Alex Jones

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 02:29 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

De meeste moorden worden gepleegd met een mes niet met een semi automatisch wapen.
De kruistocht van pierce is gewoon triest en gebaseerd op onderbuik gevoelens.

Het gaat nu even alleen over vuurwapens, haal er nu geen irrelevante punten bij.

Er waten 11.000 vuurwapendoden in de VS/jaar en 38 in de UK, lijkt je dat geen goed uitgangspunt om de discussie te beginnen?

quote:

"There is no metal shark in the water!"

-- Alex Jones

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 13:28 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat een typisch gedrag. Niet luisteren, eeuwig herhalen, schreeuwen, op de man spelen als je er niet uit komt en niet op relevante vragen ingaan.
Dit is precies de modus operandi van Lambiekje.

Ik heb dat filmpje toevallig vandaag eens aan een psycholoog laten zien. De mening was grootheidswaanzin en paradnoide, waarschijnlijk schizofreen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 18:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb dat filmpje toevallig vandaag eens aan een psycholoog laten zien. De mening was grootheidswaanzin en paradnoide, waarschijnlijk schizofreen.

And the 2013 Oscar winner is...Alex Jones!

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 18:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb dat filmpje toevallig vandaag eens aan een psycholoog laten zien. De mening was grootheidswaanzin en paradnoide, waarschijnlijk schizofreen.

Proest

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 18:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb dat filmpje toevallig vandaag eens aan een psycholoog laten zien. De mening was grootheidswaanzin en paradnoide, waarschijnlijk schizofreen.

Je telefoon viel toevallig op het bureau van een psycholoog net toen je op play drukte?

Nou ja, misschien is hij wel een betere kandidaat voor de Nobelprijs voor de vrede dan de EU.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 18:18 schreef ATuin-hek het volgende:


Ik heb dat filmpje toevallig vandaag eens aan een psycholoog laten zien. De mening was grootheidswaanzin en paradnoide, waarschijnlijk schizofreen.

En wat vond hij van Alex Jones ?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 20:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Je telefoon viel toevallig op het bureau van een psycholoog net toen je op play drukte?

Neuh, had het linkje online doorgegeven

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 21:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Neuh, had het linkje online doorgegeven

Heeeeel toevallig...

Maar wat een figuur die AJ; je zou bijna denken dat ie het speelt, want iemand kan toch niet serieus zo wezen?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 21:23 schreef Gray het volgende:

[..]

Heeeeel toevallig...

Maar wat een figuur die AJ; je zou bijna denken dat ie het speelt, want iemand kan toch niet serieus zo wezen?

Oh jawel hoor. Was pas nog een docu op tv over schizofrenen. Mensen kunnen echt zo zijn, en het ook nog eens 100% menen en geloven.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 21:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh jawel hoor. Was pas nog een docu op tv over schizofrenen. Mensen kunnen echt zo zijn, en het ook nog eens 100% menen en geloven.

Goh, dat wist ik niet.

Maar laten we de langeafstandspsychologie maar even voor wat het is, en verdergaan met opmerkelijke voorbeelden aandragen van het complotfenomeen dat onder de naam Alex Jones door het leven gaat.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 21:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Goh, dat wist ik niet.

Maar laten we de langeafstandspsychologie maar even voor wat het is, en verdergaan met opmerkelijke voorbeelden aandragen van het complotfenomeen dat onder de naam Alex Jones door het leven gaat.

Nouja, het is ergens wel opmerkelijk dat zo'n type zoveel 'volgelingen' heeft. Gevalletje hard schreeuwen of zo?

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 00:54 schreef PKRChamp het volgende:

Piers Morgan VS. Alex Jones Full Interview on Gun Control - 1/7/13

Alex Jones
Wat is het toch een baas.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 22:31 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Alex Jones
Wat is het toch een baas.

Vergeet Morgan niet

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 10:16 schreef .SP. het volgende:

[..]

Het gaat nu even alleen over vuurwapens, haal er nu geen irrelevante punten bij.

Er waten 11.000 vuurwapendoden in de VS/jaar en 38 in de UK, lijkt je dat geen goed uitgangspunt om de discussie te beginnen?

Hoeveel van die vuurwapendoden waren daadwerkelijk een geval van criminaliteit?
Je mag nu eenmaal een wapen bezitten in de states dus dat betekent ook dat je dat wapen in geval van nood mag gebruiken.
Wat ook interessant is dat de meeste vuurwapen gerelateerde moorden worden gepleegd in de staten waar vuurwapens zijn verboden.

En toch he? Die man staat iig achter wat hij beweert. Hij is in die zin wel echt. Anders dan David Icke, die volgens mij gewoon een oplichter is.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 02:18 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Hoeveel van die vuurwapendoden waren daadwerkelijk een geval van criminaliteit?
Je mag nu eenmaal een wapen bezitten in de states dus dat betekent ook dat je dat wapen in geval van nood mag gebruiken.
Wat ook interessant is dat de meeste vuurwapen gerelateerde moorden worden gepleegd in de staten waar vuurwapens zijn verboden.

Nou kom maar op met de cijfers dan.

Oh en noem eens een staat waar vuurwapens verboden zijn, ik ben heeeeeeeeeeel erg benieuwd.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 10:58 schreef .SP. het volgende:

[..]

Nou kom maar op met de cijfers dan.

Oh en noem eens een staat waar vuurwapens verboden zijn, ik ben heeeeeeeeeeel erg benieuwd.

Chicago, New york en nog vele andere staten die overwegend democratisch stemmen hebben vaak erg strenge wetten als het gaat om wapens.

http://www.justfacts.com/guncontrol.asp

Op deze site staan een aantal grafieken die bewijzen dat een gewapende maatschappij zorgt voor minder criminaliteit.
Het is ook een rare gedachtegang om wapens te verbannen en dan te denken dat wapens dan ook daadwerkelijk verdwijnen.
Wat jij wil is dat de maatschappij wapenvrij zal worden en dat is een utopie want wie een wapen wil hebben zal er ook eentje bemachtigen of het nu verboden is of niet.
Het enige wat je bereikt met dit soort wetgeving is dat de gewone burger geen toegang meer heeft tot wapens met als gevolg dat hij/zij kwetsbaarder is als het gaat om overvallen en dergelijke.
Opstelten probeerde het ook met de wietpas met als gevolg dat de straathandel floreert, hetzelfde principe alleen gaat het daar om wapens. Belgen komen nog steeds naar Nederland voor de wiet en het percentage wat is gestopt met blowen omwille van de wietpas is verwaarloosbaar.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 03:58 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Chicago, New york en nog vele andere staten die overwegend democratisch stemmen hebben vaak erg strenge wetten als het gaat om wapens.

http://www.justfacts.com/guncontrol.asp

Op deze site staan een aantal grafieken die bewijzen dat een gewapende maatschappij zorgt voor minder criminaliteit.
Het is ook een rare gedachtegang om wapens te verbannen en dan te denken dat wapens dan ook daadwerkelijk verdwijnen.
Wat jij wil is dat de maatschappij wapenvrij zal worden en dat is een utopie want wie een wapen wil hebben zal er ook eentje bemachtigen of het nu verboden is of niet.
Het enige wat je bereikt met dit soort wetgeving is dat de gewone burger geen toegang meer heeft tot wapens met als gevolg dat hij/zij kwetsbaarder is als het gaat om overvallen en dergelijke.
Opstelten probeerde het ook met de wietpas met als gevolg dat de straathandel floreert, hetzelfde principe alleen gaat het daar om wapens. Belgen komen nog steeds naar Nederland voor de wiet en het percentage wat is gestopt met blowen omwille van de wietpas is verwaarloosbaar.

Chicago is een staat?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Chicago is een staat?

Illinois dan mierenneuker, mijn punt is iedergeval helder.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 03:58 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Chicago, New york en nog vele andere staten die overwegend democratisch stemmen hebben vaak erg strenge wetten als het gaat om wapens.

http://www.justfacts.com/guncontrol.asp

Op deze site staan een aantal grafieken die bewijzen dat een gewapende maatschappij zorgt voor minder criminaliteit.
Het is ook een rare gedachtegang om wapens te verbannen en dan te denken dat wapens dan ook daadwerkelijk verdwijnen.
Wat jij wil is dat de maatschappij wapenvrij zal worden en dat is een utopie want wie een wapen wil hebben zal er ook eentje bemachtigen of het nu verboden is of niet.
Het enige wat je bereikt met dit soort wetgeving is dat de gewone burger geen toegang meer heeft tot wapens met als gevolg dat hij/zij kwetsbaarder is als het gaat om overvallen en dergelijke.
Opstelten probeerde het ook met de wietpas met als gevolg dat de straathandel floreert, hetzelfde principe alleen gaat het daar om wapens. Belgen komen nog steeds naar Nederland voor de wiet en het percentage wat is gestopt met blowen omwille van de wietpas is verwaarloosbaar.

Er zijn dus geen staten waar wapens verboden zijn neem ik aan?

Ik denk dat je verkeerd redeneert voor grote steden als Chicago en NY, daar is strengere wetgeving gekomen omdat er zoveel wapenmisbruik was (inherent aan grote steden).

Je weet helemaal niet wat ik wil m.b.t. wapenwetgeving.
En nogmaals de discussie gaat niet over het verbieden van wapens, maar het aan banden leggen van het type wapens dat een gewone burger mag hebben. Daarmee voorkom je dat geestelijk gestoorde mensen niet de mogelijkheid hebben om met een enkele aanslag tientallen mensen af te knallen.
Waar trek jij de grens, bazooka? tank? atoombom?

valt trouwens ook wel tegen hoe streng de wetgeving in Illinois is...

wapenbezit is er geenszins verboden, maar wel gereguleerd...
wat wél verboden is, is "concealed carry", oftewel of mensen op straat een verborgen wapen mogen meedragen ..

Hierin is Illinois inderdaad uniek, alle andere staten in Amerika staan het toe dat burgers een wapen verborgen bij zich mogen dragen in het publiek.
Overigens is hiertegen protest aangetekend door de NRA en andere lobbyisten, en deze ongrondwettelijk verklaard, Illinois is nu gedwongen om tegen halverwege 2013 een wet in te voeren die 'concealed carry' wél toestaat in een bepaalde mate, mdat volgens de rechters dat een grondrecht zou zijn (dit staat inderdaad ook in artikel 2 van de grondwet).

http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States

Ik ben erg benieuwd of mensen die beweren dat concealed carry zo essentieel is, kunnen uitleggen waarom je veiliger zou worden hierdoor.


Overigens is het sowieso typisch dat veel meelopers met de NRA hard roepen dat mensen die vóór meer "gun control" zijn direkt alle wapens zouden willen verbieden.
Dat is geenszins zo, mensen die voor meer gun control zijn, zijn hooguit voor meer en betere controle op wie wapens mogen kopen en met zich meedragen, en wélke wapens nu wel of niet hoe toegstaan zijn, bv gewone handwapens zijn wat anders dan semi-automatische geweren of pump-action rifle's...

Een gewone burger kan zich normalerwijze best verdedigen met een handwapen, een semi-automatisch geweer is wel iets dat veel meer aanvalskracht heeft en vaak vooral meer dreiging geeft... Doordat die dingen in amrika héél makkelijk te verkrijgen zijn is het gevaar van geweldadige criminaliteit en moorden wel degelijk hoger dan in landen waar wapens minder makkeelijk beschikbaar zijn...
waarbij je in de USA moet inzen dat in veel staten me een strenge wetgeving, het héél makkelijk is een wapen in te voeren vanuit een andere staat met een veel vrijere wetgeving.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 20:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En wat vond hij van Alex Jones ?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 14:40 schreef .SP. het volgende:

[..]

Er zijn dus geen staten waar wapens verboden zijn neem ik aan?

Ik denk dat je verkeerd redeneert voor grote steden als Chicago en NY, daar is strengere wetgeving gekomen omdat er zoveel wapenmisbruik was (inherent aan grote steden).

Je weet helemaal niet wat ik wil m.b.t. wapenwetgeving.
En nogmaals de discussie gaat niet over het verbieden van wapens, maar het aan banden leggen van het type wapens dat een gewone burger mag hebben. Daarmee voorkom je dat geestelijk gestoorde mensen niet de mogelijkheid hebben om met een enkele aanslag tientallen mensen af te knallen.
Waar trek jij de grens, bazooka? tank? atoombom?

Het lijkt mij duidelijk dat een geestelijk gestoorde geen wapen hoort te bezitten, maar wat maakt het eigenlijk uit of iemand een vol automatisch machinegeweer in de kast heeft liggen? Betekent dat dan ook meteen dat zo`n persoon psychisch zo gestoord is dat hij zomaar mensen gaat neerknallen?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 00:59 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Het lijkt mij duidelijk dat een geestelijk gestoorde geen wapen hoort te bezitten, maar wat maakt het eigenlijk uit of iemand een vol automatisch machinegeweer in de kast heeft liggen? Betekent dat dan ook meteen dat zo`n persoon psychisch zo gestoord is dat hij zomaar mensen gaat neerknallen?

Het maakt het wel een stuk makkelijker.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het maakt het wel een stuk makkelijker.

Een Ferarri maakt het ook makkelijker om te hard te rijden en daardoor dus de kans vergroten op een dodelijk ongeluk.
Moeten we het bezit van de Ferarri dan ook maar verbieden?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 02:02 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Een Ferarri maakt het ook makkelijker om te hard te rijden en daardoor dus de kans vergroten op een dodelijk ongeluk.
Moeten we het bezit van de Ferarri dan ook maar verbieden?

Dat makkelijker valt best mee. Met een 15 jaar oude NIssan Micra kan je ook prima (veel) te hard rijden.
Daar komt nog bij dat een auto niet enkel ontworpen is voor hard rijden, en ook andere nutten heeft. Een (semi-) automatisch wapen is enkel ontworpen om in een korte tijd een groot aantal kogels nauwkeurig naar een doelwit te sturen. Waarom moeten het er gelijk 20-30 zijn, als 2-3 ook zou werken om een inbreker je huis uit te jagen?

Dat is ook waar het in dat interview zo jammerlijk mis ging. Piers ging het niet eens om een algehele ban. Iets waar Jones heel hard overheen bleef schreeuwen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 00:59 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Het lijkt mij duidelijk dat een geestelijk gestoorde geen wapen hoort te bezitten, maar wat maakt het eigenlijk uit of iemand een vol automatisch machinegeweer in de kast heeft liggen? Betekent dat dan ook meteen dat zo`n persoon psychisch zo gestoord is dat hij zomaar mensen gaat neerknallen?

Nogmaals waar ligt de grens bij jou, bazooka? F16? atoombom?

Ik ken geen enkele reden waarom iemand een machinegeweer zou moeten hebben, buiten het compenseren van een heel klein plassertje. En aangezien het overduidelijk niet mogelijk is deze wapens uit de handen van gestoorden te houden is een verbod op bepaalde types geen slecht idee.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 10:49 schreef .SP. het volgende:

[..]

Nogmaals waar ligt de grens bij jou, bazooka? F16? atoombom?

Ik ken geen enkele reden waarom iemand een machinegeweer zou moeten hebben, buiten het compenseren van een heel klein plassertje. En aangezien het overduidelijk niet mogelijk is deze wapens uit de handen van gestoorden te houden is een verbod op bepaalde types geen slecht idee.

De minigun en z'n truck uit de "shooting fish in a barrel" mythbusters aflevering mss? Tof man,kan je de inbrekers achterna jagen als je ze het huis uit hebt geschoten. Of op de snelweg. Nooit meer bang zijn. Als een auto verdacht doet, zet je zoon in de turret en breng hem op andere gedachten!

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De minigun en z'n truck uit de "shooting fish in a barrel" mythbusters aflevering mss? Tof man,kan je de inbrekers achterna jagen als je ze het huis uit hebt geschoten. Of op de snelweg. Nooit meer bang zijn. Als een auto verdacht doet, zet je zoon in de turret en breng hem op andere gedachten!

Hun hang naar vrijheid wat betreft wapens leidt alleen maar tot een hoger gevoel van onveiligheid.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 10:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat makkelijker valt best mee. Met een 15 jaar oude NIssan Micra kan je ook prima (veel) te hard rijden.
Daar komt nog bij dat een auto niet enkel ontworpen is voor hard rijden, en ook andere nutten heeft. Een (semi-) automatisch wapen is enkel ontworpen om in een korte tijd een groot aantal kogels nauwkeurig naar een doelwit te sturen. Waarom moeten het er gelijk 20-30 zijn, als 2-3 ook zou werken om een inbreker je huis uit te jagen?

Dat is ook waar het in dat interview zo jammerlijk mis ging. Piers ging het niet eens om een algehele ban. Iets waar Jones heel hard overheen bleef schreeuwen.

En daarom wil je mensen met een rijbewijs achter het stuur hebben die weten hoe je een auto goed kan besturen. Dat een Ferrari veel gevaarlijker is dan een Micra lijkt mij wel een aanneembaar punt maar toch word de Ferrari niet verboden ondanks de kans groter is dat je een dodelijk ongeval veroorzaakt.
Ik bedoel waarom zou je een Ferrari dan niet verbieden terwijl een Micra je ook wel naar je bestemming brengt? Er is toch geen reden om 220 te rijden op de snelweg?

Nadat ik die trieste kruistocht van Piers verder op youtube heb bekeken waar hij wel met serieuze mensen aan tafel zit kan ik het schofterig gedrag van Jones steeds beter begrijpen.
Piers Morgan laat zelf mensen niet uitpraten en hij scheld ze gewoon uit als hij het niet meer kan winnen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 10:49 schreef .SP. het volgende:

[..]

Nogmaals waar ligt de grens bij jou, bazooka? F16? atoombom?

Ik ken geen enkele reden waarom iemand een machinegeweer zou moeten hebben, buiten het compenseren van een heel klein plassertje. En aangezien het overduidelijk niet mogelijk is deze wapens uit de handen van gestoorden te houden is een verbod op bepaalde types geen slecht idee.

Dat jij je eigen niet kan bedenken waarom iemand een machinegeweer moet hebben is jou eigen probleem.
Je hoeft er andere mensen toch niet mee tot last te zijn met je wapen op de shooting range of in het geval van zelfverdediging of het aansluiten bij een militie.
Dit zijn allemaal zaken waar de Amerikaanse burger recht op heeft en omdat er wat incidenten plaats vinden moeten mensen maar meer rechten inleveren.
Ik snap die gedachtegang helemaal niet, de kans dat je door zo`n wapen word neergeknald in de VS is te verwaarlozen.
Je kan beter de auto verbieden daar sterven veel meer mensen in.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 11:26 schreef .SP. het volgende:

[..]

Hun hang naar vrijheid wat betreft wapens leidt alleen maar tot een hoger gevoel van onveiligheid.

Een vreemde gedachtegang, als er ingebroken zou worden in mijn huis voel ik mij eigen toch een stuk veiliger met een wapen in mijn hand dan met mijn mobiele telefoon aan mijn oor.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 01:11 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

En daarom wil je mensen met een rijbewijs achter het stuur hebben die weten hoe je een auto goed kan besturen. Dat een Ferrari veel gevaarlijker is dan een Micra lijkt mij wel een aanneembaar punt maar toch word de Ferrari niet verboden ondanks de kans groter is dat je een dodelijk ongeval veroorzaakt.
Ik bedoel waarom zou je een Ferrari dan niet verbieden terwijl een Micra je ook wel naar je bestemming brengt? Er is toch geen reden om 220 te rijden op de snelweg?

Nadat ik die trieste kruistocht van Piers verder op youtube heb bekeken waar hij wel met serieuze mensen aan tafel zit kan ik het schofterig gedrag van Jones steeds beter begrijpen.
Piers Morgan laat zelf mensen niet uitpraten en hij scheld ze gewoon uit als hij het niet meer kan winnen.

Vanaf een bepaald punt worden snelle auto's op de weg ook verboden. Denk bijvoorbeeld aan banden en regels rond het profiel. Met een F1 wagen mag je de straat niet op.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 01:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vanaf een bepaald punt worden snelle auto's op de weg ook verboden. Denk bijvoorbeeld aan banden en regels rond het profiel. Met een F1 wagen mag je de straat niet op.

Dat klopt maar de bugatti veyron mag je wel gewoon de straat op en dat gaat wel 400 KMH.
Ook ben je vast wel op de hoogte van die opgefokte Supra`s met meer dan 1200 PK, die mogen ook de straat op.
Het verbieden van semi-automatische vuurwapens slaat gewoon nergens op, er worden geen levens mee gered want de overgrote vuurwapendoden in de VS komt gewoon van illegale wapens die in de omloop zijn.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 01:14 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat jij je eigen niet kan bedenken waarom iemand een machinegeweer moet hebben is jou eigen probleem.
Je hoeft er andere mensen toch niet mee tot last te zijn met je wapen op de shooting range of in het geval van zelfverdediging of het aansluiten bij een militie.
Dit zijn allemaal zaken waar de Amerikaanse burger recht op heeft en omdat er wat incidenten plaats vinden moeten mensen maar meer rechten inleveren.
Ik snap die gedachtegang helemaal niet, de kans dat je door zo`n wapen word neergeknald in de VS is te verwaarlozen.
Je kan beter de auto verbieden daar sterven veel meer mensen in.

Sorry voor het hebben van een mening, ik zie dat alleen de jouwe de juiste is.

Anyway, als een machinegeweer mag, mag een bazooka wat jouw betreft ook? en een atoombom? Is allemaal voor het recht van zelfverdediging.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 01:15 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Een vreemde gedachtegang, als er ingebroken zou worden in mijn huis voel ik mij eigen toch een stuk veiliger met een wapen in mijn hand dan met mijn mobiele telefoon aan mijn oor.

Dan moet je toch wat beter opletten en nadenken.
De eerste reactie na de recente shooting bij die school was niet het verbieden van bepaalde typen wapens, maar het bewapenen van leerkrachten. Een tweede reactie was een enorme toename in de verkoop van wapens (pervers genoeg m.n. het type wat in de shooting was gebruikt).
Denk je dat dat kwam door hun toegenomen gevoel van veiligheid of afgenomen gevoel van veiligheid en daarbij horende wapenwedloop?

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 01:14 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat jij je eigen niet kan bedenken waarom iemand een machinegeweer moet hebben is jou eigen probleem.
Je hoeft er andere mensen toch niet mee tot last te zijn met je wapen op de shooting range of in het geval van zelfverdediging of het aansluiten bij een militie.
Dit zijn allemaal zaken waar de Amerikaanse burger recht op heeft en omdat er wat incidenten plaats vinden moeten mensen maar meer rechten inleveren.
Ik snap die gedachtegang helemaal niet, de kans dat je door zo`n wapen word neergeknald in de VS is te verwaarlozen.
Je kan beter de auto verbieden daar sterven veel meer mensen in.

Kan je zelf eigenlijk wel uitleggen waarom met semi-automatische wapens moet hebben?

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 09:53 schreef .SP. het volgende:

[..]

Sorry voor het hebben van een mening, ik zie dat alleen de jouwe de juiste is.

Anyway, als een machinegeweer mag, mag een bazooka wat jouw betreft ook? en een atoombom? Is allemaal voor het recht van zelfverdediging.

Een bazooka zou wat mij betreft ook gewoon moeten kunnen en dat kan ook in sommige delen van de VS.
Die lui die een bazooka bezitten zijn echt niet ineens helikopters uit de lucht aan het schieten.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 09:56 schreef .SP. het volgende:

[..]

Dan moet je toch wat beter opletten en nadenken.
De eerste reactie na de recente shooting bij die school was niet het verbieden van bepaalde typen wapens, maar het bewapenen van leerkrachten. Een tweede reactie was een enorme toename in de verkoop van wapens (pervers genoeg m.n. het type wat in de shooting was gebruikt).
Denk je dat dat kwam door hun toegenomen gevoel van veiligheid of afgenomen gevoel van veiligheid en daarbij horende wapenwedloop?

Iedereen gaat ook voorbij aan het feit dat al die schietpartijen zijn gebeurd op plaatsen waar het dragen van een wapen verboden is.
Dat iemand dan oproept dat de leerkracht gewoon weer bewapend mag zijn op school vind ik dan eigenlijk niet eens zo onlogisch.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je zelf eigenlijk wel uitleggen waarom met semi-automatische wapens moet hebben?

Als er een hele groep mensen is waar je je tegen moet verdedigen is het wel handig dat je een verlengd magazijn hebt en de mogelijkheid om ze snel en accuraat uit te schakelen.
Niet dat het vaak voorkomt maar dat doet er niet toe.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:55 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Als er een hele groep mensen is waar je je tegen moet verdedigen is het wel handig dat je een verlengd magazijn hebt en de mogelijkheid om ze snel en accuraat uit te schakelen.
Niet dat het vaak voorkomt maar dat doet er niet toe.

En als een heel land vijandig tegen je doet is het handig om een ICBM te hebben. Ik vind het naast een slippery slope ook een zwak argument.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En als een heel land vijandig tegen je doet is het handig om een ICBM te hebben. Ik vind het naast een slippery slope ook een zwak argument.

Zo zwak is het argument niet, een gewapende bevolking valt moeilijker ten prooi aan tiranie dan een ongewapende bevolking. De geschiedenis heeft daar genoeg voorbeelden van.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 17:00 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Zo zwak is het argument niet, een gewapende bevolking valt moeilijker ten prooi aan tiranie dan een ongewapende bevolking. De geschiedenis heeft daar genoeg voorbeelden van.

En die wapens moeten dan semi-automatische assault rifles zijn? Pistolen zijn niet genoeg?

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:49 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Iedereen gaat ook voorbij aan het feit dat al die schietpartijen zijn gebeurd op plaatsen waar het dragen van een wapen verboden is.
Dat iemand dan oproept dat de leerkracht gewoon weer bewapend mag zijn op school vind ik dan eigenlijk niet eens zo onlogisch.

Wat is de relevantie van het argument dat het op plaatsen is gebeurt waar het dragen van wapens verboden is? Moet dat gegeven gestoorde mensen tegenhouden of zo?

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:47 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Een bazooka zou wat mij betreft ook gewoon moeten kunnen en dat kan ook in sommige delen van de VS.
Die lui die een bazooka bezitten zijn echt niet ineens helikopters uit de lucht aan het schieten.

Bazooka is wel puik dus?
Vooral je laatste zin is intens naief. Zullen we de woorden eens veranderen: "Die lui die een assault rifle bezitten zullen niet ineens kindertjes in een school neerschieten"