Het lijkt mij duidelijk dat een geestelijk gestoorde geen wapen hoort te bezitten, maar wat maakt het eigenlijk uit of iemand een vol automatisch machinegeweer in de kast heeft liggen? Betekent dat dan ook meteen dat zo`n persoon psychisch zo gestoord is dat hij zomaar mensen gaat neerknallen?quote:Op zondag 13 januari 2013 14:40 schreef .SP. het volgende:
[..]
Er zijn dus geen staten waar wapens verboden zijn neem ik aan?
Ik denk dat je verkeerd redeneert voor grote steden als Chicago en NY, daar is strengere wetgeving gekomen omdat er zoveel wapenmisbruik was (inherent aan grote steden).
Je weet helemaal niet wat ik wil m.b.t. wapenwetgeving.
En nogmaals de discussie gaat niet over het verbieden van wapens, maar het aan banden leggen van het type wapens dat een gewone burger mag hebben. Daarmee voorkom je dat geestelijk gestoorde mensen niet de mogelijkheid hebben om met een enkele aanslag tientallen mensen af te knallen.
Waar trek jij de grens, bazooka? tank? atoombom?
Het maakt het wel een stuk makkelijker.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 00:59 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het lijkt mij duidelijk dat een geestelijk gestoorde geen wapen hoort te bezitten, maar wat maakt het eigenlijk uit of iemand een vol automatisch machinegeweer in de kast heeft liggen? Betekent dat dan ook meteen dat zo`n persoon psychisch zo gestoord is dat hij zomaar mensen gaat neerknallen?
Een Ferarri maakt het ook makkelijker om te hard te rijden en daardoor dus de kans vergroten op een dodelijk ongeluk.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het maakt het wel een stuk makkelijker.
Dat makkelijker valt best mee. Met een 15 jaar oude NIssan Micra kan je ook prima (veel) te hard rijden.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 02:02 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Een Ferarri maakt het ook makkelijker om te hard te rijden en daardoor dus de kans vergroten op een dodelijk ongeluk.
Moeten we het bezit van de Ferarri dan ook maar verbieden?
Nogmaals waar ligt de grens bij jou, bazooka? F16? atoombom?quote:Op dinsdag 15 januari 2013 00:59 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het lijkt mij duidelijk dat een geestelijk gestoorde geen wapen hoort te bezitten, maar wat maakt het eigenlijk uit of iemand een vol automatisch machinegeweer in de kast heeft liggen? Betekent dat dan ook meteen dat zo`n persoon psychisch zo gestoord is dat hij zomaar mensen gaat neerknallen?
De minigun en z'n truck uit de "shooting fish in a barrel" mythbusters aflevering mss? Tof man,kan je de inbrekers achterna jagen als je ze het huis uit hebt geschoten. Of op de snelweg. Nooit meer bang zijn. Als een auto verdacht doet, zet je zoon in de turret en breng hem op andere gedachten!quote:Op dinsdag 15 januari 2013 10:49 schreef .SP. het volgende:
[..]
Nogmaals waar ligt de grens bij jou, bazooka? F16? atoombom?
Ik ken geen enkele reden waarom iemand een machinegeweer zou moeten hebben, buiten het compenseren van een heel klein plassertje. En aangezien het overduidelijk niet mogelijk is deze wapens uit de handen van gestoorden te houden is een verbod op bepaalde types geen slecht idee.
Hun hang naar vrijheid wat betreft wapens leidt alleen maar tot een hoger gevoel van onveiligheid.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De minigun en z'n truck uit de "shooting fish in a barrel" mythbusters aflevering mss? Tof man,kan je de inbrekers achterna jagen als je ze het huis uit hebt geschoten. Of op de snelweg. Nooit meer bang zijn. Als een auto verdacht doet, zet je zoon in de turret en breng hem op andere gedachten!
En daarom wil je mensen met een rijbewijs achter het stuur hebben die weten hoe je een auto goed kan besturen. Dat een Ferrari veel gevaarlijker is dan een Micra lijkt mij wel een aanneembaar punt maar toch word de Ferrari niet verboden ondanks de kans groter is dat je een dodelijk ongeval veroorzaakt.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 10:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat makkelijker valt best mee. Met een 15 jaar oude NIssan Micra kan je ook prima (veel) te hard rijden.
Daar komt nog bij dat een auto niet enkel ontworpen is voor hard rijden, en ook andere nutten heeft. Een (semi-) automatisch wapen is enkel ontworpen om in een korte tijd een groot aantal kogels nauwkeurig naar een doelwit te sturen. Waarom moeten het er gelijk 20-30 zijn, als 2-3 ook zou werken om een inbreker je huis uit te jagen?
Dat is ook waar het in dat interview zo jammerlijk mis ging. Piers ging het niet eens om een algehele ban. Iets waar Jones heel hard overheen bleef schreeuwen.
Dat jij je eigen niet kan bedenken waarom iemand een machinegeweer moet hebben is jou eigen probleem.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 10:49 schreef .SP. het volgende:
[..]
Nogmaals waar ligt de grens bij jou, bazooka? F16? atoombom?
Ik ken geen enkele reden waarom iemand een machinegeweer zou moeten hebben, buiten het compenseren van een heel klein plassertje. En aangezien het overduidelijk niet mogelijk is deze wapens uit de handen van gestoorden te houden is een verbod op bepaalde types geen slecht idee.
Een vreemde gedachtegang, als er ingebroken zou worden in mijn huis voel ik mij eigen toch een stuk veiliger met een wapen in mijn hand dan met mijn mobiele telefoon aan mijn oor.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 11:26 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hun hang naar vrijheid wat betreft wapens leidt alleen maar tot een hoger gevoel van onveiligheid.
Vanaf een bepaald punt worden snelle auto's op de weg ook verboden. Denk bijvoorbeeld aan banden en regels rond het profiel. Met een F1 wagen mag je de straat niet op.quote:Op woensdag 16 januari 2013 01:11 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
En daarom wil je mensen met een rijbewijs achter het stuur hebben die weten hoe je een auto goed kan besturen. Dat een Ferrari veel gevaarlijker is dan een Micra lijkt mij wel een aanneembaar punt maar toch word de Ferrari niet verboden ondanks de kans groter is dat je een dodelijk ongeval veroorzaakt.
Ik bedoel waarom zou je een Ferrari dan niet verbieden terwijl een Micra je ook wel naar je bestemming brengt? Er is toch geen reden om 220 te rijden op de snelweg?
Nadat ik die trieste kruistocht van Piers verder op youtube heb bekeken waar hij wel met serieuze mensen aan tafel zit kan ik het schofterig gedrag van Jones steeds beter begrijpen.
Piers Morgan laat zelf mensen niet uitpraten en hij scheld ze gewoon uit als hij het niet meer kan winnen.
Dat klopt maar de bugatti veyron mag je wel gewoon de straat op en dat gaat wel 400 KMH.quote:Op woensdag 16 januari 2013 01:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vanaf een bepaald punt worden snelle auto's op de weg ook verboden. Denk bijvoorbeeld aan banden en regels rond het profiel. Met een F1 wagen mag je de straat niet op.
Sorry voor het hebben van een mening, ik zie dat alleen de jouwe de juiste is.quote:Op woensdag 16 januari 2013 01:14 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat jij je eigen niet kan bedenken waarom iemand een machinegeweer moet hebben is jou eigen probleem.
Je hoeft er andere mensen toch niet mee tot last te zijn met je wapen op de shooting range of in het geval van zelfverdediging of het aansluiten bij een militie.
Dit zijn allemaal zaken waar de Amerikaanse burger recht op heeft en omdat er wat incidenten plaats vinden moeten mensen maar meer rechten inleveren.
Ik snap die gedachtegang helemaal niet, de kans dat je door zo`n wapen word neergeknald in de VS is te verwaarlozen.
Je kan beter de auto verbieden daar sterven veel meer mensen in.
Dan moet je toch wat beter opletten en nadenken.quote:Op woensdag 16 januari 2013 01:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Een vreemde gedachtegang, als er ingebroken zou worden in mijn huis voel ik mij eigen toch een stuk veiliger met een wapen in mijn hand dan met mijn mobiele telefoon aan mijn oor.
Kan je zelf eigenlijk wel uitleggen waarom met semi-automatische wapens moet hebben?quote:Op woensdag 16 januari 2013 01:14 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat jij je eigen niet kan bedenken waarom iemand een machinegeweer moet hebben is jou eigen probleem.
Je hoeft er andere mensen toch niet mee tot last te zijn met je wapen op de shooting range of in het geval van zelfverdediging of het aansluiten bij een militie.
Dit zijn allemaal zaken waar de Amerikaanse burger recht op heeft en omdat er wat incidenten plaats vinden moeten mensen maar meer rechten inleveren.
Ik snap die gedachtegang helemaal niet, de kans dat je door zo`n wapen word neergeknald in de VS is te verwaarlozen.
Je kan beter de auto verbieden daar sterven veel meer mensen in.
Een bazooka zou wat mij betreft ook gewoon moeten kunnen en dat kan ook in sommige delen van de VS.quote:Op woensdag 16 januari 2013 09:53 schreef .SP. het volgende:
[..]
Sorry voor het hebben van een mening, ik zie dat alleen de jouwe de juiste is.
Anyway, als een machinegeweer mag, mag een bazooka wat jouw betreft ook? en een atoombom? Is allemaal voor het recht van zelfverdediging.
Iedereen gaat ook voorbij aan het feit dat al die schietpartijen zijn gebeurd op plaatsen waar het dragen van een wapen verboden is.quote:Op woensdag 16 januari 2013 09:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Dan moet je toch wat beter opletten en nadenken.
De eerste reactie na de recente shooting bij die school was niet het verbieden van bepaalde typen wapens, maar het bewapenen van leerkrachten. Een tweede reactie was een enorme toename in de verkoop van wapens (pervers genoeg m.n. het type wat in de shooting was gebruikt).
Denk je dat dat kwam door hun toegenomen gevoel van veiligheid of afgenomen gevoel van veiligheid en daarbij horende wapenwedloop?
Als er een hele groep mensen is waar je je tegen moet verdedigen is het wel handig dat je een verlengd magazijn hebt en de mogelijkheid om ze snel en accuraat uit te schakelen.quote:Op woensdag 16 januari 2013 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je zelf eigenlijk wel uitleggen waarom met semi-automatische wapens moet hebben?
En als een heel land vijandig tegen je doet is het handig om een ICBM te hebben. Ik vind het naast een slippery slope ook een zwak argument.quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:55 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Als er een hele groep mensen is waar je je tegen moet verdedigen is het wel handig dat je een verlengd magazijn hebt en de mogelijkheid om ze snel en accuraat uit te schakelen.
Niet dat het vaak voorkomt maar dat doet er niet toe.
Zo zwak is het argument niet, een gewapende bevolking valt moeilijker ten prooi aan tiranie dan een ongewapende bevolking. De geschiedenis heeft daar genoeg voorbeelden van.quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En als een heel land vijandig tegen je doet is het handig om een ICBM te hebben. Ik vind het naast een slippery slope ook een zwak argument.
En die wapens moeten dan semi-automatische assault rifles zijn? Pistolen zijn niet genoeg?quote:Op woensdag 16 januari 2013 17:00 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Zo zwak is het argument niet, een gewapende bevolking valt moeilijker ten prooi aan tiranie dan een ongewapende bevolking. De geschiedenis heeft daar genoeg voorbeelden van.
Wat is de relevantie van het argument dat het op plaatsen is gebeurt waar het dragen van wapens verboden is? Moet dat gegeven gestoorde mensen tegenhouden of zo?quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:49 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Iedereen gaat ook voorbij aan het feit dat al die schietpartijen zijn gebeurd op plaatsen waar het dragen van een wapen verboden is.
Dat iemand dan oproept dat de leerkracht gewoon weer bewapend mag zijn op school vind ik dan eigenlijk niet eens zo onlogisch.
Bazooka is wel puik dus?quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:47 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Een bazooka zou wat mij betreft ook gewoon moeten kunnen en dat kan ook in sommige delen van de VS.
Die lui die een bazooka bezitten zijn echt niet ineens helikopters uit de lucht aan het schieten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |