quote:Op woensdag 7 november 2012 17:16 schreef takkfyrir het volgende:
[..]
Dit lijkt me wel zo ´sensationeel´ dat het de (uitgebreide) opening van Boulevard is.
Edit: oh nee, wsl is dat het overlijden van Hetty Blok.
wat heeft Evert gedaan ?quote:Op woensdag 7 november 2012 15:28 schreef Copycat het volgende:
Spin-doctor Santegoeds. Wat zal hij balen dat dit op straat ligt.
Mail maakt meer kapot dan leugens goed kunnen maken.
Evert was op 15 juli al met z'n spindocter aan het overleggen hoe ze de imagoschade voor Estelle en Badr zoveel mogelijk konden beperken....quote:
Nee, helemaal niks.quote:Op woensdag 7 november 2012 19:26 schreef Leandra het volgende:
Is het überhaupt genoemd in Boulevard?
Geen woordquote:Op woensdag 7 november 2012 19:26 schreef Leandra het volgende:
Is het überhaupt genoemd in Boulevard?
Neequote:
Dat lees ik er inderdaad ook niet uit.....quote:Op woensdag 7 november 2012 19:47 schreef Leandra het volgende:
Daar lees ik niet dat die mail niet authentiek zou zijn...
Gek he?quote:Op woensdag 7 november 2012 19:50 schreef Smallish het volgende:
[..]
Dat lees ik er inderdaad ook niet uit.....
Eigenlijk staat er juist dat de stukken wel authentiek zijn, ze zijn nota bene al ter sprake gekomen bij de rechtzaak, maar het zou Santegoeds' onafhankelijkheid als journalist niet beïnvloed hebbenquote:Op woensdag 7 november 2012 19:50 schreef Smallish het volgende:
[..]
Dat lees ik er inderdaad ook niet uit.....
Iemand was creatiefquote:Op woensdag 7 november 2012 20:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Eigenlijk staat er juist dat de stukken wel authentiek zijn, ze zijn nota bene al ter sprake gekomen bij de rechtzaak, maar het zou Santegoeds' objectiviteit als journalist niet beïnvloed hebben![]()
Het is wel een beetje dubieus.quote:Op woensdag 7 november 2012 20:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Die mail wordt kennelijk niet betwist.
Er is weinig dubieus aan een mail waar van Santegoeds het bestaan niet ontkent, waarvoor hij zich heeft moeten verantwoorden bij de hoofdredacteur van de Telegraaf en die al gebruikt zijn in de rechtzaak.quote:
De pdf is nogal vaag. Ik heb nog net niet een virus. Sorry maar dit stinktquote:Op woensdag 7 november 2012 20:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
Er is weinig dubieus aan een mail waar van Santegoeds het bestaan niet ontkent, waarvoor hij zich heeft moeten verantwoorden bij de hoofdredacteur van de Telegraaf en die al gebruikt zijn in de rechtzaak.
Het is dubieus dat Santegoeds desondanks volhoudt dat het geen invloed heeft gehad op zijn onafhankelijkheid als jounalist, en eigenlijk is het nog dubieuzer dat Albert Verlinde dat zomaar slikt en het kennelijk liever laat gaan dan dat hij zo'n gemiste primeur alsnog als nieuws brengt.
En toch wordt de echtheid van de mail zelfs niet door Santegoeds ontkend.quote:Op woensdag 7 november 2012 20:18 schreef Soury het volgende:
[..]
De pdf is nogal vaag. Ik heb nog net niet een virus. Sorry maar dit stinkt
:-) Dit dus.quote:Op woensdag 7 november 2012 20:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Eigenlijk staat er juist dat de stukken wel authentiek zijn, ze zijn nota bene al ter sprake gekomen bij de rechtzaak, maar het zou Santegoeds' onafhankelijkheid als journalist niet beïnvloed hebben![]()
Ik zie niet in waarom hij het wel zou doenquote:Op woensdag 7 november 2012 20:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
En toch wordt de echtheid van de mail zelfs niet door Santegoeds ontkend.
En ja, zo'n file is bij uitstek geschikt om een virus aan te hangen... dat betekent niet dat de inhoud niet klopt, die wordt zelfs niet ontkend door de geadresseerde.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |