Omdat een advocaat zijn client op die mogelijkheid moet wijzen en geen misbruik mag maken van diens benarde positie om hem geld uit de zak te kloppen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:34 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En waarom kwam dit geval dan als laakbaar ten tafel?
Was dat het punt of dat het geld niet goed in de boeken kwam?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat een advocaat zijn client op die mogelijkheid moet wijzen en geen misbruik mag maken van diens benarde positie om hem geld uit de zak te kloppen.
whehequote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:39 schreef Bobsjoke het volgende:
Boobie trap er ook al vandoor
Kun je in beroep tegen de Wet van Murphy?
Hoezo of?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Was dat het punt of dat het geld niet goed in de boeken kwam?
tong80quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ben benieuwd wie van Brammetje een veeg uit de pan gaan krijgen, in zijn nieuwe boek.
De Rabobank en de PVDA.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ben benieuwd wie van Brammetje een veeg uit de pan gaan krijgen, in zijn nieuwe boek.
dacht het toch niet . Daar heb je alleen recht op als je onder een bepaald inkomensniveau zit..quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:13 schreef wolfrolf het volgende:
[..]
Omdat dat een recht is voor zowel armen als rijken.
Punt is wel dat je je advocaat niet mag kiezen als je hem door de overheid toegewezen krijgt en dat je dus logischerwijs niet de beste advocaten ter wereld kunt inschakelen. Dus geen topadvocaat inhuren als je dat makkelijk kunt betalen is heel erg dom.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:01 schreef kaatje50 het volgende:
[..]
dacht het toch niet . Daar heb je alleen recht op als je onder een bepaald inkomensniveau zit..
Als het ook voor de rijken is, betaald toch niemand meer een advocaat.
Dat kiezen kan dus wel. Ik ken iemand die de laatste jaren een paar keer een advocaat nodig had.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
Punt is wel dat je je advocaat niet mag kiezen als je hem door de overheid toegewezen krijgt en dat je dus logischerwijs niet de beste advocaten ter wereld kunt inschakelen. Dus geen topadvocaat inhuren als je dat makkelijk kunt betalen is heel erg dom.
Dat is een rechtsbijstandverzekering. Dan betaal je dus wel (al dan niet indirect)quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:08 schreef kaatje50 het volgende:
[..]
Dat kiezen kan dus wel. Ik ken iemand die de laatste jaren een paar keer een advocaat nodig had.
Hij koos iemand, vroeg of zij zijn zaak wilde aannemen. De advocaat doet een aanvraag voor die rechtsbijstand. Het kost je dan wel een bedrag, dacht iets van 90 euro. Dat geldt dan weer voor iedereen.
Volgens mij klopt dat niet. Kan best zijn dat je slechts 90 euro betaalt als je in de laagste inkomensgroep valt, maar het geldt zeker niet voor iedereen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:08 schreef kaatje50 het volgende:
[..]
Dat kiezen kan dus wel. Ik ken iemand die de laatste jaren een paar keer een advocaat nodig had.
Hij koos iemand, vroeg of zij zijn zaak wilde aannemen. De advocaat doet een aanvraag voor die rechtsbijstand. Het kost je dan wel een bedrag, dacht iets van 90 euro. Dat geldt dan weer voor iedereen.
Ik zou er geen geld op zetten.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:39 schreef lady-wrb het volgende:
ik gok erop dat bram onze volgende minister-president wordt. dattie kan graaien, bedriegen en recht praten wat krom is heeftie al bewezen.
Contant geld?quote:
Dat lijkt me niet.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:41 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
nee ik ook niet, maar het zou zomaar kunnen
Wat een vreemde opmerking.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 13:39 schreef lady-wrb het volgende:
ik gok erop dat bram onze volgende minister-president wordt. dattie kan graaien, bedriegen en recht praten wat krom is heeftie al bewezen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |