Ik snap heus dat een advocate voor haar cliënt op dient te komen. Maar om nou te doen alsof het de schuld van de media is dat je cliënt zich als een idioot gedraagt, is een ander uiterstequote:Op vrijdag 2 november 2012 10:16 schreef ukga het volgende:
[..]
als ik die tweets zo lees, die advocaat is ook een beetje wereld vreemd
Dat is toch ook haar rol.... ze weet zelf ook wel dat hij schuldig is, ze beweert ook niet dat hij onschuldig zou zijn, ze doet alleen alsof het allemaal veel erger wordt gemaakt dan het in werkelijkheid is.quote:Op vrijdag 2 november 2012 10:46 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik snap heus dat een advocate voor haar cliënt op dient te komen. Maar om nou te doen alsof het de schuld van de media is dat je cliënt zich als een idioot gedraagt, is een ander uiterste
Grappig dat jij weet hoe het in werkelijkheid is, terwijl die advocaat onderdeel is van een procedure om daar juist achter te komen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is toch ook haar rol.... ze weet zelf ook wel dat hij schuldig is, ze beweert ook niet dat hij onschuldig zou zijn, ze doet alleen alsof het allemaal veel erger wordt gemaakt dan het in werkelijkheid is.
Ik neem aan dat de advocate zelf ook wel inziet dat dit geen schijn van kans heeft, toch?quote:Op vrijdag 2 november 2012 10:40 schreef stoeltafel het volgende:
Echt he. Sommige advocaten echt. Hoe kan je zo'n monster verdedigen?
Saskia Belleman @SaskiaBelleman
Die deskundige moet aangeven of letsel aan enkel Everink ook anders kan zijn ontstaan, zoals met voet blijven haken achter deur. #BadrHari
WTF? Hoe verzin je zoiets. Hoop dat ze keihard faalt.
Dus een top-advocaat zijn staat voor jou gelijk aan nonsens uitkraaien? Ik denk daar dan toch wat anders over...quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is toch ook haar rol.... ze weet zelf ook wel dat hij schuldig is, ze beweert ook niet dat hij onschuldig zou zijn, ze doet alleen alsof het allemaal veel erger wordt gemaakt dan het in werkelijkheid is.
In feite doet ze gewoon haar werk; proberen haar cliënt zo goed mogelijk te verdedigen.
Dat ze daarbij een hoop nonsens uitkraait maakt niet zoveel uit, als ze dat niet zou doen dan zou ze geen top-advocaat zijn.
Meid, als jij dat er in wilt lezen dan moet je dat vooral doenquote:Op vrijdag 2 november 2012 11:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dus een top-advocaat zijn staat voor jou gelijk aan nonsens uitkraaien? Ik denk daar dan toch wat anders over...
Nee, zijn advocaat is geen onderdeel van de procedure om de werkelijkheid te achterhalen, haar taak is alleen maar hem te verdedigen, ongeacht of hij schuldig is of niet.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Grappig dat jij weet hoe het in werkelijkheid is, terwijl die advocaat onderdeel is van een procedure om daar juist achter te komen.
Jawel, het doel van een strafrechtelijke procedure is waarheidsvinding. De gekozen methode is grofweg de socratische, waarbij twee partijen tegenover elkaar staan. Dan heeft elke partij zijn rol in die waarheidsvinding en komt daar weinig van terecht wanneer een van de partijen weigert zich aan zijn rol te houden.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, zijn advocaat is geen onderdeel van de procedure om de werkelijkheid te achterhalen, haar taak is alleen maar hem te verdedigen, ongeacht of hij schuldig is of niet.
De advocaat van een schuldige cliënt zal hem ook verdedigen.
De waarheidsvinding ligt bij de rechter. Advocaten brengen enkel argumenten, feiten en leugens aan om de rechter te beïnvloeden.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel, het doel van een strafrechtelijke procedure is waarheidsvinding. De gekozen methode is grofweg de socratische, waarbij twee partijen tegenover elkaar staan. Dan heeft elke partij zijn rol in die waarheidsvinding en komt daar weinig van terecht wanneer een van de partijen weigert zich aan zijn rol te houden.
ja dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 2 november 2012 10:46 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik snap heus dat een advocate voor haar cliënt op dient te komen. Maar om nou te doen alsof het de schuld van de media is dat je cliënt zich als een idioot gedraagt, is een ander uiterste
Hij is helemaal niet zeker te weten. Hij ontkent eerst wat hij gedaan heeft. En dan geeft de politie beelden aan te hebben. Badr zegt dan weet iets meer en als hij de beelden gezien heeft geeft hij alles toe.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:36 schreef Hathor het volgende:
Het is maar goed dat het om een corrigerende tik ging, stel je toch eens voor dat ie vol uitgehaald zou hebben.
Je snapt het niet.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:36 schreef 3-voud het volgende:
[..]
De waarheidsvinding ligt bij de rechter. Advocaten brengen enkel argumenten, feiten en leugens aan om de rechter te beïnvloeden.
Een advocaat mag beslist niet liegen, enkel creatief zijn met de waarheid.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:36 schreef 3-voud het volgende:
[..]
De waarheidsvinding ligt bij de rechter. Advocaten brengen enkel argumenten, feiten en leugens aan om de rechter te beïnvloeden.
Klopt, advocaten noemen liegen dan ook "het anders interpreteren van de feiten"quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:50 schreef shmoopy het volgende:
[..]
Een advocaat mag beslist niet liegen, enkel creatief zijn met de waarheid.
Maakt het nog uit wie de beslissende trap heeft gegeven? In de VS kan je dan toch als groep worden veroordeeld of kan dat tegenwoordig ook in NL?quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:48 schreef Droopie het volgende:
Goede advocaat, ik moet nog maar zien of de zaak Everink bewezen gaat worden.
Estelle dan ook jaren de gevangenis in ?? (niet dat ik het erg zou vinden)quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:52 schreef stoeltafel het volgende:
[..]
Maakt het nog uit wie de beslissende trap heeft gegeven? In de VS kan je dan toch als groep worden veroordeeld of kan dat tegenwoordig ook in NL?
Tussen wat ie mag en wat ie doet zit een verschil als tussen een appel en een trekhaak.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:50 schreef shmoopy het volgende:
[..]
Een advocaat mag beslist niet liegen, enkel creatief zijn met de waarheid.
Dat zeg je zelf hoor: 'als ze dat niet zou doen dan zou ze geen top-advocaat zijn'quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:17 schreef Leandra het volgende:
[..]
Meid, als jij dat er in wilt lezen dan moet je dat vooral doen
Ik denk het wel gezien de verwondingen. Een gewoon mens kan zulke verwondingen met moeite aanbrengen, maar een getraind kickbokser zoals Badr Hari kan iemand echt helemaal verrot trappen. De vraag voor mij is hoeveel straf hij gaat krijgen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:48 schreef Droopie het volgende:
Goede advocaat, ik moet nog maar zien of de zaak Everink bewezen gaat worden.
Waarom?quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:53 schreef Droopie het volgende:
[..]
Estelle dan ook jaren de gevangenis in ?? (niet dat ik het erg zou vinden)
Die Hells Angels uit Limburg gingen ook met zijn allen
Die vrienden van hem zijn natuurlijk ook beresterk, misschien geen K1-niveau, maar wel genoeg kracht om dezelfde schade aan te richtenquote:Op vrijdag 2 november 2012 12:13 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Ik denk het wel gezien de verwondingen. Een gewoon mens kan zulke verwondingen met moeite aanbrengen, maar een getraind kickbokser zoals Badr Hari kan iemand echt helemaal verrot trappen. De vraag voor mij is hoeveel straf hij gaat krijgen.
als slachtoffer is dit toch ernstige privacy schade!quote:Op vrijdag 2 november 2012 11:08 schreef stoeltafel het volgende:
Saskia Belleman @SaskiaBelleman
In deze zaak zijn behalve verdachten, ook slachtoffers getapt. Ficq; "Omdat politie ervan uitging dat #BadrHari contact zou opnemen."
Ben benieuwd.
Nederland is wereldwijd het land waar het meeste afgetapt wordt, al dan niet terecht.quote:Op vrijdag 2 november 2012 12:55 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als slachtoffer is dit toch ernstige privacy schade!
Men ging er vanuit dat dit aftappen bewijs op zou kunnen leveren tegen Badr (bedreigingen; afkoopvoorstellen oid) maar zoals het er nu uitziet lijkt het omgekeerde te gebeuren. Vergelijk het met een ontvoeringszaak met losgeldeisen etcetera..ook daar staat de telefoon van de slachtoffers onder controle van de politie.quote:Op vrijdag 2 november 2012 10:37 schreef shmoopy het volgende:
Huh? Everinks telefoon werd getapt, is dat normaal voor slachtoffers van dit soort misdrijven?
Bwhehequote:Volgens Ficq heeft #BadrHari in verleden fouten gemaakt, maar niet nu. "Hij was bezig met Estelle en toekomstige sponsor."
Daar konden we op wachten natuurlijk. Dat broertje ingezet zou worden.quote:Op vrijdag 2 november 2012 13:17 schreef stoeltafel het volgende:
Nikki Sterkenburg @QuoteNikki
De broer van Badr Hari heeft vorige week bij de politie een verklaring afgelegd. Hij beweert Van den Berg te hebben geslagen. #BadrHari
Nikki Sterkenburg @QuoteNikki
In pleitaantekeningen zit foto van Badr met broer. In donkere Club Air is het de vraag of Van den Berg zijn agressor kon zien. #BadrHari
3m Nikki Sterkenburg @QuoteNikki
De broer van Badr Hari heeft vorige week bij de politie een verklaring afgelegd. Hij beweert Van den Berg te hebben geslagen. #BadrHari
Ben dat niet helemaal met je eens, als er inderdaad tapes van telefoongesprekken zijn waarbij zelfs voorgesteld wordt om potjes te maken om "valse getuigenissen" uit te kunnen betalen dan denk ik dat daarmee de geloofwaardigheid van het slachtoffer flink onderuit wordt gehaald.quote:Op vrijdag 2 november 2012 13:12 schreef stoeltafel het volgende:
Ziet er niet echt sterk uit voor de verdediging, jammer.
Hoezo jammer?quote:Op vrijdag 2 november 2012 13:12 schreef stoeltafel het volgende:
Ziet er niet echt sterk uit voor de verdediging, jammer.
Bedoelde juist sterk. Volledig met je eens.quote:Op vrijdag 2 november 2012 13:20 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ben dat niet helemaal met je eens, als er inderdaad tapes van telefoongesprekken zijn waarbij zelfs voorgesteld wordt om potjes te maken om "valse getuigenissen" uit te kunnen betalen dan denk ik dat daarmee de geloofwaardigheid van het slachtoffer flink onderuit wordt gehaald.
Heel doorzichtig.quote:Op vrijdag 2 november 2012 13:20 schreef Copycat het volgende:
How convenient. Verder niet doorzichtig of zo.
quote:Op vrijdag 2 november 2012 13:22 schreef stoeltafel het volgende:
Moet ik dat uitleggen? Het is toch overduidelijk hoeveel mensen hij wel niet kapot heeft gemaakt. Zo'n iemand moet lang zitten in mijn ogen.
Eens hoor, mijn verwarring ontstond door bovenstaande opmerking!quote:Ziet er niet echt sterk uit voor de verdediging, jammer.
En waarom is het dan jammer dat het er niet erg sterk uitziet voor de verdediging?quote:Op vrijdag 2 november 2012 13:22 schreef stoeltafel het volgende:
Moet ik dat uitleggen? Het is toch overduidelijk hoeveel mensen hij wel niet kapot heeft gemaakt. Zo'n iemand moet lang zitten in mijn ogen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |