Lance Armstrong #6 verliest sponsoren

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 17:58 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Ik vind het nog steeds vreemd dat je op verklaringen gepakt kunt worden..

Ik vind het nog steeds raar dat na de DDR, Balco, de verschillende wielerhelden van de laatste 20 jaar, ... veel mensen nog steeds geloven dat geen positieve test = geen dopinggebruik = geen bewijs. Die verklaringen zijn wel geen cafépraat hé.

[ Bericht 8% gewijzigd door kl1172 op 26-10-2012 10:05:06 (kzie dat het niet kan dus) ]

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 09:31 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Ik vind het nog steeds raar dat na de DDR, Balco, de verschillende wielerhelden van de laatste 20 jaar, ... veel mensen nog steeds geloven dat geen positieve test = geen dopinggebruik = geen bewijs. Die verklaringen zijn wel geen cafépraat hé.

Hey THEFXR, kun je misschien nog een linkje plaatsen naar het standpunt van de UCI, zou niet misstaan in de openingspost.

Ik geloof wel dat Lance dope heeft gepakt, net als z'n concurrenten.

En dan blijven er mensen die blind geloven in Rabo-jongens....zie dat verhaal over Boom hierboven

http://nos.nl/artikel/433693-ucigeen-winnaars-tour-19992005.html

quote:

UCI:geen winnaars Tour 1999-2005

Toegevoegd: vrijdag 26 okt 2012, 17:14
De zeven Tour de France-titels die na het schrappen van Lance Armstrong uit de uitslagen vacant zijn geworden, krijgen geen nieuwe eigenaar. Dat heeft de UCI vrijdag besloten.

(later meer)

ik lees dat Bart Voskamp verontwaardig is over bekentenissen van Dag-Otto Lauritzen over zijn tvm tijdperk, maar ik kan nergens die bekentenissen vinden

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 23:59 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:

[..]

Dat Terpstra aan de doping zit.

Ja, dat is wel duidelijk. Ik vergeet nooit het paniekerige gezicht toen hem door Mart Smeets na afloop werd gevraagd waarom hij zoveel beter was dan de rest. 4 seconden stil en toen volgde "...eh goede dag denk ik."

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 18:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nu pas?

Al sinds Puerto. (Festina/tvm nooit actief meegemaakt)

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 18:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Eigenlijk hadden ze de periode 1996-1998 daarin meteen mee moeten nemen. Van zowel Riis, Pantani als Ullrich is wel overduidelijk dat ze ook gebruikt hebben.
En 2006 had ook wel meegekund. Volgens Landis heeft Pereiro ook gebruikt in die tour, hopelijk wordt dat ook nog eens goed onderzocht. 2007 is de tour van Rasmussen, met Contador (ploeg Bruyneel) als eindwinnaar. Die kan dus ook mee.

Want om nu te geloven dat met het uittreden van Armstrong uit de wielersport de doping meteen weg was

Wat doen ze trouwens met de andere uitslagen van Armstrong? Is dat al duidelijk? Immers zouden die ook geschrapt moeten worden als hij vanaf 1999 levenslang geschorst wordt (want dat zeggen ze immers als ze zijn tourzeges afnemen).

Enige winnaar die enigszins geloofwaardig is is Sastre, sinds 1988.

En dat is een Spanjaard, dus..

Benieuwd welke renners/teams een trapje meer gaan geven als Kittel weer eens in moeilijkheden komt op een vluchtheuvel.

Zelfs als je gelijk hebt, mag je toch nog even nadenken voor je iets zegt.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 20:18 schreef SaintOfKillers het volgende:
Zelfs als je gelijk hebt, mag je toch nog even nadenken voor je iets zegt.

Contador/Valverde/Indurain of Kittel?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 20:20 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Contador/Valverde/Indurain of Kittel?

De eerste 3 hebben geen gelijk .

Maar wat is er mis met de woorden van Kittel? IMO niks, geeft gewoon zijn mening, en ik denk dat de meesten het met hem eens zijn.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 19:02 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Enige winnaar die enigszins geloofwaardig is is Sastre, sinds 1988.

En dat is een Spanjaard, dus..

Geloofwaardig? Volgens mij heb ik die man jaar na jaar ongeloofelijke ritten zien rijden a la Michael Boogerd.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 22:19 schreef PLAE@ het volgende:

[..]

Geloofwaardig? Volgens mij heb ik die man jaar na jaar ongeloofelijke ritten zien rijden a la Michael Boogerd.

Vergeet niet dat die man wel een échte klimmer was.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 22:23 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Vergeet niet dat die man wel een échte klimmer was.

Het spreekt voor Sastre dat hij nooit concreet in een dopingzaak betrokken was, maar hij heeft wel een verleden bij ONCE.

Verder was hij inderdaad wel een echte klimmer. En je kunt zeggen dat hij een behoorlijke constante prestatiecurve had.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 22:30 schreef Leatherface het volgende:

[..]

Het spreekt voor Sastre dat hij nooit concreet in een dopingzaak betrokken was, maar hij heeft wel een verleden bij ONCE.

Verder was hij inderdaad wel een echte klimmer. En je kunt zeggen dat hij een behoorlijke constante prestatiecurve had.

ONCE en CSC zijn wel erkende dopageploegen ja.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 22:35 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

ONCE en CSC zijn wel erkende dopageploegen ja.

Yep, maar desondanks kun je bij Sastre niet echt spreken van een vreemde groeicurve. Hij heeft tot en met 2009 altijd op ongeveer hetzelfde niveau gereden. Het was altijd een klimmer slash aardige subtopper in de klassementen, die profiteerde van de sterkte van zijn ploeg en matige tegenstand en zo een keer de Tour kon winnen.

Hoewel de collectieve sterkte van CSC in 2008 achteraf bezien ook wel vreemd was, misschien.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 20:18 schreef SaintOfKillers het volgende:
Benieuwd welke renners/teams een trapje meer gaan geven als Kittel weer eens in moeilijkheden komt op een vluchtheuvel.

Zelfs als je gelijk hebt, mag je toch nog even nadenken voor je iets zegt.

Zoiets zeggen is voor jezelf nooit verstandig en daarom juist extra prijzenswaardig wat mij betreft.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 22:42 schreef Leatherface het volgende:

[..]

Yep, maar desondanks kun je bij Sastre niet echt spreken van een vreemde groeicurve. Hij heeft tot en met 2009 altijd op ongeveer hetzelfde niveau gereden. Het was altijd een klimmer slash aardige subtopper in de klassementen, die profiteerde van de sterkte van zijn ploeg en matige tegenstand en zo een keer de Tour kon winnen.

Hoewel de collectieve sterkte van CSC in 2008 achteraf bezien ook wel vreemd was, misschien.

Rebellin bewees toch wel dat de meest constante renner ook gepakt kon worden.

Die Wuyts heeft ook boter op z'n hoofd:

https://www.google.nl/url(...)QaBuRxOwmtZ1VtW4YcNw

Over Armstrong heeft hij gelijk, maar zegt over het dopinggebruik van Museeuw dat de carrière van Museeuw niet aan impact heeft verloren daardoor.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 02:10 schreef OProg het volgende:

[..]

Rebellin bewees toch wel dat de meest constante renner ook gepakt kon worden.

Yep, daarom steek ik voor Sastre mijn hand ook niet in het vuur.

Maar zijn Tourzege is wat mij betreft niet hét voorbeeld van een gedrogeerde zege. Het was gewoon een samenloop van omstandigheden die voor Sastre gunstig uitviel. Hij reed zelf goed, de tegenstand was matig, de beste ronderenner van dat moment (Contador) mocht niet meerijden, zijn ploeg was enorm dominant en Evans, de favoriet bij absentie van Contador, verzwakte in de derde week. En dan was de sterkste man van de derde week (Andy Schleck) ook nog eens zijn ploeggenoot die al kansloos was door één off-day.

Het kan goed dat Sastre in 2008 gedrogeerd rondreed, maar toch was die zege meer een gevalletje van alle puzzelstukjes die op zijn plaats vielen. Een beetje zoals de Giro-winst van Hesjedal en Iglinski in LBL dit jaar, denk ik. Je weet dat ze het kunnen, maar dan moet alles meezitten.

Sastre was een subtopper tot 2005, die zijn kans greep in een machtsvacuüm. Armstrong gestopt, Ullrich en Basso buitenspel door de Fuentes-zaak (en Ullrich om die reden ook al gestopt). De nieuwe grote man Contador kon niet meedoen. Dan kan een renner die anders goed was voor plek zeven winnen.

Wel opvallend was zoals gezegd dat heel CSC zo enorm hard reed in 2008.

Van Cancellara is dat gebruikelijk, daar kun je niet echt conclusies uit trekken. Sastre won de Tour en reed op het podium van de Vuelta, maar dat eerste was mijns inziens een beetje een toevalstreffer. Toch was het wel opvallend dat ze dat jaar zowat allemaal in topvorm leken.

De Schlecks reden dat jaar ook enorrm goed. Kurt Asle Arvesen en Chris Anker Sörensen wonnen mooie koersen. Zelfs Karsten Kroon won onder meer de Henniger Turm. Breschel de slotrit in de Vuelta.

In bijna alle klassiekers deden ze om de zege mee, ze wonnen de Tour en hadden ook nog doodleuk drie man in de uiteindelijke kopgroep van de Olympische wegkoers plus een één-tweetje in de tijdrit in Peking.

Maar ze waren met het hele team op survival kamp geweest he, dus eigenlijk best logisch.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 00:36 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Positieve 99 test is toch nooit waar gebleken? en als hij in 2009 dopeerde deed heel astana/csc dat. Dan is het wielrennen nog steeds nergens.

Op Panorama zei een wetenschapster van het lab dat de stalen onderzocht (en ook Micheal Ashenden destijds dopingdokter bij UCI) dat het wetenschappelijk vast staat dat er EPO gebruik in die stalen is vastgesteld. Het spijtige is dat het enkel B-stalen waren en door het 'verdwijnen' van de A stalen kon hier juridisch niets mee aangevangen worden.
In Panorama, ik dacht dat Dick Pound het zei, dat de UCI hier wel iets mee had moeten doen, maar dat ze het potje gedekt wilden houden.

Hij wist ook te vertellen dat Hein Verbruggen zei dat het aan de supporters lag dat de atleten doping gebruikten omdat ze de renners tegen 41 km/u wilden zien vlammen en niet tegen 25 km/u. Daarom dat Hein blijkbaar doping oogluikend toestond.

Was t niet Armstrong die Sastres winst belacheljk maakte..