quote:'Israël achter bombardement wapenfabriek Sudan'
KHARTOEM - Israël zit achter een luchtaanval op een wapenfabriek in de Sudanese hoofdstad Khartoem.
Dat liet een Sudanese minister woensdag weten.
''Vier militaire vliegtuigen hebben de Yarmouk-fabriek aangevallen'', meldde minister van Informatie Ahmed Belal.
''We denken dat Israël achter het bombardement zit''. Volgens de minister wijzen resten van explosieven op de Israëlische betrokkenheid. Een grote brand trof de wapenfabriek in de nacht van dinsdag op woensdag. Getuigen spraken van explosies die aan de brand vooraf waren gegaan.
Belal zei dat Sudan zich het recht voorbehoud een vergeldingsactie uit te voeren ''op een tijd en plaats die wij kiezen''.
Buitenaf
De gouverneur van de staat Khartoem liet overigens eerder weten dat niets erop wees dat de brand door iets van buitenaf was veroorzaakt. De brand in de fabriek eiste geen dodelijke slachtoffers.
Wel zorgde het incident voor paniek in de omgeving. Enkele mensen moesten met ademhalingsmoeilijkheden naar het ziekenhuis.
Het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken heeft geen commentaar gegeven. Israël beschuldigt Sudan er al tijden van een haven te zijn voor militanten van de Palestijnse Hamasbeweging.
Sudan heeft Israël vaker beschuldigd van raketaanvallen op zijn grondgebied, onder meer in mei van dit jaar. Israël gaf op die beschuldigingen ook geen commentaar.
Zie ookquote:Israel: 'Sudan is een terroristische staat'
JERUZALEM - Israël heeft Sudan een "gevaarlijke terroristische staat'' genoemd. Dat gebeurde nadat de regering van het Afrikaanse land Israël woensdag had beschuldigd van een bombardement op een wapenfabriek in Khartoum.
Volgens Sudan is de Yarmouk-fabriek bestookt door vliegtuigen en zijn resten aangetroffen die wijzen op Israëlische betrokkenheid. In de fabriek werden vuurwapens en munitie gemaakt.
Het Israëlische commentaar op de beschuldiging bleef donderdag cryptisch. "Sudan is een gevaarlijke terroristische staat. Het zal enige tijd duren om te begrijpen wat daar precies is gebeurd'', aldus Amos Gilad. De hoge functionaris van het Israëlische ministerie van Defensie weigerde donderdag direct antwoord te geven op de vraag of Israël achter de aanval zat. Volgens hem heeft het "geen zin om op de details in te gaan''.
Gilad stelde dat Sudan een doorvoerroute is van Iraanse wapens die via Egypte bij terroristen in de Gazastrook terechtkomen. Israël beschuldigde Sudan er eerder van dat het een toevluchtsoord is voor Hamas-militanten. Sudan dreigde woensdag met een tegenactie ,,op een plek en tijd die wij kiezen''.
Want?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 14:15 schreef UpsideDown het volgende:
Iran en Sudan zijn geen vreemdelingen van elkaar inderdaad.
1600-1800 km, enkeltjequote:Op donderdag 25 oktober 2012 14:30 schreef fp7igx het volgende:
Heel erg ver vliegen is blijkbaar toch een eitje voor de Israeli's. Waarschijnlijk in de lucht bijgetankt..
Want? Want ze doen veel handel met elkaar, ook op wapengebied. Dat is de reden waarom Israel hiertoe gekomen is. Veel van deze wapens uit Sudanese fabrieken komen in verkeerde handen (zoals islamitische strijders) terecht. In 2009 heeft Israel een konvooi uit Sudan plat gebombardeerd om dezelfde reden.quote:
Ja, want iedereen kan elkaar maar lekker bombarderen in de wereld en ermee wegkomen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 14:59 schreef DeParo het volgende:
Als Israel dit heeft gedaan was het ongetwijfeld een gerechtvaardigde actie.
Ja, dat kan. De wereld is geen schattig kaartclubje. Leer er maar mee leven.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 15:37 schreef Bendoe het volgende:
[..]
Ja, want iedereen kan elkaar maar lekker bombarderen in de wereld en ermee wegkomen.
Antisemitisme is ook ongetwijfeld gerechtvaardigd.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 14:59 schreef DeParo het volgende:
Als Israel dit heeft gedaan was het ongetwijfeld een gerechtvaardigde actie.
Logisch toch. Als Heineken Holleeder zou ontvoeren zouden daar ook vreemd van opkijken. Partijen zijn nu eenmaal niet gelijk. Sudan verdient bommen, Israel toch zeker in veel mindere mate.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 16:53 schreef Auroraw het volgende:
Als het andersom was hadden we de poppen aan het dansen.
zuchtquote:Op donderdag 25 oktober 2012 16:57 schreef Nobu het volgende:
[..]
Logisch toch. Als Heineken Holleeder zou ontvoeren zouden daar ook vreemd van opkijken. Partijen zijn nu eenmaal niet gelijk. Sudan verdient bommen, Israel toch zeker in veel mindere mate.
Ongetwijfeld, want Israel.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 14:59 schreef DeParo het volgende:
Als Israel dit heeft gedaan was het ongetwijfeld een gerechtvaardigde actie.
Gelukkig niet iedereen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 15:37 schreef Bendoe het volgende:
[..]
Ja, want iedereen kan elkaar maar lekker bombarderen in de wereld en ermee wegkomen.
Ongetwijfeld niet.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Antisemitisme is ook ongetwijfeld gerechtvaardigd.
Jij snapt het.quote:
Waarom in veel minder mate?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 16:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
En ik had van mijn oorspronkelijke "niet" nog wel "in veel minder mate" gemaakt.
Het moest natuurlijk gewoon niet zijn, maar ik was in een wat al te milde bui. Nuance is voor zwakkelingen en verliezers.quote:
whatever waarom israel niet/in mindere mate/hoe je t wil noemen?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:04 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het moest natuurlijk gewoon niet zijn, maar ik was in een wat al te milde bui. Nuance is voor zwakkelingen en verliezers.
Duidelijk toch? Omdat Israël de waarheid en de beschaving aan haar zijde heeft en daar naar handelt. In tegenstelling tot alle knakenlanden die aan de ontvangende kant staan. Die vragen er gewoon om en krijgen wat ze verdienen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:07 schreef Auroraw het volgende:
[..]
whatever waarom israel niet/in mindere mate/hoe je t wil noemen?
wat is er mis met Sudanquote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:09 schreef Nobu het volgende:
[..]
Duidelijk toch? Omdat Israël de waarheid en de beschaving aan haar zijde heeft en daar naar handelt. In tegenstelling tot alle knakenlanden die aan de ontvangende kant staan. Die vragen er gewoon om en krijgen wat ze verdienen.
Serieus? Wat is er niet mis met Soedan zul je bedoelen. Op die vraag zou ik je het antwoord schuldig moeten blijven.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soedanquote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:10 schreef Nobu het volgende:
[..]
Serieus? Wat is er niet mis met Soedan zul je bedoelen. Op die vraag zou ik je het antwoord schuldig moeten blijven.
Voor anti-antisemitisme zijn veel goede redenen te verzinnen. Het is maar net aan welke kant je staat.quote:
Dat zeg ik. Alles is mis met Soedan. Er deugt werkelijk helemaal niets in dat land. Voor het grootste gedeelte is dat hun goed recht natuurlijk, blijkbaar leven ze graag als barbaren. Prima. Als je echter bewust de veiligheid van andere landen in gevaar gaat brengen moet je niet zeuren als je daar de consequenties van ondervindt.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:13 schreef Auroraw het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soedan
''Soedan of Sudan''
P.S. Kraam geen onzin uit als je het niet kan uitleggen.
Datzelfde geldt ook voor Israël natuurlijk.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:17 schreef Nobu het volgende:
Als je echter bewust de veiligheid van andere landen in gevaar gaat brengen moet je niet zeuren als je daar de consequenties van ondervindt.
Uiteraard is het maar net aan welke kant je staat, aan de kant van eeuwige hardnekkige leugens die maar niet weggepoetst willen worden, of aan de kant van de universele waarheid.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor anti-antisemitisme zijn veel goede redenen te verzinnen. Het is maar net aan welke kant je staat.
Ik moest lachen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:20 schreef DeParo het volgende:
[..]
Uiteraard is het maar net aan welke kant je staat, aan de kant van eeuwige hardnekkige leugens die maar niet weggepoetst willen worden, of aan de kant van de universele waarheid.
Met dagelijks raketinslagen en dreiging in de regio, een waslijst aan oorlogen, en vijandige buurlanden die continue de terreurbewegingen binnen Israel blijven steunen is dat natuurlijk een loze opmerking van je.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Datzelfde geldt ook voor Israël natuurlijk.
Ik denk dat er meer militanten van de Palestijnse Hamasbeweging in Israel zitten dan in Sudan, kan Sudan ook wel willekeurige fabrieken in Israel bombarderen. Die terroristen komen namelijk uit israel. Wie zegt dat Sudan zo blij is met die terroristen in hun land?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:17 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Alles is mis met Soedan. Er deugt werkelijk helemaal niets in dat land. Voor het grootste gedeelte is dat hun goed recht natuurlijk, blijkbaar leven ze graag als barbaren. Prima. Als je echter bewust de veiligheid van andere landen in gevaar gaat brengen moet je niet zeuren als je daar de consequenties van ondervindt.
In het hypothetische geval dat ze dat zouden doen zou dat inderdaad ook voor Israël gelden. Gelukkig doen ze dat niet.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Datzelfde geldt ook voor Israël natuurlijk.
Actie > reactie. Dat geldt voor beide kampen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Met dagelijks raketinslagen en dreiging in de regio, een waslijst aan oorlogen, en vijandige buurlanden die continue de terreurbewegingen binnen Israel blijven steunen is dat natuurlijk een loze opmerking van je.
Dat doen ze inderdaad.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:21 schreef Nobu het volgende:
[..]
In het hypothetische geval dat ze dat zouden doen zou dat inderdaad ook voor Israël gelden. Gelukkig doen ze dat niet.
Blij dat je toegeeft dat Israel slechts reageertquote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Actie > reactie. Dat geldt voor beide kampen.
Blij dat je het schoolvoorbeeld bent van selectief lezen en níet bezig bent met een universele waarheid.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Blij dat je toegeeft dat Israel slechts reageert![]()
.
Ik ben bezig met de universele waarheid vriend, dit is geen kwestie van selectief lezen, dit is een kwestie van jou laten inzien hoe de situatie daadwerkelijk in elkaar zit.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Blij dat je het schoolvoorbeeld bent van selectief lezen en níet bezig bent met een universele waarheid.
Aldus de christen tegen de atheïst.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik ben bezig met de universele waarheid vriend, dit is geen kwestie van selectief lezen, dit is een kwestie van jou laten inzien hoe de situatie daadwerkelijk in elkaar zit.
Ik ben geen atheïst, maar ik ben ook niet bepaald een christen, dus spoel je mond.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Aldus de christen tegen de atheïst.
Het was ook niet letterlijk bedoeld, vriend.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik ben geen atheïst, maar ik ben ook niet bepaald een christen, dus spoel je mond.
Maakt niet uit, je opmerking raakt kant noch wal, als je dat al niet begrijpt.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het was ook niet letterlijk bedoeld, vriend.
Dat zou ik ook zeggen als ik jou was.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:37 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maakt niet uit, je opmerking raakt kant noch wal, als je dat al niet begrijpt.
Hoho, jij beweert dat dit ongetwijfeld gerechtvaardigd is omdat Israël. Kunnen ze bij een eventuele actie vanuit de Sudanese kant weer de gebeten hond uit hangen.quote:We dwalen af, vertel eens Xa1pt, wat vind jij toch oh zo onrechtvaardig aan dit bombardement stel dat.
Blij dat he toegeeft dat Hamas een gevolg is van Israel.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Blij dat je toegeeft dat Israel slechts reageert![]()
.
Uiteraard, universele waarheid, je weet zelf.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zou ik ook zeggen als ik jou was.
Zoals je zelf al had kunnen opmaken uit deze zaak is dit een reactie op constante wapensmokkel naar de vijanden van Israel en dan vind ik dit nog een redelijk gematigde reactie.quote:Hoho, jij beweert dat dit ongetwijfeld gerechtvaardigd is omdat Israël. Kunnen ze bij een eventuele actie vanuit de Sudanese kant weer de gebeten hond uit hangen.
Gedeeltelijke flauwekul, maar ik ben wel blij dat jij toegeeft niets van de kwestie te begrijpen, chapeau Henk.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:46 schreef Peunage het volgende:
[..]
Blij dat he toegeeft dat Hamas een gevolg is van Israel.
'Wantoestanden bestrijden'quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:23 schreef DeParo het volgende:
Zullen we eens kappen met het idee dat elk land gelijkwaardig is, in principe uiteraard wel, maar sommige groepen en leiders hebben simpelweg het recht niet om te klagen wat betreft dit soort praktijken en mogen nog blij zijn dat hun slaapplek niet weg is gebombardeerd. Ik ben het wat betreft eens met Henry Kissinger en hoop dat Amerika (en Israel) een actieve rol blijven spelen om wantoestanden te bestrijden, het doel kan de middelen heiligen, zegt men ook wel eens zo.
Als de politiek zo makkelijk was dan waren we snel klaar, zo snel was het niet, Amerika is een democratie en heeft dat ideaal wel degelijk proberen te verspreiden, ben ik van overtuigd, dat blijkt.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 18:17 schreef Bendoe het volgende:
[..]
'Wantoestanden bestrijden'een land naar de kanker bombarderen en het slechter achterlaten dan het er was, met winst voor de Amerikaanse bedrijven.
Nee dat hebben ze niet proberen te verspreiden. Dat hebben ze tegengehouden, ten koste van andere bevolkingen en voor hun eigen belang.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 21:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als de politiek zo makkelijk was dan waren we snel klaar, zo snel was het niet, Amerika is een democratie en heeft dat ideaal wel degelijk proberen te verspreiden, ben ik van overtuigd, dat blijkt.
De Verenigde Staten heeft van de wereld een betere plaats proberen te maken, zij hebben gestreden tegen dictators en wanpraktijken om beter te krijgen, het ideaal is democratie. Soms hebben ze daar tegengestelde middelen gebruikt, door het steunen van terreurgroepen of dictators bijvoorbeeld, maar zoals ik al zei het doel kan de middelen heiligen, dat is niet altijd zo in het geval van Amerika, maar dat doet verder weinig af aan het grote geheel.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 21:18 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nee dat hebben ze niet proberen te verspreiden. Dat hebben ze tegengehouden, ten koste van andere bevolkingen en voor hun eigen belang.
Ja natuurlijk wel. Ze hebben, voor eigen belang, dictators en terroristen gesteund, ten kosten van die bevolkingen. Hoe kun je dan nog zeggen dat het ideaal democratie is?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 21:20 schreef DeParo het volgende:
[..]
De Verenigde Staten heeft van de wereld een betere plaats proberen te maken, zij hebben gestreden tegen dictators en wanpraktijken om beter te krijgen, het ideaal is democratie. Soms hebben ze daar tegengestelde middelen gebruikt, door het steunen van terreurgroepen of dictators bijvoorbeeld, maar zoals ik al zei het doel kan de middelen heiligen, dat is niet altijd zo in het geval van Amerika, maar dat doet verder weinig af aan het grote geheel.
Het ideaal is uiteindelijk vooruitgang vrede en stabiliteit en Amerika is van mening dat je dat het beste kan bereiken door democratie. Dan kan je beter eerst de vijandige dictators en terroristen gebruiken dan die uit de weg te ruimen en meer chaos te creëren, of je nu wel of niet vindt dat deze tactiek werkt, dat is in mijn ogen het idealistische doel geweest.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 21:23 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ja natuurlijk wel. Ze hebben, voor eigen belang, dictators en terroristen gesteund, ten kosten van die bevolkingen. Hoe kun je dan nog zeggen dat het ideaal democratie is?
Oh ja? Hoe is de wereld er beter van geworden toen ze in 1963 samen met de Baathisten Abdul Karim Qassim hadden vermoord? Weet je wie ze na hem aan de macht hielpen? De Baath partij, die van Saddam Hoessein. Die 8 jaar oorlog met Iran heeft gevoerd. En daarna Koeweit is binnengetrokken en daarmee Irak heeft vernietigd.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 21:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het ideaal is uiteindelijk vooruitgang vrede en stabiliteit en Amerika is van mening dat je dat het beste kan bereiken door democratie. Dan kan je beter eerst de vijandige dictators en terroristen gebruiken dan die uit de weg te ruimen en meer chaos te creëren, of je nu wel of niet vindt dat deze tactiek werkt, dat is in mijn ogen het idealistische doel geweest.
Het is niet ten koste van die bevolking, het is ten bate van de wereld, zo zie ik het.
Je kan een individueel voorbeeld niet los zien van de algehele context. Hadden ze dat in Irak gedaan als die man zich had geschaard tegen Nasser? Had hij dat gedaan als hij niet een alliantie zou zijn aangegaan met de Sovjet-Unie?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 21:46 schreef Peunage het volgende:
[..]
Oh ja? Hoe is de wereld er beter van geworden toen ze in 1963 samen met de Baathisten Abdul Karim Qassim hadden vermoord? Weet je wie ze na hem aan de macht hielpen? De Baath partij, die van Saddam Hoessein. Die 8 jaar oorlog met Iran heeft gevoerd. En daarna Koeweit is binnengetrokken en daarmee Irak heeft vernietigd.
En wat heeft het de wereld opgeleverd toen ze de democratisch gekozen Iraanse president Mossadegh af hadden gezet om weer de dictatoriale Shah te installeren? De Iraanse revolutie, Islamisten aan de macht en de situatie met Iran nu.
Hier heb je een lijstje met landen waar de VS haar 'idealen' heeft laten zien Om vrede, harmonie en democratie in de hele wereld te brengen hebben ze her en der democratisch gekozen regeringen ter val gebracht;
1954 - Jacobo Arbenz in Guatemala (democratisch gekozen)
1958 - Mossadegh in Iran (democratisch gekozen)
1963 - Abdul Karim Qassim in Irak (heeft van Irak een republiek gemaakt en heeft democratie in Irak ingevoerd)
1964 - Jaou Goulart in Brazilie(democratish gekozen)
1965 - Lumamba in Democratisch republiek Congo (democratisch gekozen)
1966 - Ghana (democratisch gekozen)
Het lijstje gaat nog door, maar ik weet dat het geen zin heeft om verder te typen, want jij gaat dit allemaal goedpraten. Of sugarcoaten zoals ze dat in Amerika zeggen.
Kern van het verhaal. Amerika doet wat goed is voor Amerika, ze bekommeren zich echt niet om de rest van de wereld. Zie hoe het afgelopen is met de landen die ik hiervoor heb genoemd. Dan moet je ook niet komen met bullshit als 'universele waarheid' en 'idealen'. Het gaat om belangen. Het is in het belang van Amerika dat er een dictator in land A zit, dus dan doen ze dat.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 22:02 schreef DeParo het volgende:
...in Amerikaanse ogen een mogelijkheid voor vrede, stabiliteit, en progressie. Wat er ook in Irak is gebeurd, dit valt daar niet buiten, het buitenlands beleid is daar net zo goed een wezenlijk onderdeel van en door partij te kiezen voor de Russen maakte Irak zich in Amerikaanse ogen bijna onmogelijk.
Wat goed is voor Amerika is goed voor de wereld.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 22:22 schreef Peunage het volgende:
[..]
Kern van het verhaal. Amerika doet wat goed is voor Amerika, ze bekommeren zich echt niet om de rest van de wereld. Zie hoe het afgelopen is met de landen die ik hiervoor heb genoemd. Dan moet je ook niet komen met bullshit als 'universele waarheid' en 'idealen'. Het gaat om belangen. Het is in het belang van Amerika dat er een dictator in land A zit, dus dan doen ze dat.
Wanneer iemand in het wereldbeeld van de VS past blijft hij aan de macht, ook al is het een dictator(zie Bahrain, Saudi-Arabie, tig andere landen). Zo niet, dan moet die uit de weg geruimd worden(ook al is het een democratisch gekozen president). Anderen moeten de prijs betalen voor iets wat Amerika vindt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |