BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.rtl.nl/compone(...)kankerverwekkend.xmlquote:Is de elektromagnetische straling van mobieltjes wel of niet slecht voor je gezondheid? Iedereen die nog twijfelt, kan wellicht nu opgelucht ademhalen. Noorse wetenschappers zijn overtuigd: het is onschadelijk.
Al jaren gaan de geruchten de ronde dat de elektromagnetische straling van mobieltjes en pc's slecht zou zijn voor je gezondheid. Voor veel mensen zorgt dat voor onrust.
Vorige week nog vertelde de Amerikaanse zangeres Sheryl Crow nog aan de media dat haar hersentumor veroorzaakt zou zijn door haar telefoon.
Wel/niet schadelijk?
Ook eedere onderzoekers verkondigden dat blootstelling aan elektromagnetische velden kankerverwekkend is, onvruchtbaarheid bij mannen veroorzaakt en gezond weefsel schaadt door verhitting.
Hoe zit het nou? Noorse onderzoekers wilden voor altijd duidelijk en startte een grootschalig onderzoek. Het Expert Comité in Noorwegen besloot de impact van het elektromagnetisch veld van radiozenders op de gezondheid te onderzoeken.
Geen schade!
De groep vond geen bewijs dat het stralingsveld rond mobiele telefoons het risico op kanker, onvruchtbaarheid schade aan de foetus of andere gezondheidsproblemen vergroot.
Er zijn sinds de komst van de mobiele telefoon niet meer gevallen van nek- en hersentumoren geregistreerd. De Noren zijn behoorlijk zeker van hun zaak: Het onderzoeksteam zegt dat meer onderzoek niet nodig is, omdat de grote hoeveelheid onderzoeken die zij bestudeerden een duidelijke conclusie gaven: straling is niet schadelijk.
HIER vind je het hele rapport. Benieuwd of dit onderzoek nu een einde maakt aan de eeuwige discussie.
Ik geloof er werkelijk geen fuck van!
Deze wetenschappers zijn omgekocht, dat kan niet anders. De meeste rapporten over straling zijn bekostigt door telecommaatschappijen, en verklaren dat het niet schadelijk is. Onafhankelijke onderzoeken wijzen juist wél uit dat het schadelijk is.
Het is overduidelijk dat hier gewoon financiële belangen bij spelen. In het AD heeft onlangs gestaan dat onderzoekers aan de universiteit van Stanford aantoonbare schadelijke effecten hebben geconstateerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat lijkt mij geen onwaarschijnlijke stelling. Waar geld is, daar is macht. En geld heeft de telecomindustrie in overvloed. Daar zullen zeker belangen bij spelen en degenen die daar hun ogen niet voor openen, omdat ze te verknocht zijn aan hun smartphone, zijn niet meer dan blind en leven in hun eigen wereldje als je het mij vraagt.
Bij de ortho stond vroeger altijd een bordje dat je mobiele telefoon uit moest zetten.
Het doet me trouwens niet veel, ik bel nooit en zit niet veel achter de computer.
En dat verhaal van die zakenman met z'n tumor geloof ik niks van. Wat een mafketel
Het doet me trouwens niet veel, ik bel nooit en zit niet veel achter de computer.
En dat verhaal van die zakenman met z'n tumor geloof ik niks van. Wat een mafketel
-
Ah ja. Fatsoenlijk. Zoals RTL heel fatsoenlijk de wereld voorhoudt dat er geen schadelijke fysieke gevolgen zijn van straling van mobiele telefoons, terwijl aan alle kanten door gedegen onderzoek wordt aangetoond dat dit wel het geval is.quote:Op maandag 22 oktober 2012 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Eens. Laten we de fatsoensnormen in acht nemen.
Je zou maar eens het lef hebben om een miljardenmarkt in twijfel te trekken. Alleen al stilstaan bij de corporatieve consequenties wordt door velen beschouwt als "onfatsoenlijk".
Nou fuck dat.
Echte wetenschap en journalistiek heeft niets te maken met corporatieve belangen behartigen, het is alleen menselijk belang wat telt.
Helaas zijn beide werelden inmiddels opgekocht en afhankelijk gemaakt van corporatieve financiering.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080214144349.htmquote:We can easily forgive a child who is afraid of the dark; the real tragedy of life is when men are afraid of the light.
- Plato
Jaja, ben het tot op zekere hoogte met je eens, maar ik bedoel dat we op het topic tegenover elkaar wél fatsoenlijk kunnen proberen te zijn.quote:Op maandag 22 oktober 2012 23:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ah ja. Fatsoenlijk. Zoals RTL heel fatsoenlijk de wereld voorhoudt dat er geen schadelijke fysieke gevolgen zijn van straling van mobiele telefoons, terwijl aan alle kanten door gedegen onderzoek wordt aangetoond dat dit wel het geval is.
Je zou maar eens het lef hebben om een miljardenmarkt in twijfel te trekken. Alleen al stilstaan bij de corporatieve consequenties wordt door velen beschouwt als "onfatsoenlijk".
Nou fuck dat.
Echte wetenschap en journalistiek heeft niets te maken met corporatieve belangen behartigen, het is alleen menselijk belang wat telt.
Helaas zijn beide werelden inmiddels opgekocht en afhankelijk gemaakt van corporatieve financiering.
[..]
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080214144349.htm
Gedegen weet ik zo net nog niet... Ze doen in die studie heel veel testen, en maar een paar daarvan zijn net significant. Zeker als ze vooralsnog niets melden over correctie voor meerdere vergelijkingen ga ik me ernstig zorgen maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alleen al het feit dat er in de gebruiksaanwijzing van je foon staat dat je tenminste 5 cm afstand tot het oor moet bewaren i.v.m. straling zou een indicatie moeten zijn dat het zeker niet zo onschuldig is als veel mensen het doen lijken.
Jij maakt je zorgen over de definitie van "gedegen" en "significant", terwijl mensen wiens informatie jij betwijfelt zich voornamelijk zorgen maken over de natuurlijke gesteldheid van het menselijk ras op aarde.quote:
Gedegen weet ik zo net nog niet... Ze doen in die studie heel veel testen, en maar een paar daarvan zijn net significant. Zeker als ze vooralsnog niets melden over correctie voor meerdere vergelijkingen ga ik me ernstig zorgen maken.
Fatsoen heeft na 8 jaar discussie met pure kortzichtige hiërarchische ontkenning weinig prioriteit.quote:
[..]
Jaja, ben het tot op zekere hoogte met je eens, maar ik bedoel dat we op het topic tegenover elkaar wél fatsoenlijk kunnen proberen te zijn.
Een ter dood veroordeelde kan wel tot zijn verhanging blijven ontkennen, ook al is zijn DNA op het moordwapen en het lijk en het plaats delict gevonden en heeft ie motief en manieren om zijn daad te plegen, maar dat neemt niet weg dat ie keihard gaat hangen.
Die metafoor gaat goed op voor de huidige gevestigde orde. Terror zaaien voor corporatief gewin en sociale controle is wat de klok slaat. Letterlijk.
Ook weer gedeeltelijk met je eens.quote:
[..]
Jij maakt je zorgen over de definitie van "gedegen" en "significant", terwijl mensen wiens informatie jij betwijfelt zich voornamelijk zorgen maken over de natuurlijke gesteldheid van het menselijk ras op aarde.
[..]
Fatsoen heeft na 8 jaar discussie met pure kortzichtige hiërarchische ontkenning weinig prioriteit.
Een ter dood veroordeelde kan wel tot zijn verhanging blijven ontkennen, ook al is zijn DNA op het moordwapen en het lijk en het plaats delict gevonden en heeft ie motief en manieren om zijn daad te plegen, maar dat neemt niet weg dat ie keihard gaat hangen.
Die metafoor gaat goed op voor de huidige gevestigde orde. Terror zaaien voor corporatief gewin en sociale controle is wat de klok slaat. Letterlijk.
Ik maak me zorgen of het een degelijk stuk werk is. Dat zou jij ook belangrijk moeten vinden, voor je gebaseerd op dat werk tot conclusies komt.quote:
[..]
Jij maakt je zorgen over de definitie van "gedegen" en "significant", terwijl mensen wiens informatie jij betwijfelt zich voornamelijk zorgen maken over de natuurlijke gesteldheid van het menselijk ras op aarde.
[..]
Fatsoen heeft na 8 jaar discussie met pure kortzichtige hiërarchische ontkenning weinig prioriteit.
Een ter dood veroordeelde kan wel tot zijn verhanging blijven ontkennen, ook al is zijn DNA op het moordwapen en het lijk en het plaats delict gevonden en heeft ie motief en manieren om zijn daad te plegen, maar dat neemt niet weg dat ie keihard gaat hangen.
Die metafoor gaat goed op voor de huidige gevestigde orde. Terror zaaien voor corporatief gewin en sociale controle is wat de klok slaat. Letterlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. Nou dan.
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 23-10-2012 07:56:05 (netjes gedragen of wegwezen) ]
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 23-10-2012 07:56:05 (netjes gedragen of wegwezen) ]
Puike post.quote:
Ja. Nou dan.
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 23-10-2012 07:56:39 ]
bazentalkquote:
Ja. Nou dan.
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 23-10-2012 07:56:29 ]
ach komen weer met een 'guilty by association' post. Omdat groot bedrijf A iets stouts doet, moeten alle grote bedrijven wel iets stouts doen.quote:
Ja. Nou dan.
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
Dit soort on-onderbouwde rants verpesten alle mogelijke waarheden die hier (waarschijnlijk) voor een gedeelte in kunnen zitten.
Anyway, terug naar straling? Kan iemand mij uitleggen waarom GSM straling gevaarlijker is dan zeg een 100 watt peertje?
Ja duh, GSM straling gaat dwars door je hoofd en ballen. Dat moet je met een 100 watt peertje niet proberen. Het gevaar zit 'm in de subtiliteit. Lijkt me logisch.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:55 schreef Gray het volgende:
Ja duh, GSM straling gaat dwars door je hoofd en ballen. Dat moet je met een 100 watt peertje niet proberen. Het gevaar zit 'm in de subtiliteit. Lijkt me logisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Roken was eerst toch ook niet schadelijk volgens alle medici en de desbetreffende bedrijven.
Voor wie een goed beeld wilt krijgen over de gevaren van GSM, dan raad ik aan de documentaire : Full Signal te bekijken.
Het gaat niet om zowel te GSM toestellen als de Zendmasten!
Voor wie een goed beeld wilt krijgen over de gevaren van GSM, dan raad ik aan de documentaire : Full Signal te bekijken.
Het gaat niet om zowel te GSM toestellen als de Zendmasten!
Voor een wat genuanceerder beeld moet je ook hier eens zoeken: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/quote:
Roken was eerst toch ook niet schadelijk volgens alle medici en de desbetreffende bedrijven.
Voor wie een goed beeld wilt krijgen over de gevaren van GSM, dan raad ik aan de documentaire : Full Signal te bekijken.
Het gaat niet om zowel te GSM toestellen als de Zendmasten!
Kan je me uitleggen wat het verschil in straling is tussen de zendmast en GSM, het is dezelfde frequentie neem ik aan?
Salvad0R, simpele vraag (met ja of nee te beantwoorden):quote:
[..]
Ah ja. Fatsoenlijk. Zoals RTL heel fatsoenlijk de wereld voorhoudt dat er geen schadelijke fysieke gevolgen zijn van straling van mobiele telefoons, terwijl aan alle kanten door gedegen onderzoek wordt aangetoond dat dit wel het geval is.
Is gedestilleerd water giftig?
Zoals al eerder is gezegd:
Kom maar met cijfers van gigantische hoeveelheden tumoren bij het linker/rechteroor en bij de benen.
Kom maar met cijfers van gigantische hoeveelheden tumoren bij het linker/rechteroor en bij de benen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het bleef stil aan de overkantquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 14:04 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Salvad0R, simpele vraag (met ja of nee te beantwoorden):
Is gedestilleerd water giftig?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Belangrijk gegeven bij zo'n simpele vraag: hoeveel?quote:
[..]
Salvad0R, simpele vraag (met ja of nee te beantwoorden):
Is gedestilleerd water giftig?
Hier niet echt.quote:
[..]
Belangrijk gegeven bij zo'n simpele vraag: hoeveel?
Je weet wat gedestilleerd water met je doet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een slokje. Niets.quote:
[..]
Hier niet echt.
Je weet wat gedestilleerd water met je doet?
Liters achtereen? Dood.
Don't hold your breathquote:
[..]
Het bleef stil aan de overkant
Hier ook echt wel, je maag kan heus wel een half litertje bufferen.quote:
[..]
Hier niet echt.
Je weet wat gedestilleerd water met je doet?
Dat is inderdaad de implicatie achter het vragen naar een ja/nee antwoord, maar aangezien het inderdaad doodstil blijft...quote:
[..]
Belangrijk gegeven bij zo'n simpele vraag: hoeveel?
Wat ik dus bedoel duidelijk te maken is dat zoals met zoveel zaken, de hoeveelheid telt. Wat ik vooral zie in de de discussie tussen beide partijen is dat ze compleet langs elkaar heen argumenteren.
Mijn schoonvader probeerde mij twee weken terug uit te leggen waarom een dure HDMI kabel wel degelijk zin heeft, nadat ik vertelde dat ik een mafketel had gevonden op marktplaats die 11.000 euro (nee, het was geen typfout!) vroeg voor een volledig zilveren kabel.
Ik gaf aan dat digitale signalen in principe een 'all or nothing' 1 en 0 systeem kennen waarbij data óf niet óf wél aankomt, en dat de discussie omtrent signaalverlies op een digitale overdracht dus pas begint te spelen zodra je tegen de limieten van je 'bandbreedte' aanloopt, en daarmee doel ik dus dubbelzinnig op zowel de fysieke bandbreedte van de kabel (als in de snelheid van de overdracht) alswel de fysieke limieten van de gebruikte techniek. Ik voegde daar aan toe dat ik met mijn ¤ 30,- Sony versterker en 2e generatie Full-HD Sony LCD vooral PS3-bluray en gedownloade HD-series afspeel via een ¤ 2,40 HDMI kabel van de action, en dat dit prima werkt omdat ik binnen die limieten blijf.
Zijn antwoord? Een heel relaas (wat na die dag nog doorging via email) over jitter, noemeloze documenten over het bewijs achter de invloed van jitter, rekenvoorbeelden, ga zo maar door.
Heb ik zijn verhaal ooit in twijfel getrokken? Nee. Ik erkende direct de validiteit van zijn tegenwerpingen, maar bestreed het effect ervan in huis-tuin-en-keuken installaties.
Dit denk ik hier ook te zien. Men smijt met al dan niet bona fide onderzoeken maar ook minder bekende/reputabele bronnen om hun basisprincipe te verdedigen: in dit geval dus dat straling schadelijk kan zijn.
Ik denk inderdaad dat straling schadelijk kan zijn. Maar de dosis telt. Ik warm de melk voor onze baby op in de magnetron, maar stop er geen natte kat in omdat ik te lui ben een handdoek te pakken.
De straling waar men zich hier druk over maakt is altijd aanwezig op de achtergrond, en in vele vormen. Zelfs nucleaire straling is in natuurlijke vorm altijd meetbaar. Achtergrondwaarden zijn de basis voor heel veel principes, zelfs de reden waarom een agent niet van 0% alcohol uit kan gaan bij een blaastest.
Iemand die geen gsm wil gebruiken omdat dit schadelijk zou zijn, beweegt zich dagelijks nog steeds door een wereld waar hij een veelvoud van de straling van 1 gsm door zijn lijf laat gieren. Ga je hier dood aan? Meestal niet, zou ik zo zeggen. Zelfs nucleaire straling van het destructieve type is niet dodelijk zolang de gemiddelde dosis onder bepaalde waardes blijft en je lichaam de tijd krijgt eventuele schade te repareren. Reddingswerkers bij Fukushima mogen soms maar enkele minuten arbeid verrichten voordat ze voor een vastgezette periode niet meer bij de reactor in de buurt mogen komen.
Zelfs nucleaire verontreiniging kun je dus technisch gezien levenslang ondergaan vermits het gemiddelde over die hele periode maar laag genoeg is, en ik denk dat ik van toepassing is op de meeste twistpunten in dit topic. Ik ben niet bang voor GSM straling, magnetrons of draadloze routers, maar ik weet wel beter dan mijn huisdier in een magnetron steken of een boomhut bouwen bovenin een 3G mast.
Ik verkeer niet in de illusie dat ik de discussie hiermee eigenhandig heb beïndigd (nu gaan er vast mensen met tegensprekende onderzoeken smijten en om bronnen vragen) maar ik wil jullie wel pogen aan te sporen om op de juiste punten te reageren met de juiste wederargumenten.
Als iemand jouw stelling in twijfel trekt, onderbouw dan je stelling. Als iemand de impact van het door jou veronderstelde gevaar in twijfel trekt, vat dit dan niet op als een aanval op jouw stelling, maar op de validiteit ervan binnen het referentiekader van de persoon die hem in twijfel trekt. Enzovoort, enzovoort....
Om terug te komen op het HDMI-voorbeeld:
Mijn installatie (tv, speler + versterker) in combinatie met de door mij gebruikte overdrachtsmethode (hdmi) is opgebouwd uit relatief goedkope meuk, laten we wel wezen. Ja, ik heb Full-HD (volgens de letterlijk gedefinieerde standaard) maar de HDMI-standaard heeft waarschijnlijk ettelijke malen de bandbreedte-potentie dan ik daadwerkelijk gebruik. Ik kan dus prima toe met een cheap-ass kabel omdat ik die overhead/latency/jitter (vul maar aan) kan compenseren met meer bandbreedtegebruik.
Nu heeft mijn schoonvader wel duurdere apparatuur in gebruik (een 50" Pioneer Plasma, Onkyo apparatuur etc) maar de grap is dat hij ook gewoon free-record shop blurays, UPC hd-tv en ps3 media gebruikt. Zijn omvangrijke Apple-collectie waar hij zo trots op is gebruikt hij voor de muziek via, itunes: lossy mp3 codecs dus.
En zelfs dan vermoed ik (heb het niet precies nagerekend en heb daar ook geen behoefte toe) dat hij nog enkele slagen hoger kan gaan zitten qua apparatuurkeuze en dan nog niet tegen de limieten van HDMI aanloopt tot op het punt waar hij ook echt HDMI-kabels van meer dan 30 euro nodig heeft, zeker niet met de media die wij consumenten in de regel tot onze beschikking hebben.
Toen ik de onzin van de 11.000 euro kostende hdmi-kabel poogde aan te tonen, deed ik dat met onderbouwing en met het aangeven van mijn referentiekader. Hij bestrijdt mijn claim echter zonder zijn tegenargumenten binnen hetzelfde kader te plaatsen, waardoor de argumentatie dus langs elkaar heen schiet. Ja, jitter is een bestaand fenomeen en já, er zijn scenario's te schetsen waarin goldplated stekkers en zilveren kabels een verschil kunnen maken, maar deze valide feiten halen mijn theorie niet onderuit: namelijk dat ik geen verschil zal merken tussen mijn action-kabel en zijn 'monster' kabels. Dat ik daaruit extrapoleer dat het bij hem waarschijnlijk ook geen issue zal zijn gelooft hij niet omdat hij de schaalgrootte van de techniek waar hij over spreekt, niet kent. Vanuit zijn perceptie heeft hij de beste apparatuur gekocht die je thuis kunt hebben, maar al zou dat waarheid zijn, er is meer buiten zijn woonkamer. Ik kan zat toepassingen bedenken waarbij je wél 25 meter HDMI nodig hebt of waar de kwaliteit van het over te dragen materiaal zo hoog is dat je HDMI-technisch gezien alle zeilen moet bijzetten om geen merkbare afbreuk aan de overdracht te doen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Wiebelkont op 23-10-2012 15:50:19 ]
off-topic maar leuke leeskost voor wiebel-schoonpappa:
http://news.cnet.com/8301(...)cables-are-the-same/
http://news.cnet.com/8301(...)cables-are-the-same/
quote:
Zoals al eerder is gezegd:
Kom maar met cijfers van gigantische hoeveelheden tumoren bij het linker/rechteroor en bij de benen.
http://www.sott.net/article/230073
Telefoon in de zak;
Development of prostate cancer death rates in Sweden since 1951
http://www.jonbarron.org/(...)owth-rates-of-cancer
Dat kan vanzelfsprekend ook ander oorzaken hebben.
Maar als zelfs de politiek spreekt van 'n epidemie lijkt me dit toch wel 'n duidelijke toename toch ?quote:Significant geographical variation in incidence has been observed worldwide. The highest incidence rates have been observed in developed countries including the United States (particularly among Afro-Caribbean males) and Western Europe, while the lowest rates are seen among men in Asian and African countries1.
http://www.healthknowledg(...)cers/prostate-cancer
http://www.huffingtonpost(...)-says_n_1738391.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dus wat je effectief probeert te doen is twijfel werpen op de 'absolute' bewering dat er geen causaal verband bestaat tussen het gebruik van een mobiele telefoon en het ontwikkelen van kanker?quote:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.sott.net/article/230073
Telefoon in de zak;
[ afbeelding ]
Development of prostate cancer death rates in Sweden since 1951
http://www.jonbarron.org/(...)owth-rates-of-cancer
Dat kan vanzelfsprekend ook ander oorzaken hebben.
[..]
Maar als zelfs de politiek spreekt van 'n epidemie lijkt me dit toch wel 'n duidelijke toename toch ?
http://www.huffingtonpost(...)-says_n_1738391.html
Zucht, gaan we weer...quote:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.sott.net/article/230073
Telefoon in de zak;
[ afbeelding ]
Development of prostate cancer death rates in Sweden since 1951
http://www.jonbarron.org/(...)owth-rates-of-cancer
Dat kan vanzelfsprekend ook ander oorzaken hebben.
[..]
Maar als zelfs de politiek spreekt van 'n epidemie lijkt me dit toch wel 'n duidelijke toename toch ?
http://www.huffingtonpost(...)-says_n_1738391.html
Plaatje 1:
heb even het artikel van de Vocht et al 2011 opgezocht en hier de samenvatting:
"The increased use of mobile phones between 1985 and 2003 has not led to a noticeable change in the incidence of brain cancer in England between 1998 and 2007. The observed increase in the rate of cancers in the temporal lobe, if caused by mobile phone use, would constitute <1 additional case per 100,000 people in that period. These data do not indicate a pressing need to implement a precautionary principle by means of population-wide interventions to reduce RF exposure from mobile phones. Bioelectromagnetics 32:334–339, 2011. © 2011 Wiley-Liss, Inc."
Plaatje 2.
Prostaatkanker stijgt al sinds 1950 en niet harder sinds de introductie van de mobiele telfoons, een kul referetie derhalve.
Link 3. Gaat over toename van prostaatkanker bij afrikaans-amerikaanse mannen, zelfde argument als plaatje 2, en ik durf wel aan te nemen dat blanke mensen in de VS evenveel, zoniet meer, mobiel gebruikers zijn en waar is die epidemie?
Speltip: Lees je bronnen voordat je suggestieve kul gaat neerplempen.
Ook bij witte mannen is er 'n duidelijke stijging.quote:
Link 3. Gaat over toename van prostaatkanker bij afrikaans-amerikaanse mannen, zelfde argument als plaatje 2, en ik durf wel aan te nemen dat blanke mensen in de VS evenveel, zoniet meer, mobiel gebruikers zijn en waar is die epidemie?
Speltip: Lees je bronnen voordat je suggestieve kul gaat neerplempen.
quote:Even though black men experience considerably higher incidence rates of prostate cancer, the prevalence of the disease is lower than in white men because of their poorer survival and because a smaller proportion of black men are living to ages where the disease becomes common.
http://jech.bmj.com/content/55/3/191.full
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je kunt je claim natuurlijk maar zo concreet maken als je 'bewijs' toelaat. Jij hint nu wederom op de waarheid van jouw overtuiging door zaken aan te dragen die een causaal verband zouden kunnen hebben met het besproken risico: kanker krijgen door (veel) mobiel bellen.quote:
[..]
Ook bij witte mannen is er 'n duidelijke stijging.
[ afbeelding ]
[..]
Wees nou eens concreet!
Ik ga je een mooi model hiertoe geven:
De discussie gaat tussen voor en tegenstanders van de claim dat mobiel bellen een directe relatie heeft met het ontwikkelen van kanker. Dit evolueert tot de door sommigen aangenomen waarheid dat het gebruik van een mobiele telefoon je kanker gaat opleveren.
Vraag één aan jou is dus:
Acht jij het mogelijk dat mensen jou van het tegendeel gaan overtuigen?
Indien het antwoord ja is:
Definieer je basis-stelling. Deze stelling moet beknopt maar omvattend weergeven welke bewering jij ter discussie wilt stellen. Bijvoorbeeld: God bestaat.
Vervolgende definieer jij welke voorwaarden, aangedragen door ofwel empirisch bewijs of een sluitende logische verklaring op basis ván, ertoe zullen leiden dat jij je basis-stelling als onwaar beschouwt.
De tegenpartij doet hetzelfde, zo leggen beide partijen dus de voorwaarden maar ook het referentiekader van de discussie vast.
Op basis van deze regels valt heel eenvoudig vast te stellen wie gelijk heeft binnen het afgesproken referentiekader en hoeft er dus geen onvrede te zijn over de validiteit van het 'bewijs' of ongenoegen over het onderuit halen van je statement.
Is je antwoord op de eerste vraag nee, kunnen we gelijk stoppen, want dan heeft een discussie gewoon geen zin.
Echt, lees je nu echt niet wat je neerplempt?quote:
[..]
Ook bij witte mannen is er 'n duidelijke stijging.
[ afbeelding ]
[..]
Hier het relevante deel van de conclusie:
"MAIN RESULTS Despite falling prostate cancer incidence rates, the prevalence of this disease continues to rise for both white and black men."
Incidence: het aantal nieuwe gevallen per tijdseenheid
prevalence: hoeveel mensen het hebben
(http://www.blackwellpublishing.com/specialarticles/jcn_9_188.pdf)
Dus het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks de mobiele telefoons, maar het absolute aantal mensen met prostaat kanker neemt toe, door betere behandeling, detectie, whatever.
Maar dat spreekt toch niet de voorgestelde oorzaak tegen?quote:
[..]
Hier het relevante deel van de conclusie:
"MAIN RESULTS Despite falling prostate cancer incidence rates, the prevalence of this disease continues to rise for both white and black men."
Incidence: het aantal nieuwe gevallen per tijdseenheid
prevalence: hoeveel mensen het hebben
(http://www.blackwellpublishing.com/specialarticles/jcn_9_188.pdf)
Dus het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks de mobiele telefoons, maar het absolute aantal mensen met prostaat kanker neemt toe, door betere behandeling, detectie, whatever.
De stijging van kankergevallen, is die echt, of is dat een epifenomeen. Om dat te zien moet je het afzetten tegen de levensverwachting
Uiteindelijk gaat iedereen dood aan kanker, als je maar oud genoeg wordt. Aangezien mensen steeds ouder worden neemt logisch gevolg daarvan het aantal kankergevallen toe. Je moet dit soort statistieken normaliseren.
Zucht, mensen die statistiek en onderzoeksmethodiek niet begrijpen
Uiteindelijk gaat iedereen dood aan kanker, als je maar oud genoeg wordt. Aangezien mensen steeds ouder worden neemt logisch gevolg daarvan het aantal kankergevallen toe. Je moet dit soort statistieken normaliseren.
Zucht, mensen die statistiek en onderzoeksmethodiek niet begrijpen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uhm jawel, het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks het alleen maar toenemende gebruik van mobiele telefoons. Op basis van deze resultaten zou je kunnen stellen dat mobiele telefoongebruik een anti-kankerwerking heeft en bovendien de overlevingskansen doet toenemen.quote:
[..]
Maar dat spreekt toch niet de voorgestelde oorzaak tegen?
Maar je geeft zelf aan dat er betere detectie, behandeling en whatever is. De oplossing is mogelijk sterker dan het probleem, maar het probleem is niet weg, of afwezig. De vraag blijft of mobiele telefoons de oorzaak zijn van dat probleem of niet.quote:
[..]
Uhm jawel, het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks het alleen maar toenemende gebruik van mobiele telefoons. Op basis van deze resultaten zou je kunnen stellen dat mobiele telefoongebruik een anti-kankerwerking heeft en bovendien de overlevingskansen doet toenemen.
Nee, lees nu eens goed wat het verschil tussen incidence en prevalence is.quote:
[..]
Maar je geeft zelf aan dat er betere detectie, behandeling en whatever is. De oplossing is mogelijk sterker dan het probleem, maar het probleem is niet weg, of afwezig. De vraag blijft of mobiele telefoons de oorzaak zijn van dat probleem of niet.
Ik gaf de voorbeelden van betere detectie, behandeling en whatever aan om duidelijk te maken dat er ondanks een afname in het aantal nieuwe gevallen (incidence) het best mogelijk is dat het absolute aantal mensen met prostaat kanker toe kan nemen. B.v. betere behandeling --> langer leven met prostaat kanker.
Minder (gerapporteerde) diagnoses van nieuwe gevallen dus?quote:
[..]
Nee, lees nu eens goed wat het verschil tussen incidence en prevalence is.
Ik gaf de voorbeelden van betere detectie, behandeling en whatever aan om duidelijk te maken dat er ondanks een afname in het aantal nieuwe gevallen (incidence) het best mogelijk is dat het absolute aantal mensen met prostaat kanker toe kan nemen. B.v. betere behandeling --> langer leven met prostaat kanker.
Dat is vrijwel iedereen ter wereld.quote:
Zucht, mensen die statistiek en onderzoeksmethodiek niet begrijpen
Heeft nou niemand in de gaten dat jullie op deze manier nog jaren aan het discussiëren blijven?
Of is het eindeloos perpetueren van dit over een weer gesmijt van niet-gekaderde onderzoeken, ongefundeerde beweringen en halve referenties het eígenlijke doel van dit topic?
en niet, zoals de titel insinueert, het overtuigen van anderen van de [on]waarheid van de stelling
Of is het eindeloos perpetueren van dit over een weer gesmijt van niet-gekaderde onderzoeken, ongefundeerde beweringen en halve referenties het eígenlijke doel van dit topic?
en niet, zoals de titel insinueert, het overtuigen van anderen van de [on]waarheid van de stelling
Nou, uiteindelijk is dat wel de bedoelingquote:
Heeft nou niemand in de gaten dat jullie op deze manier nog jaren aan het discussiëren blijven?
Of is het eindeloos perpetueren van dit over een weer gesmijt van niet-gekaderde onderzoeken, ongefundeerde beweringen en halve referenties het eígenlijke doel van dit topic?
en niet, zoals de titel insinueert, het overtuigen van anderen van de [on]waarheid van de stelling
Een kernpunt is de detectie (.SP.) en wat Piet al aanhaalde; we worden sowieso ouder dus zullen meer kanker(s) ontwikkelen, met of zonder GSM, met of zonder magnetron.quote:
Heeft nou niemand in de gaten dat jullie op deze manier nog jaren aan het discussiëren blijven?
Of is het eindeloos perpetueren van dit over een weer gesmijt van niet-gekaderde onderzoeken, ongefundeerde beweringen en halve referenties het eígenlijke doel van dit topic?
en niet, zoals de titel insinueert, het overtuigen van anderen van de [on]waarheid van de stelling
Ik heb de titel aangepast omdat de vorige belachelijk tendentieus was.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Nou, uiteindelijk is dat wel de bedoeling
Jep, minder nieuwe gevallen van kanker, maar wel meer mensen met kanker. Klinkt als een contradictie, maar is het niet.quote:
[..]
Minder (gerapporteerde) diagnoses van nieuwe gevallen dus?
[..]
Dat is vrijwel iedereen ter wereld.
Nee hoor, het ene is een absoluut aantal, dat andere relatief.quote:
[..]
Jep, minder nieuwe gevallen van kanker, maar wel meer mensen met kanker. Klinkt als een contradictie, maar is het niet.
Maar de mogelijkheid bestaat dan wel nog steeds dat het aantal dat overblijft door GSM straling wordt veroorzaakt, alleen dat net minder waarschijnlijk geworden. Meer onderzoek is nodig om dat uit te zoeken, of we zoeken naar andere oorzaken.
Fijn dat je me gaat uitleggen wat ik jou al in drie posts probeer duidelijk te maken.....quote:
[..]
Nee hoor, het ene is een absoluut aantal, dat andere relatief.
Maar de mogelijkheid bestaat dan wel nog steeds dat het aantal dat overblijft door GSM straling wordt veroorzaakt, alleen dat net minder waarschijnlijk geworden. Meer onderzoek is nodig om dat uit te zoeken, of we zoeken naar andere oorzaken.
Maar je kan toch niet serieus menen dat het afnemende aantal (incidence, absoluut getal) kankergevallen eigenlijk nog meer zou zijn gaan afnemen als er geen mobiele telefoons zouden zijn?
Nu ben je toch wel heel erg spijkers op laag water aan het zoeken.
Dat zag ik al wel hoor, maar:quote:
[..]
Fijn dat je me gaat uitleggen wat ik jou al in drie posts probeer duidelijk te maken.....
...het zou kunnen!quote:Maar je kan toch niet serieus menen dat het afnemende aantal (incidence, absoluut getal) kankergevallen eigenlijk nog meer zou zijn gaan afnemen als er geen mobiele telefoons zouden zijn?
Nu ben je toch wel heel erg spijkers op laag water aan het zoeken.
|
|
