Oke, vrij bizar dat een rechter dit opeens even bepaald. En staat nu niet de deur open voor duizenden claims? (onterecht of niet)quote:Italiaanse rechtbank ziet verband tussen mobiel bellen en kanker
AMSTERDAM - Het Hooggerechtshof in Italië vindt het bewezen dat een tumor in het hoofd van een zakenman werd veroorzaakt door veelvuldig gebruik van een mobiele telefoon. Het hof hield een eerdere uitspraak in stand.
De meeste wetenschappers vinden dat een verband tussen mobiele telefonie en kanker niet is bewezen, maar volgens de rechtbank was er toch voldoende bewijs, zo meldt Reuters.
Het hof baseerde zich op studies van de Zweed Lennart Hardell, die tussen 2005 en 2009 onderzoek deed. Die zouden onafhankelijk aantonen dat gebruik van mobiele telefoons op de lange termijn kan leiden tot kanker, terwijl andere studies onbetrouwbaar zouden zijn, omdat die werden betaald door de telecomindustrie.
De Italiaan Innocenzo Marcolini ontwikkelde een tumor aan de linkerkant van zijn hoofd. Hij belde dagelijks vijf à zes uur met zijn linkerhand. Hij wilde schadevergoeding van de Italiaanse overheid, maar die weigerde.
Of ga in Venezuela wonen. Je krijgt geen hersentumor maar wordt op natuurlijke wijze doodgestoken door een van de miljoenen criminelen in het schatrijke oliestaatje.quote:Op zondag 21 oktober 2012 15:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Er is door velen al jarenlang gewaarschuwd voor het excessief gebruik van een mobiele telefoon. Ik heb nooit meegedaan aan die hype van de mobiele telefoon.
Helaas word je het leven wel vrij onmogelijk gemaakt doordat telefooncellen steeds vaker uit beeld verdwijnen, althans in zowel Fryslan als Nederland. Maar liever een iets lastiger leven, dan een hersentumor.
Ik hoef die mobiele troep niet, wij hebben thuis heel ouderwets, heel degelijk, een gewone telefoon. Deze telefoon heeft altijd 'beltegoed', nooit een lege accu - gaat via het lichtnet - en als er niemand thuis is, bieden we iedereen de gelegenheid aan om een bericht achter te laten op het antwoordapparaat. Zodra er weer iemand thuis is, zullen we terugbellen.
Mensen met een mobiele telefoon, ik zie ze rennen en sjezen door steden en dorpen, compleet waanzinnig, als door duivels bezeten, zij overlijden niet aan hersenkanker, maar veel eerder aan een hartstilstand.
Leef rustig, geniet van de natuur en ruil je mobiele telefoon in voor een vast lijntoestel en ervaar de rust en wordt weer mens.
En hoe moet ik dan Wordfeuden????quote:Op zondag 21 oktober 2012 15:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Er is door velen al jarenlang gewaarschuwd voor het excessief gebruik van een mobiele telefoon. Ik heb nooit meegedaan aan die hype van de mobiele telefoon.
Helaas word je het leven wel vrij onmogelijk gemaakt doordat telefooncellen steeds vaker uit beeld verdwijnen, althans in zowel Fryslan als Nederland. Maar liever een iets lastiger leven, dan een hersentumor.
Ik hoef die mobiele troep niet, wij hebben thuis heel ouderwets, heel degelijk, een gewone telefoon. Deze telefoon heeft altijd 'beltegoed', nooit een lege accu - gaat via het lichtnet - en als er niemand thuis is, bieden we iedereen de gelegenheid aan om een bericht achter te laten op het antwoordapparaat. Zodra er weer iemand thuis is, zullen we terugbellen.
Mensen met een mobiele telefoon, ik zie ze rennen en sjezen door steden en dorpen, compleet waanzinnig, als door duivels bezeten, zij overlijden niet aan hersenkanker, maar veel eerder aan een hartstilstand.
Leef rustig, geniet van de natuur en ruil je mobiele telefoon in voor een vast lijntoestel en ervaar de rust en wordt weer mens.
Dat wordt lastig, maar waarom neem je niet een klein schaakboord mee op reis. In de trein ontmoet je wellicht mensen, medepassagiers, die zin hebben in een potje schaak. Je scherpt de geest en er is niets leukers in de trein dan met een leuke medepassagier onder het genot van een fles vruchtensap van Demeter of Luna e Terraquote:Op zondag 21 oktober 2012 15:28 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
En hoe moet ik dan Wordfeuden????
Wordfeuden is GEEN schakenquote:Op zondag 21 oktober 2012 15:33 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dat wordt lastig, maar waarom neem je niet een klein schaakboord mee op reis. In de trein ontmoet je wellicht mensen, medepassagiers, die zin hebben in een potje schaak. Je scherpt de geest en er is niets leukers in de trein dan met een leuke medepassagier onder het genot van een fles vruchtensap van Demeter of Luna e Terra, een potje schaak te doen. Dammen kan ook, niet iedereen kan schaken.
![]()
Wie weet ontmoet je de meid van je leven, door het meebrengen van een schaakspel, i.p.v. dat je nu met oordopjes in, je compleet afzondert van de omgeving, stug uit het raam starend en af en toe wat op je mobiele intypt.
Mensen, jullie missen zoveel schoonheid door toedoen van de mobiele telefoon.
Je zit zeker ook nog voor zo'n oude beeldbuis te computeren, die ook schadelijk voor je zijn.quote:Op zondag 21 oktober 2012 15:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Er is door velen al jarenlang gewaarschuwd voor het excessief gebruik van een mobiele telefoon. Ik heb nooit meegedaan aan die hype van de mobiele telefoon.
Helaas word je het leven wel vrij onmogelijk gemaakt doordat telefooncellen steeds vaker uit beeld verdwijnen, althans in zowel Fryslan als Nederland. Maar liever een iets lastiger leven, dan een hersentumor.
Ik hoef die mobiele troep niet, wij hebben thuis heel ouderwets, heel degelijk, een gewone telefoon. Deze telefoon heeft altijd 'beltegoed', nooit een lege accu - gaat via het lichtnet - en als er niemand thuis is, bieden we iedereen de gelegenheid aan om een bericht achter te laten op het antwoordapparaat. Zodra er weer iemand thuis is, zullen we terugbellen.
Mensen met een mobiele telefoon, ik zie ze rennen en sjezen door steden en dorpen, compleet waanzinnig, als door duivels bezeten, zij overlijden niet aan hersenkanker, maar veel eerder aan een hartstilstand.
Leef rustig, geniet van de natuur en ruil je mobiele telefoon in voor een vast lijntoestel en ervaar de rust en wordt weer mens.
Hoezo is dat bizar?quote:Op zondag 21 oktober 2012 14:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
http://www.nu.nl/gadgets/(...)ellen-en-kanker.html
[..]
Oke, vrij bizar dat een rechter dit opeens even bepaald.
Die terechtheid of onterechtheid zal moeten blijken. Ik zie het probleem niet, een fabrikant kan ook zelf onderzoeken of zijn product hersentumoren veroorzaakt. Sterker nog, dat lijkt me wel zo fatsoenlijk.quote:En staat nu niet de deur open voor duizenden claims? (onterecht of niet)
Omdat, ookal veroorzaak straling van mobieltjes misschien tumoren, hoe kan er ooit aangetoond worden dat deze tumor daar ook door veroorzaakt is?quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo is dat bizar?
[..]
Die terechtheid of onterechtheid zal moeten blijken. Ik zie het probleem niet, een fabrikant kan ook zelf onderzoeken of zijn product hersentumoren veroorzaakt. Sterker nog, dat lijkt me wel zo fatsoenlijk.
Die onderzoeken worden dus niet vertrouwd:quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die terechtheid of onterechtheid zal moeten blijken. Ik zie het probleem niet, een fabrikant kan ook zelf onderzoeken of zijn product hersentumoren veroorzaakt. Sterker nog, dat lijkt me wel zo fatsoenlijk.
quote:terwijl andere studies onbetrouwbaar zouden zijn, omdat die werden betaald door de telecomindustrie.
Bewijs is naar zijn aard een conclusie uit een redenering. Dergelijke kwesties spelen in elke zaak waar het gaat om de oorzaak van schade vast te stellen en er zijn hele juridische leerstukken over causaliteit en het bewijs daarvan, en speelt dus in elke aansprakelijkheidszaak. Vaststellen wat de brandschade en bluswaterschade heeft veroorzaakt is niet principieel anders.quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:42 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Omdat, ookal veroorzaak straling van mobieltjes misschien tumoren, hoe kan er ooit aangetoond worden dat deze tumor daar ook door veroorzaakt is?
Ik denk vooral de mensen die heel veel gebeld hebben, en een tumor vlak bij hun oor, aan de kant van hun belhand. Als je een product maakt wat megaschade veroorzaakt dan moet je niet zeuren over megaclaims, maar je eerst in een hoekje gaan zitten schamen.quote:Straks gaat dus iedereen met een hersentumor de boel aanklagen (en waarom de overheid in dit geval), met megaclaims.
Dat is ook pas achteraf, als ik me niet vergis naar aanleiding van een opvallend aantal gevallen van tumoren bij het oor, aan de belkant, onder veelbellers. En een onderzoek doen om vooral geen bewijs te genereren is niet zo heel ingewikkeld, een onderzoek doen om te ontdekken of je heel veel geld kunt verdienen met een veilig product is wat anders dan onderzoek doen om onder aansprakelijkheid uit te komen.quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die onderzoeken worden dus niet vertrouwd:
[..]
Het tumorveroorzakende. Maar jij zal zoals gewoonlijk daar wel al een mening over hebben die niet strookt met de werkelijkheid.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is ook pas achteraf, als ik me niet vergis naar aanleiding van een opvallend aantal gevallen van tumoren bij het oor, aan de belkant, onder veelbellers. En een onderzoek doen om vooral geen bewijs te genereren is niet zo heel ingewikkeld, een onderzoek doen om te ontdekken of je heel veel geld kunt verdienen met een veilig product is wat anders dan onderzoek doen om onder aansprakelijkheid uit te komen.
Wat staat hier nou precies ter discussie? De aansprakelijkheid van een fabrikant voor een tumorveroorzakend product?
Ja? Ik krijg de indruk dat voor sommigen het idee dat een telefoonfabrikant aansprakelijk wordt gesteld al bij voorbaat te ongemakkelijk is.quote:
Een Italiaanse rechter heeft het oorzakelijk verband vastgesteld. Nou lijkt het me niet verkeerd om uitspraken van Italiaanse rechters kritisch te bekijken, maar ik vind het niet zo logisch om een product te maken dat straling een hoofd instuurt, en dat dan niet te testen en er bij voorbaat vanuit te gaan dat dat geen schade kan veroorzaken, en daar ook niet voor te waarschuwen.quote:Maar jij zal zoals gewoonlijk daar wel al een mening over hebben die niet strookt met de werkelijkheid.
Ze gaan er vanuit dat het niet schadelijk is omdat zo is.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een Italiaanse rechter heeft het oorzakelijk verband vastgesteld. Nou lijkt het me niet verkeerd om uitspraken van Italiaanse rechters kritisch te bekijken, maar ik vind het niet zo logisch om een product te maken dat straling een hoofd instuurt, en dat dan niet te testen en er bij voorbaat vanuit te gaan dat dat geen schade kan veroorzaken, en daar ook niet voor te waarschuwen.
En het is niet schadelijk omdat jij dat zo wil en zij dat zo heel graag willen omdat ze anders moeten betalen?quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ze gaan er vanuit dat het niet schadelijk is omdat zo is.
Anders dan jij natuurlijk die het oordeel van deze rechter overneemt omdat het in je straatje past.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En het is niet schadelijk omdat jij dat zo wil en zij dat zo heel graag willen omdat ze anders moeten betalen?
Nogmaals, het kritisch beschouwen van het oordeel van een rechter is prima, maar op deze manier blijft het hangen in roeptoeterij en dan kom je nogal dom over.
Dat doen ze ook. Die worden alleen genegeerd in dit soort uitspraken vanwege partijdigheid.quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo is dat bizar?
[..]
Die terechtheid of onterechtheid zal moeten blijken. Ik zie het probleem niet, een fabrikant kan ook zelf onderzoeken of zijn product hersentumoren veroorzaakt. Sterker nog, dat lijkt me wel zo fatsoenlijk.
Dat niet alleen. Ze negeren aardig wat onderzoeken die geen verband zien, omdat ze de blootstelling niet lang genoeg vinden.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Anders dan jij natuurlijk die het oordeel van deze rechter overneemt omdat het in je straatje past.
Feit is dat er geen onderbouwing is voor de stelling dat deze straling zeker kanker veroorzaakt. Slechts dat ene onderzoek dat deze rechter aanhaalt, die andere onderzoeken ervan beschuldigt corrupt te zijn.
Ik doe dat niet en ik heb geen straatje. Maar om die uitspraak meteen bizar te noemen omdat je uitkomst niet bevalt terwijl het om bewijswaardering gaat vind ik nogal vreemd.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Anders dan jij natuurlijk die het oordeel van deze rechter overneemt omdat het in je straatje past.
Zegt de rechter dat? Mijn Italiaans is wat roestig, maar in de OP staat onbetrouwbaar en dat is heel wat anders.quote:Feit is dat er geen onderbouwing is voor de stelling dat deze straling zeker kanker veroorzaakt. Slechts dat ene onderzoek dat deze rechter aanhaalt, die andere onderzoeken ervan beschuldigt corrupt te zijn.
Dus ze hebben voordat ze een mobiele telefoon op de markt brachten het effect van veel bellen wetenschappelijk onderzocht en die onderzoeken betreffen de hier terzijde geschoven bewijsmiddelen?quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat doen ze ook. Die worden alleen genegeerd in dit soort uitspraken vanwege partijdigheid.
Als ik al 15 jaar mobiele telefoons verkoop en de schadelijkheid van veel bellen ter discussie staat, zou ik ook een onderzoek opzetten met bellers met een niet al te hoge blootstelling. Als je wil weten of er een verband is met heel veel bellen, moet je mensen die heel veel bellen onderzoeken.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat niet alleen. Ze negeren aardig wat onderzoeken die geen verband zien, omdat ze de blootstelling niet lang genoeg vinden.
Ik heb het meer over de aard van megaclaims in het algemeen, maar das weer een heel ander verhaal eigenlijk. Wij betalen namelijk met z'n alle mee aan zo'n megaclaim waar vervolgens 1 persoon enorm rijk van word. Dat geld komt heus niet uit de lucht vallen.quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bewijs is naar zijn aard een conclusie uit een redenering. Dergelijke kwesties spelen in elke zaak waar het gaat om de oorzaak van schade vast te stellen en er zijn hele juridische leerstukken over causaliteit en het bewijs daarvan, en speelt dus in elke aansprakelijkheidszaak. Vaststellen wat de brandschade en bluswaterschade heeft veroorzaakt is niet principieel anders.
[..]
Ik denk vooral de mensen die heel veel gebeld hebben, en een tumor vlak bij hun oor, aan de kant van hun belhand. Als je een product maakt wat megaschade veroorzaakt dan moet je niet zeuren over megaclaims, maar je eerst in een hoekje gaan zitten schamen.
En meerdere personen kunnen behoorlijk rijk worden van een bedrijf dat de risico's op schade bij een ander neerlegt, in dit geval de klant. Dan zie ik het probleem niet wanneer die mensen dan ineens minder rijk blijken te zijn omdat ze de schade moeten vergoeden.quote:Op zondag 21 oktober 2012 19:17 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik heb het meer over de aard van megaclaims in het algemeen, maar das weer een heel ander verhaal eigenlijk. Wij betalen namelijk met z'n alle mee aan zo'n megaclaim waar vervolgens 1 persoon enorm rijk van word. Dat geld komt heus niet uit de lucht vallen.
Het vaak aanklagen van de overheid lijkt me ook niet wenselijk, en ik snap in dit geval die claim ook niet. Maar er zijn fabrikanten die uit niks anders dan winstoogmerk producten op de markt bregen die gezondheidsschade veroorzaken. Of dat dan Softenon, DES, asbest, exploderende frituurpannen, lancerende bureaustellen of fijnstofproducerende auto's maakt in principe niet uit. Eigenlijk lijkt mij het normaal om voor het op de markt brengen vast te stellen en te bewijzen dat het níet schadelijk is.quote:Ik zou het goed vinden als er dan meer awareness komt maar als men massaal enorme claims gaat neerleggen bij de overheid dan gaat het te ver... dan is het wachten op iemand die de boel gaat aanklagen omdat er auto's rondrijden die elk jaar aandoeningen veroorzaken aan de luchtwegen door fijnstof....
Het is bizar omdat wetenschappers daar over horen te gaan en niet rechters. Maar goed, het is ook behoorlijk raar dat er geen enkele wet is die het verbied om onderzoeksresultaten achter te houden.quote:
Eén wetenschapper is op zich voldoende. Het is onzin dat één wetenschappelijk onderzoek niet voldoende zou zijn om bewijskracht aan toe te kennen (waar de rechter uiteraard over gaat). Ook kun je je afvragen wat in dit verband dan een wetenschapper in die hoedanigheid is. Een wetenschapper is toch vooral iemand die iets te weten wil komen. Als een bedrijf een onderzoek laat opzetten dan kunnen ze daar wel wetenschappers voor inhuren, maar als er een beoogde uitkomst is en het onderzoek daartoe dient kun je je afvragen of er sprake is van wetenschap.quote:Op zondag 21 oktober 2012 20:02 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het is bizar omdat wetenschappers daar over horen te gaan en niet rechters.
Er is ook geen wet die verbiedt om onderzoeken te doen waarvan het de bedoeling is dat die niks opleveren zodat je ze in de publiciteit kunt brengen als dat er geen bewijs is. Daarom lijkt mij de relevante vraag voor die rechter dan ook of die onderzoeken dat ene onderzoek weerleggen. Wat dan ook zou betekenen dat die ene wetenschapper zijn werk niet goed gedaan heeft want zijn conclusie dat er een verband is deugt dan niet.quote:Maar goed, het is ook behoorlijk raar dat er geen enkele wet is die het verbied om onderzoeksresultaten achter te houden.
Het land waar jij heen gaat emigreren is het ook helemaal niet nodig om een mobiel te hebben. Of ga je stiekem niet meer weg?quote:Op zondag 21 oktober 2012 15:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Er is door velen al jarenlang gewaarschuwd voor het excessief gebruik van een mobiele telefoon. Ik heb nooit meegedaan aan die hype van de mobiele telefoon.
Helaas word je het leven wel vrij onmogelijk gemaakt doordat telefooncellen steeds vaker uit beeld verdwijnen, althans in zowel Fryslan als Nederland. Maar liever een iets lastiger leven, dan een hersentumor.
Ik hoef die mobiele troep niet, wij hebben thuis heel ouderwets, heel degelijk, een gewone telefoon. Deze telefoon heeft altijd 'beltegoed', nooit een lege accu - gaat via het lichtnet - en als er niemand thuis is, bieden we iedereen de gelegenheid aan om een bericht achter te laten op het antwoordapparaat. Zodra er weer iemand thuis is, zullen we terugbellen.
Mensen met een mobiele telefoon, ik zie ze rennen en sjezen door steden en dorpen, compleet waanzinnig, als door duivels bezeten, zij overlijden niet aan hersenkanker, maar veel eerder aan een hartstilstand.
Leef rustig, geniet van de natuur en ruil je mobiele telefoon in voor een vast lijntoestel en ervaar de rust en wordt weer mens.
Men waarschuwt wel degelijk, in alle instructies/gebruiksaanwijzingen staat, houd de telefoon min. 1.5 cm van je lichaam verwijderd.. En dat doet dan ook iedereen..quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja? Ik krijg de indruk dat voor sommigen het idee dat een telefoonfabrikant aansprakelijk wordt gesteld al bij voorbaat te ongemakkelijk is.
[..]
Een Italiaanse rechter heeft het oorzakelijk verband vastgesteld. Nou lijkt het me niet verkeerd om uitspraken van Italiaanse rechters kritisch te bekijken, maar ik vind het niet zo logisch om een product te maken dat straling een hoofd instuurt, en dat dan niet te testen en er bij voorbaat vanuit te gaan dat dat geen schade kan veroorzaken, en daar ook niet voor te waarschuwen.
Het doet denken aan idioten die met stokken tegen treinen sloegen in 1840 of die sukkels die bang waren voor kanker door gebruik van de magnetronquote:Op maandag 22 oktober 2012 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar blijven de demografische cijfers van een enorme stijging van het aantal rechteroorkankergevallen?
In alle topics hierover heb ik nog nooit goed onderbouwde cijfers gezien, laat staan een oorzakelijk verband. Mensen huilen maar al te graag over GSM of UMTS "straling" maar zijn nooit bang geweest voor FM of TV zenders.
"De lucht zal er uit gezogen worden bij een snelheid boven de 15 mijl en de mensen zullen een verschrikkelijke verstikkingsdood sterven"quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het doet denken aan idioten die met stokken tegen treinen sloegen in 1840 of die sukkels die bang waren voor kanker door gebruik van de magnetron
Want het is niet zo dat enorm veel mensen kanker hebben ?quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het doet denken aan idioten die met stokken tegen treinen sloegen in 1840 of die sukkels die bang waren voor kanker door gebruik van de magnetron
smakelijk..quote:Verhitting van kant-en-klare maaltijden voor de menselijke consumptie in een magnetronoven leidt tot:
• de vorming van d-nitrosodiëthanolamine (een bekende kankerverwekkende stof),
• destabilisatie van actieve proteïnehoudende moleculaire bestanddelen,
• het ontstaan van verbindingen met radioactiviteit in de atmosfeer,
• de creatie van kankerverwekkende stoffen in proteïnehydrolysaat-bestanddelen van melk en granen.
• De stralingsemissie veroorzaakt veranderingen in het afbraakmechanisme van glucoside – en galactoside – tijdens het ontdooien van bevroren vruchten.
• Tevens wordt het afbraakmechanisme van alkaloïden in rauwe, gekookte of bevroren groenten verstoord.
• In bepaalde trace-mineral moleculaire formaties in plantaardige substanties, met name in rauwe wortelsoorten, vormen zich kankerverwekkende radicalen.
• Als je voedsel uit de magnetron eet, treedt er een toename op van het aantal kankercellen in het bloed.
• Als gevolg van chemische reacties in voedingsproducten wordt het lymfatisch systeem uit evenwicht gebracht, waardoor het immuunsysteem niet meer optimaal functioneert en het lichaam niet langer afdoende is beschermd tegen de ontwikkeling van kanker.
• Als gevolg van destabilisatie van het afbraakmechanisme in voedingsproducten veranderen elementaire voedingsstoffen, met spijsverteringsstoornissen tot gevolg.
• Uit de statistieken blijkt, dat kanker van maag en darmen vaker voorkomt bij mensen die regelmatig voedsel uit de magnetron eten. En dat er een algemene degeneratie van celweefsel optreedt, resulterend in een geleidelijke afbraak van het spijsverteringssysteem.
• Van alle bestudeerde voedingsproducten bleek de voedingswaarde door verhitting in de magnetron aanmerkelijk af te nemen. Kenmerkend zijn:
• een vermindering van de natuurlijke voorziening van vitaminen van het B-complex, vitamine C, vitamine E, essentiële mineralen en lipotrofinen,
• destructie van de voedingswaarde van nucleoproteïnen in vleessoorten,
• verlaging van de metabolische activiteit van alkaloïden, glucosiden, galactosiden en nitrilosiden (alle essentiële plantaardige substanties in fruit en groente),
• een opvallende versnelling van de structurele desintegratie in alle voedingsproducten. (5)
http://www.rudolfdewit.com/md_magnetron.html
Het is waar want het staat op internetquote:Op maandag 22 oktober 2012 13:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Want het is niet zo dat enorm veel mensen kanker hebben ?
[..]
smakelijk..
quote:• het ontstaan van verbindingen met radioactiviteit in de atmosfeer,
Tuurlijk! Verkeerde verbanden, pure onzin en dan die "bron"...quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Want het is niet zo dat enorm veel mensen kanker hebben ?
[..]
smakelijk..
quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja ja, een magnetron zorgt voor..
[..]![]()
![]()
Hoezo is dat bizar? Dat is nou juist wat een rechter doet, aan de hand van aangevoerde bewijzen bepalen of hij iets voldoende bewezen acht of niet.quote:Oke, vrij bizar dat een rechter dit opeens even bepaald.
Ik zit mobiel en ben doodsbenauwd voor duimkanker door al dat links aanklikken.quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Google voor de lol eens op trace-mineral moleculaire formaties
Zie je diezelfde hocuspocus spreuken samen met de rest van die post gecopie paste op honderden andere esotherische crap websites.
Rechters weten hier niets van en mogen dus nooit zo'n uitspraak doen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:39 schreef Piye het volgende:
[..]
Hoezo is dat bizar? Dat is nou juist wat een rechter doet, aan de hand van aangevoerde bewijzen bepalen of hij iets voldoende bewezen acht of niet.
Niet zelden door dezelfde sukkels die 8 uur per dag op het strand gaan liggen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:41 schreef Perrin het volgende:
Het woord 'straling' veroorzaakt heftige onderbuikreacties.
Ik vindquote:Op maandag 22 oktober 2012 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja ja, een magnetron zorgt voor..
[..]![]()
![]()
ook een mooiequote:• destabilisatie van actieve proteïnehoudende moleculaire bestanddelen,
Nee, die eten alleen maar rauwe groentesquote:Op maandag 22 oktober 2012 14:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind
[..]
ook een mooieDie mensen koken of bakken zeker nooit een eitje?
quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is waar want het staat op internet
Zoals ik zei, het is waar omdat het op internet staat.quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]![]()
![]()
http://www.globalhealingc(...)s-the-proven-dangers
Referenties in de betere bibliotheek, universiteit, boekhandel in te zien.
Pff, wat een onzin. Dat er echt mensen zijn die deze rommel serieus nemen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]![]()
![]()
http://www.globalhealingc(...)s-the-proven-dangers
Referenties in de betere bibliotheek, universiteit, boekhandel in te zien.
Die lui snappen zo te zien niet eens hoe een magnetron werkt...quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]![]()
![]()
http://www.globalhealingc(...)s-the-proven-dangers
Referenties in de betere bibliotheek, universiteit, boekhandel in te zien.
Waar hebben ze het fout ?quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die lui snappen zo te zien niet eens hoe een magnetron werkt...
Wat is daar aan te begrijpen ? Maar stel ik zeg dat ik het begrijp.En dan ?quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Resonancer
[ afbeelding ]
Probeer dit plaatje eens te begrijpen
In die zaak zijn gewoon onderzoeken aangehaald en de rechter heeft geoordeeld dat de aangevoerde onderzoeken die voor de aanklager spreken opwegen tegen die tegen de aanklager spreken. Dat is dus niet de wetenschap compleet negeren, maar een andere conclusie dan jij trekken. Ga nou niet doen alsof die rechter de onderzoeken, waarin een verband tussen mobiel bellen en hersenkanker wordt aangetoond, zelf uit z'n duim heeft gezogen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Rechters weten hier niets van en mogen dus nooit zo'n uitspraak doen.
Hetzelfde met andere uitspraken waar de wetenschap volkomen genegeerd wordt.
Als de rechter zegt dat joden untermenschen zien, heeft ie dan gelijk?
Overal zo'n beetje? Dat gezever over DC/AC bijvoorbeeld. Zowel frequentie als golflengte als een losse eigenschap neerzetten. Nietszeggende termen als "spiked wavelength of energy". Paar van die termen die aangeven dat ze er vast wel eens over gehoord hebben, maar het niet gesnapt hebben.quote:
Laat ik 't zo zeggen: de schrijver zou veel baat hebben bij wat natuurkundelessen.quote:
Ze zijn kennelijk niet de enige?quote:Op maandag 22 oktober 2012 16:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Overal zo'n beetje? Dat gezever over DC/AC bijvoorbeeld. Zowel frequentie als golflengte als een losse eigenschap neerzetten. Nietszeggende termen als "spiked wavelength of energy". Paar van die termen die aangeven dat ze er vast wel eens over gehoord hebben, maar het niet gesnapt hebben.
Wat is er nietszeggend aan die term, waarom is het gezever ?quote:. There Is Dissent Over How Microwaves Actually Heat Food
Read more: http://www.thedailygreen.(...)460709#ixzz2A2Ys7mG6
Ik snap niet dat je nog op Resonancer ingaat. Zijn mening staat toch al vast en er is niets wat hem van die mening af kan laten wijken.quote:Op maandag 22 oktober 2012 16:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Overal zo'n beetje? Dat gezever over DC/AC bijvoorbeeld. Zowel frequentie als golflengte als een losse eigenschap neerzetten. Nietszeggende termen als "spiked wavelength of energy". Paar van die termen die aangeven dat ze er vast wel eens over gehoord hebben, maar het niet gesnapt hebben.
Ik snap niet waarom jij hem die onwaarheden moet vertellen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 17:15 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je nog op Resonancer ingaat. Zijn mening staat toch al vast en er is niets wat hem van die mening af kan laten wijken.
Niet ioniserende straling geeft geen verandering van DNA.quote:Op maandag 22 oktober 2012 16:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat is daar aan te begrijpen ? Maar stel ik zeg dat ik het begrijp.En dan ?
ze zeggen dat straling van een magnetron slechter is dan die van de zon omdat een magnetron met wisselspanning werkt, terwijl de magnetron (het daadwerkelijke magnetron die in je oven zit niet het geheel) die iedereen in zijn keuken heeft staan op gelijkstroom werkt, de wisselstroom die van het net afkomt wordt omgezet in gelijkspanning en zal daardoor via hun redenatie niet meer of minder schadelijk zijn dan de straling van de zon.quote:
Simpel, het slaat gewoon nergens op... In EM golven heb je niet zoiets als de wavelength of energy. In EM golven is energy equivalent aan de golflengte.quote:Op maandag 22 oktober 2012 17:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze zijn kennelijk niet de enige?
[..]
Wat is er nietszeggend aan die term, waarom is het gezever ?
Very true. Voor meelezende mensen kan het nog wel nuttig zijn.quote:Op maandag 22 oktober 2012 17:15 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je nog op Resonancer ingaat. Zijn mening staat toch al vast en er is niets wat hem van die mening af kan laten wijken.
En is daarom onschadelijk ?quote:Op maandag 22 oktober 2012 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet ioniserende straling geeft geen verandering van DNA.
Nee, je kan flinke brandwonden oplopen van infrarood licht bijvoorbeeld.quote:
een kampvuur geeft op de juiste afstand een aangename en veilige hoeveelheid hitte af kom je te dichtbij dan verbrand je, een lage dosis van die straling is onschadelijk een te grote hoeveelheid niet.quote:
Ik stel je de vraag waar ze fout zitten mbt tot de werking van de magnetron. De mensen die meelezen weten dat kennelijk al, maar volgens mij niet uit door antw.quote:Op maandag 22 oktober 2012 20:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Very true. Voor meelezende mensen kan het nog wel nuttig zijn.
Dat schreef ik toch? Die hele term is gewoon onzinnig. Het AC/DC ligt toch ook gewoon voor de hand? Anyway, kort door de bocht, een radiogolf is per definitie een wisselend veld, en dus AC. Of die nou uit de zon komt, uit jouw mobiel of uit een magnetron, dat maakt allemaal geen donder uit.quote:Op maandag 22 oktober 2012 21:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik stel je de vraag waar ze fout zitten mbt tot de werking van de magnetron. De mensen die meelezen weten dat kennelijk al, maar volgens mij niet uit door antw.
Voor mij had het igg weinig nut.
Nobel dat je aan de meelezers denkt, jammer dat je mij weer hiervoor gebruikt.
Waarom zo op de man spelen ?Moet dat echt zo ?quote:Op maandag 22 oktober 2012 21:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Vrees dat resonancer deze nuances niet begrijpt
Om kanker te veroorzaken is dat toch wel belangrijk ja.quote:Op maandag 22 oktober 2012 21:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom zo op de man spelen ?Moet dat echt zo ?
Begreep je mijn vraag wel ? Moet iets per se DNA veranderen om schadelijk te zijn ?
Ik heb je vraag beantwoordquote:Op maandag 22 oktober 2012 21:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom zo op de man spelen ?Moet dat echt zo ?
Begreep je mijn vraag wel ? Moet iets per se DNA veranderen om schadelijk te zijn ?
Als de vraag is "is het zo schadelijk dat je er kanker van krijgt" dan is het antwoord ja.quote:Op maandag 22 oktober 2012 21:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom zo op de man spelen ?Moet dat echt zo ?
Begreep je mijn vraag wel ? Moet iets per se DNA veranderen om schadelijk te zijn ?
Is het dan zo ondenkbaar dat het erg dichtbij zijn bij een stralingsbron in combinatie met een extreem grote blootstellingsduur een effect? Een effect dat anders is dan blootstelling op grote afstand, en anders is dan kortdurende blootstelling op korte afstand?quote:Op maandag 22 oktober 2012 21:04 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
een kampvuur geeft op de juiste afstand een aangename en veilige hoeveelheid hitte af kom je te dichtbij dan verbrand je, een lage dosis van die straling is onschadelijk een te grote hoeveelheid niet.
Key, thx. Is dit schade ?quote:
je kan het natuurlijk ook op zijn oud Hollands stuk koken zonder gebruik te maken van een magnetronquote:Op maandag 22 oktober 2012 21:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Key, thx. Is dit schade ?
http://www.foodnavigator.(...)oosting-antioxidants
Niet echt toch? Het is eetbaar en warm.
Idd als je je broccoli een half uur in water kookt, blijft er ook weinig over van de delicatere, temperatuurgevoelige chemische stofjes.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:03 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
je kan het natuurlijk ook op zijn oud Hollands stuk koken zonder gebruik te maken van een magnetron
Als je elke zomer flink onbeschermd in de zon ligt, merk je het negatieve effect van langdurige blootstelling aan deze straling als je ouder wordt. Je huid veroudert veel sneller, je hebt een grotere kans op huidziekten.. Die straling is namelijk wel een beetje ioniserend en maakt chemische verbindingen kapot met als resultaat chemische schade aan je cellen. Gelukkig kan je lichaam bijna altijd prima herstellen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 21:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Is het dan zo ondenkbaar dat het erg dichtbij zijn bij een stralingsbron in combinatie met een extreem grote blootstellingsduur een effect? Een effect dat anders is dan blootstelling op grote afstand, en anders is dan kortdurende blootstelling op korte afstand?
met quotes als ditquote:Op maandag 22 oktober 2012 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]![]()
![]()
http://www.globalhealingc(...)s-the-proven-dangers
Referenties in de betere bibliotheek, universiteit, boekhandel in te zien.
En zelfs als Nazi's het zouden hebben uitgevonden, maakt dat de uitvinding zelf nog niet 'fout'. Zo hebben ze bijvoorbeeld de snelweg uitgevonden of de jerrycan. En ik rij toch echt vrolijk over een snelweg zonder me schuldig te voelen dat het oorspronkelijk is uitgevonden door fascistische Duitsers. Laten ze tenminste nog iets nuttigs naquote:Op maandag 22 oktober 2012 22:38 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
met quotes als dit
"The Nazis, for use in their mobile support operations, originally developed microwave "radiomissor" cooking ovens to be used for the invasion of Russia. By being able to utilize electronic equipment for preparation of meals on a mass scale, the logistical problem of cooking fuels would have been eliminated, as well as the convenience of producing edible products in a greatly reduced time-factor."
Terwijl er buiten sites als dit niks te vinden is over deze "radiomissor"
Wel dat een Percy Spencer http://en.wikipedia.org/wiki/Percy_Spencer de magnetron oven had uitgevonden tijdens zijn werk met de Engelse magnetrons die ze in radar gebruikten.
Toch nog maar ff ter info, want ik vind er genoeg over:quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:44 schreef Perrin het volgende:
[..]
En zelfs als Nazi's het zouden hebben uitgevonden, maakt dat de uitvinding zelf nog niet 'fout'. Zo hebben ze bijvoorbeeld de snelweg uitgevonden of de jerrycan. En ik rij toch echt vrolijk over een snelweg zonder me schuldig te voelen dat het oorspronkelijk is uitgevonden door fascistische Duitsers. Laten ze tenminste nog iets nuttigs na
Als je het eerste artikel leest zie je dat de Duitsers niets in Hollman's magnetron zagen en er niet mee verder zijn gegaan.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 00:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch nog maar ff ter info, want ik vind er genoeg over:
http://ezinearticles.com/(...)Magnetron&id=6616456
http://www.radarworld.org/hans4.html
Nee.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:44 schreef Perrin het volgende:
[..]
En zelfs als Nazi's het zouden hebben uitgevonden, maakt dat de uitvinding zelf nog niet 'fout'. Zo hebben ze bijvoorbeeld de snelweg uitgevonden of de jerrycan. En ik rij toch echt vrolijk over een snelweg zonder me schuldig te voelen dat het oorspronkelijk is uitgevonden door fascistische Duitsers. Laten ze tenminste nog iets nuttigs na
Jammer dat je niet met een linkje ofzo komt, en alleen met 'nee'. Om helemaal volledig te zijn heeft de partij van Hitler ze natuurlijk niet zelf bedacht maar wel als eerste politiek omarmd en groot uitgerold. Maar goed, behoorlijk offtopic inmiddels.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:33 schreef Perrin het volgende:
[..]
Jammer dat je niet met een linkje ofzo komt, en alleen met 'nee'. Om helemaal volledig te zijn heeft de partij van Hitler ze natuurlijk niet zelf bedacht maar wel als eerste politiek omarmd en groot uitgerold.Waarom zou ik? 't Is triest genoeg dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je mag het triest vinden, maar dat snelwegen oorspronkelijk uit nazi-Duitsland komen is gewoon waar.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:37 schreef nowkia het volgende:
[..]
Waarom zou ik? 't Is triest genoeg dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven.
Blijf het lekker volhouden, gek. Je hebt toch net kunnen lezen en ook zelf toegegeven dat het helemaal niet is uitgevonden door de nazi's? Dan kun je wel lekker gaan zitten lullen dat het uiteindelijk is uitgevoerd onder Hitler, maar dat zei je dus niet.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:39 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je mag het triest vinden, maar dat snelwegen oorspronkelijk uit nazi-Duitsland komen is gewoon waar.
Leuke manier van discussieren heb jequote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:42 schreef nowkia het volgende:
[..]
Blijf het lekker volhouden, gek. Je hebt toch net kunnen lezen en ook zelf toegegeven dat het helemaal niet is uitgevonden door de nazi's? Dan kun je wel lekker gaan zitten lullen dat het uiteindelijk is uitgevoerd onder Hitler, maar dat zei je dus niet.
Er is helemaal geen discussie. 'De nazi's' hebben de snelweg niet uitgevonden. Punt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:44 schreef Perrin het volgende:
[..]
Leuke manier van discussieren heb jeErg vriendelijk! Hoe zou jij het dan omschrijven waar de snelwegen vandaan komen?
*grinnik* Ok, de snelweg komt zeker niet uit nazi-Duitsland. Waar deze wel vandaan komt, blijft een grote vraag. En nu terug naar de microgolf-straling.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:45 schreef nowkia het volgende:
[..]
Er is helemaal geen discussie. 'De nazi's' hebben de snelweg niet uitgevonden. Punt.
Dat rechtvaardigt natuurlijk in geen enkel opzicht de aanname dat 6 uur per dag mobiel bellen niet schadelijk zou kunnen zijn.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je elke zomer flink onbeschermd in de zon ligt, merk je het negatieve effect van langdurige blootstelling aan deze straling als je ouder wordt. Je huid veroudert veel sneller, je hebt een grotere kans op huidziekten.. Die straling is namelijk wel een beetje ioniserend en maakt chemische verbindingen kapot met als resultaat chemische schade aan je cellen. Gelukkig kan je lichaam bijna altijd prima herstellen.
Magnetronstraling heeft daar een te lange golflengte voor en krijgt de moleculen alleen een beetje aan het trillen. En dat is iets wat ze van nature al overvloedig doen. Er gaat niks kapot, in het ergste geval kun je thermische schade krijgen, dat bepaalde delen te warm worden. Daarom is het niet handig levende wezens in de magnetron te doen bijvoorbeeld.
Als je je echt nuttig druk wil maken om stralingsschade, raad je naasten dan aan om zich in te smeren als ze per sé willen zonnen of beter nog in de schaduw te blijvenVan UV-gerelateerde stralingsschade worden (helaas) daadwerkelijk veel mensen ziek.
Sommige mensen gaan zelfs vrijwillig onder een zonnebank liggen om van dichtbij met UV-straling bestraald te worden![]()
Je kunt ook aannemen dat 6 uur per dag <vul maar wat in> schadelijk zou kunnen zijn. 6 uur per dag naar het plafond staren of 6 uur per dag in de spiegel kijken of 6 uur per dag discussieren waar de snelweg vandaan komt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat rechtvaardigt natuurlijk in geen enkel opzicht de aanname dat 6 uur per dag mobiel bellen niet schadelijk zou kunnen zijn.
Er zijn meer aanwijzingen dat water drinken schadelijk is.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat rechtvaardigt natuurlijk in geen enkel opzicht de aanname dat 6 uur per dag mobiel bellen niet schadelijk zou kunnen zijn.
Dat kan, maar dan weet je nog steeds niks. Als je wil weten moet je onderzoeken, dat heeft een of andere Zweed dan kennelijk gedaan, terwijl andere wetenschappers verwant doch ander onderzoek hebben gedaan.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:48 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je kunt ook aannemen dat 6 uur per dag <vul maar wat in> schadelijk zou kunnen zijn. 6 uur per dag naar het plafond staren of 6 uur per dag in de spiegel kijken of 6 uur per dag discussieren waar de snelweg vandaan komt.
Ik zou me meer zorgen maken oven het luchten van huizen..quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat kan, maar dan weet je nog steeds niks. Als je wil weten moet je onderzoeken, dat heeft een of andere Zweed dan kennelijk gedaan, terwijl andere wetenschappers verwant doch ander onderzoek hebben gedaan.
Of 800 doden per jaar door Radonquote:Doden per jaar
Gemiddeld kostte koolmonoxide tussen 2007 en 2011 jaarlijks 11 mensen het leven. 150 slachtoffers belandden in het ziekenhuis. Daarvoor ging het om gemiddeld negen mensenlevens en 130 ziekenhuisopnames per jaar.
Het enige waar ik me zorgen over maak is de stompzinnigheid van aannames en redeneringen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou me meer zorgen maken oven het luchten van huizen..
Dat ene onderzoek dat wel wat vind kan ook 1 van die 5% zijn he. Dat is ipc wat een p < 0.05 zegt, dat er 5% kans is dat je gevonden verband door toeval veroorzaakt is, terwijl er geen verband is. Dat is ook 1 van de redenen waarom 1 los onderzoek eigenlijk nooit genoeg kan zijn. Zeker als daar een grote groep onderzoeken die niets vinden tegenover staan.quote:Op zondag 21 oktober 2012 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Eén wetenschapper is op zich voldoende. Het is onzin dat één wetenschappelijk onderzoek niet voldoende zou zijn om bewijskracht aan toe te kennen (waar de rechter uiteraard over gaat). Ook kun je je afvragen wat in dit verband dan een wetenschapper in die hoedanigheid is. Een wetenschapper is toch vooral iemand die iets te weten wil komen. Als een bedrijf een onderzoek laat opzetten dan kunnen ze daar wel wetenschappers voor inhuren, maar als er een beoogde uitkomst is en het onderzoek daartoe dient kun je je afvragen of er sprake is van wetenschap.
[..]
Er is ook geen wet die verbiedt om onderzoeken te doen waarvan het de bedoeling is dat die niks opleveren zodat je ze in de publiciteit kunt brengen als dat er geen bewijs is. Daarom lijkt mij de relevante vraag voor die rechter dan ook of die onderzoeken dat ene onderzoek weerleggen. Wat dan ook zou betekenen dat die ene wetenschapper zijn werk niet goed gedaan heeft want zijn conclusie dat er een verband is deugt dan niet.
Is daar hier van sprake? Wordt dat ene onderzoek weerlegd, of betreft het slechts andere onderzoeken die falen in het bewijzen van een verband of het ontbreken daarvan?
Ik heb naar geen enkel onderzoek gekeken. Ik stel alleen dat het nergens op slaat om bij voorbaat aan te nemen dat het niet schadelijk kan zijn, en dat het nergens op slaat om met huis tuin en keukenlogica uit Zalk te 'onderbouwen' waarom het niet schadelijk is.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ene onderzoek dat wel wat vind kan ook 1 van die 5% zijn he. Dat is ipc wat een p < 0.05 zegt, dat er 5% kans is dat je gevonden verband door toeval veroorzaakt is, terwijl er geen verband is. Dat is ook 1 van de redenen waarom 1 los onderzoek eigenlijk nooit genoeg kan zijn. Zeker als daar een grote groep onderzoeken die niets vinden tegenover staan.
Erm nee, zo werkt dat dus niet. Als je 20 testen doet, en elke test heeft een 5% kans om puur op toeval iets te vinden, wat denk je dat er dan gebeurd?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb naar geen enkel onderzoek gekeken. Ik stel alleen dat het nergens op slaat om bij voorbaat aan te nemen dat het niet schadelijk kan zijn, en dat het nergens op slaat om met huis tuin en keukenlogica uit Zalk te 'onderbouwen' waarom het niet schadelijk is.
Ook is het onzin om te doen alsof in wetenschap de meeste stemmen gelden. Het gaat erom wat er precies onderzocht is en hoe dat onderzocht is, en dan kan één onderzoek volstaan voor het bewijs en kunnen andere onderzoeken met een andere opzet die falen in het aantonen van iets dat niet weerleggen. Dat zou immers betekenen dat de grootste geldstromen de stand der wetenschap bepalen. Uiteraard is dat de bedoeling van velen, maar met weten heeft het weinig van doen.
En niemand enig plausibel mechanisme zou kunnen bedenken of heeft gevonden waardoor radio- en microgolfstraling DNA-defecten zou kunnen veroorzaken die dan weer kanker veroorzaken.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ene onderzoek dat wel wat vind kan ook 1 van die 5% zijn he. Dat is ipc wat een p < 0.05 zegt, dat er 5% kans is dat je gevonden verband door toeval veroorzaakt is, terwijl er geen verband is. Dat is ook 1 van de redenen waarom 1 los onderzoek eigenlijk nooit genoeg kan zijn. Zeker als daar een grote groep onderzoeken die niets vinden tegenover staan.
Op toeval vind je niks, het toeval geldt immers niet als vondst. Het is juist de benadering vanuit de kwantiteit van onderzoeken die de mogelijkheid geeft om toeval te verheffen tot een verband en een verband te reduceren tot toeval.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm nee, zo werkt dat dus niet. Als je 20 testen doet, en elke test heeft een 5% kans om puur op toeval iets te vinden, wat denk je dat er dan gebeurd?
Mjahquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
En niemand enig plausibel mechanisme zou kunnen bedenken of heeft gevonden waardoor radio- en microgolfstraling DNA-defecten zou kunnen veroorzaken die dan weer kanker veroorzaken.
Aangebrand vlees is bijvoorbeeld aantoonbaar kankerverwekkend.
Gebakken/gefrituurde aardappels bevatten acrylamide.
Er is genoeg om je zorgen over te maken in je dagelijks eten. Maar gek genoeg maken mensen zich vaak minder druk om dit soort concrete gevaren dan om onzichtbare microgolf-straling, dat wordt vaak als veel enger of gevaarlijker ervaren, terwijl daar geen aanwijzingen voor zijn (en de straling dus minder energetisch is dan de infraroodstraling of zichtbaar licht waar we dagelijks ruimschoots aan blootgesteld zijn - infraroodstraling wordt zelfs door ons eigen lijf veroorzaakt!).
Straling die aantoonbaar DNA-defecten veroorzaakt (UV-straling) zoeken mensen zelfs vrijwillig op!
Je kennis van de statistiek is niet zo sterk hequote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Op toeval vind je niks, het toeval geldt immers niet als vondst. Het is juist de benadering vanuit de kwantiteit van onderzoeken die de mogelijkheid geeft om toeval te verheffen tot een verband en een verband te reduceren tot toeval.
Stel er is een verband tussen meer dan 4 uur per dag bellen en hersentumoren, en je gaat het verband tussen meer dan 5 minuten per dag bellen en hersentumoren onderzoeken, dan zul je dat verband niet vinden.
Waarom denk je dat ?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:32 schreef Perrin het volgende:
gek genoeg maken mensen zich vaak minder druk om dit soort concrete gevaren dan om onzichtbare microgolf-straling
Ik bedoel op de interwebs. Je hebt veel meer sites die oproepen je magnetron de deur uit te flikkeren dan sites die oproepen geen chips meer te eten.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ?
Bijna ieder huishouden heeft 'n magnetron, mobieltje, en vaak ook 'n wifi netwerk.
Ik hoor nooit dat iemand zich daar zorgen om maakt, sterker, ze geven de kinderen er ook allemaal een. Hoor juist wel vaker mensen over de plofkip e.d.
Is mijn sociale omgeving zo compleet anders dan die van jou ?
Klopt. En?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kennis van de statistiek is niet zo sterk he
Omdat je er zo'n sterke mening over hebt.quote:
Als je een toevallig resultaat als vondst van een verband gaat kwalificeren ben je niet erg wetenschappelijk bezig. Dat is het punt: ja, je hebt met toeval te maken, nee, dat betekent niet dat je geen verband kunt vinden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat je er zo'n sterke mening over hebt.Ik kan wel inzien waar die vandaan komt, maar moet je toch helaas teleurstellen. Ja, soms worden resultaten puur op toeval gevonden. Zeker bij kleine effecten is dat iets waar je niet omheen komt. Dat is ook het geval bij een perfect uitgevoerd en opgezet experiment.
En hoe ga je er achter komen of het door toeval komt, of door een echt verband?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je een toevallig resultaat als vondst van een verband gaat kwalificeren ben je niet erg wetenschappelijk bezig. Dat is het punt: ja, je hebt met toeval te maken, nee, dat betekent niet dat je geen verband kunt vinden.
En dan heb je nog verschillende soorten verbanden.. Zo is er bijvoorbeeld een duidelijk verband tussen het hebben van een kerstboom in je huiskamer en het krijgen van griep. Of tussen het drinken van witbier en het oplopen van muggenbulten. Correlatie is nog geen causatie.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je een toevallig resultaat als vondst van een verband gaat kwalificeren ben je niet erg wetenschappelijk bezig. Dat is het punt: ja, je hebt met toeval te maken, nee, dat betekent niet dat je geen verband kunt vinden.
Daar zijn normen voor he. Je moet je niet als kenner van statistiek voordoen en mij op de mouw proberen te spelden dat de toevalsfactor over het hoofd wordt gezien wanneer de uitkomst je niet bevalt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe ga je er achter komen of het door toeval komt, of door een echt verband?
O ja joh?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:06 schreef Perrin het volgende:
[..]
En dan heb je nog verschillende soorten verbanden.. Zo is er bijvoorbeeld een duidelijk verband tussen het hebben van een kerstboom in je huiskamer en het krijgen van griep. Of tussen het drinken van witbier en het oplopen van muggenbulten. Correlatie is nog geen causatie.
Expert zou een te groot woord zijn, maar kenner toch zeker wel jaquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar zijn normen voor he. Je moet je niet als kenner van statistiek voordoen en mij op de mouw proberen te spelden dat de toevalsfactor over het hoofd wordt gezien wanneer de uitkomst je niet bevalt.
[..]
O ja joh?
Je hebt de herhaalbaarheid natuurlijk, en je hebt normen voor significantie. Nou varieren die laatste nog wel eens maar als je je op het standpunt stelt dat die verkeerd zijn of verkeerd zijn toegepast dan lijkt me een onderbouwing wel op zijn plaats.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Expert zou een te groot woord zijn, maar kenner toch zeker wel jaKan je mijn vraag ook beantwoorden? Als je 1 studie doet, en je vind een verband. Hoe weet je dan of dat verband echt is?
Het slaat nergens op om de betreffende onderzoekers bij voorbaat zeer elementaire beginnersfouten die het onderzoek onwetenschappelijk maken tegen te werpen, en dat is wat je doet.quote:Toevalsfactoren worden ook niet over het hoofd gezien, dat zeg ik ook niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |