Geografisch, continent en Europa.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:26 schreef Zapata het volgende:
[..]
Is geen mening, is een feit. Turkije ligt niet in Europa, punt. Ik heb het niet over politiek maar geografisch, het continent, Europa.
Helaas is Ankara de hoofdstad van Turkije.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:28 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Pech voor jou, maar Istanboel ligt in het continent Europa. Alleen als hoofdsteden niet behoren tot het continent waar ze in liggen klopt jouw bewering.
Welke landsgrenzen heb je het over? In 1299 bestond de staat Turkije nog niet eens. De stichter van het Ottomaanse Rijk, Osman, bezat toen nog maar een gebied ter grootte van België rond het plaatsje Söğüt, in West-Turkije. De eerste grote veroveringen waren in de Balkan en het rijk was, zoals gezegd, in het begin vooral een Balkanrijk.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:28 schreef pussycatdoll het volgende:
[..]
dus omdat zij buiten hun landsgrenzen zijn gaan treden horen ze bij Europa? het deel van Istanbul horen heel erg vroeger nog bij Griekenland. (voor de Ottomanen) en dan kan de cultuur wel terug te vinden zijn maar dat boeit niet
Ik was nog even door de war met wat het eerst was, dat is namelijk pas sinds Atatürk dat het in Ankara is veranderd. Feit blijft wel dat Istanboel in Europa ligt.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:37 schreef Zapata het volgende:
[..]
Helaas is Ankara de hoofdstad van Turkije.
Een transcontinentale staat, noemt men dat. Net zoals Egypte, Rusland, Indonesië, etc.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:36 schreef UpsideDown het volgende:
Omdat Turkije een apart geval is en een speciale behandeling vergt.
Het stadscentrum ligt in Europa.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:40 schreef UpsideDown het volgende:
Istanbul ligt trouwens op beide delen, de ene helft in Europa en de andere helft in Azië. Maarja als tweede stad zijnde is dat niet echt van belang.
Politiek gezien de tweede stad, maar buiten de politiek om is het in alle categorieën de grootste stad van Turkije.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:40 schreef UpsideDown het volgende:
Istanbul ligt trouwens op beide delen, de ene helft in Europa en de andere helft in Azië. Maarja als tweede stad zijnde is dat niet echt van belang.
Klopt, het ligt dan ook veel strategischer dan Ankara.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:42 schreef Vaatwastablet het volgende:
[..]
Politiek gezien de tweede stad, maar buiten de politiek om is het in alle categorieën de grootste stad van Turkije.
Rotterdamquote:Op zondag 14 oktober 2012 23:42 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Het stadscentrum ligt in Europa.
Inderdaad. Misschien iemand die wil toelichten waarom Istanbul niet de hoofdstad is en Ankara wel?quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:44 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Klopt, het ligt dan ook veel strategischer dan Ankara.
De centrale ligging.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:46 schreef Vaatwastablet het volgende:
[..]
Inderdaad. Misschien iemand die wil toelichten waarom Istanbul niet de hoofdstad is en Ankara wel?
Ik meen gelezen te hebben dat dat met Atatürk te maken heeft, hij wilde de Turkse identiteit benadrukken door de hoofdstad in Ankara te leggen. Maar dat zou ik moeten nazoeken.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:46 schreef Vaatwastablet het volgende:
[..]
Inderdaad. Misschien iemand die wil toelichten waarom Istanbul niet de hoofdstad is en Ankara wel?
Omdat Istanbul het oude, islamitische, verdorven, achterlijke Ottomaanse rijk symboliseerde en men dus een nieuwe hoofdstad voor het nieuwe, moderne, seculiere, verlichte Turkije wilde. Dacht ik.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:46 schreef Vaatwastablet het volgende:
[..]
Inderdaad. Misschien iemand die wil toelichten waarom Istanbul niet de hoofdstad is en Ankara wel?
Na de Eerste Wereldoorlog werd Istanbul bezet door de Britten. De sultan had geen macht meer en Atatürk, toen nog alleen Mustafa Kemal geheten, stak over naar Anatolië om het verzet tegen de Britten, Fransen en Grieken te organisaren, die buiten Centraal-Anatolië heel Turkije hadden bezet. Het Ottomaanse Rijk was namelijk een van de verliezers van de Eerste Wereldoorlog.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:46 schreef Vaatwastablet het volgende:
[..]
Inderdaad. Misschien iemand die wil toelichten waarom Istanbul niet de hoofdstad is en Ankara wel?
In eerste instantie niet om die zogenaamde symbolische reden, maar simpelweg omdat Istanbul toen bezet gebied was.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat Istanbul het oude, islamitische, verdorven, achterlijke Ottomaanse rijk symboliseerde en men dus een nieuwe hoofdstad voor het nieuwe, moderne, seculiere, verlichte Turkije wilde. Dacht ik.
Maar tegenwoordig is Istanboel natuurlijk ook een moderne en kosmopolitische stad.
Ik heb het gevonden:quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:46 schreef Vaatwastablet het volgende:
[..]
Inderdaad. Misschien iemand die wil toelichten waarom Istanbul niet de hoofdstad is en Ankara wel?
quote:Mustafa Kemal's private journal entries dated before the establishment of the republic in 1923 show that he believed in the importance of the sovereignty of the people. In forging the new republic, the Turkish revolutionaries turned their back on the perceived corruption and decadence of cosmopolitan Constantinople and its Ottoman heritage.[50] For instance, they made Ankara the country's new capital. A provincial town deep in Anatolia, it was turned into the center of the independence movement. Atatürk wanted a "direct government by the Assembly"[51] and visualized a representative democracy, parliamentary sovereignty, where the National Parliament would be the ultimate source of power.[51]
Waar leg je de grens dan tussen wat westers is en bij Europa hoort en wat niet? Als je Rusland niet tot Europa rekent, reken je Roemenië en Bulgarije er dan wel toe? Wat moet je dan met heel de Balkan die door Turken is beïnvloed?quote:Op maandag 15 oktober 2012 00:08 schreef SpecialK het volgende:
Het is vrij simpel vanuit mijn optiek.
Europa is een vloeibaar begrip maar zodra je het vanuit een politiek oogpunt gaat bekijken dan gelden maar 3 dingen:
1. Hoe overeenkomstig zijn landen op politiek niveau
2. Hoe overeenkomstig zijn landen op cultureel niveau
3. Hoe overeenkomstig zijn landen op economisch niveau
Hoewel er binnen de EU alleen al gigantische cultuurverschillen zijn kan je duidelijk zien dat Turkije als geheel flink anders is elk EU land wat je maar op kan noemen. En hoewel Turkije westerser is dan de rest van het MO maakt het dat nog geen Europa.
Turkije is dus wat mij betreft niet Europa. Net zoals Rusland dus niet Europa is. En zoals de UK stiekem WEL Europa is ook al willen ze niet altijd even graag. En zoals La Palma en Guadeloupe Europa is ook al liggen 1000-den kilometers verwijderd van het vaste land.
Oneens. Het hele concept van continenten is zo bizar vloeibaar dat wat je hier zegt niet echt verdedigbaar is:quote:Op maandag 15 oktober 2012 00:19 schreef Igen het volgende:
@SpecialK: Europa is in de eerste plaats een geografisch begrip. En de afbakening is op sommige plekken heel duidelijk: zonder enige twijfel loopt de grens van Europa door de Bosporus en de Dardanellen. En dus ligt Turkije deels in Europa en deels in Azië.
Sorry ik snap dat dat verwarrend was. Ik gebruik de EU als verzameling omdat ik dan in ieder geval alleen landen te pakken heb waar verreweg de meeste mensen over eens zijn dat ze Europees zijn.quote:Of het een EU-land moet zijn is een heel ander verhaal maar daar gaat dit topic toch helemaal niet over?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |