WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Aarde warmt niet meer op
AMSTERDAM - De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer. Dat meldt de Daly Mai.
Dat blijkt uit gegevens die onlangs op internet zijn gezet, maar waar niet al te veel ruchtbaarheid aan gegeven is. Geleerden zijn het er niet over eens of er nu een definitief einde is gekomen aan de opwarming van de aarde. Overigens is in de periode voor 1980 de aarde gedurende veertig niet warmer geworden.
Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken. Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren. De discussie zal waarschijnlijk nog tot in lengte van jaren voortduren.
Bron: Telegraaf
Mail-online
AMSTERDAM - De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer. Dat meldt de Daly Mai.
Dat blijkt uit gegevens die onlangs op internet zijn gezet, maar waar niet al te veel ruchtbaarheid aan gegeven is. Geleerden zijn het er niet over eens of er nu een definitief einde is gekomen aan de opwarming van de aarde. Overigens is in de periode voor 1980 de aarde gedurende veertig niet warmer geworden.
Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken. Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren. De discussie zal waarschijnlijk nog tot in lengte van jaren voortduren.
Bron: Telegraaf
Mail-online
Jammer 
Had eigenlijk alleen maar voordelen. Hoefde ik niet meer elk jaar naar Zuid-Frankrijk. Door alle duurzame energie hadden we mooi OPEC buitenspel kunnen zetten. Nederland kon mooi zijn watertechnologie exporteren, etc, etc.
Had eigenlijk alleen maar voordelen. Hoefde ik niet meer elk jaar naar Zuid-Frankrijk. Door alle duurzame energie hadden we mooi OPEC buitenspel kunnen zetten. Nederland kon mooi zijn watertechnologie exporteren, etc, etc.
En wat was de gemiddelde temperatuur over de laatste 600.000.000 jaar? Dan valt er wat meer te zeggen of we nog in de bandbreedte van 'normaal' zitten.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Ik neem aan dat men bijhoudt of de werkelijke cijfers in de pas lopen met de verwachtingen? Als de verwachtingen niet overeenkomen met de werkelijke cijfers, dan is er iets loos met het model, zoals mevrouw Curry aangeeft.
quote:
quote:
Daily mail verkeerd schrijven op 2 verschillende manieren in een bestek van 40 min., maar ach, ik ben het wel gewend van de telegraaf.quote:Dat meldt de Daly Mail.
Verder moet je de daily mail niet zo serieus nemen
. Die maken de meeste tendentieuze titels om een beetje te kunnen scoren.
Who motivates the motivator?
Ze verzinnen heus wel iets nieuws om ons geld uit de zak te kloppen. Na het ozongat en zure regen was dit een prachtige melkkoe, nu die niet meer bestaat komt er wel weer nieuwe onzin.
Ja die twee problemen waren ook onzin.quote:Op zondag 14 oktober 2012 13:27 schreef Tha_Duck het volgende:
Ze verzinnen heus wel iets nieuws om ons geld uit de zak te kloppen. Na het ozongat en zure regen was dit een prachtige melkkoe, nu die niet meer bestaat komt er wel weer nieuwe onzin.
Zure regen is er nauwelijks meer (hoe denk je dat dat komt?), maar het gat in de ozonlaag nog wel degelijk.quote:
Ze verzinnen heus wel iets nieuws om ons geld uit de zak te kloppen. Na het ozongat en zure regen was dit een prachtige melkkoe, nu die niet meer bestaat komt er wel weer nieuwe onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemans24 op 14-10-2012 15:16:21 ]
Omdat eigenlijk wordt aangenomen dat het nooit veroorzaakt is door mensen? Die regen is nog net zo zuur, alleen blijkt het helemaal niet zo'n probleem...quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:45 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Zure regen is er nauwelijks meer (hoe denk dat dat komt?)
Stukje wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Waldsterben):
"Regen behoort enigszins zuur te zijn. Dit is een natuurlijk verschijnsel. Veel bronnen van zure regen komen vanuit de natuur. Denk hierbij aan bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen. Met het herroepen van de waarschuwingen van Ulrich viel definitief het doek voor de hetze van de zure regen."
http://www.klimaatfraude.(...)-te-zijn_185876.html
http://phys.org/news/2012(...)spheric-acidity.html
Hetzelfde gaat waarschijnlijk op voor de ozon laag. Zal allemaal wel natuurlijk zijn (zonnecyclus etc).
Ja, ook dat was onzin en geldklopperij.quote:
[..]
Ja die twee problemen waren ook onzin.
Beiden puur natuurlijk verschijnsel waar de mens nauwelijks tot geen invloed op had. Maar voor de milieugekkies en politiek genoeg reden om ons bang te maken en geld uit de zak te kloppen.quote:
[..]
Zure regen is er nauwelijks meer (hoe denk je dat dat komt?), maar het gat in de ozonlaag nog wel degelijk.
Nee dat regens opeens 10 tot 100 keer zo zuur zijn op sommige plaatsen, voornamelijk rond geïndustrialiseerde gebieden is natuurlijk volkomen natuurlijk.quote:
[..]
Beiden puur natuurlijk verschijnsel waar de mens nauwelijks tot geen invloed op had. Maar voor de milieugekkies en politiek genoeg reden om ons bang te maken en geld uit de zak te kloppen.
Troll.
Bron? (of denk je dat het wel lekker klinkt, 100 keer...)quote:
[..]
Nee dat regens opeens 10 tot 100 keer zo zuur zijn op sommige plaatsen, voornamelijk rond geïndustrialiseerde gebieden is natuurlijk volkomen natuurlijk.
Stukje uit bron uit mijn vorige post:
Verzurende meren werden niet door zure regen veroorzaakt maar door de zuurtegraad van de bosgrond zelf. Meren werden minder zuur na het kappen van de bomen en weer zuurder zodra nieuwe bomen begonnen te groeien.
Verzuring vindt o.a. plaats omdat sommige plantensoorten ammonium opnemen (waarvan de atmosferische concentratie en neerslag vanuit de lucht is verhoogd door menselijke activiteiten).quote:
[..]
Bron? (of denk je dat het wel lekker klinkt, 100 keer...)
Stukje uit bron uit mijn vorige post:
Verzurende meren werden niet door zure regen veroorzaakt maar door de zuurtegraad van de bosgrond zelf. Meren werden minder zuur na het kappen van de bomen en weer zuurder zodra nieuwe bomen begonnen te groeien.
Wanneer zo een plant een ammonium-ion opneemt scheiden ze ook een proton uit. Dat laatste verzuurt het milieu. De oorzaak is dus uiteindelijk toch door mensen veroorzaakt.
100 keer slaat op een pH verschil van twee punten. Regen heeft normaal een pH van rond de 5,6, dat inderdaad licht zuur is. De zuurste regens die zijn gemeten waren van 2,4, dat zelfs duizend keer zuurder is overigens. Het klopt ook dat je zegt dat meren zuurder worden door bossen. Maar de belangrijkste oorzaak van de zure regens zijn de ammoniak, en zwavel- en stikstofoxiden die oplossen in het water. Het aantal zure regens is verder verminderd na het verminderen van de uitstoot van deze stoffen.quote:
[..]
Bron? (of denk je dat het wel lekker klinkt, 100 keer...)
Stukje uit bron uit mijn vorige post:
Verzurende meren werden niet door zure regen veroorzaakt maar door de zuurtegraad van de bosgrond zelf. Meren werden minder zuur na het kappen van de bomen en weer zuurder zodra nieuwe bomen begonnen te groeien.
PBL rapportje
Het verhaal blijkt geheel uit de duim van een notiore Daily Fail liegbeestjournalist te zijn gezogen, het betreffende onderzoeksinstituut weet nergens van en heeft al helemaal niet een dergelijk onderzoek gepubliceerd:
http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Nou nou, het verhaal klopt wel, de Met Office heeft het alleen over geen report maar een completion of work (waar natuurlijk op hun website over is 'gerapporteerd' . De laatste 16 jaar is geen 'warming trend' waargenomen.quote:
Het verhaal blijkt geheel uit de duim van een notiore Daily Fail liegbeestjournalist te zijn gezogen, het betreffende onderzoeksinstituut weet nergens van en heeft al helemaal niet een dergelijk onderzoek gepubliceerd:
http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Wel dus.quote:The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
Tijdseries statisticus en blogger Tamino had in Juli al mogelijk het voorgevoel dat Rose met deze onzin op de proppen zou komen en heeft de wetten van de getallen hun werk laten doen i.p.v. wat uit zijn nek te kletsen zoals Rose dat doet. En wat blijkt? David Rose doet beweringen die de getallen niet kunnen staven.
Verrast? Lees hier verder.
Edit: ter verduidelijking: de onzekerheidsmarges in de tijdseries hierboven overlappen elkaar en dus mag je niet beweren (zoals Rose dat doet) dat de opwarming die duidelijk aanwezig is (statistisch significant) in de periode 1975 tot nu of 1975 tot 1997 gestopt is in de periode 1997 tot nu.
De bewering van David Rose dat opwarming gestopt is (op basis van een tijdserie vanaf 1997 tot nu), is een puur statistisch argument. Maar als je naar de statistiek kijkt, wat de Met Office gedaan heeft en ook Tamino, dan blijkt dat dat die bewering niet uit de data volgt.
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 14-10-2012 21:12:25 ]
Verrast? Lees hier verder.
Edit: ter verduidelijking: de onzekerheidsmarges in de tijdseries hierboven overlappen elkaar en dus mag je niet beweren (zoals Rose dat doet) dat de opwarming die duidelijk aanwezig is (statistisch significant) in de periode 1975 tot nu of 1975 tot 1997 gestopt is in de periode 1997 tot nu.
De bewering van David Rose dat opwarming gestopt is (op basis van een tijdserie vanaf 1997 tot nu), is een puur statistisch argument. Maar als je naar de statistiek kijkt, wat de Met Office gedaan heeft en ook Tamino, dan blijkt dat dat die bewering niet uit de data volgt.
quote:Once again there’s no statistically significant disagreement. It’s “flirting” with significance, but not as much as it might look — remember there’s uncertainty in all three estimates. And don’t forget this: that CRU is known to underestimate the global trend — especially recently — because it leaves out the fastest-warming region on the planet, the Arctic.
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 14-10-2012 21:12:25 ]
Zowieso moet je een tabloid als de Daily Mail niet zomaar geloven, maar al helemaal de schrijver van dat stuk, David Rose, niet. Die heeft een lange historie van het verdraaien van de werkelijkheid in zijn campagne tegen klimaatverandering.
Nee hoor, David Rose heeft wel degelijk gelijk, Tamino heeft HadCrut 4 niet meegenomen. Het is helemaal niet relevant of dit verhaal van de DailyMail of de Times komt. Mocht je toevallig net de laatste 16 jaar meten, zul je geen global warming waarnemen.quote:
De bewering van David Rose dat opwarming gestopt is (op basis van een tijdserie vanaf 1997 tot nu), is een puur statistisch argument. Maar als je naar de statistiek kijkt, wat de Met Office gedaan heeft en ook Tamino, dan blijkt dat dat die bewering niet uit de data volgt.
Hoe weet je dat Rose v4 gebruikt en niet v3 voor de grafiek? Het staat nergens in zijn grafiek, noch in de tekst.
Bovendien, de lineaire opwarmende trend in v4 is over deze periode veel sterker dan in v3. Oeps. En hoe kun je 'bewijzen' dat de opwarming gestopt is als je niet eens een trendlijn met onzekerheden in je grafiek stopt, zoals Rose dat laat zien. Gezien de sterke lineaire trend in de data en de boodschap die Rose wenst te vertellen is het wel duidelijk waarom hij de trendlijn eruit heeft gelaten. Het enige wat hij wil bereiken is dat je een wiebelend lijntje ziet die ongeveer gelijk lijkt te blijven en dan denkt dat het wel waar zal zijn. Dat is het duidelijk niet, dus is het misleidend.
Bovendien, de lineaire opwarmende trend in v4 is over deze periode veel sterker dan in v3. Oeps. En hoe kun je 'bewijzen' dat de opwarming gestopt is als je niet eens een trendlijn met onzekerheden in je grafiek stopt, zoals Rose dat laat zien. Gezien de sterke lineaire trend in de data en de boodschap die Rose wenst te vertellen is het wel duidelijk waarom hij de trendlijn eruit heeft gelaten. Het enige wat hij wil bereiken is dat je een wiebelend lijntje ziet die ongeveer gelijk lijkt te blijven en dan denkt dat het wel waar zal zijn. Dat is het duidelijk niet, dus is het misleidend.
Je hebt de statistiek duidelijk nog niet begrepen. In een sterk varierende dataset zoals jaarlijkste temperaturen is de trend over een korte termijn altijd onzeker. Je kunt dus onmogelijk zeggen dat je geen global warming waarneemt in de temperatuurmetingen over een korte periode van een paar jaar. Dat is precies wat die elkaar overlappende vertikale balken in de grafiek hierboven vertellen.quote:Mocht je toevallig net de laatste 16 jaar meten, zul je geen global warming waarnemen.
Nou ja, hij schrijft:quote:
Hoe weet je dat Rose v4 gebruikt en niet v3 voor de grafiek? Het staat nergens in zijn grafiek, noch in de tekst.
This stands in sharp contrast to the release of the previous figures six months ago, which went only to the end of 2010 – a very warm year.
Ending the data then means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.
Nee jij wil het niet snappen. Als je maar 16 jaar meet heb je geen overlappende vertikale balken...quote:Je hebt de statistiek duidelijk nog niet begrepen. In een sterk varierende dataset zoals jaarlijkste temperaturen is de trend over een korte termijn altijd onzeker. Je kunt dus onmogelijk zeggen dat je geen global warming waarneemt in de temperatuurmetingen over een korte periode van een paar jaar. Dat is precies wat die elkaar overlappende vertikale balken in de grafiek hierboven vertellen.
Voor een 'cynicus' ben jij wel erg vastgeroest zeg.
Ok, hij heeft het over v4. Prima. Nou, waar toont hij aan dat de trend weg is? Moet ik hem op zijn leugenachtige blauwe ogen geloven?quote:
[..]
Nou ja, hij schrijft:
This stands in sharp contrast to the release of the previous figures six months ago, which went only to the end of 2010 – a very warm year.
Ending the data then means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.
Feit blijft dat een niet-significante trend over 16 jaar nog steeds niet uitsluit dat global warming (zoals die gemeten wordt in de atmosfeer) gewoon doorgaat. En als je andere factoren meeneemt (opwarming van de oceanen, smelten van de ijskappen en gletschers, zeespiegelstijging, verschuivende klimaatzones), dan wordt het plaatje wel helder: global warming gaat gewoon door.
Betrouwbare globale temperatuurmetingen zijn er al sinds eind 19e eeuw... Je hoeft je heus niet blind te staren op de laatste 16 jaar, waarbij het begin jaar 'toevallig' begint in de sterkste El Nino in mensenheugenis. Hoe dan ook, zelfs al had je maar 16 jaar data dan nog kun je niet zeggen dat er geen trend is, de ruis in de data over zo'n korte periode is veel sterker dan welke trend dan ook. Het is niet voor niets dat het pas tot ca 1990 geduurd heeft voordat de wetenschap eindelijk kon claimen dat global warming een voldongen feit is. Het werd al decennia lang voorspeld maar pas toen kwam de opwarmende trend significant uit de temperatuurmetingen.quote:Nee jij wil het niet snappen. Als je maar 16 jaar meet heb je geen overlappende vertikale balken...
Ik ben heel inderdaad cynisch naar mensen die de boel bewust verdraaien en een simpel iets als signaal/ruisverhouding niet snappen maar het beter denken te weten dan de experts ja.quote:Voor een 'cynicus' ben jij wel erg vastgeroest zeg.
Edit: ter uwer lering:
http://tamino.wordpress.com/2011/07/16/trend-and-noise/
https://tamino.wordpress.com/2012/07/06/how-long/
[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 14-10-2012 22:52:24 ]
Waarom denk je dat ik het woord 'toevallig' gebruik? Ik heb nergens gezegd dat ik het met Rose eens ben (of niet). Overigens heb ik nb statistiek gestudeerd, dus ik ben een expert.quote:
Ik ben heel inderdaad cynisch naar mensen die de boel bewust verdraaien en een simpel iets als signaal/ruisverhouding niet snappen maar het beter denken te weten dan de experts ja.
Edit: ter uwer lering:
http://tamino.wordpress.com/2011/07/16/trend-and-noise/
https://tamino.wordpress.com/2012/07/06/how-long/
Nou, meneer de zelfbenoemde statistiek expert, zeg het dan maar:
Kun je over een korte dataset met veel ruis, waarbij de onzekerheidsmarges zowel boven als onder de 0 uit komen (meest rechtse datapunt in de grafiek hierboven) claimen dat "de trendlijn 0 is"?
Oftwel, mag Rose claimen op basis van statistiek: "Global warming stopped 16 years ago, and here is the chart to prove it"?
Kun je over een korte dataset met veel ruis, waarbij de onzekerheidsmarges zowel boven als onder de 0 uit komen (meest rechtse datapunt in de grafiek hierboven) claimen dat "de trendlijn 0 is"?
Oftwel, mag Rose claimen op basis van statistiek: "Global warming stopped 16 years ago, and here is the chart to prove it"?
De regen is veel minder zuur dan vroeger, alleen dat de bossen massaal zouden afsterven door zure regen, bleek niet helemaal te kloppen. Fouten worden gemaakt, en werden toegegeven (zoals je zelf ook aangaf)quote:
[..]
Omdat eigenlijk wordt aangenomen dat het nooit veroorzaakt is door mensen? Die regen is nog net zo zuur, alleen blijkt het helemaal niet zo'n probleem...
En koeienstront is ook een 'natuurlijke' oorzaak van verzuring, maar wel een klein beetje door de mens versterkt, is het niet?
TUE benoemd...quote:
Nou, meneer de zelfbenoemde statistiek expert, zeg het dan maar:
Dat mag best ja. Is allemaal semantiek natuurlijk. Hij verduidelijkt zichzelf met:quote:Kun je over een korte dataset met veel ruis, waarbij de onzekerheidsmarges zowel boven als onder de 0 uit komen (meest rechtse datapunt in de grafiek hierboven) claimen dat "de trendlijn 0 is"?
Oftwel, mag Rose claimen op basis van statistiek: "Global warming stopped 16 years ago, and here is the chart to prove it"?
The figures reveal that from the beginning of 1997 until August 2012 there was no discernible rise in aggregate global temperatures
This means that the ‘pause’ in global warming has now lasted for about the same time as the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996
The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.
Daar moet ik het mee eens zijn. Goeie kans dat de komende jaren de trend weer 'warming' wordt, maar hij 'liegt' niet...
Dat hij zelf z'n beginjaar kiest, vind ik nog wel het ergste. Die ruis zal allemaal wel, je kan het daardoor geen trend noemen, maar inderdaad wel *evenueel* een pauze. Maar dat komt puur doordat hij z'n beginjaar zelf bepaalt.quote:
[..]
The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.
Daar moet ik het mee eens zijn. Goeie kans dat de komende jaren de trend weer 'warming' wordt, maar hij 'liegt' niet...
Nou ja, cherry picking doen we allemaalquote:
Dat hij zelf z'n beginjaar kiest, vind ik nog wel het ergste. Die ruis zal allemaal wel, je kan het daardoor geen trend noemen, maar inderdaad wel *evenueel* een pauze. Maar dat komt puur doordat hij z'n beginjaar zelf bepaalt.
Erger is dat de telegraaf zo groot uitpakt, die zouden dit wel iets anders gebracht kunnen hebben...
"The figures reveal that from the beginning of 1997 until August 2012 there was no discernible rise in aggregate global temperatures"
Dit klopt, het is wat ik ook telkens zeg: de periode is te kort met zekerheid (statistisch, >95%) iets over de trend te zeggen. die kan -0.02 C/jr zijn maar net zo goed ook +0.015 C/jr. Daarom kijken echte statistici voor de bepaling wel/geen opwarming naar langere periodes.
Het grafiekje hieronder geeft aan waarom, in dit geval met de GISS dataset:
Vervang Goddard door David Rose.
Daarom is het volgende ook pertinent onjuist:
Dit klopt, het is wat ik ook telkens zeg: de periode is te kort met zekerheid (statistisch, >95%) iets over de trend te zeggen. die kan -0.02 C/jr zijn maar net zo goed ook +0.015 C/jr. Daarom kijken echte statistici voor de bepaling wel/geen opwarming naar langere periodes.
Het grafiekje hieronder geeft aan waarom, in dit geval met de GISS dataset:
Vervang Goddard door David Rose.
Daarom is het volgende ook pertinent onjuist:
Als je niet met zekerheid kunt vaststellen dat er geen opwarmende trend is, dan kun je ook niet met zekerheid stellen dat die trend er niet is.quote:The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.
Overigens David Rose liegt trouwens wel. Hij vroeg de Met Office:
Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
Waarop de Met Office antwoord met:
"The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system."
De Met Office heeft het hier over de lineaire trend (met daarbij de opmerking dat de periode te kort is om enige significatie aan de lineaire trend te hangen). Maargoed, de lineaire trend is +0.05 graden over de laatste 16 jaar. David Rose schrijft in zijn artikel:
"Global warming stopped 16 years ago"
"The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week."
" the news that the world has got no warmer for the past 16 years comes as something of a shock."
"From the start of 1997 until August 2012, however, figures released last week show the answer is zero: the trend, derived from the aggregate data collected from more than 3,000 worldwide measuring points, has been flat."
Die +0.05 C is de reden waarom je geen trendlijn in de grafiek van Rose ziet. Hij wil niet dat zijn lezers die zien. Gelukkig zijn er nog altijd genoeg mensen die het graag kritiekloos van hem aannemen.
Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
Waarop de Met Office antwoord met:
"The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system."
De Met Office heeft het hier over de lineaire trend (met daarbij de opmerking dat de periode te kort is om enige significatie aan de lineaire trend te hangen). Maargoed, de lineaire trend is +0.05 graden over de laatste 16 jaar. David Rose schrijft in zijn artikel:
"Global warming stopped 16 years ago"
"The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week."
" the news that the world has got no warmer for the past 16 years comes as something of a shock."
"From the start of 1997 until August 2012, however, figures released last week show the answer is zero: the trend, derived from the aggregate data collected from more than 3,000 worldwide measuring points, has been flat."
Die +0.05 C is de reden waarom je geen trendlijn in de grafiek van Rose ziet. Hij wil niet dat zijn lezers die zien. Gelukkig zijn er nog altijd genoeg mensen die het graag kritiekloos van hem aannemen.
Ik heb de cijfers vanaf 1970 van NCDC in Excel gestopt (up-to-date tot/met september 2012) en de reeks opgedeeld in decennia (anomaly in C):
1990-1999 0.383
2000-2009 0.558
2010-huidig 0.573
Elk decennium in deze reeks was warmer dan het decennium daarvoor. Zelfs de eerste drie jaar van dit decennium waren warmer dan het decennium hiervoor, terwijl het warmste tweede deel van dit decennium nog moet komen (uitgaande van een lineaire opwarmende trend).
Interessante observatie:
Edit: Hetzelfde gedaan met GISS (anomaly in tienden C):
1990-1999 33.1
2000-2009 52.4
2010-huidig 55.6
Bron
HADCRUT4v zou ook kunnen (data is beschikbaar) maar hun dataformaat is te complex om snel in Excel te gebruiken, maar ik vermoed dat het resultaat hetzelfde is.
Opwarming gestopt? Misschien alleen als je heel precies de begindatum op 1997/1998 zet, een recht lijntje trekt tot nu en de grote onzekerheid in de richtingcoefficient van dat rechte lijntje even 'vergeet'. Maar als bonafide wetenschappers zo'n beroerde cherry-picked 'analyse' publiceerden zou de wereld te klein zijn voor de verontwaardigde reacties en doodsverwensingen van de septici.
[ Bericht 24% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:11:33 ]
1990-1999 0.383
2000-2009 0.558
2010-huidig 0.573
Elk decennium in deze reeks was warmer dan het decennium daarvoor. Zelfs de eerste drie jaar van dit decennium waren warmer dan het decennium hiervoor, terwijl het warmste tweede deel van dit decennium nog moet komen (uitgaande van een lineaire opwarmende trend).
Interessante observatie:
Bronquote:The global land and ocean temperature for the first nine months (JanuarySeptember) of 2012 was 0.57°C (1.03°F) above the 20th century average, ranking as the eighth warmest since records began in 1880. If this warmth continues through the end of the year, 2012 will surpass 2011 as the warmest La Niña year since the Climate Predition Center began monitoring ENSO conditions in 1950.
Edit: Hetzelfde gedaan met GISS (anomaly in tienden C):
1990-1999 33.1
2000-2009 52.4
2010-huidig 55.6
Bron
HADCRUT4v zou ook kunnen (data is beschikbaar) maar hun dataformaat is te complex om snel in Excel te gebruiken, maar ik vermoed dat het resultaat hetzelfde is.
Opwarming gestopt? Misschien alleen als je heel precies de begindatum op 1997/1998 zet, een recht lijntje trekt tot nu en de grote onzekerheid in de richtingcoefficient van dat rechte lijntje even 'vergeet'. Maar als bonafide wetenschappers zo'n beroerde cherry-picked 'analyse' publiceerden zou de wereld te klein zijn voor de verontwaardigde reacties en doodsverwensingen van de septici.
[ Bericht 24% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:11:33 ]
Kijk,jij hebt'm door.quote:
Ze verzinnen heus wel iets nieuws om ons geld uit de zak te kloppen. Na het ozongat en zure regen was dit een prachtige melkkoe, nu die niet meer bestaat komt er wel weer nieuwe onzin.
Ik roep al jaren dat al die acties van of de overheid of welke wetenschappelijke instantie ook vaak gebaseerd is op pseudo wetenschappelijk gezwetst waar bijna iedereen achteraan loopt zonder een degelijk eigen onderzoek te doen of het wel allemaal klopt.
HadCRUT4 was inderdaad een beetje "huh? wat is dit allemaal?" maar ik heb er een handzaam* tekstbestandje van gemaakt met alleen de maanden en de jaargemiddelden: http://www.smallfiles.org/download/2810/hadcrut4.txt.htmlquote:HADCRUT4v zou ook kunnen (data is beschikbaar) maar hun dataformaat is te complex om snel in Excel te gebruiken, maar ik vermoed dat het resultaat hetzelfde is.
Ik gebruik zelf Gnumeric, maar volgens mij kun je dit zo in Excel invoeren.
*handzaam = geen nette kolommen, maar met tabs als delineator
Super, dankje!
HADCRT4v:
1990-1999 0.271
2000-2009 0.453
2010-huidig 0.454
Hier zie je dat HADCRUT4v het grootste deel van het Arctische gebied niet meeneemt, ondanks dat het meer meeneemt dan 3v. Desondanks was de vorige decade ook in HADCRUT4v veel warmer dan de laatste decade van de 20e eeuw.
HADCRT4v:
1990-1999 0.271
2000-2009 0.453
2010-huidig 0.454
Hier zie je dat HADCRUT4v het grootste deel van het Arctische gebied niet meeneemt, ondanks dat het meer meeneemt dan 3v. Desondanks was de vorige decade ook in HADCRUT4v veel warmer dan de laatste decade van de 20e eeuw.
Ik vond het ook best wel bizar dat op de pagina zélf nergens stond wat wat is, maar dat hadden ze nergens bijgezet omdat het hetzelfde was "als bij de vorige uitgebreidere datasets". (Wat ze er dus evenmin bij zeiden.) Gelukkig waren er veel mensen die er ook niet uitkwamen, dus met "what are different columns in HadCRUT4" googelen kwam ik meteen een heel eind.
maar het zit dus zo:
(En nu maar wachten op de BEST oceaandata, zodat we ook een wereldwijde BEST-set hebben.)
[ Bericht 5% gewijzigd door DarkSkywise op 17-10-2012 14:55:16 ]
maar het zit dus zo:
Het meest opvallende vond ik natuurlijk dat 1998 er in HadCRUT4 wat minder onnatuurlijk bovenuitsprong dan in HadCRUT3. Reken er dus ook maar op dat de hardcore sceptici gewoon HadCRUT3 zullen blijven gebruiken, want hoe moet je anders bewijzen dat de aarde niet meer opwarmt?quote:As in previous HadCrut data sets, column 1 is the date and column 2 is the anomaly estimate (relative to baseline). The rest of the columns are various 5-95% uncertainty ranges (given in pairs).
Column 1 is the date.
Column 2 is the median of the 100 ensemble member time series.
Columns 3 and 4 are the lower and upper 95% bias uncertainty ranges computed from the 100 member ensemble.
Columns 5 and 6 are the lower and upper 95% uncertainty ranges around the ensemble median from the measurement and sampling uncertainties. These are the combination of fully uncorrelated measurement and sampling uncertainties and partially correlated uncertainties described by the HadCRUT4 error covariance matrices.
Columns 7 and 8 are the lower and upper 95% uncertainty ranges around the ensemble median from the coverage uncertainties.
Columns 9 and 10 are the lower and upper 95% uncertainty ranges from the combined measurement and sampling and bias uncertainties.
Columns 11 and 12 are the lower and upper 95% uncertainty ranges from the combined effects of all the uncertainties (measurement and sampling, bias and coverage uncertainties).
http://www.metoffice.gov.(...)a/series_format.html
(En nu maar wachten op de BEST oceaandata, zodat we ook een wereldwijde BEST-set hebben.)
[ Bericht 5% gewijzigd door DarkSkywise op 17-10-2012 14:55:16 ]
Ze pakken gewoon telkens die dataset die hun verhaal het best uitkomt.quote:
Het meest opvallende vond ik natuurlijk dat 1998 er in HadCRUT4 wat minder onnatuurlijk bovenuitsprong dan in HadCRUT3. Reken er dus ook maar op dat de hardcore sceptici gewoon HadCRUT3 zullen blijven gebruiken, want hoe moet je anders bewijzen dat de aarde niet meer opwarmt?
Als toevallig door een fout in de formules UAH een koelende trend laat zien dan is dat het lievelingetje van de septici, zolang het uitkomt. Tot de fout gefixed werd.
Als vervolgens UAH door de mega El Nino in 1997 een poos lang gebruikt kan worden om met een lineaire trend afkoeling aan te tonen dan is dat het lievelingetje van de septici, zolang het uitkomt. Totdat de middelmatige El Nino van 2010 nóg hogere temperaturen gaf.
Als HADCRUT3v een lagere opwarmende trend geeft dan is dat het lievelingetje van de septici, zolang het uitkomt.
Etc. Etc.
Idem voor alle andere klimaatindicatoren, van zeeijsbedekking, atmosferische waterdamp concentraties tot zeespiegelstijging of orkaanintensiteit. Altijd maar die focus op één miniem detail uit die ene dataset die toevallig het gewenste resultaat geeft en het hele AGW verhaal zelfstandig de das omdraait, de rest vergeten de septici het liefst. Confirmation bias in het kwadraat.
Overigens zijn er meerdere pagina's waar je HADCRUT 3v/4v data kunt downloaden. Op deze pagina staat wel netjes een link naar een omschrijving van het formaat. Overigens zijn andere academen het hoofddoel van deze publicaties, die weten vaak al wel het naadje van de kous.
Standaardantwoord: "UAH = geen oppervlaktedata".quote:Als toevallig door een fout in de formules UAH een koelende trend laat zien dan is dat het lievelingetje van de septici
("Ja maar ja maar ja maar." "Dus je geeft toe dat oppervlaktedata wél opwarming laten zien?")
haha
Recent voorbeeldje van het cherry picken door de septici (naast dit sprookje uit de Daily Mail), waarbij het CATO instituut (een van de vele libertarische lobby organisaties) de opwarming 'verwijderd' door i.p.v. de globale wereldtemperatuur vanaf 1880 alleen de temperatuur van de VS sinds 1991 te laten zien.
Zie je die rechte lijn? Geen opwarming! (A)GW is een hoax!
En dat soort lui laten ze als 'experts' getuigen in hearings van de Amerikaanse senaat.
Recent voorbeeldje van het cherry picken door de septici (naast dit sprookje uit de Daily Mail), waarbij het CATO instituut (een van de vele libertarische lobby organisaties) de opwarming 'verwijderd' door i.p.v. de globale wereldtemperatuur vanaf 1880 alleen de temperatuur van de VS sinds 1991 te laten zien.
Zie je die rechte lijn? Geen opwarming! (A)GW is een hoax!
En dat soort lui laten ze als 'experts' getuigen in hearings van de Amerikaanse senaat.
Echte skeptici checken de claims van anderen, septici doen dat niet..
Enkele skeptische reacties op Rose's flut artikel:
In deze video van een journalist:
En statisticus Tamino:
En SkepticalScience.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 27-10-2012 18:42:54 ]
Enkele skeptische reacties op Rose's flut artikel:
In deze video van een journalist:
En statisticus Tamino:
En SkepticalScience.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 27-10-2012 18:42:54 ]
|
|
