Aarde warmt niet meer op

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 22:21 schreef Procrastinator het volgende:

[..]

Nou ja, hij schrijft:
This stands in sharp contrast to the release of the previous figures six months ago, which went only to the end of 2010 – a very warm year.
Ending the data then means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.

Ok, hij heeft het over v4. Prima. Nou, waar toont hij aan dat de trend weg is? Moet ik hem op zijn leugenachtige blauwe ogen geloven?

Feit blijft dat een niet-significante trend over 16 jaar nog steeds niet uitsluit dat global warming (zoals die gemeten wordt in de atmosfeer) gewoon doorgaat. En als je andere factoren meeneemt (opwarming van de oceanen, smelten van de ijskappen en gletschers, zeespiegelstijging, verschuivende klimaatzones), dan wordt het plaatje wel helder: global warming gaat gewoon door.

quote:

Nee jij wil het niet snappen. Als je maar 16 jaar meet heb je geen overlappende vertikale balken...

Betrouwbare globale temperatuurmetingen zijn er al sinds eind 19e eeuw... Je hoeft je heus niet blind te staren op de laatste 16 jaar, waarbij het begin jaar 'toevallig' begint in de sterkste El Nino in mensenheugenis. Hoe dan ook, zelfs al had je maar 16 jaar data dan nog kun je niet zeggen dat er geen trend is, de ruis in de data over zo'n korte periode is veel sterker dan welke trend dan ook. Het is niet voor niets dat het pas tot ca 1990 geduurd heeft voordat de wetenschap eindelijk kon claimen dat global warming een voldongen feit is. Het werd al decennia lang voorspeld maar pas toen kwam de opwarmende trend significant uit de temperatuurmetingen.

quote:

Voor een 'cynicus' ben jij wel erg vastgeroest zeg.

Ik ben heel inderdaad cynisch naar mensen die de boel bewust verdraaien en een simpel iets als signaal/ruisverhouding niet snappen maar het beter denken te weten dan de experts ja.

Edit: ter uwer lering:
http://tamino.wordpress.com/2011/07/16/trend-and-noise/
https://tamino.wordpress.com/2012/07/06/how-long/

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 14-10-2012 22:52:24 ]

Is het halve topic nou leeggehaald?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 22:38 schreef cynicus het volgende:
Ik ben heel inderdaad cynisch naar mensen die de boel bewust verdraaien en een simpel iets als signaal/ruisverhouding niet snappen maar het beter denken te weten dan de experts ja.

Edit: ter uwer lering:
http://tamino.wordpress.com/2011/07/16/trend-and-noise/
https://tamino.wordpress.com/2012/07/06/how-long/

Waarom denk je dat ik het woord 'toevallig' gebruik? Ik heb nergens gezegd dat ik het met Rose eens ben (of niet). Overigens heb ik nb statistiek gestudeerd, dus ik ben een expert.

Nou, meneer de zelfbenoemde statistiek expert, zeg het dan maar:

Kun je over een korte dataset met veel ruis, waarbij de onzekerheidsmarges zowel boven als onder de 0 uit komen (meest rechtse datapunt in de grafiek hierboven) claimen dat "de trendlijn 0 is"?

Oftwel, mag Rose claimen op basis van statistiek: "Global warming stopped 16 years ago, and here is the chart to prove it"?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 15:13 schreef Procrastinator het volgende:

[..]

Omdat eigenlijk wordt aangenomen dat het nooit veroorzaakt is door mensen? Die regen is nog net zo zuur, alleen blijkt het helemaal niet zo'n probleem...

De regen is veel minder zuur dan vroeger, alleen dat de bossen massaal zouden afsterven door zure regen, bleek niet helemaal te kloppen. Fouten worden gemaakt, en werden toegegeven (zoals je zelf ook aangaf)

En koeienstront is ook een 'natuurlijke' oorzaak van verzuring, maar wel een klein beetje door de mens versterkt, is het niet?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 23:04 schreef cynicus het volgende:
Nou, meneer de zelfbenoemde statistiek expert, zeg het dan maar:

TUE benoemd...

quote:

Kun je over een korte dataset met veel ruis, waarbij de onzekerheidsmarges zowel boven als onder de 0 uit komen (meest rechtse datapunt in de grafiek hierboven) claimen dat "de trendlijn 0 is"?

Oftwel, mag Rose claimen op basis van statistiek: "Global warming stopped 16 years ago, and here is the chart to prove it"?

Dat mag best ja. Is allemaal semantiek natuurlijk. Hij verduidelijkt zichzelf met:

The figures reveal that from the beginning of 1997 until August 2012 there was no discernible rise in aggregate global temperatures
This means that the ‘pause’ in global warming has now lasted for about the same time as the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996

The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.

Daar moet ik het mee eens zijn. Goeie kans dat de komende jaren de trend weer 'warming' wordt, maar hij 'liegt' niet...

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 23:12 schreef Procrastinator het volgende:

[..]

The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.

Daar moet ik het mee eens zijn. Goeie kans dat de komende jaren de trend weer 'warming' wordt, maar hij 'liegt' niet...

Dat hij zelf z'n beginjaar kiest, vind ik nog wel het ergste. Die ruis zal allemaal wel, je kan het daardoor geen trend noemen, maar inderdaad wel *evenueel* een pauze. Maar dat komt puur doordat hij z'n beginjaar zelf bepaalt.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 23:21 schreef Lemans24 het volgende:
Dat hij zelf z'n beginjaar kiest, vind ik nog wel het ergste. Die ruis zal allemaal wel, je kan het daardoor geen trend noemen, maar inderdaad wel *evenueel* een pauze. Maar dat komt puur doordat hij z'n beginjaar zelf bepaalt.

Nou ja, cherry picking doen we allemaal Erger is dat de telegraaf zo groot uitpakt, die zouden dit wel iets anders gebracht kunnen hebben...

"The figures reveal that from the beginning of 1997 until August 2012 there was no discernible rise in aggregate global temperatures"
Dit klopt, het is wat ik ook telkens zeg: de periode is te kort met zekerheid (statistisch, >95%) iets over de trend te zeggen. die kan -0.02 C/jr zijn maar net zo goed ook +0.015 C/jr. Daarom kijken echte statistici voor de bepaling wel/geen opwarming naar langere periodes.

Het grafiekje hieronder geeft aan waarom, in dit geval met de GISS dataset:

Vervang Goddard door David Rose.

Daarom is het volgende ook pertinent onjuist:

quote:

The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.

Als je niet met zekerheid kunt vaststellen dat er geen opwarmende trend is, dan kun je ook niet met zekerheid stellen dat die trend er niet is.

Overigens David Rose liegt trouwens wel. Hij vroeg de Met Office:
Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”

Waarop de Met Office antwoord met:
"The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system."

De Met Office heeft het hier over de lineaire trend (met daarbij de opmerking dat de periode te kort is om enige significatie aan de lineaire trend te hangen). Maargoed, de lineaire trend is +0.05 graden over de laatste 16 jaar. David Rose schrijft in zijn artikel:

"Global warming stopped 16 years ago"
"The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week."
" the news that the world has got no warmer for the past 16 years comes as something of a shock."
"From the start of 1997 until August 2012, however, figures released last week show the answer is zero: the trend, derived from the aggregate data collected from more than 3,000 worldwide measuring points, has been flat."

Die +0.05 C is de reden waarom je geen trendlijn in de grafiek van Rose ziet. Hij wil niet dat zijn lezers die zien. Gelukkig zijn er nog altijd genoeg mensen die het graag kritiekloos van hem aannemen.

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-is-misleidend.dhtml

Nou, hehe, eindelijk een mainstream media die gewoon zegt waar het op neer komt.

Ik heb de cijfers vanaf 1970 van NCDC in Excel gestopt (up-to-date tot/met september 2012) en de reeks opgedeeld in decennia (anomaly in C):
1990-1999 0.383
2000-2009 0.558
2010-huidig 0.573

Elk decennium in deze reeks was warmer dan het decennium daarvoor. Zelfs de eerste drie jaar van dit decennium waren warmer dan het decennium hiervoor, terwijl het warmste tweede deel van dit decennium nog moet komen (uitgaande van een lineaire opwarmende trend).

Interessante observatie:

quote:

The global land and ocean temperature for the first nine months (JanuarySeptember) of 2012 was 0.57°C (1.03°F) above the 20th century average, ranking as the eighth warmest since records began in 1880. If this warmth continues through the end of the year, 2012 will surpass 2011 as the warmest La Niña year since the Climate Predition Center began monitoring ENSO conditions in 1950.

Bron

Edit: Hetzelfde gedaan met GISS (anomaly in tienden C):
1990-1999 33.1
2000-2009 52.4
2010-huidig 55.6
Bron

HADCRUT4v zou ook kunnen (data is beschikbaar) maar hun dataformaat is te complex om snel in Excel te gebruiken, maar ik vermoed dat het resultaat hetzelfde is.

Opwarming gestopt? Misschien alleen als je heel precies de begindatum op 1997/1998 zet, een recht lijntje trekt tot nu en de grote onzekerheid in de richtingcoefficient van dat rechte lijntje even 'vergeet'. Maar als bonafide wetenschappers zo'n beroerde cherry-picked 'analyse' publiceerden zou de wereld te klein zijn voor de verontwaardigde reacties en doodsverwensingen van de septici.

[ Bericht 24% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:11:33 ]

quote:

HADCRUT4v zou ook kunnen (data is beschikbaar) maar hun dataformaat is te complex om snel in Excel te gebruiken, maar ik vermoed dat het resultaat hetzelfde is.

HadCRUT4 was inderdaad een beetje "huh? wat is dit allemaal?" maar ik heb er een handzaam* tekstbestandje van gemaakt met alleen de maanden en de jaargemiddelden: http://www.smallfiles.org/download/2810/hadcrut4.txt.html

Ik gebruik zelf Gnumeric, maar volgens mij kun je dit zo in Excel invoeren.

*handzaam = geen nette kolommen, maar met tabs als delineator

Super, dankje!

HADCRT4v:
1990-1999 0.271
2000-2009 0.453
2010-huidig 0.454

Hier zie je dat HADCRUT4v het grootste deel van het Arctische gebied niet meeneemt, ondanks dat het meer meeneemt dan 3v. Desondanks was de vorige decade ook in HADCRUT4v veel warmer dan de laatste decade van de 20e eeuw.

Ik vond het ook best wel bizar dat op de pagina zélf nergens stond wat wat is, maar dat hadden ze nergens bijgezet omdat het hetzelfde was "als bij de vorige uitgebreidere datasets". (Wat ze er dus evenmin bij zeiden.) Gelukkig waren er veel mensen die er ook niet uitkwamen, dus met "what are different columns in HadCRUT4" googelen kwam ik meteen een heel eind.

maar het zit dus zo:

quote:

As in previous HadCrut data sets, column 1 is the date and column 2 is the anomaly estimate (relative to baseline). The rest of the columns are various 5-95% uncertainty ranges (given in pairs).

Column 1 is the date.
Column 2 is the median of the 100 ensemble member time series.
Columns 3 and 4 are the lower and upper 95% bias uncertainty ranges computed from the 100 member ensemble.
Columns 5 and 6 are the lower and upper 95% uncertainty ranges around the ensemble median from the measurement and sampling uncertainties. These are the combination of fully uncorrelated measurement and sampling uncertainties and partially correlated uncertainties described by the HadCRUT4 error covariance matrices.
Columns 7 and 8 are the lower and upper 95% uncertainty ranges around the ensemble median from the coverage uncertainties.
Columns 9 and 10 are the lower and upper 95% uncertainty ranges from the combined measurement and sampling and bias uncertainties.
Columns 11 and 12 are the lower and upper 95% uncertainty ranges from the combined effects of all the uncertainties (measurement and sampling, bias and coverage uncertainties).

http://www.metoffice.gov.(...)a/series_format.html

Het meest opvallende vond ik natuurlijk dat 1998 er in HadCRUT4 wat minder onnatuurlijk bovenuitsprong dan in HadCRUT3. Reken er dus ook maar op dat de hardcore sceptici gewoon HadCRUT3 zullen blijven gebruiken, want hoe moet je anders bewijzen dat de aarde niet meer opwarmt?

(En nu maar wachten op de BEST oceaandata, zodat we ook een wereldwijde BEST-set hebben.)

[ Bericht 5% gewijzigd door DarkSkywise op 17-10-2012 14:55:16 ]

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 14:44 schreef DarkSkywise het volgende:
Het meest opvallende vond ik natuurlijk dat 1998 er in HadCRUT4 wat minder onnatuurlijk bovenuitsprong dan in HadCRUT3. Reken er dus ook maar op dat de hardcore sceptici gewoon HadCRUT3 zullen blijven gebruiken, want hoe moet je anders bewijzen dat de aarde niet meer opwarmt?

Ze pakken gewoon telkens die dataset die hun verhaal het best uitkomt.
Als toevallig door een fout in de formules UAH een koelende trend laat zien dan is dat het lievelingetje van de septici, zolang het uitkomt. Tot de fout gefixed werd.
Als vervolgens UAH door de mega El Nino in 1997 een poos lang gebruikt kan worden om met een lineaire trend afkoeling aan te tonen dan is dat het lievelingetje van de septici, zolang het uitkomt. Totdat de middelmatige El Nino van 2010 nóg hogere temperaturen gaf.
Als HADCRUT3v een lagere opwarmende trend geeft dan is dat het lievelingetje van de septici, zolang het uitkomt.
Etc. Etc.
Idem voor alle andere klimaatindicatoren, van zeeijsbedekking, atmosferische waterdamp concentraties tot zeespiegelstijging of orkaanintensiteit. Altijd maar die focus op één miniem detail uit die ene dataset die toevallig het gewenste resultaat geeft en het hele AGW verhaal zelfstandig de das omdraait, de rest vergeten de septici het liefst. Confirmation bias in het kwadraat.

Overigens zijn er meerdere pagina's waar je HADCRUT 3v/4v data kunt downloaden. Op deze pagina staat wel netjes een link naar een omschrijving van het formaat. Overigens zijn andere academen het hoofddoel van deze publicaties, die weten vaak al wel het naadje van de kous.

quote:

Als toevallig door een fout in de formules UAH een koelende trend laat zien dan is dat het lievelingetje van de septici

Standaardantwoord: "UAH = geen oppervlaktedata". ("Ja maar ja maar ja maar." "Dus je geeft toe dat oppervlaktedata wél opwarming laten zien?")

haha

Recent voorbeeldje van het cherry picken door de septici (naast dit sprookje uit de Daily Mail), waarbij het CATO instituut (een van de vele libertarische lobby organisaties) de opwarming 'verwijderd' door i.p.v. de globale wereldtemperatuur vanaf 1880 alleen de temperatuur van de VS sinds 1991 te laten zien.

Zie je die rechte lijn? Geen opwarming! (A)GW is een hoax!

En dat soort lui laten ze als 'experts' getuigen in hearings van de Amerikaanse senaat.

Niet alleen in de Amerikaanse senaat, helaas.

Echte skeptici checken de claims van anderen, septici doen dat niet..

Enkele skeptische reacties op Rose's flut artikel:

In deze video van een journalist:

En statisticus Tamino:


En SkepticalScience.

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 27-10-2012 18:42:54 ]