Restschuld. Eigen schuld dikke bult?

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 09:03 schreef Tem het volgende:
De restschuld behoort uiteraard toe aan de huiseigenaar. Het is alleen te simpel om te stellen "omdat men toen zo dom was om zo'n duur huis te kopen". Je gaat dan totaal voorbij aan het feit dat de woningmarkt compleet anders was en er simpelweg geen reële prijzen voor woningen waren (achteraf gezien). Wat banken wel zouden kunnen doen is een mogelijkheid creëren om de restschuld op een of andere manier mee te nemen indien men een ander huis gaat kopen. In dat geval blijft men niet gevangen in zijn huis.

Dat is niet achteraf gezien, iedereen wist dat de huizen veel te duur werden, dan koop je gewoon niet, maar het gros denkt dan makkelijk geld te 'verdienen' en laat zich makkelijk opnaaien.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:01 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Ok hij stelt dat er een probleem is.
''mensen met een hogere hypotheek als de waarde van hun huis''
Is dat een probleem voor de banken? Jawel, het onderpand is minder waard dan het uitgeleende bedrag, dus eigenlijk leen je - aangezien het risico voor de bank eerst minder was ivm hogere marktwaarde van de woning - voor een te laag rente percentage.

Eigenlijk is het heel simpel, je wordt als bewoner van die woning met te hoge hypotheek al gematst door de bank.

Ongeveer net zoiets als de banken door de ontzettend lage rente op dit moment gematst worden om hun buffers op te bouwen..

quote:

Maargoed, okay, men moet het huis verkopen en houdt een restschuld over....
Daar zit geen hypotheek meer overheen... Die restschuld moet betaald worden...

Ik vind het een sociaal gebaar, en eigenlijk niet heel raar om een bedrijf met een maatschappelijke functie als een bank wat woningbezit betrefd te verplichten om die restschuld te behandelen als openstaand bedrag van de hypotheek...

Dus tegen hetzelfde rentebedrag als de afgesproken rente van de hypotheek, inclusief alle andere afgesproken maatregelen die bij die hypotheek horen... Zoals een maandelijkse aflossing eventueel oid.

Mee eens. Wat mij betreft is dit ook direct de enige handreiking. Het voorkomt dat mensen vastzitten in hun huis terwijl ze wel hun verplichting na zullen moeten blijven komen. Maar ze worden tenminste niet door zoiets stoms tegengehouden als het verschil of hun huidige woning onder water staat, of hun toekomstige woning onder water zal staan op hun plaats vastgehouden.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 08:45 schreef Tem het volgende:

[..]

Ja hoor, het gros zijn gehaaide handelaartjes die denken snel geld te verdienen...

Maar wel regelmatig mensen van 30 die met 25 een huis kochten en even later een relatie kregen. Dan is er een huis over of is het te klein. Terwijl dat best een verandering is die in het verwachtingspatroon ligt.
Huren kan ook!

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 09:18 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat is waar hoor alleen is huren heel lang veel duurder geweest dan kopen. Zeker wanneer je alleen maar particulier kan huren.

Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 09:24 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?

Wanneer je dat inzicht 3 jaar terug nog niet had, had je een behoorlijke plaat voor je kop. De crisis was toen al aardig aan de gang.

Overigens heb ik in 2006 al eens voorgerekend dat kopen helemaal niet zo aantrekkelijk is wanneer je situatie niet zo stabiel is of bij voorbaat al weet dat je binnen 5 jaar wilt verhuizen. Ik heb dit toen iemand aan z'n verstand proberen te brengen, helaas vergeefs wat een restschuld van zo'n 20.000 euro heeft gekost.

Het rekensommetje toen was heel simpel: koopprijs 135.000 euro, kosten koper erbij = hypotheek van ongeveer 150.000 euro. We hadden toen immers nog 6% OB. Om zonder restschuld te verkopen zou de boel dus 15.000 in waarde moeten stijgen.
Daarnaast betaal je hypotheekrente,netto ca 400 euro per maand, en onderhoudskosten of VVE. In dit geval ging het om een appartement, dus VVE a 100 euro per maand. Tevens hogere lokale belastingen en heffingen.
Maandelijks verdwijnt er met een dergelijk koophuis dus al 550 euro in het putje. Berekend in 2006.

Een vergelijkbaar startersappartement huren kostte in dezelde regio destijds ongeveer 600 euro in de particuliere sector, dus zonder lange wachttijden, Met wat geduld via de woningbouw kost een identiek appartement als die waar het nu om gaat slechts 350 euro per maand. Ik heb daarom toen al gewaarschuwd voor het kwijtraken van de kosten koper bij verkopen op 'korte' termijn (binnen 5 jaar).

Aangezien de hypotheekrente geen vermogensopbouw is, gaat die grap hier niet op. Ik kan 100 euro per maand aflossen als ik een hypotheek heb of ik kan als huurder 100 euro per maand in een spaardeposito storten, wat ook vermogensopbouw is.

Maar helaas voor de persoon aan wie ik een en ander heb proberen uit te leggen, was de algemene opinie toen nog dat je beter kon kopen omdat een huis toch altijd in waarde zou stijgen en de woningwaarde binnen 2 a 3 jaar hoger zou zijn dan je tophypotheek.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 10:33 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Wanneer je dat inzicht 3 jaar terug nog niet had, had je een behoorlijke plaat voor je kop. De crisis was toen al aardig aan de gang.

Overigens heb ik in 2006 al eens voorgerekend dat kopen helemaal niet zo aantrekkelijk is wanneer je situatie niet zo stabiel is of bij voorbaat al weet dat je binnen 5 jaar wilt verhuizen. Ik heb dit toen iemand aan z'n verstand proberen te brengen, helaas vergeefs wat een restschuld van zo'n 20.000 euro heeft gekost.

Het rekensommetje toen was heel simpel: koopprijs 135.000 euro, kosten koper erbij = hypotheek van ongeveer 150.000 euro. We hadden toen immers nog 6% OB. Om zonder restschuld te verkopen zou de boel dus 15.000 in waarde moeten stijgen.
Daarnaast betaal je hypotheekrente,netto ca 400 euro per maand, en onderhoudskosten of VVE. In dit geval ging het om een appartement, dus VVE a 100 euro per maand. Tevens hogere lokale belastingen en heffingen.
Maandelijks verdwijnt er met een dergelijk koophuis dus al 550 euro in het putje. Berekend in 2006.

Een vergelijkbaar startersappartement huren kostte in dezelde regio destijds ongeveer 600 euro in de particuliere sector, dus zonder lange wachttijden, Met wat geduld via de woningbouw kost een identiek appartement als die waar het nu om gaat slechts 350 euro per maand. Ik heb daarom toen al gewaarschuwd voor het kwijtraken van de kosten koper bij verkopen op 'korte' termijn (binnen 5 jaar).

Aangezien de hypotheekrente geen vermogensopbouw is, gaat die grap hier niet op. Ik kan 100 euro per maand aflossen als ik een hypotheek heb of ik kan als huurder 100 euro per maand in een spaardeposito storten, wat ook vermogensopbouw is.

Maar helaas voor de persoon aan wie ik een en ander heb proberen uit te leggen, was de algemene opinie toen nog dat je beter kon kopen omdat een huis toch altijd in waarde zou stijgen en de woningwaarde binnen 2 a 3 jaar hoger zou zijn dan je tophypotheek.

Het had ook makkelijk anders kunnen lopen.
Een beetje flauw om nu te gaan zeggen dat je het allemaal al voorspeld had en dat mensen die andere keuzes gemaakt hebben een bord voor hun kop hadden.
Vaak was er ook weinig keuze.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2012 21:26 schreef tjoptjop het volgende:
Hoe bedoel je ingeluld met gouden bergen als belofte?

Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid

Ik blijf erbij. Als je niet het risico inziet van het afsluiten van een hypotheek / kopen van een woning hadden ze het wellicht nooit moeten doen. Het is toch van de zotte om vanwege verlies op een aankoop naar de bank te stappen.

Zie mijzelf al een kip kopen bij de boer, vervolgens legt de kip geen eieren en eis ik van de verkoper dat ik geld van hem krijg. Want hey! Ik gokte erop dat mijn net gekochte kip eieren zou gaan leggen.

Mogen de banken dan ook al die particulieren aanklagen die in de jaren 90 soms wel tot 200% winst hadden gemaakt op het kopen van een woning? Want ja de bank liep winst mis

Mensen die geloven in sterke stijging van de huizenprijzen in korte termijn op het moment dat er al aardige dalingen zijn ingezet, hebben mijns inziens toch echt een plaat voor hun kop. Mevrouw Puff heeft het over 3 jaar terug hoor, dus 2009 toen we toch al de nodige last hadden van een en ander.

Maar misschien moet je m'n hele post eerst lezen.

En ik zeg nergens dat ik een daling van huizenprijzen heb voorspeld. Ik zeg alleen dat ik het nooit verstandig gevonden heb om je in een tophypotheek te steken terwijl je situatie niet stabiel is. Het is immers 'logisch' voor een alleenstaande twintiger dat deze binnen enkele jaren wil samenwonen en evt kinderen wil. Het 2-kamer startersappartement past daar niet bij, dus is er grote kans dat die 20-er binnen relatief korte tijd zijn eerste huisje wil verruilen door iets wat beter bij de nieuwe situatie past.
Ik heb niks voorspeld, behalve de mogelijkheid op veranderde leefsituatie omdat die verandering nu eenmaal zeer veelvuldig voorkomt bij alleenstaande 20-ers. Verder is het gewoon een kwestie van rekenen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:01 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Vaak was er ook weinig keuze.

Hoe bedoel je geen keuze Je kiest er toch voor om een woning te kopen, of te huren?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:18 schreef Bierie het volgende:

[..]

Hoe bedoel je geen keuze Je kiest er toch voor om een woning te kopen, of te huren?

Als er huurwoningen per direct beschikbaar zijn die je MAG huren heb je gelijk. Dat is echter niet zo in NL.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:33 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Als er huurwoningen per direct beschikbaar zijn die je MAG huren heb je gelijk. Dat is echter niet zo in NL.

Sorry hoor. Maar omdat je niet per direct een woning mag huren kies je er maar voor om een hypotheek te nemen. Wat is dat nou voor redenatie

Huren is nog steeds fors duurder dan kopen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:15 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ik blijf erbij. Als je niet het risico inziet van het afsluiten van een hypotheek / kopen van een woning hadden ze het wellicht nooit moeten doen. Het is toch van de zotte om vanwege verlies op een aankoop naar de bank te stappen.

Zie mijzelf al een kip kopen bij de boer, vervolgens legt de kip geen eieren en eis ik van de verkoper dat ik geld van hem krijg. Want hey! Ik gokte erop dat mijn net gekochte kip eieren zou gaan leggen.

Mogen de banken dan ook al die particulieren aanklagen die in de jaren 90 soms wel tot 200% winst hadden gemaakt op het kopen van een woning? Want ja de bank liep winst mis

Waarom quote je me?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 12:52 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Waarom quote je me?

Sorry, je post verkeerd gelezen / geinterpreteerd

Edit: Maar de strekking van mijn post / mening had eigenlijk ook wel een losse post kunnen zijn

[ Bericht 7% gewijzigd door Bierie op 13-10-2012 12:59:38 ]

Wat ik persoonlijk een beetje jammer vind is dat kopers die voor 1-6-2011 een huis hebben gekocht nog wel de hoge overdrachtsbelasting moesten betalen. Die overdrahtsbelasting maakt nu een flink deel uit van de restschuld. Ik heb er nog niemand iets over horen zeggen, maar als de politiek met terugwerkende kracht de overdrachtsbelasting zou verlagen, zou dat veel mensen helpen.

Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 14:59 schreef Pleun2011 het volgende:
Wat ik persoonlijk een beetje jammer vind is dat kopers die voor 1-6-2011 een huis hebben gekocht nog wel de hoge overdrachtsbelasting moesten betalen. Die overdrahtsbelasting maakt nu een flink deel uit van de restschuld. Ik heb er nog niemand iets over horen zeggen, maar als de politiek met terugwerkende kracht de overdrachtsbelasting zou verlagen, zou dat veel mensen helpen.

Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..

Als ze nu eens besluiten dat ze met terugwerkende kracht de inkomstenbelasting besluiten af te schaffen per 1-1-2000, dan krijg ik ook tienduizenden euro's terug. Maar dat is niet relevant.

Die mensen hebben zelf gekozen voor het kopen van een huis voor de betreffende datum tegen een bepaald bedrag, en dus ook het betalen van de bijbehorende belasting en andere kosten. Dat ze die belasting eigenlijk niet konden betalen en daarom maar een extra hoge tophypotheek hebben genomen om de belasting (en andere kosten koper) mee te financieren is ook een keuze.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 16:35 schreef Ivo1985 het volgende:

Die mensen hebben zelf gekozen voor het kopen van een huis voor de betreffende datum tegen een bepaald bedrag, en dus ook het betalen van de bijbehorende belasting en andere kosten. Dat ze die belasting eigenlijk niet konden betalen en daarom maar een extra hoge tophypotheek hebben genomen om de belasting (en andere kosten koper) mee te financieren is ook een keuze.

Tsja.. Heb zelf huis gekocht in 2010 in de goedkoopste prijsklasse..goedkoper kon je niet krijgen gezien de kwaliteit/ruimte van de woning. Heb er ook nog een nieuwe keuken in laten zetten met een iets hogere hypotheek. Heb nu wel spijt dat ik een woning heb gekocht, al is er niet zoveel aan de hand zolang ik hier blijf wonen en mijn baan houd.
In 2010 moest ik wel verhuizen vanwege een sloopwoning, heb mij door mijn omgeving laten wijsmaken dat kopen beter is dan huren (investering etc.) Wie dat nu nog durft te zeggen is niet goed bij zijn hoofd. Denk niet dat ik dit huis ooit met winst zal verlaten, al zal ik het wel makkelijk kunnen slijten in deze stad.

[ Bericht 12% gewijzigd door Pleun2011 op 14-10-2012 16:55:08 ]

Maar wat is winst? Als je over xxx jaar minder kosten hebt aan je huis dan je aan huren zou hebben, zou je dat ook winst kunnen noemen. En dat lijkt me nog steeds heel redelijk realiseerbaar (zeker als je ergens langer woont).

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 17:32 schreef Tem het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe lang je er wil wonen, op de lange termijn zijn huizen volgens mij nog steeds rendabel en een prima investering. Alleen je moet niet denken dat je binnen vijf jaar dikke winst gaat pakken.

Dat zou best kunnen kloppen, maar ik heb het hier niet naar mijn zin dus een erfenis zou nu goed van pas komen

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:37 schreef Bierie het volgende:

[..]

Sorry hoor. Maar omdat je niet per direct een woning mag huren kies je er maar voor om een hypotheek te nemen. Wat is dat nou voor redenatie

Na tig jaar ingeschreven te hebben gestaan wil je toch wel eens een keer verhuizen of op jezelf.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 17:44 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Dat zou best kunnen kloppen, maar ik heb het hier niet naar mijn zin dus een erfenis zou nu goed van pas komen

Heb je al een partner? Bedoel, spreid je kansen