Restschuld. Eigen schuld dikke bult?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:02 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Na tig jaar ingeschreven te hebben gestaan wil je toch wel eens een keer verhuizen of op jezelf.

Ja maar er is ook menig persoon die graag een bruto loon heeft van 4800,- p/m. Dat betekent niet altijd dat het kan. Als de realiteit dat niet toelaat ga je toch jezelf geen hypotheek op de hals halen waarvan je weet dat je dan aan je maximale lening zit?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:03 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ja maar er is ook menig persoon die graag een bruto loon heeft van 4800,- p/m. Dat betekent niet altijd dat het kan. Als de realiteit dat niet toelaat ga je toch jezelf geen hypotheek op de hals halen waarvan je weet dat je dan aan je maximale lening zit?

Als je aan het begin van je carierre staat, je salaris zal nog (fors) stijgen, je komt niet in aanmerking voor particuliere huur omdat je te weinig verdient en voor sociale huur heb je na 6 jaar nog altijd geen toewijzing dan ga je op een gegeven moment toch kijken naar kopen.

Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .

Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:06 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als je aan het begin van je carierre staat, je salaris zal nog (fors) stijgen, je komt niet in aanmerking voor particuliere huur omdat je te weinig verdient en voor sociale huur heb je na 6 jaar nog altijd geen toewijzing dan ga je op een gegeven moment toch kijken naar kopen.

Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .

Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.

Ik zeg niet dat ik het verlangen naar een eigen woning niet kan begrijpen. Maar ik ben wel van mening dat voor mensen die speculeren op hun toekomst (hoger inkomen, stijgende woningprijzen) etc er geen medelijden nodig is.

Het is prima dat men op die manier gokt, moet iedereen zelf weten, maar ik vind het te gemakkelijk om vervolgens de bank, maatschappij, politiek, vul-maar-iets-anders-in de schuld te geven voor een risico waar men in het verleden zelf bewust voor gekozen heeft.

Dat heeft imho niks met gemakkelijk nadien praten te maken, maar met gezond verstand.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:10 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik het verlangen naar een eigen woning niet kan begrijpen. Maar ik ben wel van mening dat voor mensen die speculeren op hun toekomst (hoger inkomen, stijgende woningprijzen) etc er geen medelijden nodig is.

Het is prima dat men op die manier gokt, moet iedereen zelf weten, maar ik vind het te gemakkelijk om vervolgens de bank, maatschappij, politiek, vul-maar-iets-anders-in de schuld te geven voor een risico waar men in het verleden zelf bewust voor gekozen heeft.

Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.

Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.


Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:06 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .

Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.

What goes up, will go down. What goes up quickly, will drop fast. Alleen het moment waarop dat gebeurd is niet te voorspellen, maar er van uitgaan dat zowel de huizenprijzen als je eigen salaris toch wel flink stijgt (ontslag? bedrijfsfaillisement? arbeidsongeschiktheid?) is redelijk naief. In elke tijd.

Je was toen NIET gek als je niet kocht. Iedereen liet zich alleen flink opjutten. Intussen is gebleken dat je gek was als je toen wél kocht.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.

Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.

Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.

Ach het is wat het is, pech als gevolg van risico of gewoon pech in het algemeen.

Wat mij stoort is dat men met een vinger gaat lopen wijzen. Ipv zelf een oplossing te zoeken. Tuurlijk het is zuur voor die mensen die weloverwogen een hypotheek hebben gekozen en nu nog met een restschuld zitten. Maar neem zelf initiatief en verwacht niet dat de overheid alles voor je zal doen.

En wat hebben die banken dan gedaan. Jan modaal heeft nog altijd zelf zijn handtekening gezet op die hypotheek van 350K terwijl die op zijn vingers na had kunnen tellen dat max 250K verstandiger was geweest. Nogmaals, ik vind het niet de verantwoordelijkheid van banken om voor iemand te beslissen wat zij wel of niet moeten lenen. Daar ben je altijd nog zelf bij.

Edit: Dat die bank door de stupiditeit van een groot aantal van zijn klanten in de problemen komt vind ik overigens wel kwalijk voor de mensen die wel hun zaken op orde hebben. Want nu betaal ik mee aan een probleem die door consumenten van ook mijn bank is veroorzaakt. Nu ben ik an sich wel solidair genoeg om daar aan mee te betalen, maar het stoort mij wel.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:17 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ach het is wat het is, pech als gevolg van risico of gewoon pech in het algemeen.

Wat mij stoort is dat men met een vinger gaat lopen wijzen. Ipv zelf een oplossing te zoeken. Tuurlijk het is zuur voor die mensen die weloverwogen een hypotheek hebben gekozen en nu nog met een restschuld zitten. Maar neem zelf initiatief en verwacht niet dat de overheid alles voor je zal doen.

En wat hebben die banken dan gedaan. Jan modaal heeft nog altijd zelf zijn handtekening gezet op die hypotheek van 350K terwijl die op zijn vingers na had kunnen tellen dat max 250K verstandiger was geweest. Nogmaals, ik vind het niet de verantwoordelijkheid van banken om voor iemand te beslissen wat zij wel of niet moeten lenen. Daar ben je altijd nog zelf bij.

Het gaat niet om de lening of de hoogte daarvan maar over de waarde daling van de huizen ten gevolge van de crisis die veroorzaakt is door de banken.

Als jij nu een produkt koopt waarvan je het nu een redelijke prijs acht en morgen is het ineens gehalveerd in prijs dan voel jij je ook genaaid

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:19 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het gaat niet om de lening of de hoogte daarvan maar over de waarde daling van de huizen ten gevolge van de crisis die veroorzaakt is door de banken.

Als jij nu een produkt koopt waarvan je het nu een redelijke prijs acht en morgen is het ineens gehalveerd in prijs dan voel jij je ook genaaid

Ja maar het verschil tussen jou en mij is. Dat jij de banken verantwoordelijk houdt voor de waarde daling en ik de kortzichtige houding van consumenten.

Ik zou mij wel genaaid voelen (of rot) maar ik zou daar niet de producent voor aanklagen. Immers ben ik bereid geweest om destijds de gevraagde prijs te betalen. En nu die prijs nadien niet meer aan mijn verwachtingen voldoet zou ik ineens niet meer tevreden zijn. Dat vind ik kolder. Niet minder vervelend voor mij. Maar wel mijn eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.

Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.

Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.

Met het aangaan van een lening gebaseerd op een onderpand, neem je bewust een risico. Dat achteraf het allemaal nog negatiever uitpakt dan je zelf in het ergste doom-scenario had voorgesteld doet daar niets aan af.

Natuurlijk is het lang niet altijd de eigen schuld van mensen dat ze een inkomens-val maken. Wel is het voor de hand liggend in elke situatie dat je hier mogelijk (tijdelijk) mee te maken krijgt en dus zaak om rekening mee te houden. Uiteraard, wanneer je werkloosheid zo lang duurt dat je in de bijstand komt is dat nauwelijks op te vangen. Maar tijdelijke werkloosheid, en dus rondkomen op een WW van 70% van je salaris, moet je toch wel kunnen opvangen. Ongeacht wie schuld heeft aan die werkloosheid.
Kun je dat in het geheel niet opvangen, dan is de werkloosheid wellicht niet jouw schuld, maar de financiële ellende die daaruit volgt wél.

De banken hebben inderdaad, zo blijkt achteraf, wat te veel risico's genomen. Dat pleit Jan Modaal echter niet vrij van de (te grote) risico's die hij persoonlijk heeft genomen.

Overigens moet je het fabeltje dat de banken belastinggeld hebben GEKREGEN toch eindelijk eens vergeten. Ja, ze hebben een kapitaalinjectie gehad van de staat om overeind te blijven. Dat bedrag moet alleen wel terugbetaald worden, met een aardige rente er bij. Zo gek was meneer Bos nog niet.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:14 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

What goes up, will go down. What goes up quickly, will drop fast. Alleen het moment waarop dat gebeurd is niet te voorspellen, maar er van uitgaan dat zowel de huizenprijzen als je eigen salaris toch wel flink stijgt (ontslag? bedrijfsfaillisement? arbeidsongeschiktheid?) is redelijk naief. In elke tijd.

Je was toen NIET gek als je niet kocht. Iedereen liet zich alleen flink opjutten. Intussen is gebleken dat je gek was als je toen wél kocht.

Dat is achteraf gelul zoals ik net al zei.

Er van uitgaan dat je salaris nog wel stijgt als je nog behoorlijk laag in de salarisschalen zit is niet zo raar. dat prijzen stijgen is een gegeven door inflatie. Dat is allemaal gewoon normaal rationeel denkvermogen en geen wishfull thinking.

Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.

Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.

Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:23 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.

Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.

Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.

Nee je kan dat niet voorspellen. Maar je kan ook niet willekeurig banken / mensen / het weer of de wind er de schuld van geven. En wellicht in sommige gevallen ook je zelf niet. Maar je kan er wel zoveel als mogelijk op anticiperen. En dat is iets wat men naar mijn mening veel te weinig doet.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:22 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ja maar het verschil tussen jou en mij is. Dat jij de banken verantwoordelijk houdt voor de waarde daling en ik de kortzichtige houding van consumenten.

Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:23 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat is achteraf gelul zoals ik net al zei.

Er van uitgaan dat je salaris nog wel stijgt als je nog behoorlijk laag in de salarisschalen zit is niet zo raar. dat prijzen stijgen is een gegeven door inflatie. Dat is allemaal gewoon normaal rationeel denkvermogen en geen wishfull thinking.

Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.

Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.

Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.

Dat is geen achteraf gelul. Niet alleen in de jaren 30 hebben we een forse deflatie op de woningmarkt gehad. Ook een heel stuk recenter, begin jaren 80.

Er van uit gaan dat je salaris wel flink zal stijgen omdat je onderaan de loonladder staat is wel degelijk wishfull thinking. Jij weet niet of je werkgever niet toevallig over 2 jaar over de kop gaat, waardoor je weer onderaan kan beginnen bij een andere werkgever. Dat is dus gewoon gokken en wishful thinking.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:26 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.

Nogmaals ben ik niet met je eens. Maar laten we het erop houden dat wij het erover eens zijn dat wij het oneens zijn.

Tja en het zijn diezelfde banken die gered worden van ook mijn geld, waarvan ik vind dat een groot deel van de consumenten zelf ook wel iets voorzichtiger had mogen zijn. Hoe dat voor jou specifiek ligt kan ik geen uitspraak over doen, immers ken ik je situatie niet. Ik vind het wel vervelend voor je. Voor wat het uitmaakt.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:26 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.

Nee, ze zijn er niet voor verantwoordelijk dat de consumenten de prijzen op de woningmarkt jarenlang hebben opgeblazen en dat die luchtbel nu leegloopt.
Daarbij nogmaals: De banken hebben alleen maar een rentedragende lening gehad, geen gratis geld. En zelfs al zou het een renteloze lening of gratis geld zijn geweest, dan zou het voor de belastingbetaler nog steeds voordeliger zijn geweest dan het laten omvallen van een paar grote banken. Aangezien de belastingbetaler dan mag opdraaien voor de spaarcentjes van alle klanten bij die omgevallen banken.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:29 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Dat is geen achteraf gelul. Niet alleen in de jaren 30 hebben we een forse deflatie op de woningmarkt gehad. Ook een heel stuk recenter, begin jaren 80.

Er van uit gaan dat je salaris wel flink zal stijgen omdat je onderaan de loonladder staat is wel degelijk wishfull thinking. Jij weet niet of je werkgever niet toevallig over 2 jaar over de kop gaat, waardoor je weer onderaan kan beginnen bij een andere werkgever. Dat is dus gewoon gokken en wishful thinking.

Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:32 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Nee, ze zijn er niet voor verantwoordelijk dat de consumenten de prijzen op de woningmarkt jarenlang hebben opgeblazen en dat die luchtbel nu leegloopt.
Daarbij nogmaals: De banken hebben alleen maar een rentedragende lening gehad, geen gratis geld. En zelfs al zou het een renteloze lening of gratis geld zijn geweest, dan zou het voor de belastingbetaler nog steeds voordeliger zijn geweest dan het laten omvallen van een paar grote banken. Aangezien de belastingbetaler dan mag opdraaien voor de spaarcentjes van alle klanten bij die omgevallen banken.

Als de banken niet 8 keer het jaarsalaris x 2 (want tweeverdiener) hadden uitgeleend , creatieve hypotheekconstructies hadden bedacht ( aflossingsvrije hypotheek iemand?) en enorm veel geld uit lucht hadden gecreeerd waren de huizenprijzen nooit zo gigantisch gestegen en was het probleem veel minder groot geweest.
Mensen zijn absoluut hebberig maar het heeft ook een geldschieter nodig die ook hebberig is en torenhoge leningen verstrekt aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.

Je moet alleen niet de periode vergeten tussen het over de kop gaan van je oude werkgever en het in dienst gaan bij je nieuwe werkgever. Dan zit je even op 70% van je 'het is nu nog laag maar zal wel stijgen' inkomen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.

Maar om dan advocaat van de duivel te spelen. Als dit allemaal zo duidelijk is. Hoe komt het dan dat je alsnog aan die restschuld zit? Je wilde het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen (wat mogelijk is) of is er toch ergens anders een inschattingsfout geweest?

Want gegeven dat je volgens deze realiteit gehandeld had, was er nu geen sprake geweest van een probleem, of wel?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:38 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Je moet alleen niet de periode vergeten tussen het over de kop gaan van je oude werkgever en het in dienst gaan bij je nieuwe werkgever. Dan zit je even op 70% van je 'het is nu nog laag maar zal wel stijgen' inkomen.

Oke, maar daar kun je zelf gewoon een spaarbuffer voor aanleggen natuurlijk. Dat is een omstandigheid die wél te voorzien is IMHO.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:38 schreef Bierie het volgende:

[..]

Maar om dan advocaat van de duivel te spelen. Als dit allemaal zo duidelijk is. Hoe komt het dan dat je alsnog aan die restschuld zit? Je wilde het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen (wat mogelijk is) of is er toch ergens anders een inschattingsfout geweest?

Want gegeven dat je volgens deze realiteit gehandeld had, was er nu geen sprake geweest van een probleem, of wel?

Ik wil het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen en neem de restschuld voor lief.
Het is dan ook geen 'probleem' voor mij maar wel vervelend. Ik kan namelijk best wel met geld omgaan, anders had ik nu ook een grof probleem gehad

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als de banken niet 8 keer het jaarsalaris x 2 (want tweeverdiener) hadden uitgeleend , creatieve hypotheekconstructies hadden bedacht ( aflossingsvrije hypotheek iemand?) en enorm veel geld uit lucht hadden gecreeerd waren de huizenprijzen nooit zo gigantisch gestegen en was het probleem veel minder groot geweest.
Mensen zijn absoluut hebberig maar het heeft ook een geldschieter nodig die ook hebberig is en torenhoge leningen verstrekt aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen.

Ja en als smartphones niet waren bedacht hadden we er geen gekocht

Maar als je weet dat je het niet kan betalen, waarom nemen mensen dan toch die hypotheek. Nogmaals dat is toch niet de schuld van de bank.

Als ik een plastic ketting kan verkopen aan een malloot voor 10k dan doe ik dat ook. Zeker als ik ze eerst de algemene voorwaarden heb laten lezen en ze duidelijk heb proberen te maken dat de ketting toch echt van plastic is. Maar als die malloot geen zin heeft om te lezen. Tja wie ben ik dan om te weigeren...

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:41 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ja en als smartphones niet waren bedacht hadden we er geen gekocht

Maar als je weet dat je het niet kan betalen, waarom nemen mensen dan toch die hypotheek. Nogmaals dat is toch niet de schuld van de bank.

Misschien konden mensen het wel betalen maar dat is wel de reden dat de huizenprijzen zo idioot hoog geworden zijn natuurlijk.

quote:

Als ik een plastic ketting kan verkopen aan een malloot voor 10k dan doe ik dat ook. Zeker als ik ze eerst de algemene voorwaarden heb laten lezen en ze duidelijk heb proberen te maken dat de ketting toch echt van plastic is. Maar als die malloot geen zin heeft om te lezen. Tja wie ben ik dan om te weigeren...

Volgens mij is er ook nog zoiets als ethisch gedrag en volgens mij moeten banken ook bepaalde codes volgen om mensen niet met een te hoge lening op te zadelen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:44 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Misschien konden mensen het wel betalen maar dat is wel de reden dat de huizenprijzen zo idioot hoog geworden zijn natuurlijk.

[..]

Volgens mij is er ook nog zoiets als ethisch gedrag en volgens mij moeten banken ook bepaalde codes volgen om mensen niet met een te hoge lening op te zadelen.

Dat is wel een feit. Men kon het, dus deed het. Wat ieders goed recht is natuurlijk.

Mjah dat is misschien meer hoe ik in elkaar zit. Ik ben een rasechte libertarier. M.i. moet iedere ondernemer (bank) de vrijheid hebben om te handelen zoals hij wilt, net zoals iedere consument. Dat is niet zozeer onethisch naar mijn mening, maar vergt wel dat mensen zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Zolang alles eerlijk (en niet in algebra) in de algemene voorwaarden en / of contract staat moet een rente van 20% gewoon kunnen. Iedereen die gek genoeg is om dat te doen neemt zelf dat op zich.

Misschien ging (of gaat) iedereen er ten onrechte vanuit dat vadertje staat je overal voor zal beschermen, dus ook torenhoge hypotheken.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:48 schreef Bierie het volgende:

[..]

Dat is wel een feit. Men kon het, dus deed het. Wat ieders goed recht is natuurlijk.

Mjah dat is misschien meer hoe ik in elkaar zit. Ik ben een rasechte libertarier. M.i. moet iedere ondernemer (bank) de vrijheid hebben om te handelen zoals hij wilt, net zoals iedere consument. Dat is niet zozeer onethisch naar mijn mening, maar vergt wel dat mensen zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Zolang alles eerlijk (en niet in algebra) in de algemene voorwaarden en / of contract staat moet een rente van 20% gewoon kunnen. Iedereen die gek genoeg is om dat te doen neemt zelf dat op zich.

Misschien ging (of gaat) iedereen er ten onrechte vanuit dat vadertje staat je overal voor zal beschermen, dus ook torenhoge hypotheken.

Ik ben ook behoorlijk liberaal maar omstandigheden als een compleet instortende huizenmarkt (wereldwijd!) is net zo waarschijnlijk als het uitbreken van een oorlog waarbij je huis tot op de grond afgefikt wordt (en dat is niet verzekerd). Je dekt de normale risico's af zoals werkeloosheid maar je kan niet ALLES afdekken. Stel iemand rijdt je voor je flikker en bent vanaf je nek verlamd, tja moet je daar rekening mee houden als je een huis koopt? Er komt een tornado die net over jouw huis heen walst, moet je daar rekening mee houden ? KUN je daar rekening mee houden?

Niet alles is netjes af te dekken.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 12:00 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik ben ook behoorlijk liberaal maar omstandigheden als een compleet instortende huizenmarkt (wereldwijd!) is net zo waarschijnlijk als het uitbreken van een oorlog waarbij je huis tot op de grond afgefikt wordt (en dat is niet verzekerd). Je dekt de normale risico's af zoals werkeloosheid maar je kan niet ALLES afdekken. Stel iemand rijdt je voor je flikker en bent vanaf je nek verlamd, tja moet je daar rekening mee houden als je een huis koopt? Er komt een tornado die net over jouw huis heen walst, moet je daar rekening mee houden ? KUN je daar rekening mee houden?

Niet alles is netjes af te dekken.

Het antwoord is simpel: Nee.

Maar dat is het leven. Maar het is mij te gemakkelijk om enkel banken daar verantwoordelijk voor te houden. En het is nog veel makkelijker om te hopen dat de staat je voor elke natuurramp kan beschermen.

Ik ben lunchen tot later!

Nee, je kan niet met alles rekening houden. Maar wanneer jaren achter elkaar de prijzen ver boven de inflatie uitstijgen, kun je er donder op zeggen dat dat niet tot in de eeuwigheid goed kan blijven. Simpelweg omdat de betaalbaarheid op een gegeven moment zo ver onder druk komt te staan, dat de vraag uitvalt.
Met startersleningen en koopsubsidies voor jonge mensen is de vraag omstreeks 2007/2008 nog enige tijd kunstmatig hoog gehouden, en de starters die daar zijn ingetrapt hebben nu een molensteen om hun nek hangen.

Overigens zijn er genoeg landen waar de woningmarkt (nog?) niet is ingestort. Onder andere in onze directe buurlanden stijgen de huizenprijzen nog steeds. De wereldwijde bankencrisis heeft dus kennelijk niet overal hetzelfde effect op de woningmarkt en daarmee is het dus uitgesloten dat de bankencrisis de enige oorzaak is van de ingestorte woningmarkt in Nederland. Blijkbaar zijn er ook andere factoren die in onze buurlanden (nog?) niet spelen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 12:00 schreef Metro2005 het volgende:
Ik ben ook behoorlijk liberaal maar omstandigheden als een compleet instortende huizenmarkt (wereldwijd!) is net zo waarschijnlijk als het uitbreken van een oorlog waarbij je huis tot op de grond afgefikt wordt (en dat is niet verzekerd).

Zo onwaarschijnlijk zijn fors dalende huizenprijzen niet, kijk maar eens naar de afgelopen eeuwen of andere landen (nog voor de schuldencrisis). De kans op forse prijsdalingen hangt natuurlijk af van de prijs die je voor een woning betaald en het is de eigen verantwoordelijkheid om daar een inschatting van te maken. Dat word natuurlijk moeilijker als je amper economisch onderlegd bent, maar er is ook nog zoiets als 'gezond verstand' bij de (waarschijnlijk) grootste uitgave in je leven.

Daarbijkomend; Ook voor de niet economisch onderlegde mensen werd er door veel economen gewaarschuwd voor de onhoudbaarheid van alsmaar stijgende huizenprijzen en hielden veel economen rekening met toekomstige (forse) prijsdalingen. Diegene die de afgelopen jaren een huis hebben (of wilden) gekocht en een beetje hun huiswerk deden zagen de kans fors dalende huisprijzen allang aankomen. Vooral in een tijd waar vrijwel elke vorm van informatie vrij/makkelijk toegankelijk is via het internet. En het niet goed doen van je huiswerk valt zeker onder de eigen verantwoordelijkheid.

Maar dat is nou zo leuk aan een veranderd paradogma, niemand zag het aankomen.

De bank vervult trouwens enkel de financieringsfunctie aan de hand van de risico's die het wil en mag lopen. Het is aan de tegenpartij zelf of hij/zij deze risico's wil aangaan.

Als ik morgen hooggewaardeerde aandelen koop op effectenkrediet (even los van eventuele margins) kan ik achteraf toch ook niet zeuren dat de banken hun zorgfunctie hebben verwaarloosd als de aandelen dalen. Waarom is dat bij dit soort constructies wel duidelijk en bij het aangaan van en hypotheek niet? Imo omdat hypotheekgevers er automatisch vanuitgingen dat huizenprijzen enkel zouden stijgen en onverwachte en plotselinge veranderde paradogma's hen in de slachtofferrol plaatst. Terwijl bij zaken als aandelenhandel de risico's veelal duidelijk is voor de leek, hetgeen toch echt met het doen van je huiswerk te maken heeft.

Echt onbegrijpelijk hoe veel mensen het hebben van een dak boven je hoofd 1-op-1 vergelijken met het aangaan van risicovolle beleggingen met winstoogmerk.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 13:58 schreef Perrin het volgende:
Echt onbegrijpelijk hoe veel mensen het hebben van een dak boven je hoofd 1-op-1 vergelijken met het aangaan van risicovolle beleggingen met winstoogmerk.

Het aangaan van een hypotheek word vergeleken en de daarbijkomende afwegingen en risico's, niet het soort asset. Risicoafweging dus met als vergelijking een voorbeeld van een andere risicoafweging, waarbij de risicoafweging voor de een wel duidelijk is en voor de andere schijnbaar niet (of tenminste was).

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:03 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Het aangaan van een hypotheek word vergeleken en de daarbijkomende afwegingen en risico's, niet het soort asset. Risicoafweging dus met als vergelijking een voorbeeld van een andere risicoafweging, waarbij de risicoafweging voor de een wel duidelijk is en voor de andere schijnbaar niet (of tenminste was).

Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:09 schreef Perrin het volgende:

[..]

Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.

Dat snappen een hoop mensen niet

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:09 schreef Perrin het volgende:

[..]

Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat snappen een hoop mensen niet

Ik zeg tegen beide.

Als de economische ontwikkelingen zo er voor staan dat je weet dat je voor 40k tot 60k het schip in kan gaan. Ga dan inderdaad particulier huren. (of reken op zijn minst na wat voordeliger is, ook in slechte tijden). Of neem dan een lineaire hypotheek waarbij je vanaf dag 1 dik aan het aflossen bent.

Nee men eist (want daar komt het toch op neer) dat er een plaats voor hun op de woningmarkt is. En als dat niet het geval is en men daarop gebaseerd een te grote hypotheek wenst te nemen en het gaat dan mis. Dan is het de schuld van de bank.

Er zijn zoveel alternatieven, bij je ouders blijven wonen en sparen tot je 50% van de executiewaarde van een woning bij elkaar heb, een jaartje of 2 op een weekendbootje gaan wonen, particulier huren waarbij je in ieder geval na afloop van het contract (na een jaar bv) er weer uit kan omdat je door recessie je baan kwijt ben en de huur niet kan betalen maar dan in ieder geval geen torenhoge schuld heb, jezelf op de wachtlijst plaatsen voor sociale huur etc.

Dus jullie enige valide excuus is. Ja maar ik wil toch ergens wonen, want ik ben net afgestudeerd en ik heb een vriendinnetje en ik wil niet meer bij mamma en pappa wonen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:09 schreef Perrin het volgende:

[..]

Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.

In elk geval zou ik niet gaan voor een tophypotheek op 2 inkomens, waardoor de vrij te besteden financiële ruimte, na aftrek van alle overige lasten waaronder de 2 'noodzakelijke' auto's, amper groter is dan die van een student met bijbaantje. Dat is echter wel wat velen hebben gedaan.

Ook zou ik nooit m'n hypotheek maar verhogen om die nieuwe auto te kunnen betalen, of die nieuwe badkamer. Iets wat veel babyboomers wel hebben gedaan. In plaats van de hypotheek te verlagen of laag te houden, zijn veel hypotheken in de jaren 90 fors verhoogd voor dit soort onzin en nu loopt men te jammeren dat de boel 'onder water' staat en de lasten zo hoog zijn.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:09 schreef Perrin het volgende:

[..]

Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.

Met die dalende huizenprijzen is die meerprijs het risico dus wel meer waard
Heb je alleen nog die inkomenseis die bij sommige makelaars voor één persoon wel erg hoog ligt (4-5x de huurprijs bruto verdienen bv.)

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:26 schreef Bierie het volgende:

Er zijn zoveel alternatieven, bij je ouders blijven wonen en sparen tot je 50% van de executiewaarde van een woning bij elkaar heb, een jaartje of 2 op een weekendbootje gaan wonen, particulier huren waarbij je in ieder geval na afloop van het contract (na een jaar bv) er weer uit kan omdat je door recessie je baan kwijt ben en de huur niet kan betalen maar dan in ieder geval geen torenhoge schuld heb, jezelf op de wachtlijst plaatsen voor sociale huur etc.

Dus jullie enige valide excuus is. Ja maar ik wil toch ergens wonen, want ik ben net afgestudeerd en ik heb een vriendinnetje en ik wil niet meer bij mamma en pappa wonen.

De grap is dat er juist nauwelijks alternatieven zijn. Honderduizenden starters hebben de afgelopen ~10 jaar een huis gekocht. En in 99% van de gevallen niet omdat ze dachten daar rijk mee te worden, maar eenvoudigweg omdat ze een plek om te wonen nodig hadden.

Maar goed, jouw kinderen wonen (straks?) dus nog 10 jaar nadat ze zelf een baan hebben op jouw zolder om te sparen voor hun koophuis. *proest*

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:33 schreef Tem het volgende:

[..]

Dit kan allemaal al niet meer, de eisen voor hypotheken zijn veel strenger tegenwoordig. Wat tevens inhoudt dat mensen minder kunnen lenen. Dus de dalende huizenprijzen heeft netto niet zoveel effect voor de kopende partij. Dit alles lijkt me wel een realistische ontwikkeling trouwens daar niet van.

Dat dat nu niet meer kan, betekent niet dat er nu wel mensen door in de problemen dreigen te komen! Omdat ze in het verleden wel van die mogelijkheid gebruikt hebben gemaakt. Maar je kan natuurlijk ook om de feiten heen blijven draaien om de verantwoordelijkheid maar af te schuiven.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:35 schreef Perrin het volgende:

[..]

De grap is dat er juist nauwelijks alternatieven zijn. Honderduizenden starters hebben de afgelopen ~10 jaar een huis gekocht. En in 99% van de gevallen niet omdat ze dachten daar rijk mee te worden, maar eenvoudigweg omdat ze een plek om te wonen nodig hadden.

Maar goed, jouw kinderen wonen (straks?) dus nog 10 jaar nadat ze zelf een baan hebben op jouw zolder om te sparen voor hun koophuis. *proest*

De grap is dat ik je al diverse alternatieven gegeven heb waar je over heen heb gelezen voor het gemak.

Ik hoop dat mijn kids genoeg sparen in 2 tot 3 jaar (wat met een bescheiden bruto loon toch 60K kan zijn) onder mijn dak plus de schenking die ik in gedachte heb minstens 50% van de koopsom kunnen financieren zonder hypotheek.

Snap trouwens niet wat daar zo ontzettend hilarisch aan is. Ik heb liever dat ze onder mijn dak leven dan dat ze zich opknopen aan een hypotheek die ze niet kunnen betalen. Dan heb ik ze 10 jaar later alsnog onder mijn dak maar dan met schulden. Nee daar zal ik als vader gelukkig van worden.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:42 schreef Bierie het volgende:

[..]

De grap is dat ik je al diverse alternatieven gegeven heb waar je over heen heb gelezen voor het gemak.

Ik hoop dat mijn kids genoeg sparen in 2 tot 3 jaar (wat met een bescheiden bruto loon toch 60K kan zijn) onder mijn dak plus de schenking die ik in gedachte heb minstens 50% van de koopsom kunnen financieren zonder hypotheek.

Snap trouwens niet wat daar zo ontzettend hilarisch aan is. Ik heb liever dat ze onder mijn dak leven dan dat ze zich opknopen aan een hypotheek die ze niet kunnen betalen. Dan heb ik ze 10 jaar later alsnog onder mijn dak maar dan met schulden. Nee daar zal ik als vader gelukkig van worden.

De grap is dat geen van die alternatieven serieus zijn, of had je ze wel zo bedoeld?

En als jouw kinderen meteen 60k toucheren, hoeven ze zich trouwens uberhaupt al niet druk te maken over enkele tienduizenden euro's hypotheekschuld.

In 2 of 3 jaar tijd de helft van het benodigde bedrag voor een koopwoning opzij leggen is niet bepaald realistisch voor verreweg de meerderheid van de mensen.

quote:

Wat banken wel zouden kunnen doen is een mogelijkheid creëren om de restschuld op een of andere manier mee te nemen indien men een ander huis gaat kopen. In dat geval blijft men niet gevangen in zijn huis.

Dat mogen de banken al lang. Ze doen het echter niet.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

De grap is dat geen van die alternatieven serieus zijn, of had je ze wel zo bedoeld?

En als jouw kinderen meteen 60k toucheren, hoeven ze zich trouwens uberhaupt al niet druk te maken over enkele tienduizenden euro's hypotheekschuld. In 2 of 3 jaar tijd de helft van het benodigde bedrag voor een koopwoning opzij leggen is niet bepaald realistisch voor verreweg de meerderheid van de mensen.

Dat jij je daar nou te goed voor voelt. Maar inderdaad deze zijn allemaal realistisch.

Ik zeg dat in 3 jaar 60K sparen te doen is. Zeker als ze nog thuiswonend zijn. Ik zie niet in waarom dat niet realistisch is. Sterker nog toen ik op mijn 19e mijn eerste appartement kocht had ik ook 1/4 van de koopsom gespaard (83.000 EUR destijds waarvan ongeveer 20k gespaard). Goed ik was dan ook al vanaf mijn 15e fulltime aan het werken. En als schoolverlater destijds verdiende ik zeker geen gouden bergen. Maar het kan dus wel.

Nee en dat is het probleem van dit alles, men wilt alles meteen hebben. Zonder er zelf geld voor opzij te willen zetten.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:50 schreef Bierie het volgende:

Nee en dat is het probleem van dit alles, men wilt alles meteen hebben. Zonder er zelf geld voor opzij te willen zetten.

Behalve jij natuurlijk.

Nare, verdorven mensen die starters, allemaal! Net goed dat ze met tienduizenden euro's schuld zitten, het is hun verdiende loon.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:54 schreef Perrin het volgende:

[..]

Behalve jij natuurlijk.

Nare, verdorven mensen die starters, allemaal! Net goed dat ze met tienduizenden euro's schuld zitten, het is hun verdiende loon.

Gefrustreerd?

Ik wens het ze niet toe hoor. Maar ik heb weinig medelijden met mensen die een top hypotheek hebben afgesloten en nu op de barricades staan omdat ze met een restschuld zitten.

10 jaar terug stonden ze nog met een peuk en een glas bier trots in de kroeg te vertellen dat de bank akkoord ging met hun hypotheek aanvraag, ook al kon het eigenlijk net niet.

Je weet toch vandaag de dag als starter hoe de kaarten zijn geschud? Dat zou meer reden dan ooit moeten zijn om meer te sparen alvorens te gaan kopen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:57 schreef Bierie het volgende:

Ik wens het ze niet toe hoor. Maar ik heb weinig medelijden met mensen die een top hypotheek hebben afgesloten en nu op de barricades staan omdat ze met een restschuld zitten.

Echt, waar haal je dat soort generalisaties toch vandaan, zelf bedacht? Alle starters zijn opscheppers met een tophypotheek, right.

Veel plezier nog met je stromannen, ik ga even stilletjes kotsen in een hoekje en daarna wat nuttigs doen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Echt, waar haal je dat soort generalisaties toch vandaan, zelf bedacht? Veel plezier nog met je stromannen, ik ga even stilletjes kotsen in een hoekje en daarna wat nuttigs doen.

Veel plezier

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 14:42 schreef Bierie het volgende:

[..]

De grap is dat ik je al diverse alternatieven gegeven heb waar je over heen heb gelezen voor het gemak.

Ik hoop dat mijn kids genoeg sparen in 2 tot 3 jaar (wat met een bescheiden bruto loon toch 60K kan zijn) onder mijn dak plus de schenking die ik in gedachte heb minstens 50% van de koopsom kunnen financieren zonder hypotheek.

Bescheiden loon
60k sparen
2 jaar tijd

Van welke planeet kom jij?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Bescheiden loon
60k sparen
2 jaar tijd

Van welke planeet kom jij?

Zucht, okee, nemen we 4 jaar tijd. (om het allemaal wat meer gemiddeld te maken).
Oftewel 48 maanden. Bruto starters salaris 1800 na HBO? (mee eens / oneens?). Netto zeggen we 1400?
48* 1400 = 67.200 Maar goed geen mens geeft niks uit. Maar stel: 48 * 1000 = 48K
En dan heb ik het enkel nog maar over het sparen nadat ze afgestudeerd zijn. Menig student zou eigenlijk al tijdens zijn studie een beetje moeten sparen. Al gaat het minder hard.

Let wel dat dit een scenario is enkel voor diegene die bij hun ouders kunnen blijven wonen. Of waarvan de ouders dat kunnen bekostigen. Wat zeker niet altijd het geval is.

Maar dan zou ik imho een poosje anti-kraak gaan wonen, of op een weekendboot oid en dan een poosje sparen.

Het is echt niet alsof ik verbied dat mensen een hypotheek nemen. Of dat je perse een gigantisch bedrag moet sparen. (ook al kan ik het wel aanraden).

Maar het gaat mij er gewoon om. Dat men te makkelijk naar een ander wijst. En misschien heb je helemaal geen zin om te sparen (is je goed recht). Maar wie zijn schuld is het dan dat je als starter nergens terecht kan? De markt? Die doet gewoon het recht van vraag en aanbod volgen.

Dan kan je wel gaan zitten tobben als starter. Maar als je echt zo graag een woning wilt dan zou je toch op een andere manier er iets aan moeten doen. Het is dat of particulier huren of geduld hebben en op een sociale huurwoning wachten.

Maar het slechtste wat men kan doen is dat alles als excuus aandragen om een hypotheek af te sluiten die financieel niet verantwoord is. En dat is niet de schuld van de bank, maar nog altijd van de persoon die de hypotheek afneemt.

Nogmaals ik vind het vervelend voor mensen / gezinnen die financieel onder water staan. Maar ik blijf er bij dat (uitzonderingen daar gelaten, maar daar is een sociaal vangnet voor) dat men ook zelf meer verantwoordelijkheid moet gaan leren dragen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:17 schreef Bierie het volgende:

[..]

Zucht, okee, nemen we 4 jaar tijd. (om het allemaal wat meer gemiddeld te maken).
Oftewel 48 maanden. Bruto starters salaris 1800 na HBO? (mee eens / oneens?). Netto zeggen we 1400?
48* 1400 = 67.200 Maar goed geen mens geeft niks uit. Maar stel: 48 * 1000 = 48K
En dan heb ik het enkel nog maar over het sparen nadat ze afgestudeerd zijn. Menig student zou eigenlijk al tijdens zijn studie een beetje moeten sparen. Al gaat het minder hard.

Let wel dat dit een scenario is enkel voor diegene die bij hun ouders kunnen blijven wonen. Of waarvan de ouders dat kunnen bekostigen. Wat zeker niet altijd het geval is.

60k in 2 jaar of 48k in 4 jaar vind ik nogal een verschil en het laatste is realistischer inderdaad.
Al kan je je afvragen of dat haalbaar is, als je op die leeftijd nog thuiswoont betaal je vaak nog kostgeld, je mag hopen dat je geen studieschuld hebt opgebouwd die nog afbetaald moet worden, je hebt je zorgverzekering, je hebt waarschijnljik reiskosten naar je werk toe (evt een auto daarvoor).

En als je zoals je aangeeft antikraak gaat wonen heb je helemaal al niet veel te sparen meer.