BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die Sch. is ene Hans Schalkwijk, die werkte tot voor kort samen met Ton Biesemaat aan dat boek van hem, maar heeft een aantal hooglopende conflicten veroorzaakt. Schalkwijk is overigens een lastige, want er is bitter weinig van hem terug te vinden over wat hij deed, wie hij was e.d. Naar verluidt heeft hij met Delius Pit sr. samengewerkt. Wat ik heb begrepen van Just Publishers is dat hele conflict tussen Biesemaat en Schalkwijk iets waar al een boek over geschreven kan worden, dus het ligt kennelijk nogal gevoelig. Wat ik heb begrepen van Rein zijn krant is Schalkwijk kwaad omdat Biesemaat zijn artikel nogmaals in een boek heeft gepubliceerd en Biesemaat is weer kwaad op Schalkwijk omdat die heeft geprobeerd een deal te slaan over het uitbrengen van het boek zonder medeweten van Biesemaat. Biesemaat is op zijn beurt ook weer verbolgen over Schalkwijk omdat die een bron zou hebben die Prins Hendrik op het Ronde Huis plaatst, maar Schalkwijk wil de bron niet bekend maken.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat uitgevers hier wanhopig van worden.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat uitgevers hier wanhopig van worden.
Vergeet die bastaardzoontheorie.. die site is van de fantast Couzy.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:10 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Een van de samenzweringssites, volgens mij 'Herstel de Republiek'.
Septer1976 en Biesemaat2006 schreven niks over een luitenant die in het Ronde Huis zeer jonge meisjes kreeg aangeboden. Volgens Couzy is dat een verhaal van Montenberg. http://rondehuis.blogspot.nl/
Septer en Biesemaat hebben dat verhaal niet gelezen in notities van Montenberg anders hadden ze dat wel gemeld, toch
Of.... Couzy zat te liegen.
Die man is een entertainer. Zoals een cabaretier. Allemaal sappige verhalen vertellen. Publiek smult.
Ik heb een vermoeden dat die Couzy daarover beschikt heeft, er staan nogal wat merkwaardige dingen in dat artikel dat misschien uit dat onderzoeksrapport afkomstig kan zijn.quote:
[..]
Ja... dat schrijven lijkt de bron zijn van een hele serie geruchten
Met betrekking tot de 'meisjes', zouden dat niet verkeerd geïnterpreteerde Drentse dienstmeisjes kunnen zijn?
Dus dat is zeker? Die Schalkwijk kende Montenberg al in de jaren 68-71?quote:
Die Sch. is ene Hans Schalkwijk, die werkte tot voor kort samen met Ton Biesemaat aan dat boek van hem, maar heeft een aantal hooglopende conflicten veroorzaakt. Schalkwijk is overigens een lastige, want er is bitter weinig van hem terug te vinden over wat hij deed, wie hij was e.d. Naar verluidt heeft hij met Delius Pit sr. samengewerkt. Wat ik heb begrepen van Just Publishers is dat hele conflict tussen Biesemaat en Schalkwijk iets waar al een boek over geschreven kan worden, dus het ligt kennelijk nogal gevoelig. Wat ik heb begrepen van Rein zijn krant is Schalkwijk kwaad omdat Biesemaat zijn artikel nogmaals in een boek heeft gepubliceerd en Biesemaat is weer kwaad op Schalkwijk omdat die heeft geprobeerd een deal te slaan over het uitbrengen van het boek zonder medeweten van Biesemaat. Biesemaat is op zijn beurt ook weer verbolgen over Schalkwijk omdat die een bron zou hebben die Prins Hendrik op het Ronde Huis plaatst, maar Schalkwijk wil de bron niet bekend maken.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat uitgevers hier wanhopig van worden.
Maar die is dus opgebracht door de BVD in 1980, voor verhoor overgebracht naar Den Haag, volgens Pegasus, en heeft hierna dus ook 30 jaar oid gezwegen voor weer contact te hebben met Biesemaat over deze kwestie?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 08-10-2012 15:37:07 ]
I´m back.
Ik begrijp hieruit dat we wel kunnen fluiten naar dat boekquote:
Die Sch. is ene Hans Schalkwijk, die werkte tot voor kort samen met Ton Biesemaat aan dat boek van hem, maar heeft een aantal hooglopende conflicten veroorzaakt. Schalkwijk is overigens een lastige, want er is bitter weinig van hem terug te vinden over wat hij deed, wie hij was e.d. Naar verluidt heeft hij met Delius Pit sr. samengewerkt. Wat ik heb begrepen van Just Publishers is dat hele conflict tussen Biesemaat en Schalkwijk iets waar al een boek over geschreven kan worden, dus het ligt kennelijk nogal gevoelig. Wat ik heb begrepen van Rein zijn krant is Schalkwijk kwaad omdat Biesemaat zijn artikel nogmaals in een boek heeft gepubliceerd en Biesemaat is weer kwaad op Schalkwijk omdat die heeft geprobeerd een deal te slaan over het uitbrengen van het boek zonder medeweten van Biesemaat. Biesemaat is op zijn beurt ook weer verbolgen over Schalkwijk omdat die een bron zou hebben die Prins Hendrik op het Ronde Huis plaatst, maar Schalkwijk wil de bron niet bekend maken.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat uitgevers hier wanhopig van worden.
Naar verluidt. Hij was onderdeel van de originele werkgroep Ronde Huis. Overigens nog een leuk Montenberg-artikeltje uit 1987 opgeduikeld:
http://www.digibron.nl/se(...)d4c361&sourceid=1011
Erg onzorgvuldig onderzocht (Van Vloten verkocht niks in de jaren dertig, want hij was toen al overleden), dus de vraag is hoeveel hiervan waar is. Maar als Montenberg uitspraken doet als 'het treintje hoort in Nunspeet' en in 1974 al zaken probeerde te doen met de gemeente, dan creëert dit wel een beeld dat er van twee walletjes gegeten wordt. Ook dat Montenberg en Van Vloten dus een 'gemeenschappelijke kennis' zouden hebben... Weet niet wat ik hiervan moet vinden.
http://www.digibron.nl/se(...)d4c361&sourceid=1011
Erg onzorgvuldig onderzocht (Van Vloten verkocht niks in de jaren dertig, want hij was toen al overleden), dus de vraag is hoeveel hiervan waar is. Maar als Montenberg uitspraken doet als 'het treintje hoort in Nunspeet' en in 1974 al zaken probeerde te doen met de gemeente, dan creëert dit wel een beeld dat er van twee walletjes gegeten wordt. Ook dat Montenberg en Van Vloten dus een 'gemeenschappelijke kennis' zouden hebben... Weet niet wat ik hiervan moet vinden.
Nog niet. Biesemaat zegt op Facebook dat het er nog steeds aan komt. Waarschijnlijk zijn de plooien glad gestreken, of zijn de bijdragen van Schalkwijk verwijderd.quote:
[..]
Ik begrijp hieruit dat we wel kunnen fluiten naar dat boek
Hij kan er beter een roman van maken. Sleutelroman.quote:
[..]
Nog niet. Biesemaat zegt op Facebook dat het er nog steeds aan komt. Waarschijnlijk zijn de plooien glad gestreken, of zijn de bijdragen van Schalkwijk verwijderd.
Want tot nu toe is er geen enkel bewijs gevonden, dus hangt het boek van veronderstellingen en anonieme bronnen aan elkaar.
Dit is wat de site grenswetenschap bakt en braadt van het ronde huis (d.d. 29-02-2012)
.
Van elkaar overgeschreven verhalen die steeds gekker en bizarder worden...quote:De Zwarte Ruiter in het Ronde Huis
29-02-2012 - In Nunspeet, niet ver van de snelwegafrit, stond tot 1970 een vreemd, rond gebouwd landhuis. Het was in 1904 gebouwd door de vermogende Frank van Vloten als afgelegen buitenplaats en, zoals later zou blijken, als oord voor taferelen waarbij de affaire Marc Dutroux bleek afsteekt.
De plaatselijke bevolking noemde hem "de zwarte duivel". Frank van Vloten ging gekleed in het zwart, bereed zwarte paarden en hield er een donker meisje op na. En hij hield van duistere praktijken. In het Ronde Huis vonden in de jaren '20 orgiën plaats met minderjarige meisjes, waarbij verminking en mishandeling tot de rituelen behoorden. Te gast waren industriëlen uit Nederland en Duitsland, mannen die bij Van Vloten konden aankloppen om hun seks- en machtswellust bot te vieren.
Maar niet alleen industriëlen leefden zich hier uit. Prins Hendrik, de man van Wilhelmina, bezocht de "feestjes" ook. Daarmee had Van Vloten een prima beschermheer en bleef justitie op veilige afstand. Tot in de jaren '80 zijn nog menselijke resten gevonden op het terrein, ondanks een zorgvuldige sloop en schoonmaakactie, waarbij ook de ondergrondse ruimten werden volgestort.
Het verhaal krijgt een andere wending als zich in de jaren '80 ene Maria Roovers bij de burgerlijke stand meldt met een verzoek om uit te zoeken wie haar werkelijke ouders zijn. Weeskind Maria is geboren in een klooster in Breda en geadopteerd door de arme boerin Roovers, die betaald kreeg om het kind een legitieme status te geven. Maar de autoriteiten kunnen de echte moeder niet achterhalen. Op alle niveaus zijn gegevens gewist en wordt Maria tegengewerkt. Tot ze te horen krijgt dat haar moeder Haags was en van koninklijke bloede. Maria werd geboren in 1927, en is vermoedelijk het resultaat van seksueel contact tussen Prins Hendrik en de jonge Juliana in 1926. Inderdaad zijn foto's te vinden van een tienermeisje Juliana dat zo te zien hoogzwanger is. Erg verbazend is het niet. In deze jaren verwekte Prins Hendrik bij zijn Haagse vriendin Mien Abbo-Wenneker maar liefst vijf bastaardkinderen, wat de schatkist een vermogen aan zwijggeld heeft gekost.
Is Juliana slachtoffer geworden van een of ander inwijdingsritueel in het Ronde Huis? Prins Hendrik stond algemeen bekend als een perverse man. Een zeer perverse man. Toch was het geen incest.
Juliana was geen dochter van Wilhelmina. Een andere hoogbejaarde vrouw ging in de jaren '80 namelijk óók kletsen in het bejaardenhuis, ditmaal in Soest. Zij beweerde bij hoog en laag dat haar door justitie ontnomen dochtertje via-via was doorgespeeld aan Hendrik en Wilhelmina. Omdat beiden syfilispatienten waren en kinderloos zouden blijven, zou de Oranjedynastie onvermijdelijk uitsterven zonder troonopvolger. Voorzover legitiem, want ook Wilhelmina was géén dochter van de (ook al) aan syfilis lijdende Willem III. In brede kringen wordt nu aangenomen dat de ware vader van Wilhelmina Emma's persoonlijke secretaris baron De Ranitz was.
Met een bastaard-Wilhelmina, een geadopteerde Juliana, een ongehuwd zwangere, minderjarige kroonprinses en alle gruwelijke praktijken in Het Ronde Huis, is het niet vreemd dat de sporen flink zijn uitgewist. Van het huis is niets meer terug te vinden, en evenmin van documenten die bewijs moeten leveren van wat er in de hoogste kringen heeft plaatsgevonden tussen 1920 en de Tweede Wereldoorlog.
.
I´m back.
Kritiekloos 'waarheden' aannemen, de feiten en bronnen niet checken kan zijn doordat men geintimideerd is door de gepresenteerde 'waarheid' of dat men belang heeft dat het waar is, bijv dat het past in de eigen ideologie, het pakket van vooroordelen.. de behoefte aan een vijand, zondebok, complot of horrormysterie.quote:
Dit is wat de site grenswetenschap bakt en braadt van het ronde huis (d.d. 29-02-2012)
[..]
Van elkaar overgeschreven verhalen die steeds gekker en bizarder worden...
Zie dit topic over de Amsterdamse PvdA.. traditionele vijand en kop-van-jut.
Pvda: etnische achtergrond als eis bij openbare functie
En zie de ontknoping dd 8 oktober van mijn hand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 08-10-2012 18:50:08 ]
De enig echte waarheid is dat Schalkwijk zegt over bewijzen te beschikken die hij niet wil tonen aan Biesemaat. Daardoor wordt een beweringen boterzacht. Als je die beweringen wel wil gaan publiceren dan loop je een risico. Een heel groot risico. Snap Biesemaat wel dat hij de bewijzen wil zien. Maar Schalkwijk wil (of kan) het niet aantonen.quote:
Wat ik heb begrepen van Rein zijn krant is Schalkwijk kwaad omdat Biesemaat zijn artikel nogmaals in een boek heeft gepubliceerd en Biesemaat is weer kwaad op Schalkwijk omdat die heeft geprobeerd een deal te slaan over het uitbrengen van het boek zonder medeweten van Biesemaat. Biesemaat is op zijn beurt ook weer verbolgen over Schalkwijk omdat die een bron zou hebben die Prins Hendrik op het Ronde Huis plaatst, maar Schalkwijk wil de bron niet bekend maken.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat uitgevers hier wanhopig van worden.
Ik heb Schalkwijk inmiddels diverse keren benaderd, maar hij hult zich in stilzwijgen. Dat is jammer.
Dat is vandaag!quote:
[..]
En zie de ontknoping dd 8 oktober van mijn hand.
quote:
Dit is wat de site grenswetenschap bakt en braadt van het ronde huis (d.d. 29-02-2012)
[..]
Van elkaar overgeschreven verhalen die steeds gekker en bizarder worden...
Wat een verhaal. Kan iemand de foto plaatsen ben de hoogzwangere Juliana? Dat maakt dit fantasie verhaal nog spannender
Nee, zeker is dat niet. Schalkwijk wordt namelijk niet in het artikel van Septer genoemd. Schalkwijk lijkt in beeld te komen rond 1978.quote:
[..]
Dus dat is zeker? Die Schalkwijk kende Montenberg al in de jaren 68-71?
Maar die is dus opgebracht door de BVD in 1980, voor verhoor overgebracht naar Den Haag, volgens Pegasus, en heeft hierna dus ook 30 jaar oid gezwegen voor weer contact te hebben met Biesemaat over deze kwestie?
Het is alleen jammer dat die feiten niet te checken zijn. De AIVD geeft historici geen inzage in hun archieven. Feitelijk kunnen jij en ik beweren door de AIVD te zijn opgepakt voor verhoor vanwege ons graafwerk naar het Ronde Huis: niemand kan dat namelijk verifiëren. Of je moet iemand kennen bij de AIVD, maar wat ik begrepen heb zijn mensen die beweren bij de AIVD te werken geen werknemers van de AIVD.
Vandaag ook even bij de Facebook-groep gekeken van het Ronde Huis. Belgische auto's die verdachte rondjes rijden, AIVD en politie die bij het Ronde Huis aan het posten zijn... Dat je er vaker politie ziet, zal wel te maken hebben met het feit dat er gegraven is. Staatsbosbeheer is eigenaar, en zonder toestemming mag je daar niet zomaar graven. Dus dat er meer politie rijdt om toezicht te houden, snap ik wel. En hoe weten jullie dat de AIVD daar rondloopt? Denk je dat die niets beters te doen hebben dan zich bezig te houden met een honderd jaar oude dorpsroddel?
Vandaag ook even bij de Facebook-groep gekeken van het Ronde Huis. Belgische auto's die verdachte rondjes rijden, AIVD en politie die bij het Ronde Huis aan het posten zijn... Dat je er vaker politie ziet, zal wel te maken hebben met het feit dat er gegraven is. Staatsbosbeheer is eigenaar, en zonder toestemming mag je daar niet zomaar graven. Dus dat er meer politie rijdt om toezicht te houden, snap ik wel. En hoe weten jullie dat de AIVD daar rondloopt? Denk je dat die niets beters te doen hebben dan zich bezig te houden met een honderd jaar oude dorpsroddel?
Pegasus/Couzy noemt dat:quote:
[..]
Nee, zeker is dat niet. Schalkwijk wordt namelijk niet in het artikel van Septer genoemd. Schalkwijk lijkt in beeld te komen rond 1978.
quote:Sch. en zijn collega-onderzoeker Montenberg onderzochten in 1968-1971 de gebeurtenissen achter Het Ronde Huis in de bossen bij Nunspeet.
I´m back.
Was er gisteren rond een uur of half vijf nog even. Behalve een mooi groen-wit lint van Staatsbosbeheer is daar helemaal niets bijzonders aan de hand. Geen AIVD, verdachte auto's (of je moet die knalroze auto die ik daar zag rijden verdacht noemen : ) ) , geen politie, hekken, afzettingen of wat dan ook. Zelfs geen Fokkers, alhowel ik die toch niet zou herkennen.quote:
Vandaag ook even bij de Facebook-groep gekeken van het Ronde Huis. Belgische auto's die verdachte rondjes rijden, AIVD en politie die bij het Ronde Huis aan het posten zijn... Dat je er vaker politie ziet, zal wel te maken hebben met het feit dat er gegraven is. Staatsbosbeheer is eigenaar, en zonder toestemming mag je daar niet zomaar graven. Dus dat er meer politie rijdt om toezicht te houden, snap ik wel. En hoe weten jullie dat de AIVD daar rondloopt? Denk je dat die niets beters te doen hebben dan zich bezig te houden met een honderd jaar oude dorpsroddel?
Het puntje van een pen, is het felste wapen dat ik ken.
Jacob Cats (1577-1660).
Want wie schrijft, die blijft !
Jacob Cats (1577-1660).
Want wie schrijft, die blijft !
Dat schrijft Couzy http://rondehuis.blogspot.nl/ maar.........quote:Sch. en zijn collega-onderzoeker Montenberg onderzochten in 1968-1971 de gebeurtenissen achter Het Ronde Huis in de bossen bij Nunspeet.
Biesemaat schrijft in 2006 M. die in 2001 overleed. Hoe zeker is dat Biesemaat met ' M' Montenberg bedoelde die in 1996 overleden zou zijn? :
http://www.deweekkrant.nl/images/library/20110309155844.pdf
Anyhow.... Biesemaat had dus met Schalkwijk gesproken in 2006
Het is Couzy die beweert dat Schalkwijk door de BVD werd opgepakt en dat M. de BVD thuis kreeg die zijn archief meenam.
Waarom meldt Biesemaat dit niet in 2006?
Is dit een leugen van Couzy net zoals met die lotusvoetenverhalen ?
[ Bericht 14% gewijzigd door Bluesdude op 09-10-2012 11:59:11 ]
Er hangt slechts een groen lintje, van hekken is geen sprake. Afgezien van een enkele politie- of Staatsbosbeheerauto die controleren op wildgraverij, is er niemand te zien. Ik heb me "verdacht opgesteld" door daar rond te neuzen, maar ben door niemand aangesproken. Beetje wild verhaal dus over AIVD, hekken, e.d., dat klopt van geen kanten.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 23:02 schreef nunspeet1952 het volgende:
het barst er inmiddels van de politie en aivd ook zijn er veel hekken geplaatst. als je je ook maar enigzins verdacht opsteld in de buurt van hrh dan wordt je direct gevraagd waarom je daar bent en wat je komt doen!
Door de haag heen is niets bijzonders te zien, de grondlaag is overal hetzelfde. Bovendien heeft een rododendron flinke wortels. Die zouden een eventuele tunnel al vrij snel doorboren en beschadigen. Het lijkt mij dus ook erg onwaarschijnlijk dat er onder de haag zelf een tunnel zou lopen.quote:
volgens hem moet er eens goed gezocht worden bij de rododenderonvijver deze schijnt mogelijke geheimen te verhullen een van de tunnels loopt onder de rododenderons door als je door de haag heen loopt merk je op sommige stukken een vreemde grond samenstelling.
Mocht ik het mis hebben, dan ben ik erg benieuwd hoe die tunnel daar dan onderdoor zou lopen?
Is er misschien ooit een plattegrond/kaart gemaakt waarop de tunnels zijn aangegeven? (dan bedoel ik niet de hier op het forum al bekende kaarten, maar kaarten van de (wijde) omgeving ).
Naar mogelijke aanwezigheid van veel langere tunnels ben ik wel benieuwd, maar zolang de tunnels nog niet zijn gevonden betwijfel ik het bestaan van deze lange tunnels. Als er al tunnels zijn richting station, dan moeten deze toch zijn ontdekt tijdens de aanleg van de A28, omdat deze verdiept ligt. Maar daar heb ik nooit iemand over gehoord, terwijl er tientallen mensen aan deze weg gewerkt moeten hebben. Zelfde geld voor de aanleg van de golfbaan, als er een tunnel ligt, dan zou die toen al wel ontdekt zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Toppie_ op 09-10-2012 12:51:40 ]
Het puntje van een pen, is het felste wapen dat ik ken.
Jacob Cats (1577-1660).
Want wie schrijft, die blijft !
Jacob Cats (1577-1660).
Want wie schrijft, die blijft !
Om dat soort roddels op te lossen kan men toch de bodem scannen met sonar? Tegenwoordig kan je daar prima een 3d weergave van de grond meemaken. Het is volgens mij geen rots gebied daar. Heeft de gemeente Nunspeet een sonar apparaat in eigen beheer? Anders moet dat ook prima te huren zijn?
Apeldoorn 't Loo is waar ik te vinden ben.
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
Dit is dus wat je nu gaat krijgen: iedereen met een PC aangesloten op internet is ineens deskundig en gaat zaken lopen roepen. Dit zijn de ware stoorzenders. Niet de kritische/sceptische forumbezoekers. Nogmaals: ALS Van Vloten een misbruiker van kinderen is geweest, dan is er geen schandpaal groot genoeg om hem aan te nagelen. Er zijn echter twee onoverkomelijke problemen: het bewijsmateriaal dat de hypothese moet bewijzen is flinterdun. Tweede probleem is dat er genoeg bewijsmateriaal te vinden is dat in de richting van het tegendeel wijst. Daarbij: hoe goed waren Montenberg en Schalkwijk in het interviewen van mensen? Stelden zij suggestieve vragen?
Bluesdude: dat was mij ook al opgevallen: Montenberg is in drie jaren overleden. Ik denk dat dit eerder te wijten is aan onzorgvuldig onderzoek van de journalist in kwestie. Op Wikipedia is hij in 1996 overleden, op één van de complotwebsites van Couzy in 1995 (maar daar beweerde hij ook dat Van Vloten in 1928 is overleden) en bij Biesemaat in 2001... Je kunt er echter veilig vanuit gaan dat het om Johan W. Montenberg gaat. Biesemaat noemde M. in zijn artikel een 'briljant amateur-spoorwegenhistoricus'. Johan Montenberg heeft een aantal publicaties over de geschiedenis van de spoorwegen op zijn naam staan.
Bluesdude: dat was mij ook al opgevallen: Montenberg is in drie jaren overleden. Ik denk dat dit eerder te wijten is aan onzorgvuldig onderzoek van de journalist in kwestie. Op Wikipedia is hij in 1996 overleden, op één van de complotwebsites van Couzy in 1995 (maar daar beweerde hij ook dat Van Vloten in 1928 is overleden) en bij Biesemaat in 2001... Je kunt er echter veilig vanuit gaan dat het om Johan W. Montenberg gaat. Biesemaat noemde M. in zijn artikel een 'briljant amateur-spoorwegenhistoricus'. Johan Montenberg heeft een aantal publicaties over de geschiedenis van de spoorwegen op zijn naam staan.
