C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Wie iemand wil herdenken op de dodenherdenking is in principe aan de persoon in kwestie zelf. Je bepaald zelf wie je herdenkt en wie niet.
Ik zou het wel ongepast vinden als van boven af wordt opgelegd wie er herdacht moet worden. Duitsers die zijn gesneuveld in de Poolse campagne of Japanners die zijn gesneuveld bij de aanval op Pearl Harbor zou ik ongepast vinden om die te gaan herdenken. Zij waren immers de agressor.
Je moet zelf weten wie je herdenkt. Van boven af zou dat niet moeten worden opgelegd.
Ik zou het wel ongepast vinden als van boven af wordt opgelegd wie er herdacht moet worden. Duitsers die zijn gesneuveld in de Poolse campagne of Japanners die zijn gesneuveld bij de aanval op Pearl Harbor zou ik ongepast vinden om die te gaan herdenken. Zij waren immers de agressor.
Je moet zelf weten wie je herdenkt. Van boven af zou dat niet moeten worden opgelegd.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Jij hebt je eigen lijden in de hand. In plaats van met de vinger naar de wereld te wijzen kun je ook kijken wat je aan je eigen houding kunt veranderen. En voor de duidelijkheid: Daarmee zeg ik niet dat jij je kennis betreffende dit onderwerp voor jezelf moet houden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 17:19 schreef DeParo het volgende:
Ik zou niet weten waarom mensen niet zouden kunnen leren, de juiste context kan je leren of tot je krijgen, ik hoef mezelf niet aan te passen omdat andere mensen onwetend zijn.
Edit: Ik vind het enigszins jammer dat deze post van mij in het vorige topic is genegeerd:
quote:[...]Dat neemt niet weg dat met een sterke propagandamachine en tactisch inspelen op de onvrede die erg sterk heerste destijds zeker meegenomen moet worden in de vraag hoeverre de Duitse bevolking van toen schuldig waren. In het verlengde hiervan ligt: Als bijvoorbeeld het Verdrag van Versaille eerlijker was geweest, was er wellicht nooit een platform geweest voor Hitler's ideeën. Dit Verdrag was opgesteld door de overige Europese landen. Waren zij dan ook allemaal schuldig aan WW2? En als schuld erfelijk is, zoals sommigen in dit topic menen, zijn wij dan niet met zijn allen schuldig geweest aan de uitbraak van WO2 en alle monsterlijke dingen die hieruit voortvloeiden?
[ Bericht 34% gewijzigd door P8 op 04-10-2012 10:14:29 ]
Extremistisch gematigd.
Je beschrijving gaat ook op voor de Soviet Unie tot 1943. En die waren zelfs zo standvastig dat ze uiteindelijk nog wonnen ook. Ben je net zo'n fan van de Soviet Unie?quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 17:58 schreef Teutoon het volgende:
Duitsers hebben die schitterende bron van kracht - het plichtsbesef - dat andere Europese volken niet of nauwelijks bezitten. De overtuiging dat men, door te gehoorzamen aan de stem van de plicht, werkt aan het voortbestaan van de soort. Zij vochten tegen een overmacht van vijandelijke legers -zowel in materieel als manschappen- die in de laatste jaren van de oorlog vanuit het Westen en Oosten oprukten en terwijl de Duitse Heimat letterlijk in brand stond en in vlammen op ging hebben de Duitsers zich als een zeer standvastig en eensgezind volk laten zien die ,ondanks alle tegenslagen, gewoon hun plichtsbesef deden tot op de laatste dag van de capitulatie. Die Duitse manier van denken, voelen en leven zie ik niet terug bij andere Europese volkeren, en dat is wat ik zo kan waarderen.
[ afbeelding ]
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het Russische volk heeft net zoveel moed getoond als het Duitse volk tijdens WO2. Dat zal ik nooit betwisten. Het zijn meer andere zaken waardoor ik het Duitse volk zo fascinerend vind, naast het feit dat ik me als etnische Nederlander meer verwant voel met onze Germaanse oosterburen dan de Slavische volkeren uit het oosten.quote:
[..]
Je beschrijving gaat ook op voor de Soviet Unie tot 1943. En die waren zelfs zo standvastig dat ze uiteindelijk nog wonnen ook. Ben je net zo'n fan van de Soviet Unie?
In 1939 was 'Groot-Duitsland' op zijn grootst met een inwoneraantal van 69 miljoen mensen. De Sovjet-Unie had in 1939 175(!) miljoen inwoners. De geduchte tegenstander uit het oosten was numeriek in de meerderheid en beschikte uiteindelijk over een onuitputtelijke bron aan menselijke en militaire voorraden. Daarbij kreeg Rusland (en andere Geallieerde bondgenoten) in 1941 ook nog steun van Amerika dankzij het 'lend-lease plan' waardoor zij miljoenen tonnen aan goederen mochten ontvangen.
De Tweede Wereldoorlog was vooral eigenlijk een oorlog tussen de Sovjet-Unie en Nazi-Duitsland. Zo'n 70% van de Duitse krijgsmacht vocht aan het oostfront. In WO2 zijn 'slechts' ca. 150 000 Amerikanen in Europa gesneuveld. De Russen verloren meer dan 8(!) miljoen soldaten. Desalniettemin hebben de Duitse legers als leeuwen gevochten tegen een vijandelijke overmacht. In januari 1945 stond de Duitse soldaat aan het oostfront tegenover 11(!) Russische soldaten. Het zijn dan ook de Russen geweest die uiteindelijk het beste leger van de 20ste eeuw verslagen hebben.
De Duitse oorlogsindustrie kreeg echter steeds grotere klappen te verwerken door de Geallieerde bombardementen op Duitse steden en industriegebied. Dankzij de prestaties van Albert Speer die minister was van Bewapening,s teeg de industriële productie in de loop van 1944 naar een recordhoogte. In 1944 had Albert Speer een soort van wonder bewerkstelligd, in hoofdzaak dankzij zijn spreidingsbeleid. Het is in feite ironisch dat door het geallieerde luchtoffensief de Duitse oorlogsindustrie veel efficiënter werd georganiseerd. Het is weer die Duitse 'Volksgeist' die ervoor zorgde dat zij tot het einde gedisciplineerd bleven doorvechten.
De Duitse volksaard is denk ik ook een bindmiddel geweest voor het nationaal-socialisme. Deze ideologie had zich anders nooit zo goed kunnen ontplooien. In Nederland destijds, met zijn verzuilde samenleving, had het nooit iets kunnen bereiken. Nederlanders hebben geen gevoel voor grotere dingen, zoals ook de Duitse filosoof Immanuel Kant in 1764 al eens opmerkte:
"Die Italiener und Franzosen zeichnen sich durch das Gefühl des Schönen aus, die Deutschen, Engländer und Spanier durch Ihr Gefühl des Erhabenen. Nur den Holländern fehlt beides, sie haben hier gänzlich die Nullität, die sie zum negativen Beispiel geeignet macht."
Daarnaast vind ik het Duitse oorlogsmaterieel (destijds de meest geavanceerde rakettechnologie ter wereld) en de Duitse uniformen erg fascinerend. In tegenstelling tot de Amerikaanse en Russische uniformen waren de Duitse uniformen relatief strak, oogde veel netter en verzorgder en had het een ontzagwekkende uitwerking die aansloot op onze Germaanse achtergrond. Wat mij betreft horen de Duitse uniformen - en de beroemde Stahlhelm - esthetisch gezien tot de mooiste die er ooit gemaakt zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Teutoon op 04-10-2012 15:08:34 ]
Kom je daar klaar op ?quote:Op donderdag 4 oktober 2012 14:35 schreef Teutoon het volgende:
Het is weer die Duitse 'Volksgeist' die ervoor zorgde dat zij tot het einde gedisciplineerd bleven doorvechten.
Het was ook die idiote volksgeest die ervoor zorgde dat men tot aan het einde weigerde de wapens neer te leggen. Met als gevolg: nog vele tienduizenden doden, nog meer steden en infrastructuur vernietigd.
En soldaten waren doodsbang geexecuteerd te worden bij muiterij, als men al niet bang was voor de schande die men kreeg opgedrongen door mensen in de heimat.
Lekkere volksgeest dus..
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 04-10-2012 15:58:05 ]
Blijkbaar ben je voor het 'gemak' vergeten dat tijdens WO 2 meer dan 40 Duitse vredesvoorstellen zijn geweest. Van Geallieerde zijde: 0. Duitsland werd zelfs niet de mogelijkheid geboden toen het verslagen was zich op eervolle voorwaarden over te geven: toen de Geallieerden in 1943 doorkregen dat Duitsland de oorlog ging verliezen, waren zij nog maar op 1 ding uit: de totale vernietiging van Duitsland. Dit zorgde uiteindelijk alleen maar voor een nog groter verzet van het nazi-regime.quote:
[..]
Kom je daar klaar op ?
Het was ook die idiote volksgeest die ervoor zorgde dat men tot aan het einde weigerde de wapens neer te leggen. Met als gevolg: nog vele tienduizenden doden, nog meer steden en infrastructuur vernietigd.
Ik weet niet wat hier specifiek Duits aan is?quote:En soldaten waren doodsbang geexecuteerd te worden bij muterij, als men al niet bang was voor de schande die men kreeg opgedrongen door mensen in de heimat.
Lekkere volksgeest dus..
In de 20ste eeuw waren (dood)straffen een normaal middel tegen muiterij, daar is niets specifieks Duits aan. Rusland joeg honderdduizenden van haar soldaten de dood in - door grootschalige zelfmoordaanvallen op de vijand - om haar doel te bereiken. Iedereen die weigerde die orders op te volgen werd geëxecuteerd.
Wat jij doet is het Duitse plichtsgevoel waar ik het over heb, enkel eenzijdig toepassen op de misdaden die door het nazi-regime in WO2 zijn begaan. Dat slaat nergens op.
Klopt... als idioten achter een misdadig regime aanlopen is ook niet speficieks Duits.quote:
[..]
Ik weet niet wat hier specifiek Duits aan is?
En de eigen soldaten vermoorden vanwege muiterij ook al niet
Maar dat zei ik ook niet.
Ik noemde de andere zijdes van 'volksgeest' die jij zo zeer bewondert
Als mensen nu niet zo malletjes deden met plichtsgevoel, maar in de dertiger jaren al rebelleerden tegen de nazi-dictatuur die wel een ramp voor Duitsland moest worden, wat het ook werd, en die criminelen Berlijn uitjoeg ..... dan was het vaderland beter af geweest.quote:Wat jij doet is het Duitse plichtsgevoel waar ik het over heb, enkel eenzijdig toepassen op de misdaden die door het nazi-regime in WO2 zijn begaan. Dat slaat nergens op.
Beetje hypocriet om te zeggen dat de Duitsers zo veel vredesvoorstellen hebben gedaan. De meeste van de voorstellen werden gedaan op het moment dat duidelijk was dat de oorlog hoe dan ook verloren was. Daarbij is het terecht dat de geallieerden niet op deze voorstellen zijn ingegaan maar overgave eisten. Uit de gang van zaken voor de oorlog was al heel duidelijk geworden dat de Duitsers zich niet aan afspraken hielden en verdragen braken wanneer dit hen goed uitkwam.quote:
[..]
Blijkbaar ben je voor het 'gemak' vergeten dat tijdens WO 2 meer dan 40 Duitse vredesvoorstellen zijn geweest. Van Geallieerde zijde: 0. Duitsland werd zelfs niet de mogelijkheid geboden toen het verslagen was zich op eervolle voorwaarden over te geven: toen de Geallieerden in 1943 doorkregen dat Duitsland de oorlog ging verliezen, waren zij nog maar op 1 ding uit: de totale vernietiging van Duitsland. Dit zorgde uiteindelijk alleen maar voor een nog groter verzet van het nazi-regime.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Hitler was verbaasd over het feit dat Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland, en daarmee de Tweede Wereldoorlog ontketenden. Het mag menig persoon misschien verrassen maar Hitler heeft nooit de intentie gehad om Groot-Brittannië te veroveren, wat de naoorlogse propaganda ook mag beweren. Hij wilde geen oorlog met Engeland, hij zag de Britten namelijk als een broedervolk;quote:Op vrijdag 5 oktober 2012 01:29 schreef Polacco het volgende:
[..]
Beetje hypocriet om te zeggen dat de Duitsers zo veel vredesvoorstellen hebben gedaan. De meeste van de voorstellen werden gedaan op het moment dat duidelijk was dat de oorlog hoe dan ook verloren was. Daarbij is het terecht dat de geallieerden niet op deze voorstellen zijn ingegaan maar overgave eisten. Uit de gang van zaken voor de oorlog was al heel duidelijk geworden dat de Duitsers zich niet aan afspraken hielden en verdragen braken wanneer dit hen goed uitkwam.
Hitler doet op 19 juli 1940 in een rede Engeland nogmaals een vredesaanbod. Zelfs de naar London uitgeweken Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Van Kleffens was ervan overtuigd dat Hitler met zijn rede de bedoeling had zijn bereidwilligheid te tonen om vredesonderhandelingen te beginnen en dat die vrede te verkrijgen was op goede voorwaarden, waarover van gedachten kon worden gewisseld.quote:De Fuhrer is zeer verbaasd over de Britten die volharden in hun onwil om vrede te sluiten. Hij denkt (net als wij) dat dit komt omdat Groot-Brittannië zijn hoop op Rusland heeft gevestigd en meent daarom dat hij de vrede moet afdwingen met een uiterste krachtsinspanning." Frans Halder, chef van de generale staf, dagboekaantekening 13 juli 1940.
Persoonlijk heeft Hitler tussen juli 1939 en augustus 1941 5 officiële pogingen ondernomen om te komen tot een definitieve vrede met Engeland, echter werden deze pogingen bewust getorpedeerd door de Engelse geheime diensten MI-6, SOI en de SOE. Engeland weigerde op alle gedane vredesvoorstellen in te gaan en was bezorgd over het uitlekken van deze voorstellen. Want hoe zouden de Nederlanders, Fransen en Belgen reageren als ze zouden ontdekken dat Hitler bereid was zijn troepen terug te trekken uit hun land, en, nog erger, dat hij wilde betalen voor de geleden schade tijdens de invasie!
Hitler wilde die oorlog met het Westen niet. Hij vond die een ramp voor Duitsland. Hij had de Brits/Franse oorlogsverklaring niet verwacht en wilde de oorlog zo snel mogelijk beëindigen. Het Westen was echter niet van plan vrede te sluiten. Hitler van zijn kant had panische angst om, net als in WO I, een tweefronten-oorlog te moeten voeren.
Vóór de Brits/Franse oorlogsverklaring was Duitsland op geen enkele wijze een bedreiging voor de territoriale belangen van West-Europese landen. Ook had Duitsland geen plannen ze aan te vallen (wat de propaganda daarover ook suggereert). Pas nadat hem de oorlog was verklaard en de Fransen en Britten Duitsland daadwerkelijk militair aanvielen, werd de oorlog een feit. Het was voor Duitsland een verdedigingsoorlog, gevoerd met de achterliggende gedachte om vanuit een sterke positie later de door Engeland niet gewenste vrede te kunnen afdwingen.
Mag ik heel even geheel ononderbouwd en zonder enige schaamte een icoontje loslaten?quote:
[..]
Hitler was verbaasd over het feit dat Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland, en daarmee de Tweede Wereldoorlog ontketenden. Het mag menig persoon misschien verrassen maar Hitler heeft nooit de intentie gehad om Groot-Brittannië te veroveren, wat de naoorlogse propaganda ook mag beweren. Hij wilde geen oorlog met Engeland, hij zag de Britten namelijk als een broedervolk;
[..]
Hitler doet op 19 juli 1940 in een rede Engeland nogmaals een vredesaanbod. Zelfs de naar London uitgeweken Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Van Kleffens was ervan overtuigd dat Hitler met zijn rede de bedoeling had zijn bereidwilligheid te tonen om vredesonderhandelingen te beginnen en dat die vrede te verkrijgen was op goede voorwaarden, waarover van gedachten kon worden gewisseld.
[ afbeelding ]
Persoonlijk heeft Hitler tussen juli 1939 en augustus 1941 5 officiële pogingen ondernomen om te komen tot een definitieve vrede met Engeland, echter werden deze pogingen bewust getorpedeerd door de Engelse geheime diensten MI-6, SOI en de SOE. Engeland weigerde op alle gedane vredesvoorstellen in te gaan en was bezorgd over het uitlekken van deze voorstellen. Want hoe zouden de Nederlanders, Fransen en Belgen reageren als ze zouden ontdekken dat Hitler bereid was zijn troepen terug te trekken uit hun land, en, nog erger, dat hij wilde betalen voor de geleden schade tijdens de invasie!
Hitler wilde die oorlog met het Westen niet. Hij vond die een ramp voor Duitsland. Hij had de Brits/Franse oorlogsverklaring niet verwacht en wilde de oorlog zo snel mogelijk beëindigen. Het Westen was echter niet van plan vrede te sluiten. Hitler van zijn kant had panische angst om, net als in WO I, een tweefronten-oorlog te moeten voeren.
Vóór de Brits/Franse oorlogsverklaring was Duitsland op geen enkele wijze een bedreiging voor de territoriale belangen van West-Europese landen. Ook had Duitsland geen plannen ze aan te vallen (wat de propaganda daarover ook suggereert). Pas nadat hem de oorlog was verklaard en de Fransen en Britten Duitsland daadwerkelijk militair aanvielen, werd de oorlog een feit. Het was voor Duitsland een verdedigingsoorlog, gevoerd met de achterliggende gedachte om vanuit een sterke positie later de door Engeland niet gewenste vrede te kunnen afdwingen.
Komt ie dan he?, niet schrikken.
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Goed onderbouwd ook enzo. Je zet jezelf voor lul door onnozel te reageren op zaken waar je blijkbaar (nog) geen weet van hebt. Maar ik neem het je niet kwalijk, voor zover mensen niet over de feiten beschikken kan ik het ze niet kwalijk nemen in onzin te geloven. Geen wonder dus dat mensen zich geen juist oordeel kunnen vormen. Wat ik wel erg vind is dat veel mensen dat niet beseffen en leeft in de foute veronderstelling over een 'eigen mening' te beschikken..quote:
[..]
Mag ik heel even geheel ononderbouwd en zonder enige schaamte een icoontje loslaten?
Komt ie dan he?, niet schrikken.
Nee, jij dan, je zit een smeekbede te houden over die arme Duitsers die verplicht waren om NL/BE/FR binnen te vallen maar ze wilden helemaal niet....boehoehoehoe..........quote:Op vrijdag 5 oktober 2012 14:34 schreef Teutoon het volgende:
[..]
Goed onderbouwd ook enzo. Je zet jezelf voor lul door onnozel te reageren op zaken waar je blijkbaar (nog) geen weet van hebt. Maar ik neem het je niet kwalijk, voor zover mensen niet over de feiten beschikken kan ik het ze niet kwalijk nemen in onzin te geloven. Geen wonder dus dat mensen zich geen juist oordeel kunnen vormen. Wat ik wel erg vind is dat veel mensen dat niet beseffen en leeft in de foute veronderstelling over een 'eigen mening' te beschikken..
20 miljoen doden later.....
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
En Duitsland heeft natuurlijk totaal niet geprovoceerd om dit uit te lokken. Het is niet alsof ze Polen binnen vielen ofzo. Oh wacht, toch wel.quote:
[..]
Hitler was verbaasd over het feit dat Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland, en daarmee de Tweede Wereldoorlog ontketenden.
Nee joh, Hitler wilde helemaal geen oorlog in West Europa.quote:
[..]
En Duitsland heeft natuurlijk totaal niet geprovoceerd om dit uit te lokken. Het is niet alsof ze Polen binnen vielen ofzo. Oh wacht, toch wel.
Ik heb op Stormfront zelfs meer redelijke onderbouwingen gezien dan dit
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Meisje toch.quote:
[..]
Nee, jij dan, je zit een smeekbede te houden over die arme Duitsers die verplicht waren om NL/BE/FR binnen te vallen maar ze wilden helemaal niet....boehoehoehoe..........
20 miljoen doden later.....
Waarom ga je er zomaar vanuit dat de schuld voor al die oorlogsdoden bij Hitler ligt ? Indien je een objectieve geschiedkundige positie wilt innemen, zou je dat niet zomaar automatisch aan mogen nemen. Je redenering is verbazend simpel! Hitler en zijn vijanden bakkeleien, resultaat 55 miljoen doden en Europa compleet in puin, en jij geeft zomaar de schuld aan Hitler. Jammer dat sommige (jong)volwassenen het bassischool stadium nooit te boven zijn gekomen en zich menen te kunnen uitspreken over de oorzaken van WO2 en belangrijke gebeurtenissen daarin.quote:
En Duitsland heeft natuurlijk totaal niet geprovoceerd om dit uit te lokken. Het is niet alsof ze Polen binnen vielen ofzo. Oh wacht, toch wel.
Die overval was in feite een -en met overeenstemming met Rusland(!) - terugneming van de Duitse gebieden (oude Pruisen, industriegebied Silezië, belangrijke haven Danzig etc.) die na de Eerste Wereldoorlog aan de Poolse staat waren gevoegd. Vergeet daarbij niet dat de Duitse minderheden in Polen het zwaar te verduren hadden en veel te maken hadden met nationalistische Poolse sentimenten. Gewelddadigheden was in het grensgebied aan de orde van de dag (massaslachting in Bromberg op Duitse burgers).
Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.
[ Bericht 0% gewijzigd door Teutoon op 05-10-2012 14:54:37 ]
Dus het had niets te maken met zoiets als Hitler's lebensraumpolitiek?quote:
Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.
Teutoon, mag ik je aanraden dit boek te lezen voordat je hier nog meer nazi propaganda komt spuien?
http://www.amazon.co.uk/H(...)id=1349441871&sr=8-2
http://www.amazon.co.uk/H(...)id=1349441871&sr=8-2
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
De inval in Polen was voor de Duitsers een rechtmatige terug-claim van de Duitse gebieden dat na WO1 onrechtmatig aan Polen werd gegeven. De hele politiek van Hitler was gericht op het oosten, inderdaad in overeenstemming met zijn lebensraum-visie. Hitler wilde namelijk wél een sterk Duitsland met “lebensraum” in het oosten, NIET in het westen. Hij had een bepaalde wereldorde voor ogen, waar Duitsland en Engeland de grootmachten van zouden worden in het Westen en de Japanners in het Oosten.quote:
[..]
Dus het had niets te maken met zoiets als Hitler's lebensraumpolitiek?
Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland. Zodra de oorlog in het oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. West-Europese kolonisten konden dan uit vrije wil de keuze maken om daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.
Wel spijtig dat Nederland en Belgie hem tegen zijn wil dwongen om ons aan te vallen.quote:
[..]
De inval in Polen was voor de Duitsers een rechtmatige terug-claim van de Duitse gebieden dat na WO1 onrechtmatig aan Polen werd gegeven. De hele politiek van Hitler was gericht op het oosten, inderdaad in overeenstemming met zijn lebensraum-visie. Hitler wilde namelijk wél een sterk Duitsland met “lebensraum” in het oosten, NIET in het westen. Hij had een bepaalde wereldorde voor ogen, waar Duitsland en Engeland de grootmachten van zouden worden in het Westen en de Japanners in het Oosten.
Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland. Zodra de oorlog in het oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. West-Europese kolonisten konden dan uit vrije wil de keuze maken om daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.
Je bent zwaar gestoord. Lees een boek over Hitler dat geschreven is door een serieuze historicus. Serieus.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nou, heeft hij inderdaad tamelijk zijn best gedaan.quote:
Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland.
[ Bericht 19% gewijzigd door Nibb-it op 05-10-2012 17:03:11 ]
Dus grote stukken land jatten, de bevolking verdrijven en vermoorden en dan alleen mensen van het germaanse 'ras' mogen daar wonen.quote:
Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland.
Je moet hier niet gaan doen alsof Duitsland nu het grote slachtoffer van de oorlogsverklaringen van Engeland en Frankrijk. Duitsland was de grote agressor terwijl Engeland en Frankrijk de neutraliteit van Polen hadden gegarandeerd. Hitler verwachte echter de zelfde reactie van beide landen als bij het innemen van Tsjechië. Vergeet daarbij niet dat Hitler uiteindelijk wraak wou nemen voor het verlies van WO I door de tegenstanders (Engeland en Frankrijk) te verslaan en alsnog de 'Grote Oorlog' te winnen.quote:
[..]
Hitler was verbaasd over het feit dat Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland, en daarmee de Tweede Wereldoorlog ontketenden. Het mag menig persoon misschien verrassen maar Hitler heeft nooit de intentie gehad om Groot-Brittannië te veroveren, wat de naoorlogse propaganda ook mag beweren. Hij wilde geen oorlog met Engeland, hij zag de Britten namelijk als een broedervolk;
Hitler wilde die oorlog met het Westen niet. Hij vond die een ramp voor Duitsland. Hij had de Brits/Franse oorlogsverklaring niet verwacht en wilde de oorlog zo snel mogelijk beëindigen. Het Westen was echter niet van plan vrede te sluiten. Hitler van zijn kant had panische angst om, net als in WO I, een tweefronten-oorlog te moeten voeren.
Vóór de Brits/Franse oorlogsverklaring was Duitsland op geen enkele wijze een bedreiging voor de territoriale belangen van West-Europese landen. Ook had Duitsland geen plannen ze aan te vallen (wat de propaganda daarover ook suggereert). Pas nadat hem de oorlog was verklaard en de Fransen en Britten Duitsland daadwerkelijk militair aanvielen, werd de oorlog een feit. Het was voor Duitsland een verdedigingsoorlog, gevoerd met de achterliggende gedachte om vanuit een sterke positie later de door Engeland niet gewenste vrede te kunnen afdwingen.
Jij gaat hier even voorbij aan het feit dat Duitland die gebieden had ingenomen bij de Poolse delingen. Er is geen sprake van rechtmatige terugneming wat men eerst gestolen heeft. En je doet nou een mislukte poging om medelijden te wekken voor de Duitse minderheid die in de nieuwe Poolse staat leefde, waarbij je even weglaat dat de Polen meer dan honderd jaar zijn onderdrukt als de Poolse minderheid die in Duitsland leefde. Het verdrag van Versaille hielp niet mee maar de basis van de Poolse campagne was Duits imperialisme en de Nazi ideologiën.quote:
Jammer dat sommige (jong)volwassenen het bassischool stadium nooit te boven zijn gekomen en zich menen te kunnen uitspreken over de oorzaken van WO2 en belangrijke gebeurtenissen daarin.
Die overval was in feite een -en met overeenstemming met Rusland(!) - terugneming van de Duitse gebieden (oude Pruisen, industriegebied Silezië, belangrijke haven Danzig etc.) die na de Eerste Wereldoorlog aan de Poolse staat waren gevoegd. Vergeet daarbij niet dat de Duitse minderheden in Polen het zwaar te verduren hadden en veel te maken hadden met nationalistische Poolse sentimenten. Gewelddadigheden was in het grensgebied aan de orde van de dag (massaslachting in Bromberg op Duitse burgers).
[ afbeelding ]
Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.
Er was helemaal niks onrechtmatigs aan Polen toegedeeld. De nieuwe Poolse staat was nog maar een fractie van de vroegere Pools-Litouwse Unie. Polen kreeg haar gebieden waar de meeste etnische Polen woonden terug.quote:
[..]
De inval in Polen was voor de Duitsers een rechtmatige terug-claim van de Duitse gebieden dat na WO1 onrechtmatig aan Polen werd gegeven.
Maar ik raad je aan, net als de andere users hier, eens een boek te lezen dat door een serieuze historicus is geschreven ipv deze Nazi/teutonische propaganda te verspreiden.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Toch vind ik het wel boeiend om het verhaal ook eens van de andere kant te horen hoor. De geschiedenis van het nazisme van de geallieerde kant ken ik al, die heb ik op school geleerd enzo, maar de invalshoek vanuit de nazi's is best leerzaam om te weten hoe zij het benaderen. Daardoor krijg je ook een wat objectiever beeld van die stroming. Je gaat bij communisten ook niet alleen maar kijken naar wat het westen over ze schrijft, maar werken van Lenin en Marx lezen is daar ook wel handig voor.quote:
Teutoon, mag ik je aanraden dit boek te lezen voordat je hier nog meer nazi propaganda komt spuien?
http://www.amazon.co.uk/H(...)id=1349441871&sr=8-2
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Net als bij de Verenigde Staten en de staat Israël vind ik het per definitie verkeerd als mensen een vreemd land binnenvallen en daar komen wonen. Dat geldt ook hiervoor.quote:
[..]
De inval in Polen was voor de Duitsers een rechtmatige terug-claim van de Duitse gebieden dat na WO1 onrechtmatig aan Polen werd gegeven. De hele politiek van Hitler was gericht op het oosten, inderdaad in overeenstemming met zijn lebensraum-visie. Hitler wilde namelijk wél een sterk Duitsland met “lebensraum” in het oosten, NIET in het westen. Hij had een bepaalde wereldorde voor ogen, waar Duitsland en Engeland de grootmachten van zouden worden in het Westen en de Japanners in het Oosten.
Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland. Zodra de oorlog in het oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. West-Europese kolonisten konden dan uit vrije wil de keuze maken om daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
