F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2! De vorige op:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De laatste post:quote:Op donderdag 27 september 2012 13:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zouden er vandaag de dag niet véél zondiger steden in de wereld zijn?
Numeri 14:18: één van de ergste bijbelverzen he? De ongerechtigheid der vaderen bezoeken aan de kinderen. Ja die kunnen daar ook wat aan doen he? En dat noem jij lankmoedig, groot van weldaad en vergevend?
Ik hoop voor jou dat je opa het niet al te bont gemaakt heeft....
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 27-09-2012 16:39:00 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Waarom zijn de citaten in het Engels?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ok helder!quote:Het spijt me dat ik niet duidelijk geweest ben in mijn uitleg.
Het is letterlijk gebeurd.
En deze letterlijke gebeurtenis is een symbool voor dat wat in de toekomst nog zal gebeuren.
Met symbolisch bedoel ik dus niet figuurlijk.
Je eerste twee zinnen zijn direct met elkaar in tegenspraak mbt het lopen. De vraag is niet waarom. De vraag is: hoe? ALS god niet aan een plaats gebonden is, HOE kan hij dan door de tuin lopen? Antwoord: 1: dat kan niet! Antwoord 2: god of de schrijver van de bijbel liegt.quote:God is niet gebonden aan plaats en tijd en is alwetend. Waarom loopt Hij dan door de tuin en vraagt waar Adam en Eva zijn?
Dat doet Hij niet voor zichzelf maar voor ons. Deze manier van handelen heeft belang voor ons. Hij is niet het resultaat van de beperkte mogelijkheden die God heeft.
God manifesteert en drukt zich op zulke manieren uit dat het een zinnige betekenis krijgt voor ons.
Over arrogantie gesproken. Je weet op bepaalde momenten precies wat god voor bedoeling heeft met zijn handelingen. Ik dacht dat god 'ons verstand te boven ging' en dat zijn plannen niet de onze zijn etc etc. Maar als je je punt wil maken dan kan je ineens wel in twee zinnen uitleggen hoe de alwetende en de almachtige denkt? Dat is een bijzondere gave. Waarom krijgen aardbevingen dan geen zinnige betekenis? God laat zich daar niet zien. Als er wat te moorden valt in de bijbel dan daalt god neer en als mensen niet leven volgens de spelregels, dan is het een fluitje van een cent om tekst en uitleg te komen geven! Maar de rest is juist gehuld in nevelen en oorverdovende stiltes. DAAROM willen mensen in een god geloven. Niet omdat alles zo duidelijk is, maar omdat alles zo ongelooflijk oneerlijk en krom is. Zodat god het straks allemaal weer rechttrekt in de hemel.
De verhalen in de Bijbel zijn juist geen zinnige manier voor god om zich uit te drukken of te manifesteren voor ons! Het is menselijk ja, maar is dat zinnig? Stel dat je graag erkend wil worden als de enige, de echte, de alwetende, en almachtige god. Helpt het dan om je als mens te gaan gedragen door mensen te roepen? Of geluid te maken terwijl je in de tuin rondbanjert? Of een verkennend gesprek te voeren waarin je aangeeft dat je de situatie even verderop niet doorhebt, maar dat ALS er slechte mensen blijken te zijn als je eenmaal beneden bent en het gezien hebt dat je die dan allemaal af gaat maken, inclusief de kinderen? En als je vervolgens precies die boodschap kiest om te laten verspreiden als bewijs van je goddelijkheid?
Dat is net zoals dat je zegt: Ik ga bewijzen dat ik alles weet en dat ik aan de andere kant van het heelal geweest ben, en wel met de volgende zin: ik ben in België geweest en als ik er straks weer heen ga, dan zal ik zien of ze er nog van die heerlijke patat bakken, of niet. Zo, ik heb het bewezen! Aanbid mij!
En dat je dan achteraf zegt: ja het heelal is zo groot, dat kunnen jullie niet begrijpen dus ik heb België maar even gekozen. En dat ik het niet weet zeg ik natuurlijk terwijl ik het wel weet, maar jullie zijn niet alwetend dus ik doe even alsof ik een mens ben, net alsof zegmaar. Voor jullie. Zodat het duidelijk is!
Het enige wat je dan krijgt is geen zinnigheid, maar juist verwarring! Maar god, u was toch alwetend, waarom speelt u dan spelletjes met Job en Abraham ( meerdere keren )? U was toch overal? Hoe kunt u dan afgaan en zelfs ergens lopen? En waarom kunnen we uw gezichten(en) dan zien op maar één plaats? U wist toch alles, waarom liegt u dan ( blijkbaar ) tegen Abraham als u zegt dat u niet weet hoe het in S&G zit?
Veel gelovigen hebben een bepaald beeld van God. Hij is zo perfect! En hij is zo alwetend en hij is overal etc etc etc... En als blijkt dat dat beeld door de bijbel zelf tegengesproken wordt, dan wordt het stuk dat jouw beeld bevestigt gelijk als waar bestempeld, en gaat het andere stuk de prullenbak in, onder de noemer: dat bedoelt God vast heel anders! De hoofdverzen voor veel gelovigen zijn: god kan alles, god weet alles enz enz. Maar wat nou als hij die verzen juist alleen maar zei als troost en de andere keihard waar bleken te zijn? God kon alleen maar op één plek tegelijk zijn. En god weet niet alles. En hij moet ergens heengaan en het vragen aan mensen om het te weten te komen. Zo'n bijbel is net zo goed mogelijk. Jij stelt gewoon je eigen God samen bij tegenstrijdigheden zoals JIJ hem zou willen. En zelfs dan klopt het niet.
Als de bijbel zegt dat god loopt, dan loopt hij en hij maakt er nog geluid bij ook! En als er staat dat hij iets niet weet dan weet hij dat niet. Heel jammer voor je als dat niet in jouw perfecte projectie van God past.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 27-09-2012 18:43:56 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh dat was omdat op een bepaalde site al dat soort verzen ( God is zo alwetend en dat soort onzin ) gebundeld bij elkaar stonden, dus die heb ik even schaamteloos gejatquote:
Waarom zijn de citaten in het Engels?
Geen bijzondere reden dus.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
In het begin was de mens nog niet zondig maar hadden al wel een eigen wil en konden dus zelf kiezen of ze bepaalde dingen wel of niet deden.
Voor de zonde val was de mens nog als Gods evenbeeld.
En in Gods evenbeeld past geen zonde.
Dus toen ze toch van die verboden vrucht aten werden ze zondig en waren ze niet meer als Gods evenbeeld omdat ze iets deden wat verboden was.
De mens heeft het zelf gedaan.
Want ze hadden ook tegen de slang kunnen zeggen, we doen het niet.
en nog een wedervraag: Waarom zou God niet over de aarde hebben kunnen lopen?
Voor de zonde val was de mens nog als Gods evenbeeld.
En in Gods evenbeeld past geen zonde.
Dus toen ze toch van die verboden vrucht aten werden ze zondig en waren ze niet meer als Gods evenbeeld omdat ze iets deden wat verboden was.
De mens heeft het zelf gedaan.
Want ze hadden ook tegen de slang kunnen zeggen, we doen het niet.
en nog een wedervraag: Waarom zou God niet over de aarde hebben kunnen lopen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hadden ze dat? Ze hadden immers géén kennis van goed en kwaad? Ze zagen er geen erg in en overzagen de consequenties niet.quote:
evenbeeld omdat ze iets deden wat verboden was.
De mens heeft het zelf gedaan.
Want ze hadden ook tegen de slang kunnen zeggen, we doen het niet.
Als God alwetend is dan hadden ze géén eigen wil. Dan wist god al wat er zou gaan gebeuren en kon de mens alleen maar doen wat moest gebeuren.quote:
In het begin was de mens nog niet zondig maar hadden al wel een eigen wil en konden dus zelf kiezen of ze bepaalde dingen wel of niet deden.
Dit is btw al uit ten treure behandeld.
Als ik jou was zou ik de bijbel toch net wat beter bestuderen. Juist na het eten van de appel waren ze als goden geworden, kennende goede en kwaad. En dus niet daarvoor.quote:
In het begin was de mens nog niet zondig maar hadden al wel een eigen wil en konden dus zelf kiezen of ze bepaalde dingen wel of niet deden.
Voor de zonde val was de mens nog als Gods evenbeeld.
En in Gods evenbeeld past geen zonde.
Dus toen ze toch van die verboden vrucht aten werden ze zondig en waren ze niet meer als Gods evenbeeld omdat ze iets deden wat verboden was.
De mens heeft het zelf gedaan.
Want ze hadden ook tegen de slang kunnen zeggen, we doen het niet.
en nog een wedervraag: Waarom zou God niet over de aarde hebben kunnen lopen?
Dat eigen wil is een christelijk stokpaardje, maar als je niet weet wat goed is en wat kwaad heb je ook geen eigen wil.
En om op de wedervraag in te gaan:
David zegt in een psalm: "Ga ik naar het dodenrijk, u bent daar. Ga ik naar de uiteinde van de Aarde u bent daar".
Dus ook de auteur David had al zo'n beeld van God dat hij alom tegenwoordig was. Iets wat alomtegenwoordig is kan niet op een plek lopen, want dan is hij ergens anders niet. Om nog maar te zwijgen over de benen die god zou moeten hebben wilde hij daar lopen.
Echt waar, waarom zien mensen dit niet in? Zijn ze kinderlijk gebleven?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
precies, pas als je kennis hebt van goed en kwaad kun je keuzes maken.quote:
[..]
Als ik jou was zou ik de bijbel toch net wat beter bestuderen. Juist na het eten van de appel waren ze als goden geworden, kennende goede en kwaad. En dus niet daarvoor.
Dat eigen wil is een christelijk stokpaardje, maar als je niet weet wat goed is en wat kwaad heb je ook geen eigen wil.
En om op de wedervraag in te gaan:
David zegt in een psalm: "Ga ik naar het dodenrijk, u bent daar. Ga ik naar de uiteinde van de Aarde u bent daar".
Dus ook de auteur David had al zo'n beeld van God dat hij alom tegenwoordig was. Iets wat alomtegenwoordig is kan niet op een plek lopen, want dan is hij ergens anders niet. Om nog maar te zwijgen over de benen die god zou moeten hebben wilde hij daar lopen.
Echt waar, waarom zien mensen dit niet in? Zijn ze kinderlijk gebleven?
Heb jij een eigen wil?quote:
[..]
Als ik jou was zou ik de bijbel toch net wat beter bestuderen. Juist na het eten van de appel waren ze als goden geworden, kennende goede en kwaad. En dus niet daarvoor.
Dat eigen wil is een christelijk stokpaardje, maar als je niet weet wat goed is en wat kwaad heb je ook geen eigen wil.
En waarom kozen adam en eva er dan toch voor om ongehoorzaam te zijn aan God en van de vruchten te eten van de boom waarvan God had gezegt dat het niet mocht?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heb jij geen antwoord op mijn post? Deze discussie hebben wij ook al gevoerd over A&E. Toen kwam je uit op het standpunt dat je geen kennis van goed en kwaad nodig hebt om te weten wat goed en kwaad is. Maar daar gaat dit topic niet over. Dit gaat over S&G.quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Weet je wel waarover men het in Genesis als men spreekt over de Boom van kennis en de Boom des levens ? Enig idee ? En hoe zagen die " vruchten " er uit ?quote:
En waarom kozen adam en eva er dan toch voor om ongehoorzaam te zijn aan God en van de vruchten te eten van de boom waarvan God had gezegt dat het niet mocht?
Laat ik beginnen met een wedervraag. Waarom ga je niet in op mijn vorige post? Ik had nog niet eens al mijn argumenten gebruikt, dus je moet vast ruimte zien om te reageren.quote:
In het begin was de mens nog niet zondig maar hadden al wel een eigen wil en konden dus zelf kiezen of ze bepaalde dingen wel of niet deden.
Voor de zonde val was de mens nog als Gods evenbeeld.
En in Gods evenbeeld past geen zonde.
Dus toen ze toch van die verboden vrucht aten werden ze zondig en waren ze niet meer als Gods evenbeeld omdat ze iets deden wat verboden was.
De mens heeft het zelf gedaan.
Want ze hadden ook tegen de slang kunnen zeggen, we doen het niet.
en nog een wedervraag: Waarom zou God niet over de aarde hebben kunnen lopen?
Dit topic gaat over god die afdaalt naar S&G omdat hij niet weet hoe de situatie is, of daarover liegt. En dat hij kinderen martelt en vermoordt met vuur en zwavel ten gunste van een 'rechtvaardige' familie waarvan de kinderen daarna hun vader dronken voeren en verkrachten. Open een topic over A&E en ik reageer met plezier.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
de boom van kennis staat voor alle kennis van de mens om dingen uit te vinden enzo.quote:
[..]
Weet je wel waarover men het in Genesis als men spreekt over de Boom van kennis en de Boom des levens ? Enig idee ? En hoe zagen die " vruchten " er uit ?
Die kennis word als maar meer alleen de kennis van God zal bijna uitsterven, maar er zal uit eindlijk wel weer honger naar zijn om die woorden te horen.
En de boom des levens staat voor het eeuwige leven Welke vrucht het was is gewoon onbekend en is overbodig om te weten.
Maar de boom des levens staat ook symbool voor Jezus die aan het kruis onze zonden droeg en zo iedereen die in Hem gelooft het eeuwige leven schenkt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
misschien dat een Mod hier een apparte topic van kan maken dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
sjoemie1985:
Zoiets als een ' stamboom ' wat eigenlijk ook echt geen boom is. OK. Stel nu eens voor dat de mens geen kennis ( vrucht ? ) tot zich had genomen, waren we geen haar beter dan de bonobo of chimp. Wat is er nu zo zondig aan om kennis op te doen ? Was de mens ook niet geschapen naar beeld en gelijkenis ? Enkel was ie, voordat hij kennis had vergaard zo stom als een aap. Is dat het beeld van god ?quote:de boom van kennis staat voor alle kennis van de mens om dingen uit te vinden enzo.
Oef, gelukkig hebben ze daar niet bijgekomen, anders zaten we al enkele duizenden jaren met een probleem van overbevolking.quote:En de boom des levens staat voor het eeuwige leven.
Nou, je zegt het daarnet zélf ! De kennis-boom draagt de vruchten van deze kennis. Dat je nu voor je PC scherm kan zitten is daar een vrucht van. Wiskunde en geneeskunde is daar een vrucht van. Aan elke tak van deze boom hangen alle facetten van de wetenschap. Is dat zondig om dat toe te eigenen ? Als je dat denkt raad ik je aan enkele reis amazonewoud te nemen.quote:Welke vrucht het was is gewoon onbekend en is overbodig om te weten.
Ho maar, nu slaat je fantasie toch wel op hol hoor. Noch de Sumeriërs, noch de Hebreeën hadden weet van deze mythische figuur. Dat is een verzinsel van Paulus of een van die andere ' ongelovige joden '. ( voor de vrome joden toch althans )quote:Maar de boom des levens staat ook symbool voor Jezus die aan het kruis onze zonden droeg en zo iedereen die in Hem gelooft het eeuwige leven schenkt.
Juistquote:
[..]
precies, pas als je kennis hebt van goed en kwaad kun je keuzes maken.
Nu wel ja, maar ik leef na de "zondeval". Ik weet wat goed is en wat kwaad (relatief dan, want is cultureel bepaald).quote:
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ja, of ik maak wel even een nieuwe, als ik thuis ben. Of iemand anders moet het even doen...quote:
misschien dat een Mod hier een apparte topic van kan maken dan?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ongehoorzaamheid =KWAADquote:
En waarom kozen adam en eva er dan toch voor om ongehoorzaam te zijn aan God en van de vruchten te eten van de boom waarvan God had gezegt dat het niet mocht?
Adam en Eva wisten nog niet wat kwaad was of goed, dus je kan ze hun keus niet kwalijk nemen.
Maar ja, ik geloof niet dat jij zo ver kan terugkijken als nodig is om dit te begrijpen. Vraag maar aan de dominee.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat moet je aan hun schepper vragen!quote:
En waarom kozen adam en eva er dan toch voor om ongehoorzaam te zijn aan God en van de vruchten te eten van de boom waarvan God had gezegt dat het niet mocht?
En ongehoorzaam waren ze niet, want (nogmaals) ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Ze wisten ab-so-luut-niet dat het slecht was.
een ander antwoord:
Ze kozen voor de vrucht (kennis) omdat dat moest. Het was voorbeschikt door God. Hij wist er van. Anders hingen die vruchten er ook niet.En (ik maak een sprongetje naar het christendom) wat hadden we anders met Jezus aangemoeten? Die was compleet overbodig geweest. En we hadden nu niet via toetsenbord en scherm met elkaar kunnen discussieren over hoe en wat. Want zonder kennis geen computers.
We mogen ze (A&E) dus wel dankbaar zijn.
[ Bericht 40% gewijzigd door hoatzin op 28-09-2012 14:25:03 ]
Dit. God heeft alle parameters dusdanig gemanipuleerd dat er een 100% zekerheidje ontstond dat ze van de vrucht zouden eten.quote:
een ander antwoord:
Ze kozen voor de vrucht (kennis) omdat dat moest. Het was voorbeschikt door God. Hij wist er van. Anders hingen die vruchten er ook niet.
Zet een wetenschapper in een kamer voor een beeldscherm met chatfunctie en zeg hem dat hij elke vraag mag stellen die hij maar wil en dat er een antwoord op komt omdat de chat al de kennis van het universum en beyond bevat. Maar dat hij een dag na de eerste vraag zal sterven. Genoeg wetenschappers die wellicht nee tegen de tantaluskwelling kunnen zeggen.
Zet er nu een wetenschapper neer met grenzeloze nieuwsgierigheid, weinig zelfdiscipline en weinig ervaring met de dood. Vrije wil of niet, hij gaat die eerste vraag stellen. 100% zekerheidje. Zijn karakter dwingt hem er min of meer toe.
Zo ook met de mens (Adam + Eva in dit geval). Mentaal zwak, grenzeloos nieuwsgierig, hopeloos naief. Slangetje erbij die de gladste prater van het heelal is, meester van het bedrog die op ze inpraat. Zekerheidje dus, ongeacht of ze van goed of kwaad wisten. Blijkbaar wilde God ons door heel de zondeval heen navigeren en nog wat moordpartijen aanrichten 'uit liefde'...
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat een vreemde redenatie ?quote:
Iets wat alomtegenwoordig is kan niet op een plek lopen, want dan is hij ergens anders niet. Om nog maar te zwijgen over de benen die god zou moeten hebben wilde hij daar lopen.
Echt waar, waarom zien mensen dit niet in? Zijn ze kinderlijk gebleven?
Als god almachtig is kan hij prima een fysieke manifestatie van zichzelf creeren die op willekeurig welke plek op aarde/ in het heelal / wherever te zien is en toch tegelijkertijd alomtegenwoordig zijn ?
Hoe kan iets dat eeuwig is en allomvattend een fysieke manifistatie van zichzelf creeeren? Een eeuwig principe kan geen tijdelijk principe creeren van zichzelf, want dan is het niet eeuwig meer.quote:
[..]
Wat een vreemde redenatie ?
Als god almachtig is kan hij prima een fysieke manifestatie van zichzelf creeren die op willekeurig welke plek op aarde/ in het heelal / wherever te zien is en toch tegelijkertijd alomtegenwoordig zijn ?
En daarbij: Als je allesomvattend bent, heb je dan nog wel de behoefte om iets tijdelijks te maken van jezelf?
Beetje nadenken zou ook helpen. Dan is mijn redenatie helemaal zo vreemd nog niet, maar wel erg lekker.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |