BigPharma topic #17 Waar we rondjes om de school rennen!

Gisteren Radar gezien?
Wel weer bevestigd dat winsten belangrijker zijn dan zorg. U bent een consument waaraan verdient kan worden.
En die hele deken van "goede eerlijke zorg" in combinatie van overheidshalve verplichte deelname (verplichte product afname in een wereld van marktwerking) zorgt er enkel voor dat ze meer vrijheid hebben de boel te belazeren.

Ook wel logisch. Het is te naïef te denken dat een raad van bestuur of CEO's telkens aan u denken ipv zichzelf te verrijken. Al helemaal als die deur van mogelijkheden voor ze wagenwijd open gezet wordt.

Dus hoe zieker jij bent en langer die ziekte aanhoud, hoe gunstiger voor de industrie die jou weer "gezond" probeert te maken. Uiteraard is dan een half werkend medicijn veel beter omdat je die langer kunt toedienen. 1 pil die alles in 1 dag geneest zit de industrie niet op te wachten.
Zij zorgen zelf wel dat ze riant achteraf wonen en niet aangestoken worden door je.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:54 schreef 3-voud het volgende:
Gisteren Radar gezien?
Wel weer bevestigd dat winsten belangrijker zijn dan zorg. U bent een consument waaraan verdient kan worden.
En die hele deken van "goede eerlijke zorg" in combinatie van overheidshalve verplichte deelname (verplichte product afname in een wereld van marktwerking) zorgt er enkel voor dat ze meer vrijheid hebben de boel te belazeren.

Ook wel logisch. Het is te naïef te denken dat een raad van bestuur of CEO's telkens aan u denken ipv zichzelf te verrijken. Al helemaal als die deur van mogelijkheden voor ze wagenwijd open gezet wordt.

Dus hoe zieker jij bent en langer die ziekte aanhoud, hoe gunstiger voor de industrie die jou weer "gezond" probeert te maken. Uiteraard is dan een half werkend medicijn veel beter omdat je die langer kunt toedienen. 1 pil die alles in 1 dag geneest zit de industrie niet op te wachten.
Zij zorgen zelf wel dat ze riant achteraf wonen en niet aangestoken worden door je.

De doelstelling is geld, de methode is via gezondheidszorg. Het geld is de wortel van het gros van de problemen, corruptie, dalende kwaliteit en fraude is slechts een gevolg hiervan. Die zogenaamde 'schurften' en 'schurken' zou je zelfs als slachtoffer kunnen zien; in de hen opgelegde taak blinken ze wellicht uit, maar dat gaat ten koste van ethisch handelen.

Maar ik zie niet de gezondsheidszorg en de mensen daarin als een grote corrupte bende. Ik ben van mening dat mensen graag het beste voor zichzelf willen en dat daar helemaal niets mis mee is. Ik denk alleen dat men te vaak in de veronderstelling is dat dit ten koste moet gaan van anderen en dat hoeft helemaal niet. Sterker nog, het tegendeel is juist waar.

Laten we eerlijk zijn: als het die industrie erom ging dat u/wij de beste zorg zouden krijgen zouden ze gezamenlijk de handen ineen slaan en hun hele inkoop totaal aanbieden bij de goedkoopste farmaceutische aanbieder. Dan dwing je de beste prijs af.
Maar in een wereld waar men voor eigen haard moet zorgen (omzet/winsten) is die drang er niet. Het is dan ook naïef om te denken dat de hele zorg industrie het beste me u voor heeft. Dat komt wel ter sprake maar eerst eigen portemonnee en huishoudboekje. Asociale salarissen en prachtige panden met enorme reclame budgetten gaan voor. Daarna bent u aan de beurt. Maar dan zijn die kosten al aan u doorberekent.

Wil je als overheid het beste voor je samenleving, kap je per direct met deze zorgelijke marktwerking. Je kunt als overheid namelijk de hele medicatiebehoefte van de hele samenleving bij de farmaceut neerleggen en zo de beste prijs afdwingen. Maar laat ik het nog mooier maken:
Wij willen graag het kennisland van de wereld zijn. Zorg nu met zijn allen dat universiteiten als doel hebben dit soort zaken te onderzoeken en uit te vinden. De afstudeerders hebben toch projecten nodig. Waarom dan niet doelen die de samenleving vooruit helpen? Zodoende heb je als overheid je eigen productie en afwerking waarmee je de farmaceut die ervoor zit met al zijn winstdrang, uitschakelt. Datgene wat we als kennisland niet zelf kunnen ontwikkelen kunnen we alsnog goedkoper inkopen als hele bevolking met 1 vuist op tafel.
Echt, de overheid laat hier enorme kansen liggen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 11:21 schreef 3-voud het volgende:
Laten we eerlijk zijn: als het die industrie erom ging dat u/wij de beste zorg zouden krijgen zouden ze gezamenlijk de handen ineen slaan en hun hele inkoop totaal aanbieden bij de goedkoopste farmaceutische aanbieder. Dan dwing je de beste prijs af.
Maar in een wereld waar men voor eigen haard moet zorgen (omzet/winsten) is die drang er niet. Het is dan ook naïef om te denken dat de hele zorg industrie het beste me u voor heeft. Dat komt wel ter sprake maar eerst eigen portemonnee en huishoudboekje. Asociale salarissen en prachtige panden met enorme reclame budgetten gaan voor. Daarna bent u aan de beurt. Maar dan zijn die kosten al aan u doorberekent.

Wil je als overheid het beste voor je samenleving, kap je per direct met deze zorgelijke marktwerking. Je kunt als overheid namelijk de hele medicatiebehoefte van de hele samenleving bij de farmaceut neerleggen en zo de beste prijs afdwingen. Maar laat ik het nog mooier maken:
Wij willen graag het kennisland van de wereld zijn. Zorg nu met zijn allen dat universiteiten als doel hebben dit soort zaken te onderzoeken en uit te vinden. De afstudeerders hebben toch projecten nodig. Waarom dan niet doelen die de samenleving vooruit helpen? Zodoende heb je als overheid je eigen productie en afwerking waarmee je de farmaceut die ervoor zit met al zijn winstdrang, uitschakelt. Datgene wat we als kennisland niet zelf kunnen ontwikkelen kunnen we alsnog goedkoper inkopen als hele bevolking met 1 vuist op tafel.
Echt, de overheid laat hier enorme kansen liggen.

Ik denk dat je de kosten die met het ontwikkelen en testen van medicijnen erg onderschat, deze zijn voor non-profit organisaties als univeristeiten niet te dragen.

Neemt niet weg dat er best wat meer regulering van de farmaceutische industrie moet komen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 09:51 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik denk dat je de kosten die met het ontwikkelen en testen van medicijnen erg onderschat, deze zijn voor non-profit organisaties als univeristeiten niet te dragen.

Leg eens uit wat die zoal zijn.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 09:56 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Leg eens uit wat die zoal zijn.

hier een mooie samenvatting:
http://www.nature.com/nrd/journal/v9/n3/extref/nrd3078-s2.pdf

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 10:37 schreef .SP. het volgende:

[..]

hier een mooie samenvatting:
http://www.nature.com/nrd/journal/v9/n3/extref/nrd3078-s2.pdf

Kan ik niets mee. Snap er weinig van.
Vertel gewoon eens in eigen woorden.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 10:44 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Kan ik niets mee. Snap er weinig van.
Vertel gewoon eens in eigen woorden.

Geen zin in teveel werk, gooi maar door een vertaalmachine.

Schattingen zijn tussen de 900 en 1300 miljoen dollar per poging.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 11:07 schreef .SP. het volgende:

[..]

Geen zin in teveel werk, gooi maar door een vertaalmachine.

Schattingen zijn tussen de 900 en 1300 miljoen dollar per poging.

Wordt er niet veel wijzer van. Maar al kost het 50 miljard... die kosten worden door berekend naar de klant met winst. Dat kun je op overheidswijze ook doen zonder winst. Per saldo kan het altijd goedkoper omdat de winstfactor verdwijnt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 12:52 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Wordt er niet veel wijzer van. Maar al kost het 50 miljard... die kosten worden door berekend naar de klant met winst. Dat kun je op overheidswijze ook doen zonder winst. Per saldo kan het altijd goedkoper omdat de winstfactor verdwijnt.

het kan zeker goedkoper, echter is er geen publieke infrastructuur om zulk onderzoek te kunnen doen, tenzij de overheid tientallen miljarden(!) per jaar gaat investeren in medicijnontwikkeling, en dat kan je wel vergeten of de mensen moeten collectief bereid zijn veel meer belasting te gaan betalen.

En voordat je gaat zeggen dat het wel uit de winst van medicijnen kan worden terugverdient; er moet toch echt wel eerst een enorme investering van minimaal 10 jaar aan vooraf gaan. En ik kan je garanderen dat de ontwikkelde medicijnen nog steeds veel geld zullen gaan kosten.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 13:52 schreef .SP. het volgende:
En voordat je gaat zeggen dat het wel uit de winst van medicijnen kan worden terugverdient; er moet toch echt wel eerst een enorme investering van minimaal 10 jaar aan vooraf gaan. En ik kan je garanderen dat de ontwikkelde medicijnen nog steeds veel geld zullen gaan kosten.

Doen we dat toch? Hebben we met het oog op de toekomst enkel profijt van.
Enkele farmaceuten zullen wel droog komen te staan. Heb je die inventaris voor een prikje.

Commercieel denken kan ook op overheidsniveau.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 16:07 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Doen we dat toch? Hebben we met het oog op de toekomst enkel profijt van.
Enkele farmaceuten zullen wel droog komen te staan. Heb je die inventaris voor een prikje.

Commercieel denken kan ook op overheidsniveau.

tuurlijk, schrijf een brief naar de tweede kamer dat we 10 miljard moeten gaan investeren in een project met een 10% success rate.

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 08:52 schreef Lambiekje het volgende:


Nee jij moet heel heel dringend eens wat zaken kijken ...http://sprword.com/health.html
De wereld is oneindig veel corrupter en crimineler dan dat ik hier probeer aan te kaarten.

Wellicht ben je er ook nog niet aan toe, of vind je dat de grote boze wereld je groot onrecht heeft aangedaan, maar niemand ontkent dat de wereld hard en wreed is - enige wat ik me afvraag hoe je op het idee kwam dat dit niet zo is? Als je na gaat dat het elke dag beter wordt, niet door hysterische samenzweringtheorien, maar gewoon door evolutie van samenlevingen ( transparantie, informatie voorziening, etc) dan zou je toch haast blij worden?

Nog eem gratis speltip: als je wil dat iemand je gaat geloven, stop dan met al die onzin bronnen en roepen dat vooral anderen moeten veranderen. Je kunt nog zo gelijk hebben maar als je je zelf belachelijk blijft maken gelooft niemand je.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:52 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Wellicht ben je er ook nog niet aan toe, of vind je dat de grote boze wereld je groot onrecht heeft aangedaan,

ja nu met dit nieuwe kabinet wordt ons onrecht aangedaan. Terwijl die zakkenwassers de optie om multinationals als Philips en Unilever wat meer belasting laten betalen. Dan hoeven wij de bevolking niks nog meer in te leveren.

quote:

maar niemand ontkent dat de wereld hard en wreed is - enige wat ik me afvraag hoe je op het idee kwam dat dit niet zo is? Als je na gaat dat het elke dag beter wordt, niet door hysterische samenzweringtheorien, maar gewoon door evolutie van samenlevingen ( transparantie, informatie voorziening, etc) dan zou je toch haast blij worden?

Nog eem gratis speltip: als je wil dat iemand je gaat geloven, stop dan met al die onzin bronnen en roepen dat vooral anderen moeten veranderen. Je kunt nog zo gelijk hebben maar als je je zelf belachelijk blijft maken gelooft niemand je.

dat besef ik me ook wel. ... maar ja hoe breng je het aan iemands verstand dat z'n gehele kennis op doelbewust ondeugdelijk materiaal berust. Wat menig betrouwbaar noemt is in bijna al gevallen gebiased gericht op politieke/elite/globalisatie -agenda. Kijk naar mijn onderschrift letterlijk alles is 180' anders. Soort van newspeak. mening politici gebruikt doelbewust bepaalde woorden wat voor ieder een andere betekenis heeft (cultureel, moedertaal, opvoeding, opleiding enz). zie

NOS, Reuters, Telegraaf, Volkskrant of instuten RIVM enz. zijn zonder uitzonder doelbewust onjuiste informatie verstrekkers. En niet te vergeten de schoolboeken van Wolter Noordhoff e.d..

quote:

Op donderdag 1 november 2012 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja nu met dit nieuwe kabinet wordt ons onrecht aangedaan. Terwijl die zakkenwassers de optie om multinationals als Philips en Unilever wat meer belasting laten betalen. Dan hoeven wij de bevolking niks nog meer in te leveren.

[..]

dat besef ik me ook wel. ... maar ja hoe breng je het aan iemands verstand dat z'n gehele kennis op doelbewust ondeugdelijk materiaal berust. Wat menig betrouwbaar noemt is in bijna al gevallen gebiased gericht op politieke/elite/globalisatie -agenda. Kijk naar mijn onderschrift letterlijk alles is 180' anders. Soort van newspeak. mening politici gebruikt doelbewust bepaalde woorden wat voor ieder een andere betekenis heeft (cultureel, moedertaal, opvoeding, opleiding enz). zie

NOS, Reuters, Telegraaf, Volkskrant of instuten RIVM enz. zijn zonder uitzonder doelbewust onjuiste informatie verstrekkers. En niet te vergeten de schoolboeken van Wolter Noordhoff e.d..

e.d.?

quote:

Op donderdag 1 november 2012 11:02 schreef .SP. het volgende:

[..]

tuurlijk, schrijf een brief naar de tweede kamer dat we 10 miljard moeten gaan investeren in een project met een 10% success rate.

Als zo rekent dat opzetten van het hele project enkel bedoeld is voor 1 pilletje, heb je een punt. Gelukkig zijn farmaceuten ook niet zo idioot.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 18:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rond 1 pil misschien niet nee. Rond 1 werkzame stof al een stuk vaker.

Als het een doodvonnis was hadden die farmaceuten ook geen kans van slagen.
Je doet gewoon hetzelfde, enkel bespaar je op personeelskosten, met name die vet betaalde CEO's, en de winst valt weg.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 19:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus moet de overheid maar een commercieel product gaan ontwikkelen en verkopen?

Yup. Dat zeg ik inderdaad de hele tijd al.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lijkt me ietwat buiten de taakomschrijving vallen he

Nieuw soort NUTS bedrijf, hoewel, met de VVD aan de macht wordt dat toch meteen weer geprivatiseert.....

quote:

Op donderdag 1 november 2012 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lijkt me ietwat buiten de taakomschrijving vallen he

Dus?

quote:

Op donderdag 1 november 2012 21:38 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Dus?

moeten voedsel, energie, water, tv's, auto's, wasmachines ook maar door de overheid gemaakt worden omdat ze te duur zijn? Laten we alles door de overheid doen, oh wacht, laten we gewoon een communistisch land worden!

Meer regulering is zeker te overwegen, echter het laten ontwikkelen van medicijnen door de overheid is onnodig (en onhaalbaar...).

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:44 schreef .SP. het volgende:

[..]

moeten voedsel, energie, water, tv's, auto's, wasmachines ook maar door de overheid gemaakt worden omdat ze te duur zijn? Laten we alles door de overheid doen, oh wacht, laten we gewoon een communistisch land worden!

Meer regulering is zeker te overwegen, echter het laten ontwikkelen van medicijnen door de overheid is onnodig (en onhaalbaar...).

Bijna. Ik zie het verschil tussen primair en secundair.
En inderdaad, als je het door wilt voeren kom je inderdaad bij mijn visie uit dat sommige aspecten van communisme zo gek nog niet zijn. Primaire basisbehoeften die bij uitvoer en gebruik voor iedereen gelijk zijn en even noodzakelijk, kan best door de samenleving zelf als coorporatie cq. stichting, gereguleerd worden. Noem het overheid voor mijn part. Zorg, openbaar vervoer, energie, basis grondstoffen voor voedsel, water, telefonie, basisschool, kinderopvang en zo van die dingen.
De rest van het vraag/aanbod spectrum blijft dan een speeltuin voor de economie.

Dat mensen gelijkenissen zien met communisme en het dus bestempelen als communisme vind ik ronduit zielig en overtrokken.
In Canada hebben ze dit op gebied van zorg keurig geregeld. Niemand wordt daar aan zijn lot overgelaten en het geluk/tevredenheid over die situatie is als geen ander land.