'Downloadverbod hangt in de lucht' #2

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 11:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

En dan is het niet moeilijk om me even op een paar ernstige gevallen te wijzen.

Het zwaarste geval was natuurlijk het censureren van de gestreamde speech van Michelle Obama omdat TV zenders die het uitzonden copyright claimden.

Pornochantage: http://www.miaminewtimes.(...)illegal-downloaders/

quote:

Barker isn't the first person porn companies have chased down for allegedly infringing on copyrights. Over the past two years, thousands of people have paid tens of millions of dollars to keep their names out of lawsuits and out of public view. Some call it blackmail. Barker's lawyer, Kenneth Henry, terms it "a shakedown by porn companies." But Miami's Keith Lipscomb, a 38-year-old Brickell attorney who has led the charge nationally, calls it "the only way to stop Internet piracy."

Leuk blogje: http://recordingindustryvspeople.blogspot.nl/

quote:

In recent months there has been a flood of federal copyright infringement lawsuits that are having a severe impact on a lot of innocent people. These lawsuits are a variant on the P2P suits brought by the major record companies and movie studios several years ago, a strategy that was a public relations and a financial disaster for the various companies. These new suits are fine-tuned and efficient, and they’re brought by little-known companies that could care less about their public image.

Vet van mij.

Achtergrond artikel: https://www.pcworld.com/a(...)Sued_for_Piracy.html

quote:

Lawyers working for these firms have been known to sue first and ask questions later--and sometimes they make controversial legal maneuvers.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 18:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het zwaarste geval was natuurlijk het censureren van de gestreamde speech van Michelle Obama omdat TV zenders die het uitzonden copyright claimden.

Dat was inderdaad triest, maar heeft weinig tot niks te maken met de keus voor handhaving door de overheid of door anderen. Ook in landen waar de overheid handhaaft, zullen particulieren mensen kunnen aanspreken en/of content laten blokkeren. Sterker, bij alle content die in Nederland door Youtube geblokkeerd wordt, is dat op aangeven van een private partij en niet op aangeven van de politie, die een "foute" Youtube-video heeft opgespoord.

Zo ben ik zelf ooit door Wim Dankbaar gesommeerd om wat van Youtube te verwijderen.

In Amerika is er door de automatisering van het systeem wellicht meer kans op fouten, maar dat heeft volgens mij meer te maken met schaalvoordelen en grotere belangen (een video van Gaga tegenhouden is meer waard dan een video van Borsato).

quote:

Pornochantage: http://www.miaminewtimes.(...)illegal-downloaders/

Mmm, ook niet echt overtuigend. Ik dacht eerst dat het om muzieklabels ging, die door te snuffelen op computers van downloaders van muziek, ook porno hadden gevonden en ze daar dan mee chanteerden (wat inderdaad een zeer kwalijke zaak zou zijn)

Ik begrijp dat dit ook wel wat twijfelachtig is, maar ja: bij opsporing door de overheid komt in een vergelijkbaar geval zeker naar buiten dat je materiaal van een of andere homoplassekssite hebt gehaald.

quote:

Leuk blogje: http://recordingindustryvspeople.blogspot.nl/

Inderdaad een slechte zaak, maar dit is niet te vergelijken met de Nederlandse situatie. Voor downloaders in Amerika is er geen echte rechtszekerheid, omdat ze daar het systeem van "strafschadevergoeding" hebben. Daarom kan ik me voorstellen dat iemand akkoord gaat met een schikking van duizend dollar of meer voor een paar liedjes, omdat hij anders misschien honderden duizenden dollars moet betalen.

Als dit eventueel aan de orde komt in Nederland, dan zijn er volgens mij ook voldoende waarborgen in het systeem in te bouwen om praktijken als deze tegen te gaan.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 20:25 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Dat was inderdaad triest, maar heeft weinig tot niks te maken met de keus voor handhaving door de overheid of door anderen. Ook in landen waar de overheid handhaaft, zullen particulieren mensen kunnen aanspreken en/of content laten blokkeren. Sterker, bij alle content die in Nederland door Youtube geblokkeerd wordt, is dat op aangeven van een private partij en niet op aangeven van de politie, die een "foute" Youtube-video heeft opgespoord.

Dat geeft dus duidelijk aan hoe schadelijk het is om het aan private partijen over te laten.

quote:

Zo ben ik zelf ooit door Wim Dankbaar gesommeerd om wat van Youtube te verwijderen.

In Amerika is er door de automatisering van het systeem wellicht meer kans op fouten, maar dat heeft volgens mij meer te maken met schaalvoordelen en grotere belangen (een video van Gaga tegenhouden is meer waard dan een video van Borsato).

[..]

En de belangen van vrijheid van meningsuiting?

quote:

Mmm, ook niet echt overtuigend. Ik dacht eerst dat het om muzieklabels ging, die door te snuffelen op computers van downloaders van muziek, ook porno hadden gevonden en ze daar dan mee chanteerden (wat inderdaad een zeer kwalijke zaak zou zijn)

Ik begrijp dat dit ook wel wat twijfelachtig is, maar ja: bij opsporing door de overheid komt in een vergelijkbaar geval zeker naar buiten dat je materiaal van een of andere homoplassekssite hebt gehaald.

[..]

Het geeft duidelijk aan hoe de private partijen tekeer gaan. Dat het niet om mp3's gaat maakt geen enkel verschil.

quote:

Inderdaad een slechte zaak, maar dit is niet te vergelijken met de Nederlandse situatie. Voor downloaders in Amerika is er geen echte rechtszekerheid, omdat ze daar het systeem van "strafschadevergoeding" hebben. Daarom kan ik me voorstellen dat iemand akkoord gaat met een schikking van duizend dollars of meer voor een paar liedjes, omdat hij anders misschien honderden duizenden dollars moet betalen.

Maar het is wel de situatie die jij voorstelt voor Nederland.

quote:

Als dit eventueel aan de orde komt in Nederland, dan zijn er volgens mij ook voldoende waarborgen in het systeem in te bouwen om praktijken als deze tegen te gaan.

Nou, dat wil ik eerst van tevoren zeker weten voor ik het ook maar wil overwegen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dat geeft dus duidelijk aan hoe schadelijk het is om het aan private partijen over te laten.

Hoezo dat? Als je uitgaat van het idee dat iets plaatsen op Youtube niet schadelijk is en het verwijderen wel, dan klopt dat weliswaar, maar ja, dat zie ik als een andere discussie.

Ik had een video waar Dankbaar het auteursrecht over had online gezet en ja, dan mag hij mij daar op aanspreken. Ook al ben ik het niet eens met die regel dat het niet mag, ik kan dan moeilijk gaan zeuren dat de effectieve handhaving van die regel onaanvaardbaar is.

quote:

En de belangen van vrijheid van meningsuiting?

Zoals gezegd is dat meer een vraag voor de inhoud van het auteursrecht (waar ik zelf erg liberaal over denk) en niet zozeer om schendingen van grondrechten bij de handhaving.

En, zoals al eerder in ander verband is opgemerkt, daar dient ook kritisch naar gekeken te worden, en onterechte blokkeringen en vergelijkbare zaken die wel (vaak beperkte) inbreuken opleveren, moeten natuurlijk ook aangepakt worden.

quote:

Maar het is wel de situatie die jij voorstelt voor Nederland.

Ik kan me niet herinneren dat ik een systeem heb voorgesteld waarin ruimte is voor van dit soort schadevergoedingen.

Ik stel dat het onzinnig is om schaars gemeenschapsgeld naar dit soort handhaving te laten vloeien, en om de staat vergaande dwangmiddelen in te mogen laten zetten tegenover burgers die wat misschien wat MP3'tjes gedownload hebben.

quote:

Nou, dat wil ik eerst van tevoren zeker weten voor ik het ook maar wil overwegen.

Niets is zeker. Misschien stort de gehele financiële wereld wel in bij exclusieve handhaving door de overheid en ontstaat bij private handhaving wel een paradijs op aarde.

Zoals gezegd geldt het strafrecht als uiterste middel in Nederland, dus moeten we in principe eerst voor het privaatrecht opteren.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 15:23 schreef Elfletterig het volgende:

Ik ben ook voorstander van het aanpakken van daadwerkelijke muziekpiraterij, namelijk mensen die geld verdienen aan het verkopen van andermans werk. In die situatie is er namelijk wél aantoonbaar en aannemelijk te maken dat de artiest inkomsten misloopt, die in andermans zak verdwijnen.

Al dat hosten (zeg maar de megauploads van de wereld) van illegaal materiaal is best interessant financieel.

Dus de facto ben je tegen downloaden... Althans, zo lijkt het...

quote:

Op woensdag 26 september 2012 15:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Al dat hosten (zeg maar de megauploads van de wereld) van illegaal materiaal is best interessant financieel.

Dus de facto ben je tegen downloaden... Althans, zo lijkt het...

Oh hoe dan?

quote:

Op woensdag 26 september 2012 16:19 schreef Elfletterig het volgende:

Ook heb ik erop gewezen dat iedere computergebruiker probleemloos materiaal in hoge kwaliteit kan streamen/afspelen, dat kan opnemen met zijn eigen computer, om het daarna om te zetten naar mp3. Een verbod op het downloaden van mp3's is dus volstrekt zinloos én ook nog eens zeer moeilijk te handhaven.

De extra handelingen die daarmee gepaard gaan maken wel dat de populariteit daarvan veel lager zal zijn.

Wist jij overigens dat het hosten waar jij zo makkelijk over heen wenst te kijken voor een groot deel in handen is van organisaties die niets minder zijn dan georganiseerde criminaliteit? Ik vind dat je er derhalve wat naïef tegenaan kijkt.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 16:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

De extra handelingen die daarmee gepaard gaan maken wel dat de populariteit daarvan veel lager zal zijn.

Wist jij overigens dat het hosten waar jij zo makkelijk over heen wenst te kijken voor een groot deel in handen is van organisaties die niets minder zijn dan georganiseerde criminaliteit? Ik vind dat je er derhalve wat naïef tegenaan kijkt.

Tja, als je iets verbiedt, zijn het criminelen die zich er mee bezig houden. Zelfde onzin-argument als met de drugsdiscussie: "Legaliseren kan niet want criminelen houden er zich mee bezig."

quote:

Op woensdag 26 september 2012 16:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Heb ik ergens gezegd dat je die hosters niet mag aanpakken? Als blijkt dat ze zich schuldig maken aan criminele activiteiten, dan kun je ze aanpakken. Echter: voor elke host die je neerhaalt, duiken tien nieuwe op. En je kunt onmogelijk controleren wat individuele consumenten precies downloaden.

Ik heb zelfs wel eens mp3's op mijn computer binnengehaald zonder feitelijk op een download-knop te drukken. Gewoon bestandjes afspelen op een website. En die bleken daarna in mijn "temporary internet files" te staan. Ik hoefde ze daar alleen maar vandaan te kopiëren naar mijn harde schijf. En ik moest even de extensie veranderen. Toen waren het ineens mp3's, nog keurig getagd ook...

Strikt genomen pleegt google ook een misdrijf (dan wel handelt onrechtmatig) naar Nederlands recht (voor zover ik kan overzien met mijn kennis over ICT): die criminelen kopiëren gewoon het hele internet op hun servers en dat mag dus niet van ons (is niet voor privégebruik).

quote:

Op donderdag 27 september 2012 01:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Strikt genomen pleegt google ook een misdrijf (dan wel handelt onrechtmatig) naar Nederlands recht (voor zover ik kan overzien met mijn kennis over ICT): die criminelen kopiëren gewoon het hele internet op hun servers en dat mag dus niet van ons (is niet voor privégebruik).

Dat google zich schuldig maakt aan onrechtmatig handelen is evident (dan hebben we het echt niet alleen over de activiteiten waar je nu naar verwijst) en misdrijven plegen lijkt mij ook wel het geval.

Ik ben alleen bang dat google inmiddels zoveel informatie heeft dat geen overheid ze meer aan kan pakken.

quote:

Brandbrief Buma/Stemra over 'benarde positie' muziekauteurs

quote:

Na jaren waarin componisten, tekstschrijvers en muziekuitgevers hun inkomsten uit de verkoop van cd's en dvd's zagen verdampen, is de situatie een beetje verbeterd door nieuwe businessmodellen en platforms. Maar, zo stelt De Wit, de legale online-markt in Nederland blijft sterk achterlopen bij andere Europese landen. Dat komt volgens hem doordat de Nederlandse overheid niets onderneemt om muziekauteurs en uitgevers te beschermen.

MHOEHAHAHAHAHA

quote:

Op donderdag 27 september 2012 11:41 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat is je voorstel? Zoekmachines zoals Google verbieden? Google geeft slechts weer wat er op internet staat. Overigens reageerde je op een voorbeeld waarbij ik de muziek gewoon van de website van de artiest plukte. De verkoop was er niet minder om... http://www.caroemerald.com/music/

Mijn voorstel? De wet veranderen misschien, als de normale activiteiten van Google binnen het strafrecht te trekken vallen...

Het kan niet zo zijn dat wat Google doet een misdrijf oplevert volgens de wet. Het is onaanvaardbaar (met het oog op bijvoorbeeld het legaliteitsbeginsel) dat je strafbaarstellingen zo ruim formuleert, dat ook gewenste of in ieder geval niet-strafwaardige gedragingen binnen de strafbaarstelling laat vallen, en je later als politie/justitie maar even gaat beslissen wat je nu écht strafbaar vindt. Daar is het opportuniteitsbeginsel absoluut niet voor bedoeld.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 11:44 schreef Elfletterig het volgende:

Merkwaardig dat je zo'n conclusie wél weet te trekken over een zoekmachine, maar niet over de verspreiding van mp3's via internet. Ook dat is een onbeheersbaar, oncontroleerbaar en on-handhaafbaar iets geworden.

Dat is inderdaad precies hetzelfde...

quote:

Hoe staat het trouwens met je maandinkopen? Wat heb je zoal gekocht? Ik neem aan dat je dit weekend de laatste cd's koopt om je quotum van 150 euro per maand te halen?

Waarom blijf jij denken dat ik verantwoording aan jou af moet leggen?

quote:

Op donderdag 27 september 2012 14:08 schreef Elfletterig het volgende:

Allebei gaat het om de niet-haalbaarheid om iets aan te pakken. Simpel gezegd: onbegonnen werk.

Wat ik met Google bedoelde is dat Google dingen weet die lastig kunnen zijn voor de mensen die hen aan moeten pakken. Alleen mensen die zuiver op de graat zijn zouden Google aan kunnen pakken. Zulke heiligen als waar je het dan over hebt... die bestaan bijna niet.

quote:

Ik kon het proberen, toch? Ik ben benieuwd wat je zoal koopt. Je moet namelijk wel een enorme muziekliefhebber zijn als je 150-200 euro per maand uitgeeft. Wie weet tref ik nog bruikbare tips aan. En ik ben benieuwd of je een beetje op koers ligt deze maand.

Maar schiet jij er echt wat mee op als ik je vertel dat ik eerder dit jaar voor een aanzienlijk bedrag een verzameling 12"-es van Prince heb overgenomen van iemand? Anders dan dat je eventueel kan zeuren dat mijn muzieksmaak nergens op lijkt (niet dat dat terecht zou zijn, maar het is en blijft fok...).

quote:

Op donderdag 27 september 2012 15:02 schreef Elfletterig het volgende:

Ik schiet er bijvoorbeeld mee op dat ik je er fijntje op kan wijzen dat Prince daardoor flinke inkomsten is misgelopen. In plaats van dat geld aan die verkoper te betalen, had je ook nieuwe muziek (van Prince of anderen) kunnen kopen....

Overigens zal ik liefhebbers van Prince niet gauw aanvallen op hun muzieksmaak. De man heeft zo veel uitstekende nummers gemaakt dat ik hem die paar baggertracks wel kan vergeven.

Overigens wel weer komisch dat je Prince-fan bent, want als er één artiest is die nadrukkelijk heeft geageerd tegen de macht van grote platenmaatschappijen, is het Prince wel...

[ afbeelding ]

De discussie over de macht van de platenmaatschappijen is m.i. een andere dan die van het schenden van auteursrechten.

2 jaar cel voor 1 nummer is inderdaad wat overdreven...