quote:Voor meer informatie moet je naar Human Rights Watch gaan.Deze site is echt een aanrader.Of Amnesty voldoet ook natuurlijk!!
Op zondag 18 augustus 2002 19:26 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd.
en ik ga klagen over de Syriers en hun slachterijen.
quote:Juistem!!
Op zondag 18 augustus 2002 20:25 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
De buitenlandse politiek die de VS in het verleden hebben gevoerd, doet wel terzake, omdat er inmiddels sprake is van een politieke traditie. Als de VS bij eerdere inmenging in de binnenlandse politiek van andere landen dubieuze motieven hadden, wanneer zij om geopolitieke redenen regimes hebben gesteund die niet door de beugel konden, dan is het logisch dat er bij de intenties van de VS nu ten aanzien van Irak en het Midden-Oosten ook vraagtekens worden geplaatst. Het heden kun je niet los zien van het verleden, en je kunt niet loyaliteit verwachten als de feiten uit het verleden zo tegen je spreken. Een kritische houding lijkt me dan ook niet meer dan terecht. Wat ook niet hoort te betekenen dat alle initiatieven van de VS bij voorbaat verdacht moeten worden gemaakt, maar een evenwicht daarin is geloof ik niet zo gemakkelijk gevonden. Wie niet voor is, is tegen..toch?
Officers Say U.S. Aided Iraq in War Despite Use of Gas
By PATRICK E. TYLER
ASHINGTON, Aug. 17 — A covert American program during the Reagan administration provided Iraq with critical battle planning assistance at a time when American intelligence agencies knew that Iraqi commanders would employ chemical weapons in waging the decisive battles of the Iran-Iraq war, according to senior military officers with direct knowledge of the program.
Advertisement
Those officers, most of whom agreed to speak on the condition that they not be identified, spoke in response to a reporter's questions about the nature of gas warfare on both sides of the conflict between Iran and Iraq from 1981 to 1988. Iraq's use of gas in that conflict is repeatedly cited by President Bush and, this week, by his national security adviser, Condoleezza Rice, as justification for "regime change" in Iraq.
The covert program was carried out at a time when President Reagan's top aides, including Secretary of State George P. Shultz, Defense Secretary Frank C. Carlucci and Gen. Colin L. Powell, then the national security adviser, were publicly condemning Iraq for its use of poison gas, especially after Iraq attacked Kurds in Halabja in March 1988.
During the Iran-Iraq war, the United States decided it was imperative that Iran be thwarted, so it could not overrun the important oil-producing states in the Persian Gulf. It has long been known that the United States provided intelligence assistance to Iraq in the form of satellite photography to help the Iraqis understand how Iranian forces were deployed against them. But the full nature of the program, as described by former Defense Intelligence Agency officers, was not previously disclosed.
Secretary of State Powell, through a spokesman, said the officers' description of the program was "dead wrong," but declined to discuss it. His deputy, Richard L. Armitage, a senior defense official at the time, used an expletive relayed through a spokesman to indicate his denial that the United States acquiesced in the use of chemical weapons.
The Defense Intelligence Agency declined to comment, as did Lt. Gen. Leonard Perroots, retired, who supervised the program as the head of the agency. Mr. Carlucci said, "My understanding is that what was provided" to Iraq "was general order of battle information, not operational intelligence."
"I certainly have no knowledge of U.S. participation in preparing battle and strike packages," he said, "and doubt strongly that that occurred."
Later, he added, "I did agree that Iraq should not lose the war, but I certainly had no foreknowledge of their use of chemical weapons."
Though senior officials of the Reagan administration publicly condemned Iraq's employment of mustard gas, sarin, VX and other poisonous agents, the American military officers said President Reagan, Vice President George Bush and senior national security aides never withdrew their support for the highly classified program in which more than 60 officers of the Defense Intelligence Agency were secretly providing detailed information on Iranian deployments, tactical planning for battles, plans for airstrikes and bomb-damage assessments for Iraq.
Iraq shared its battle plans with the Americans, without admitting the use of chemical weapons, the military officers said. But Iraq's use of chemical weapons, already established at that point, became more evident in the war's final phase.
Saudi Arabia played a crucial role in pressing the Reagan administration to offer aid to Iraq out of concern that Iranian commanders were sending waves of young volunteers to overrun Iraqi forces. Prince Bandar bin Sultan, the Saudi ambassador to the United States, then and now, met with President Saddam Hussein of Iraq and then told officials of the Central Intelligence Agency and the Defense Intelligence Agency that Iraq's military command was ready to accept American aid.
In early 1988, after the Iraqi Army, with American planning assistance, retook the Fao Peninsula in an attack that reopened Iraq's access to the Persian Gulf, a defense intelligence officer, Lt. Col. Rick Francona, now retired, was sent to tour the battlefield with Iraqi officers, the American military officers said.
He reported that Iraq had used chemical weapons to cinch its victory, one former D.I.A. official said. Colonel Francona saw zones marked off for chemical contamination, and containers for the drug atropine scattered around, indicating that Iraqi soldiers had taken injections to protect themselves from the effects of gas that might blow back over their positions. (Colonel Francona could not be reached for comment.)
C.I.A. officials supported the program to assist Iraq, though they were not involved. Separately, the C.I.A. provided Iraq with satellite photography of the war front.
Col. Walter P. Lang, retired, the senior defense intelligence officer at the time, said he would not discuss classified information, but added that both D.I.A. and C.I.A. officials "were desperate to make sure that Iraq did not lose" to Iran.
"The use of gas on the battlefield by the Iraqis was not a matter of deep strategic concern," he said. What Mr. Reagan's aides were concerned about, he said, was that Iran not break through to the Fao Peninsula and spread the Islamic revolution to Kuwait and Saudi Arabia.
Colonel Lang asserted that the Defense Intelligence Agency "would have never accepted the use of chemical weapons against civilians, but the use against military objectives was seen as inevitable in the Iraqi struggle for survival." Senior Reagan administration officials did nothing to interfere with the continuation of the program, a former participant in the program said.
Iraq did turn its chemical weapons against the Kurdish population of northern Iraq, but the intelligence officers say they were not involved in planning any of the military operations in which those assaults occurred. They said the reason was that there were no major Iranian troop concentrations in the north and the major battles where Iraq's military command wanted assistance were on the southern war front.
The Pentagon's battle damage assessments confirmed that Iraqi military commanders had integrated chemical weapons throughout their arsenal and were adding them to strike plans that American advisers either prepared or suggested. Iran claimed that it suffered thousands of deaths from chemical weapons.
The American intelligence officers never encouraged or condoned Iraq's use of chemical weapons, but neither did they oppose it because they considered Iraq to be struggling for its survival, people involved at the time said in interviews.
Another former senior D.I.A. official who was an expert on the Iraqi military said the Reagan administration's treatment of the issue — publicly condemning Iraq's use of gas while privately acquiescing in its employment on the battlefield — was an example of the "Realpolitik" of American interests in the war.
The effort on behalf of Iraq "was heavily compartmented," a former D.I.A. official said, using the military jargon for restricting secrets to those who need to know them.
"Having gone through the 440 days of the hostage crisis in Iran," he said, "the period when we were the Great Satan, if Iraq had gone down it would have had a catastrophic effect on Kuwait and Saudi Arabia, and the whole region might have gone down. That was the backdrop of the policy."
One officer said, "They had gotten better and better" and after a while chemical weapons "were integrated into their fire plan for any large operation, and it became more and more obvious."
A number of D.I.A. officers who took part in aiding Iraq more than a decade ago when its military was actively using chemical weapons, now say they believe that the United States should overthrow Mr. Hussein at some point. But at the time, they say, they all believed that their covert assistance to Mr. Hussein's military in the mid-1980's was a crucial factor in Iraq's victory in the war and the containment of a far more dangerous threat from Iran.
The Pentagon "wasn't so horrified by Iraq's use of gas," said one veteran of the program. "It was just another way of killing people — whether with a bullet or phosgene, it didn't make any difference," he said.
Former Secretary of State Shultz and Vice President Bush tried to stanch the flow of chemical precursors to Iraq and spoke out against Iraq's use of chemical arms, but Mr. Shultz, in his memoir, also alluded to the struggle in the administration.
"I was stunned to read an intelligence analysis being circulated within the administration that `we have demolished a budding relationship (with Iraq) by taking a tough position in opposition to chemical weapons,' " he wrote.
Mr. Shultz also wrote that he quarreled with William J. Casey, then the director of central intelligence, over whether the United States should press for a new chemical weapons ban at the Geneva Disarmament Conference. Mr. Shultz declined further comment.
quote:Quote volgende keer mijn uitspraken volledig cq in context of quote niet aub, de volgende keer spreek ik de mods op dit soort gedrag aan.
Op zondag 18 augustus 2002 19:26 schreef X-Ray het volgende:[..]
GMTA.
Dus jij en ik (en ieder normaal denkend mens) zijn het oneens.
[..]Idd.
1. Er staat nergens dat de VS Saddam verplicht hebben oorlog te voeren. Dit deed ie dus wel graag.
Hij heeft in 1979 de kans gehad om vrede te sluiten met Iran in Cuba. Saddam stuurde aan op oorlog. En helemaal niet om de iets te doen voor de Amerikanen.
2. Wie zegt dat Iran geen steun heeft gehad? In de koude oorlog ging dat dus zo, de VS aan de ene kant, de USSR aan de andere. Waarom hoor ik nooit iets over die verachtlijke Russen. Nooit van de oorlog in Tsetsenie gehoord??
Al dat gezeik over de buitenlandse politiek in het verleden is zo'n BULLSHIT, omdat er wel degelijk een tegenpartij was die minstens evenveel geniepige dingetjes deed. (Chinese revolutie, Cambodja etc.)
3. Amerika heeft Saddam gesteun net nadat de Iraniers bijna 300 mensen op de Amerikaanse ambassade gedurende ongeveer een jaar gegijzeld heeft. Nogal logisch dat ze dan eerder Saddam steunen als die anderen. Er staat ook nergens dat ze zo blij zijn met de manier WAAAROP Saddam gehandeld heeft.
4. Ik ben trouwens benieuwd welke van de Forum-genieen weet WAAROVER die oorlog ging. Ik weet het wel.
Dat ging heel in de verte misschien over olie, maar was helemaal niet de heefdreden. Raar dat daar nog niets over gezegd is.
5. Waarom Amerika Saddam gaat aanvallen? Omdat ze het een beetje beu zijn om het eerst uit de hand te laten lopen en daarna met veel moeite de zooi te moeten opruimen zoals in Afganistan. DAAROM, en TERECHT !!!
Volgens de meeste blaatschapen is de hele wereldpolitiek terug te brengen tot Amerikaanse belangen en het feit dat Bush niet de meest charismatische man is.
Pff, pak een vliegtuig naar Irak, ofzo en ga tussen een paar van je geestesgenoten zitten die hun eigen bevolking onderdrukken. Wat zo onwetend blaten vanachter je IBM-peeceetje met waarschijnlijk MS windows erop maakt niet echt veel indruk als anti-amerikaans statement hoor.
(en ik heb geen interesse in je OS, linux-fanaten)
PS Schatje, ik zie jou daar een paar schattige dingen over Mobutu zeggen, en het meeste ervan klopt aardig. Behalve veel het VS-gedeelte. Lumumba is vermoord door de Belgen. En Mobutu voornamelijk gesteund dooor de Belgen. In de verte waren de VS er ook mee bezig, maar dat was toen nog een Belgische kolonie.(of net niet meer, wat jij wil)
OF HOE JE DE ANTI-AMERIKAANSE KLOK WEL WEER HEBT HOREN LUIDEN, MAAR HELAAS DE KLEPEL NIET WEET HANGEN. Het gekke is trouwens dat veel Congolezen nu de belgen terug willen, maar dat is een andere discussie.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 19-08-2002 00:50]
De rest van de verhaaltjes eronder wat de CIA wel en niet gedaan heeft.... sommige zijn waar andere niet.
Allende = waar
Mubutu = waar (de plaatsing ervan de onder steuning hield
daarna snel op)
Taliban = Niet waar de vs heeft de taliban nooit gesteund.
Taliban komen ook niet uit Afganistan maar uit
"arabische landen"
Huidige CIA OPS
Columbia = WAR ON DRUGS is CIA gerunt voor een groot deel
Iraq = Ene Saddam lette ze nogal op
Noord korea = Politieke instabiliteit kweken
Afganistan = voorkoming van toekomstige "terroristen"
Mav out
quote:LINUX rules.. maar ik gebruik XP
Op maandag 19 augustus 2002 00:42 schreef battlesickloner het volgende:
Nou nou, de Fokkers en hun anti-amerikaanse sentiment.
1. Er staat nergens dat de VS Saddam verplicht hebben oorlog te voeren. Dit deed ie dus wel graag.
Hih heeft in 1979 de kans gehad om vrede te sluiten met Iran in Cuba. Saddam stuurde aan op oorlog.
Staat ook nergens dat ze hem hebben gevraagd om geen oorlog te voeren of tenminste geen chmische wapens te gebruiken. Ze stimuleerden hem zelfs door mee te werken.2. Wie zegt dat Iran geen steun heeft gehad? In de koude oorlog ging dat dus zo, de VS aan de ene kant, de USSR aan de andere. Waaroom hoor ik nooit iets over die verachtlijke Russen. Nooit van de oorlog in Tsetsenie gehoord??
daar kan je een andere Topic over openen .. en ten tweede Iran kreeg steun van de USSR maar die wil op dit moment niemand aanvallen vanwege Politieke redenen die hen niet aanstaan in Iran
Al dat gezeik over de buitenlandse politiek in het verleden is zo'n BULLSHIT, omdat er wel degelijk een tegenpartij was die minstens evenveel geniepige dingetjes deed. Zoals gas gebruiken en dan keihard roepen dat zij de vrije wereld met haar normen een dienst bewezen???
3. Amerika heeft Saddam gesteun net nadat de Iraniers bijna 300 mensen op de Amerikaanse ambassade gedurende ongeveer een jaar gegijzeld heeft. Nogal logisch dat ze dan eerder Saddam steunen als die anderen. Er staat ook nergens dat ze zo blij zijn met de manier WAAAROP Saddam gehandeld heeft.
Fout nadat de Sjah van Iran de laan uit werd gestuurd. Nadat zijn regime die bloedbaden aanrichtte met steun van de VS het land uit werd geflikkerd door een stel fanatieke lui. en hierdoor het evenwicht in het nadeel van de VS kwam... en Olie jah daar was men van afhankelijk 5 jaar terug zagen ze hoe het goed fout kon gaan (1974)
4. Ik ben trouwens benieuwd welke van de Forum-genieen weet WAAROVER die oorlog ging. Ik weet het wel.
Dat ging heel in de verte misschien over olie, maar was helemaal niet de heefdreden. Raar dat daar nog niets over gezegd is.
De oorlog waar die echt om ging of wat de oficiele verklaring was???5. Waarom Amerika Saddam gaat aanvallen? Omdat ze het een beetje beu zijn om het eerst uit de hand te laten lopen en daarna met veel moeite de zooi te moeten opruimen zoals in Afganistan. DAAROM, en TERECHT !!!
moeten ze in eerste plaats niet zo bemoeizuchtig rotzooi creeren in andere landen.Volgens de meeste blaatschapen is de hele wereldpolitiek terug te brengen tot Amerikaanse belangen en het feit dat Bush niet de meest charismatische man is. blaat blaat
Pff, pak een vliegtuig naar Irak, ofzo en ga tussen een paar van je geestesgenoten zitten die hun eigen bevolking onderdrukken. Wat zo onwetend blaten vanachter je IBM-peeceetje met waarschijnlijk MS windows erop maakt niet echt veel indruk als anti-amerikaans statement hoor.
ik heb betaald voor die IBM of Windows die heb ik niet gratis gehad van ze. De wiskunde die hun programma's gebruiken zouden ze dan ook maar niet moeten gebruiken... kijken hoe chippig hun chips worden... tjah ze smaken dan zoals ze kraken.. nergens naar!
(en ik heb geen interesse in he OS, linux-fanaten)
quote:Maar wanneer het hen uitkomt tappen ze weer uit een ander vaatje.
'Washington gedoogde chemische oorlog Irak'
quote:Is die Saddam volwassen of niet? Heeft ie voor ie die wapens gebruikt naar de US gebeld om te vragen of ie dat mocht doen?
Staat ook nergens dat ze hem hebben gevraagd om geen oorlog te voeren of tenminste geen chmische wapens te gebruiken. Ze stimuleerden hem zelfs door mee te werken.
Lijkt me niet. Als jij anders beweerd dan zou ik daar graag een bron bij zien.
Als ik iemand op zijn bek sla en ik zeg "Chadi heeft mij gestimuleerd" dan vraagt men mij terecht of ik zelf niet na kan denken.
Hij moest helemaal geen oorlog voeren, hij wilde het helemaal zelf. Weet jij hoe Saddam aan de macht is gekomen? Niet met medewerking van de VS, maar na herhaalde pogingen tot staatsgreep.
En als ik daarna jou op je bek sla omdat ik ineens denk dat ik de sterkste ben, heb ik dan gelijk? Volgens jou dus wel. Kromme redenering.
quote:Heeft weinig met politiek te maken, alles met veiligheid.
en ten tweede Iran kreeg steun van de USSR maar die wil op dit moment niemand aanvallen vanwege Politieke redenen die hen niet aanstaan in Iran
Wat jij niet snapt is dat historische voorbeelden nergens op slaan als je ze uit de context rukt. Op die manier vind je altijd wel een stok om de hond te slaan.
Trouwens ook Nederland is ooit betrokken geweest met wapenleveringen aan Irak. Zijn wij nou ook verantwoordelijk voor het gebruik van chemische wapens door Saddam?
quote:Waar staat dat keihard roepen? En wanneer hebben de Amerikanen gas gebruikt dan?
Zoals gas gebruiken en dan keihard roepen dat zij de vrije wereld met haar normen een dienst bewezen???
quote:Oh, dus de bezetting van de ambassade had er niets mee te maken?
Fout nadat de Sjah van Iran de laan uit werd gestuurd. Nadat zijn regime die bloedbaden aanrichtte met steun van de VS het land uit werd geflikkerd door een stel fanatieke lui. en hierdoor het evenwicht in het nadeel van de VS kwam...
Je kan het vergelijken met de Nederlanders in Sebrenica. Ze gijzelen een paar van onze mensen en ineens zijn alle middelen goed om een doel te bereiken.
quote:Doe maar allebei. Laat maar eens blijken wat jij dan allemaal te weten bent gekomen.
De oorlog waar die echt om ging of wat de oficiele verklaring was???
Dadelijk ga je nog zeggen dat het bevel uit Washington kwam.
quote:Nou, hoogstaand! Omdat ze hem twintig jaar geleden 60 instructeurs gestuurd hebben, moeten de Amerikanen alles slikken? Mogen ze nooit meer iets zeggen van Saddam?
moeten ze in eerste plaats niet zo bemoeizuchtig rotzooi creeren in andere landen.
Kromme redenering.
En wat bedoel je met bemoeizucht? Je zou wel kunnen stellen dat de hele diplomatieke wereld een en al bemoeizucht is.
Of ben jij iemand die altijd zeikt op de US, of ze iets doen of niet? Want dat is zo leuk.
En ik denk dat best wel een aantal landen blij is met die bemoeizucht. Ik denk dat de Zuid-Koreanen niet echt jaloers zijn op hun familie-leden in het noorden.
[/B]ooftopic geblaat[B]
quote:Blaat blaat blaat.
ik heb betaald voor die IBM of Windows die heb ik niet gratis gehad van ze. De wiskunde die hun programma's gebruiken zouden ze dan ook maar niet moeten gebruiken... kijken hoe chippig hun chips worden... tjah ze smaken dan zoals ze kraken.. nergens naar!
Als jij het zoveel beter kan, gebruik dan die wiskunde om een eigen computer te bouwen met een eigen OS. Die kennis is van niemand. Ben trouwens wel benieuwd welke chips dan wel goed zijn.
quote:Pff, wat een one-liner politiek zeg. Dat heeft Bush idd gezegd heel kort na de aanslagen.
Wie niet voor is, is tegen..toch?
Ik zou wel eens willen zien hoe jij dan reageert als heel het land leiding nodig heeft.
Wat moet ie zeggen dan: "Wie niet voor ons is, zou eventueel tegen ons kunnen zijn. In dat geval zal ik een parlementaire onderzoekscommissie instellen die 9 jaar de tijd krijgt om een rapport te schrijven en onderzoek te doen of ze ook daadwerkelijk tegen ons zijn. En in dat geval zal ik ook alle noodzakelijke maatregelen nemen."
Zoiets?
Ach dat is gewoon rethoriek die hoort bij die dagen.
Dit wil niet zeggen dat ze dingen van jou verwachten die je niet kunt overeenstemmen met jezelf.
Dit betekent gewoon dat je terro's geen veilig heenkomen geeft zoals bijvoorbeeld in Afganistan of Irak. (waar ook leden van Al Qaeda zitten intussen)
Dit is helemaal geen ijzeren wet. Kijk maar naar Saudi-Arabie dat geen troepen zal toelaten bij een aanval op Irak.
Bush snapt ook wel dat de Saudi's dat niet kunnen maken.
Politiek is niet echt gebonden aan zinnetjes van een regel hoor;
En nog even over Mobutu. De VS had er veel minder invloed op dan de Belgen. Zeker in die tijd.
Jullie weten duidelijk niet hoeveel keer die gast in Belgie is geweest. Hij had er een paar huizen en meer van dat.
En zeg over Mobutu wat je wil, een fraai figuur was het zeker niet, maar er heerste wel vrede in het land (over het algemeen). En sinds hij afgezet is, is het er nog geen dag rustig geweest.
Daar zijn de laatste jaren wel duizend keer meer doden gevallen als in de hele War on Terror, maar toch hoor ik hier nooit iemand praten over de ziekelijke bemoeizucht van een land als Ruanda.
Ach ja ... *gelooft dat het een beetje hopeloos is*
quote:Het ging me ook niet zozeer om de VS. Meer om het feit dat je nooit wat ten nadele van de jihad kunt zeggen, zonder het lid op de neus te krijgen. 'Maar de Katholieken', boehoehoe!
Op zondag 18 augustus 2002 20:25 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
De buitenlandse politiek die de VS in het verleden hebben gevoerd, doet wel terzake, omdat er inmiddels sprake is van een politieke traditie. Als de VS bij eerdere inmenging in de binnenlandse politiek van andere landen dubieuze motieven hadden, wanneer zij om geopolitieke redenen regimes hebben gesteund die niet door de beugel konden, dan is het logisch dat er bij de intenties van de VS nu ten aanzien van Irak en het Midden-Oosten ook vraagtekens worden geplaatst. Het heden kun je niet los zien van het verleden, en je kunt niet loyaliteit verwachten als de feiten uit het verleden zo tegen je spreken. Een kritische houding lijkt me dan ook niet meer dan terecht. Wat ook niet hoort te betekenen dat alle initiatieven van de VS bij voorbaat verdacht moeten worden gemaakt, maar een evenwicht daarin is geloof ik niet zo gemakkelijk gevonden. Wie niet voor is, is tegen..toch?
En NEE, ik kan inderdaad niet slapen.
quote:Zie dit:
Op maandag 19 augustus 2002 00:55 schreef Tha_Mav het volgende:[..]
Taliban = Niet waar de vs heeft de taliban nooit gesteund.
Taliban komen ook niet uit Afganistan maar uit
"arabische landen"
quote:http://www.nrc.nl/print/1017382449432.html
Recente studies van onder meer Ahmed Rashid, Olivier Roy en John Cooley hebben onthutsend materiaal naar boven gebracht over de omvang en duur van de directe en indirecte steun die met name de Verenigde Staten hebben gegeven aan groeperingen en regimes die nu als terroristisch worden gebrandmerkt. De jarenlange financiële en logistieke steun en training door Amerikaanse, Saoedi-Arabische en Pakistaanse inlichtingendiensten hebben onder meer de Talibaan en het Al-Qaeda-netwerk zo machtig gemaakt. Onder William Casey, de toenmalige CIA-directeur, verzorgden in de jaren tachtig Amerikaanse Special Forces guerrilla-training, terwijl de recrutering werd gedelegeerd aan islamistische netwerken zoals de Moslimbroederschap en de Pakistaanse Jamaat-i islami.
quote:Dan ben je niet goed op de hoogte Vampier!!
Op maandag 19 augustus 2002 00:42 schreef battlesickloner het volgende:[..]
PS Schatje, ik zie jou daar een paar schattige dingen over Mobutu zeggen, en het meeste ervan klopt aardig. Behalve veel het VS-gedeelte. Lumumba is vermoord door de Belgen.
Het is wel degelijk zo.
quote:
Op zondag 18 augustus 2002 23:14 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
de volgende keer spreek ik de mods op dit soort gedrag aan.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Klopt. Dit is al heel lang bekend. Dat de Amerikanen nogal eens hun eigen latere vijanden creeeren door niet al te snugger bepaalde partijen te steunen ook.
Op maandag 19 augustus 2002 09:52 schreef MOONboy het volgende:
lijkt me niet echt verrassing toch?
Maar vergeet in die tijd niet dat Iran een Sovjet-invloedssfeer was en Irak niet. Vandaar de steun dus... misschien ook een topic over de Sovjet-steun aan Iran openen?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Precies!!
Op maandag 19 augustus 2002 10:21 schreef Tia_Tijger het volgende:
Dat Saddam een misdadiger op grote schaal is staat buiten twijfel zou ik denken en ik zou het prima vinden als hij verwijdert werd maar wees gewoon eerlijk en zeg dat de VS nog een appeltje te schillen heeft met Saddam en niet de slachtoffers van 9/11 misbruiken hiervoor.
Er is geen verband tussen Al-Qaeda en Saddam.Wat ook opvalt is dat de zoektocht naar Bin Laden naar de achtergrond is verschoven.Daar hoor je ze niet meer over op FOX News.
Het volgende artikel uit de Observer is veelzeggend over het motief van de VS:
quote:
Is the projected war against Iraq really turning into an oil war, aimed at safeguarding Western energy supplies as much as toppling a dangerous dictator and source of terrorism? Of course no one can doubt the genuine American hatred of Saddam Hussein, but recent developments in Washington suggest oil may loom larger than democracy or human rights in American calculations.
The alarmist briefing to the Pentagon by the Rand Corporation, leaked last week, talked about Saudi Arabia as 'the kernel of evil' and proposed that Washington should have a showdown with its former ally, if necessary seizing its oilfields which have been crucial to America's energy.And the more anxious oil companies become about the stability of Saudi Arabia, the more they become interested in gaining access to Iraq, site of the world's second biggest oil reserves, which are denied to them. Vice-President Dick Cheney, who has had his own commercial interests in the Middle East, baldly described his objection to Saddam in California last week: 'He sits on top of 10 per cent of the world's oil reserves. He has enormous wealth being generated by that. And left to his own devices, it's the judgment of many of us that in the not too distant future he will acquire nuclear weapons.'
If Saddam were toppled, the Western oil companies led by Exxon expect to have much readier access to those oil reserves, making them less dependent on Saudi oilfields and the future of the Saudi royal family. The US President and Vice-President, both oilmen, cannot be unaware of those interests.
Iraqi oil became still more desirable after the oil crisis of 1973 which enabled the Arab producers to hold the world to ransom; and the discovery of huge new oil reserves in the South made Iraq more important as a rival to Saudi Arabia - and Saddam more exasperating as an enemy.
It is true that since the Seventies, as the shortage turned into glut, producing countries have become much more dependent on the global marketplace. Countries which hoped to develop political clout by allocating oil supplies soon found they had to compete to sell their oil wherever they could. And Western companies developed new oilfields nearer home, or in friendlier countries.
But America and continental Europe still depend on uncertain developing countries, mostly Muslim, for much of their energy, and in times of crisis the concern about oil supplies returns. Western oil interests closely influence military and diplomatic policies, and it is no accident that while American companies are competing for access to oil in Central Asia, the US is building up military bases across the region.
In this security context the prospect of a 'terror network' controlling Saudi Arabian oil, which last week's briefing to the Pentagon conjured up, presents the ultimate night mare: a puritanical Islamist regime in Saudi Arabia, and perhaps in other Gulf states, would be prepared to defy the marketplace, with much less need to sell their oil than corrupt monarchies or sheikhdoms. Bin Laden, himself a Saudi, made no secret of his overriding ambition to rid his country of corrupt rulers and return to its austere Islamist roots.
In this scenario Americans would be more determined to get access to oil in Iraq, and the demands to topple Saddam would be reinforced.
But there are also the longer-term geopolitical arguments in the Pentagon and the State Department, with commercial pressures behind them, about the need for energy security. And these have become more urgent with the growing worries about the Saudis.
The crucial question remains: would toppling Saddam safeguard Iraq's oil for the West? After all, both previous American Presidents - Clinton and George Bush Snr - were persuaded not to overthrow Saddam, because the alternative could well be a more dangerous power vacuum. That danger remains. If Iraq were to split into three parts, as many expect, the new oil regions in the South might be become still less reliable, in a region dominated by Shia Muslims who have their own links with the Shia in Iran. And a destabilised Saudi Arabia could make a power vacuum still more dangerous.
The history of oil wars is not encouraging, and oil companies are not necessarily the best judges of national interests. The Anglo-American coup in Iran in 1953, which toppled the radical Mossadeq and brought back the Shah, enabled Western companies to regain control of Iranian oil: but the Iranian people never forgave the intervention, and took their revenge on the Shah in 1979.
The belief that invading Iraq will produce a more stable Middle East, and give the West easy access to its oil wealth, is dangerously simplistic. Westerners live in a world where most of their oil comes from Islam, and their only long-term security in energy depends on accommodating Muslims.
· Anthony Sampson is the author of 'The Seven Sisters', about oil companies and the Middle East.
quote:Zelfde vraag aan jou de VS heeft toch wel enig verantwoordelijkheidsgevoel en wist van het gebruik van gifgas. Dus waar blijft die volwassenheid van de VS???
Op maandag 19 augustus 2002 04:41 schreef battlesickloner het volgende:Is die Saddam volwassen of niet? Heeft ie voor ie die wapens gebruikt naar de US gebeld om te vragen of ie dat mocht doen?
Lijkt me niet. Als jij anders beweerd dan zou ik daar graag een bron bij zien.
En de Bron .. zowat elke krant tot the Nytimes aan toe! En de bronnen van die kranten komen van inside uit.
http://www.nytimes.com/2002/08/18/international/middleeast/18CHEM.html
En over de oorlog tussen Irak en Iran ga je maar terug naar 1971 en 1975.. denk maar aan de Shatt el Arab etc etc en andere grensdisputen. Verder moet je denken aan de invloed van groeperingen in Iran op de zuidelijke bevolking van Irak. En waarom nou 1980???? Nou omdat Irak samen met de VS dachten dat varkentje wassen we wel effe omdat het verzwakt uit de revolutie gekomen zou zijn. Kwam ze beide goed uit om verschillende redenen. ow En als je wil gaan we wel naar 1639 terug om de oorzaak terug te zoeken (verdrag van Zohab)
En ga nou niet denken dat jij hier de enige bent met brains en dat andere mensen hier geen flikker weten van conflicten. En zwart-wit zijn conflicten nooit.
En het gaat er bij mij niet om om de kwaadheid Sadam te laten zien of zo, want van die kerel weten we allemaal dat ie zo verrot is als de pest. Het gaat er mij om dat de landen die zich anders profileren toch wel hetzelfde bloed aan hun handen hebben als degene naar wie ze wijzen en het frappante is dat ze hem zelf bij die misdaden hebben geholpen.
[Dit bericht is gewijzigd door Chadi op 19-08-2002 13:08]
quote:Sorry dat ik je ongelijk moet geven.
Op maandag 19 augustus 2002 09:49 schreef schatje het volgende:[..]
Dan ben je niet goed op de hoogte Vampier!!
Het is wel degelijk zo.
Ik heb nu geen tijd om te zoeken maar zoek maar eens bij google op "parlementaire onderzoekscommisie Lumumba" of zo.
De conclusies zijn nogal helder. Ik heb zelfs een intervieuw op de Belgische TV gezien met een Belg die Lumumba heeft begeleid naar zijn executieplaats.
quote:Hmm van 1639 weet ik niks, zal ik ff moeten zoeken.
Op maandag 19 augustus 2002 13:02 schreef Chadi het volgende:[..]
En over de oorlog tussen Irak en Iran ga je maar terug naar 1971 en 1975.. denk maar aan de Shatt el Arab etc etc en andere grensdisputen. Verder moet je denken aan de invloed van groeperingen in Iran op de zuidelijke bevolking van Irak. En waarom nou 1980???? Nou omdat Irak samen met de VS dachten dat varkentje wassen we wel effe omdat het verzwakt uit de revolutie gekomen zou zijn. Kwam ze beide goed uit om verschillende redenen. ow En als je wil gaan we wel naar 1639 terug om de oorzaak terug te zoeken (verdrag van Zohab)
Maar idd, wat je zegt klopt. Saddam wou de Shatt-al-Arab en de rivier terug in zijn bezit krijgen. Hij is begonnen in 1980.
In 1979 heeft hij een kans op vrede laten liggen. Hij vond dat Iran zwak was omdat ze bereid waren te praten.
Unieke mogelijkheid, zo redeneerde hij.
Maar er ging op dat moment ook een veel grotere dreiging van Iran uit. Irak heeft veel moeite moeten doen om gewoon stand te houden.
Helemaal geen kwestie van 'dat varkentje ff te wassen'
En over de chemische wapens dat is idd af te keuren, maar ook Iran gebruikte ze.
En achteraf bekeken is het misschien nog goed ook dat de VS Irak toen geholpen heeft, anders was er een redelijke kans op oorlog in de hele regio.
quote:Als jij de in's & out's wil nalezen over de briefing waarover de Observer schrijft:
Op maandag 19 augustus 2002 12:48 schreef schatje het volgende:[..]
Precies!!
Er is geen verband tussen Al-Qaeda en Saddam.Wat ook opvalt is dat de zoektocht naar Bin Laden naar de achtergrond is verschoven.Daar hoor je ze niet meer over op FOX News.
Het volgende artikel uit de Observer is veelzeggend over het motief van de VS:
[..]
http://slate.msn.com//?id=2069119
Hoezeer deze 'briefer' serieus te nemen is mag vers 2 zijn, gezien zijn vorige baas niet erg maar hij wordt nu door oa. Richard Perle gesteunt die vrij veel invloed in de 'havik' sectie van de Bush regering heeft.
Enne, X-Ray? Iran lag niet onder de invloed van de USSR maar Irak of dacht jij dat al die Russische wapens die Saddam had door de VS gelevert waren?
Iran was besmet verklaard door het Westen en het is heel goed mogelijk dat zij wapens in Rusland gekocht hebben in die tijd maar de Ayatollah's waren niet echt gecharmeerd van de Russen.
quote:Perzie was een Westers georienteerd land dat door de Sjah zo snel mogelijk naar Europees/Amerikaans model gevormd werd, hierbij gesteund door de Britten en Amerikanen. Na de revolutie werd het land zo anti-Westers zoals mogelijk was en zodoende ook zo anti-Amerikaans als mogelijk was. In dit vacuum werd zo snel mogelijk gesprongen door de Sovjets. Zowel door de Amerikanen als de Sovjets werden Iran en Irak van wapens voorzien.
Op maandag 19 augustus 2002 15:14 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Enne, X-Ray? Iran lag niet onder de invloed van de USSR maar Irak of dacht jij dat al die Russische wapens die Saddam had door de VS gelevert waren?
Iran was besmet verklaard door het Westen en het is heel goed mogelijk dat zij wapens in Rusland gekocht hebben in die tijd maar de Ayatollah's waren niet echt gecharmeerd van de Russen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
|
|
