Israël bereidt zich voor op oorlog! #4

quote:

Op maandag 24 september 2012 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo?
Dat Israel het NPV niet getekend heeft, betekent dat dat Israel een liefhebber van oorlog is?
In mijn ogen wel (nog ondersteund door het gedrag van de staat in de afgelopen halve eeuw), maar het is merkwaardig om dat argument dan tegen Iran te gebruiken.
Waarom mag Iran niet wat Israel wel mag?

quote:

Op maandag 24 september 2012 16:21 schreef waht het volgende:

[..]

Omdat Iran nu iets verandert.

quote:

Op zondag 23 september 2012 21:03 schreef Automatisch het volgende:
Spionagerots ontploft in Iran

Een spionagerots nabij een Iraanse nucleaire installatie heeft zichzelf opgeblazen toen Iraanse militairen te dichtbij kwamen.
Het gaat om een neprots vol met spionagespullen. Militairen van de Iraanse Revolutionaire Garde naderden het ding vorige maand, omdat ze computer- en telefoonlijnen moesten controleren. Na de ontploffing ontdekten deskundigen dat de spionagerots allerlei computergegevens kon onderscheppen van de nucleaire installatie Fordo nabij de stad Qom.
De bronnen van The Sunday Times meldden niet welke spionagedienst de neprots had neergelegd. Wel bekend is dat Israëlische, Britse en Amerikaanse spionnen een oogje proberen te houden op de omstreden nucleaire acties in Iran, omdat het Westen vreest dat Iran een atoombom bouwt.
http://www.rtl.nl/compone(...)aast-zichzelf-op.xml

quote:

Op maandag 24 september 2012 16:38 schreef Peunage het volgende:

[..]

Dat verdrag is in de jaren 60 getekend. Ondertussen is er ook veel veranderd in Iran en het MO. Nieuwe regering, buurlanden die wel kernwapens hebben, bedreigingen van buitenaf etc. Dat is is een veel groter effect dan het terugtrekken uit het NPV.

quote:

Op maandag 24 september 2012 17:04 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Spionagerotsen die zichzelf opblazen Zoiets zou je eerder verwachten in een 007 film dan in de realiteit.

quote:

Op maandag 24 september 2012 22:21 schreef waht het volgende:

[..]

Nu ja, als het terugtrekken uit het NPV van weinig betekenis is, is het tekenen van het verdrag dat dus ook niet.

quote:

Op maandag 24 september 2012 23:45 schreef Peunage het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het dus niet. Als je getekend hebt ben je de spreekwoordelijke lul, ook al ben je onschuldig. Als je niet getekend hebt is er niemand die je kan lastigvallen, zie Israël, Pakistan, India en Noord-Korea.

quote:

Washington- On Saturday (Sept. 22) the U.S. Senate voted 90 to 1 to pass a non-binding resolution that would prevent Iran from acquiring nuclear weapons. The lone senator voting against the resolution was Rand Paul, son of Ron Paul the well-known libertarian.

Rand Paul argued that the resolution was de-facto a declaration that the U.S. would wage a pre-emptive war. The resolution was introduced months ago by three senators: Lindsey Graham, Bob Casey and Joe Lieberman.
The Joint Resolution 41 rejects any U.S. policy "that would rely on efforts to contain a nuclear-weapons-capable Iran". Senator Richard Blumenthal said in Senate::
“We know that Iran would create access for terrorists – access for them – to these nuclear weapons, making the Middle East a nuclear tinbox. We cannot trust this regime. We know that fact beyond any potential doubt.”

The bill itself claims that it should not be misinterpreted as endorsing military force. However, Paul argues that the resolution would lead to war eventually and in effect endorses a pre-emptive war against Iran. No doubt defenders of the bill will say that the resolution simply states that an offensive pre-emptive attack against Iran is a viable option. However it goes further than that. The resolution implies that if other methods do not prevent Iran from being nuclear capable then there will be a pre-emptive war because the U.S. will not follow a policy of containment.
Paul said in Senate:
“A vote for this resolution is a vote for the concept of pre-emptive war.”
While the resolution does not directly call for military intervention it does imply that if other methods do not work that the U.S. would intervene militarily since it would refuse to adopt a policy of trying to contain a nuclear capable Iran. The resolution does not even speak of rejecting a policy of containing Iran if it had nuclear weapons but of rejecting such a policy even if Iran only had a nuclear weapons capability.
Since Iran is not attacking the U.S. or even threatening a first strike, Paul seems correct that the resolution puts Iran on notice that the U.S is willing to engage in a pre-emptive war against it. This is a direct threat to Iran and, to follow U.S. logic, Iran would be quite justified in attacking first! This would be a pre-emptive war in self defense.
This resolution comes just as Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has been pressing the U.S. to draw a red line which, if crossed, would lead the U.S. to military action against Iran. This resolution perhaps is not immediate enough to suit Netanyahu but it does imply that if other tactics do not work the U.S. would wage a pre-emptive attack even if Iran were just capable of making nuclear weapons.

Read more: http://www.digitaljournal.com/article/333417#ixzz27UZsBcPi

Rand Paul: Iran Containment Resolution Means Preemptive War

quote:

Op woensdag 26 september 2012 12:24 schreef francorex het volgende:

Think tank calls for false flag attack, to start war with Iran

Mooi inzicht in de psyche van de oorlogzuchtigen.

Als we geen oorlog kunnen afdwingen dan maar één provoceren via een "false flag".

Deze idioot geeft een overzicht van "false flags" die niet in uw geschiedenisboek staan.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 01:25 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dit is je antwoord op de vraag Waarom Iran niet mag wat Israel wel mag.?

Dat snap ik niet. Er zit veel te weinig informatie in je antwoord.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 01:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik moest even helemaal terugklikken naar de originele aanbeveling dat Iran het NPV zou verlaten.

Daar heb je een punt: als Iran nu het nonproliferatieverdrag.zou opzeggen, zou dat als een bewijs van kwade trouw gezien worden.
Dat Israel dat verdrag nooit getekend heeft, wordt niet als een bewijs van kwade trouw gezien.

Ik hoef vast niet uit te leggen hoe ik die gedragingen uitleg?