KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Wat een rechts bullshit verhaal. Het gaat er niet om hoeveel belasting de 10% rijkste absoluut afdragen, maar hoeveel koopkracht zij overhouden, en dit is relatief heel veel.quote:"De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" is een veel gehoorde kreet bij linkse partijen als de SP en de Partij van de Arbeid. Nederland zou weer toe zijn aan een sociaal beleid en de rijkste inwoners van ons land zouden meer belasting moeten gaan betalen via een nieuw toptarief en beperkte hypotheekrenteaftrek. Zeker de SP deinst er niet voor terug om de huidige regering met VVD en CDA als asociaal te bestempelen. Waar ze echter aan voorbij gaan is dat de rijkste 10% van Nederland nu al 223x meer belasting betaalt dan de armste 10%. Steker nog: de rijkste 10% betaalt méér belasting dan de overgebleden 90% bij elkaar. Als dat niet solidair is?
Toch blijven linkse partijen bij hun standpunt dat de belastingen voor rijken omhoog moeten en dat de hypotheekrenteaftrek beperkt moet worden. Het blijkt lastig ze te overtuigen van hun ongelijk zolang we blijven praten over miljoenen aan belastinginkomsten. Vandaar maar eens een andere methode: het verhaal van de tien vrienden die iedere avond in hun stamkroeg "Nederland" een biertje gaan drinken. Gebaseerd op gegevens over belastinginkomsten van het CBS.
De 10 vrienden en hun stamkroeg "Nederland"
Tien vrienden gaan elke dag samen naar hun stamkroeg "Nederland" om een paar biertjes te drinken. De rekening bedraagt iedere dag ¤ 100. Normaal gesproken zou iedereen ¤ 10 moeten afrekenen, maar de vrienden hebben uiteenlopende inkomsten en besluiten de rekening volgens de verdeelsleutel van de Nederlandse belastingen te betalen. Dat geeft de volgende verdeling:
De eerste twee (de armsten) betalen niets.
De 3de betaalt ¤ 1
De 4de betaalt ¤ 2
De 5de betaalt ¤ 3
De 6de betaalt ¤ 5
De 7de betaalt ¤ 7
De 8ste betaalt ¤ 10
De 9de betaalt ¤ 16
De 10de betaalt ¤ 56
Hoewel de rijkste meer betaalt dan de andere negen bij elkaar is iedereen tevreden met de oplossing en treffen ze elkaar dag in dag uit in de stamkroeg. Totdat de uitbater op een dag besluit de groep korting te geven. "Omdat jullie al jaren goede klanten zijn en hier iedere dag komen, geef ik jullie vanaf vandaag ¤ 20 korting per dag. Ik zal dus nog maar ¤ 80 per dag berekenen voor de gedronken biertjes.
Op advies van de kroegbaas besluiten de vrienden de 20% korting door te berekenen op de bedragen die ieder betaalt. Die avond rekenen de mannen als volgt af:
De eerste twee betalen nog steeds niets
De 3de betaalt ¤ 0,80 in plaats van ¤ 1
De 4de betaalt ¤ 1,60 in plaats van ¤ 2
De 5de betaalt ¤ 2,40 in plaats van ¤ 3
De 6de betaalt ¤ 4 in plaats van ¤ 5
De 7de betaalt ¤ 5,60 in plaats van ¤ 7
De 8ste betaalt ¤ 8 in plaats van ¤ 10
De 9de betaalt ¤ 12,80 in plaats van ¤ 16
De 10de betaalt ¤ 44,80 in plaats van ¤ 56
Het lijkt een oplossing waarmee iedereen tevreden moet zijn: de twee armste vrienden drinken nog steeds voor niks en iedereen is die avond goedkoper uit. Wie zou er kunnen klagen?
Éénmaal buiten, begint iedereen te rekenen. "Ik heb maar 20 cent van de korting gekregen!" roept de 3de vriend. De 4de zegt: "Ik krijg ook maar 40 cent van de 20 euro korting, terwijl de 10de er ¤ 11,20 van krijgt!". "Dat is waar," zegt de 5de, "waarom moet hij ¤ 11,20 krijgen, terwijl ik maar 60 cent krijg? De rijkste krijgt het grootste gedeelte van de korting!". "Ho even," roepen de eerste twee. "Wij twee hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit!" De negen mannen omringen de 10de, intimideren hem en noemen hem asociaal. De volgende avond is de 10de man niet aanwezig. De negen andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd. Alles gaat goed tot op het moment dat er betaald moet worden. Ze ontdekken dan iets interessants: ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft van de rekening te betalen! Zo is het in het echt leven ook. Linkse partijen klagen steen en been dat de rijksten het meeste profijt hebben van belastingverlagende regelingen als de hypotheekrenteaftrek. Belast ze nog meer, beschuldig ze van rijk zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. We moeten voorkomen dat de 10% rijkste mensen in Nederland hun biertje gaan drinken in het buitenland.
Als we redeneren als bovenstaand hoef ik ook niet naar een 4e schijf te gaan als ik meer ga verdienen, ik draag tenslotte al veel meer af dan de armen.
Klacht: Asociale mensen die de huidige inkomstenverdeling eerlijk vinden, met een beperkt schijvensysteem die hele rijken ontziet. Sommige mensen verdienen het om rijker te zijn dan de menigte doordat deze hard hebben gewerkt, het merendeel is echter via pappa en mamma ergens binnengekomen en werkt niet harder dan de gemiddelde timmerman. Moeten ze daarom hetzelfde verdienen? Nee. Moeten ze daarom een inkomen hebben dat 10/100 keer zo hoog ligt? Absoluut niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door GoobyPls op 13-09-2012 10:01:00 ]
De waan van de dag bedoel je?quote:Op donderdag 13 september 2012 09:57 schreef Mieron het volgende:
EENSCH!
Sowieso van die rechtse lulverhalen die geen rekening houden met de orde van de dag.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Als je 2k verdient en je draagt 50 euro af. Of je verdient 1k en je draagt 20 af. Dan is die van 2 k nog altijd beter uit. Mensen die dat niet snappen=
Doen jullie nu zo dom of lijkt dat maar zo? De rijke 10% heeft hier, in het algemeen, kei hard voor gewerkt. (80 uur in de week vaak geen uitzondering) Dat zij de hoogste lasten dragen is logisch, maar knijp ze nog verder uit en, zoals in het citaat in de OP al aangegeven, ze zullen vertrekken.
Maar nee, een grote groep aarsluie en jalourse flikkers gaat liever hun handje ophouden bij de succesvolle medelanders, in plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken en zelf succesvol te worden Ja zo komen we er wel mensen
Maar nee, een grote groep aarsluie en jalourse flikkers gaat liever hun handje ophouden bij de succesvolle medelanders, in plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken en zelf succesvol te worden
Ja zo komen we er wel mensen
Rijke worden helemaal niet ontzien. Heb je je eigen citaat wel gelezen. De rijkste 10% betaald al meer dan 90% van de belasting. Hoe kun jij dat ooit zien als ontzien?quote:
[..]
Wat een rechts bullshit verhaal. Het gaat er niet om hoeveel belasting de 10% rijkste absoluut afdragen, maar hoeveel koopkracht zij overhouden, en dit is relatief heel veel.
Als we redeneren als bovenstaand hoef ik ook niet naar een 4e schijf te gaan als ik meer ga verdienen, ik draag tenslotte al veel meer af dan de armen.
Klacht: Asociale mensen die de huidige inkomstenverdeling eerlijk vinden, met een beperkt schijvensysteem die hele rijken ontziet. Sommige mensen verdienen het om rijker te zijn dan de menigte doordat deze hard hebben gewerkt, het merendeel is echter via pappa en mamma ergens binnengekomen en werkt niet harder dan de gemiddelde timmerman. Moeten ze daarom hetzelfde verdienen? Nee. Moeten ze daarom een inkomen hebben dat 10/100 keer zo hoog ligt? Absoluut niet.
Dus de 10e man heeft de avonden daarvoor niks gedronken?quote:De volgende avond is de 10de man niet aanwezig. De negen andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd. Alles gaat goed tot op het moment dat er betaald moet worden. Ze ontdekken dan iets interessants: ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft van de rekening te betalen!
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Hier stopte ik met lezenquote:
Doen jullie nu zo dom of lijkt dat maar zo? De rijke 10% heeft hier, in het algemeen, kei hard voor gewerkt......
Vrouwen moet je behandelen als een jachtgeweer, voorover knikken en helemaal vol laden.
Mannen rijpen als wijn en vrouwen verzuren als melk.
"I am not a puppet. I was not made by the West to go to the West or to any other country." - Bashar al-Assad
Mannen rijpen als wijn en vrouwen verzuren als melk.
"I am not a puppet. I was not made by the West to go to the West or to any other country." - Bashar al-Assad
Rijke mensen kunnen gewoon ook meer betalen dan de armen.
Als de stufi straks een lening wordt dan kunnen de rijkeluis kids door gaan omdat papa dat wel betaald.
Terwijl jan zoon van henk en ingrid het met een mbo diploma moet doen. Anders loopt de schuld te ver op.
Als de stufi straks een lening wordt dan kunnen de rijkeluis kids door gaan omdat papa dat wel betaald.
Terwijl jan zoon van henk en ingrid het met een mbo diploma moet doen. Anders loopt de schuld te ver op.
My Saxo Goes Bwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhp.
automaat, dan krijg je dat :)
automaat, dan krijg je dat :)
Want aan een mbo betaal je geen collegeld, hoef je geen boeken te kopen en doorloop je binnen 1 jaar in plaats van drie je studie?quote:
Rijke mensen kunnen gewoon ook meer betalen dan de armen.
Als de stufi straks een lening wordt dan kunnen de rijkeluis kids door gaan omdat papa dat wel betaald.
Terwijl jan zoon van henk en ingrid het met een mbo diploma moet doen. Anders loopt de schuld te ver op.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De rijkste 10% betaalt meer dan de overgebleven 90% bij elkaar. Dat is heel wat anders dan 90% van de belastingen betalen.quote:
[..]
Rijke worden helemaal niet ontzien. Heb je je eigen citaat wel gelezen. De rijkste 10% betaald al meer dan 90% van de belasting. Hoe kun jij dat ooit zien als ontzien?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, dus?quote:
Rijke mensen kunnen gewoon ook meer betalen dan de armen.
Wat ik niet snap, is waarom sommige mensen niet snappen dat de "rijken" hun inkomen alleen nog maar meer weg gaan sluizen als ze nóg meer belasting af moeten gaan dragen. En wat win je daarmee? O ja, niks
Dat zij hier keihard voor gewerkt hebben is een simpele aanname. Voetballen noem ik bijvoorbeeld niet keihard werken, verder krijgen de meeste de kans om zo rijk te worden door door hun leefomgeving (rijke pappa en mamma).quote:
Doen jullie nu zo dom of lijkt dat maar zo? De rijke 10% heeft hier, in het algemeen, kei hard voor gewerkt. (80 uur in de week vaak geen uitzondering) Dat zij de hoogste lasten dragen is logisch, maar knijp ze nog verder uit en, zoals in het citaat in de OP al aangegeven, ze zullen vertrekken.
Maar nee, een grote groep aarsluie en jalourse flikkers gaat liever hun handje ophouden bij de succesvolle medelanders, in plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken en zelf succesvol te worden
Niemand zegt hier overigens dat ze niet meer moeten verdienen, de verdeling is echter nu buitenproportioneel. De rijkste 500 Nederlanders hebben namelijk 2155 keer meer vermogen dan de gemiddelde Nederlander, dit vind jij normaal?
Oeps dat is waar. Maar alsnog betalen ze het grootste gedeelte dusquote:
[..]
De rijkste 10% betaalt meer dan de overgebleven 90% bij elkaar. Dat is heel wat anders dan 90% van de belastingen betalen.
Beter lezen. In het schijvensysteem worden rijken ontzien. Ik ga namelijk als gemiddelde Nederland bijvoorbeeld van schaal 3 naar schaal 4 als ik meer ga verdienen (zoals de rest van de meute), rijken hebben echter vrij spel en hoeven geen hogere percentages af te dragen, ook al verdienen ze miljoenen per jaar.quote:
[..]
Rijke worden helemaal niet ontzien. Heb je je eigen citaat wel gelezen. De rijkste 10% betaald al meer dan 90% van de belasting. Hoe kun jij dat ooit zien als ontzien?
Ik vind het geen probleem. De enigen die het een probleem vinden zijn de jaloerse mensen met een relatief laag inkomen die blijkbaar niet gelukkig kunnen zijn met minder geld.quote:
[..]
Dat zij hier keihard voor gewerkt hebben is een simpele aanname. Voetballen noem ik bijvoorbeeld niet keihard werken, verder krijgen de meeste de kans om zo rijk te worden door door hun leefomgeving (rijke pappa en mamma).
Niemand zegt hier overigens dat ze niet meer moeten verdienen, de verdeling is echter nu buitenproportioneel. De rijkste 500 Nederlanders hebben namelijk 2155 keer meer vermogen dan de gemiddelde Nederlander, dit vind jij normaal?
Nouja goed, voetballers verdienen idd heel erg veel, maar de markt bepaald. En zij werken daar dus wel kei hard voor. Topsporters offeren een belangrijk deel van hun jeugd op, om de top te kunnen bereiken.quote:
[..]
Dat zij hier keihard voor gewerkt hebben is een simpele aanname. Voetballen noem ik bijvoorbeeld niet keihard werken, verder krijgen de meeste de kans om zo rijk te worden door door hun leefomgeving (rijke pappa en mamma).
Niemand zegt hier overigens dat ze niet meer moeten verdienen, de verdeling is echter nu buitenproportioneel. De rijkste 500 Nederlanders hebben namelijk 2155 keer meer vermogen dan de gemiddelde Nederlander, dit vind jij normaal?
Waarom belasting dan niet helemaal opheffen voor rijken?quote:
[..]
Ja, dus?
Wat ik niet snap, is waarom sommige mensen niet snappen dat de "rijken" hun inkomen alleen nog maar meer weg gaan sluizen als ze nóg meer belasting af moeten gaan dragen. En wat win je daarmee? O ja, niks
Treurige gedachtegang. Ik heb namelijk een prima inkomen maar probeer na te denken over wat eerlijk is voor de maatschappij in zijn geheel, in plaats van egoïstisch te stemmen.quote:
[..]
Ik vind het geen probleem. De enigen die het een probleem vinden zijn de jaloerse mensen met een relatief laag inkomen die blijkbaar niet gelukkig kunnen zijn met minder geld.
Wat wil je dan, hogere schijven blijven invoeren totdat het geen enkel nut meer heeft verder te groeien?quote:
[..]
Beter lezen. In het schijvensysteem worden rijken ontzien. Ik ga namelijk als gemiddelde Nederland bijvoorbeeld van schaal 3 naar schaal 4 als ik meer ga verdienen (zoals de rest van de meute), rijken hebben echter vrij spel en hoeven geen hogere percentages af te dragen, ook al verdienen ze miljoenen per jaar.
Ben je nou echt zo dom? Zonder belasting kun je de algemene voorzieningen niet betalen, zoals politie, leger, wegen, etc. Echter met lage belastingtarieven zou je ontzettend veel "rijke" mensen houden en aantrekken in je land, want in absolute cijfers zelfs meer kan opleveren dan nu het geval is.quote:
[..]
Waarom belasting dan niet helemaal opheffen voor rijken?
Dus je wil zeggen dat het nu ook geen nut heeft om te groeien? Waarom gaan mensen dat toch verder in hun carrière als ze nog niet in de hoogste schijf zitten?quote:
[..]
Wat wil je dan, hogere schijven blijven invoeren totdat het geen enkel nut meer heeft verder te groeien?
No shit. Ik laat je alleen zien dat je optiek verkeerd is, volgens jou redenering hebben we namelijk nu de perfecte balans en moeten we daar maar niet aanzetten, want dan gaan alle rijken weg.quote:
[..]
Ben je nou echt zo dom? Zonder belasting kun je de algemene voorzieningen niet betalen, zoals politie, leger, wegen, etc. Echter met lage belastingtarieven zou je ontzettend veel "rijke" mensen houden en aantrekken in je land, want in absolute cijfers zelfs meer kan opleveren dan nu het geval is.
Er zijn genoeg landen met vlaktaks waar rijken nu al heen zouden kunnen gaan.
We hebben nu niet de perfecte balans, heel erg veel rijken hebben hun geld al weggehaald uit Nederland vanwege de hoge inkomensbelasting. Ik ben voor vlaktaks.quote:
[..]
No shit. Ik laat je alleen zien dat je optiek verkeerd is, volgens jou redenering hebben we namelijk nu de perfecte balans en moeten we daar maar niet aanzetten, want dan gaan alle rijken weg.
Sneijder verdient een miljoen peer maand, vind je dit proportioneel? Nogmaals, ik zeg dus niet dat mensen niet rijker mogen zijn dan andere, dit is mijn inziens nodig, ik geef alleen aan dat de huidige verdeling niet eerlijk is.quote:
[..]
Nouja goed, voetballers verdienen idd heel erg veel, maar de markt bepaald. En zij werken daar dus wel kei hard voor. Topsporters offeren een belangrijk deel van hun jeugd op, om de top te kunnen bereiken.
Omdat ze dezelfde voorzieningen gebruiken als de rest van het land, en daar al voor betalen. Meer zelfs dan anderen, terwijl ze er waarschijnlijk minder gebruik van maken dan minder bedeelden. Waarom dan nog meer afdragen, als zij al een behoorlijke steen bijdragen? Omdat jij vindt dat het gemeen is dat zij meer verdienen dan anderen?quote:
[..]
Waarom belasting dan niet helemaal opheffen voor rijken?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je zult altijd een afweging moeten maken. Ik vind het goed dat hoge inkomens ook meer afstaan, maar ik ben van mening dat we dit niet moeten gaan overdrijven, omdat we anders simpelweg onaantrekkelijk ten opzichte van andere landen.quote:
[..]
Dus je wil zeggen dat het nu ook geen nut heeft om te groeien? Waarom gaan mensen dat toch verder in hun carrière als ze nog niet in de hoogste schijf zitten?
Vergeet niet dat er al ontzettend veel sociale regelingen zijn in nederland, zoals huur subsidie etc. Ik wil alleen maar zeggen dat we dit niet moeten gaan overdrijven, en daarmee de mensen die dit alles mogelijk maken uit land uit jagen.
In het echte leven zou die 10e man inderdaad het grootste deel van het bier opgedronken hebben. Ik heb in een ander topic al aangegeven waarom er niks van dit simpele verhaaltje klopt. Daarbij komt dat de korting van de kroegbaas grotendeels bekostigd wordt door de 1e t/m de 9e man. En daarmee geeft de kroegbaas korting aan de rijkste. Hij tovert het niet opeens tevoorschijn ofzo.quote:
[..]
Dus de 10e man heeft de avonden daarvoor niks gedronken?
Dit verhaal weergeeft precies hoe de simpele man zijn stem op de VVD rechtvaardigt. Dan heb ik meer respect voor de VVD'er die wel weet dat hij de armen uitbuit maar gewoon toegeeft schijt te hebben (net zoals de 10e man in de OP die zomaar wegloopt als het te moeilijk wordt).
This isn't even my final form.
Dat kroegverhaal in de OP klopt sowieso geen zak van.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Dat betekent dat jij bent voor een nog grotere inkomensverdeling. Jij ziet het graag dat 20% van de mensen 80% van het inkomen in handen hebben?quote:Op donderdag 13 september 2012 10:23 schreef kwiwi het volgende:
[..]
We hebben nu niet de perfecte balans, heel erg veel rijken hebben hun geld al weggehaald uit Nederland vanwege de hoge inkomensbelasting. Ik ben voor vlaktaks.
Dat is marktwerking. Tegenover een Sneijder staan miljoenen voetballers die moeten rondkomen van een heel modaal salaris. Hij is nu eenmaal beter in wat hij doet, en wat hij doet wordt op deze waarde geschat.quote:
[..]
Sneijder verdient een miljoen peer maand, vind je dit proportioneel? Nogmaals, ik zeg dus niet dat mensen niet rijker mogen zijn dan andere, dit is mijn inziens nodig, ik geef alleen aan dat de huidige verdeling niet eerlijk is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja.quote:
[..]
Dat betekent dat jij bent voor een nog grotere inkomensverdeling. Jij ziet het graag dat 20% van de mensen 80% van het inkomen in handen hebben?
Blijkbaar is hij dat waard, dus vind ik dat niet buiten proportioneel.quote:
[..]
Sneijder verdient een miljoen peer maand, vind je dit proportioneel? Nogmaals, ik zeg dus niet dat mensen niet rijker mogen zijn dan andere, dit is mijn inziens nodig, ik geef alleen aan dat de huidige verdeling niet eerlijk is.
En ook die markt kan ineens in elkaar zakken, zoals met alles het geval is.quote:
[..]
Dat is marktwering. Tegenover een Sneijder staan miljoenen voetballers die moeten rondkomen van een heel modaal salaris. Hij is nu eenmaal beter in wat hij doet, en wat hij doet wordt op deze waarde geschat.
Absoluut correct. Sneijder heeft dan het bijkomende probleem dat hij voor de rest niks kan.quote:
[..]
En ook die markt kan ineens in elkaar zakken, zoals met alles het geval is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar ben ik het mee eens, je zou dit soort wijzigingen ook het best gradueel kunnen invoeren om mensen niet "af te schrikken". Ik verbaas me erg gewoon over dat je mensen hebt die 1 miljoen in de maand verdienen door bijvoorbeeld een topvoetballer te zijn terwijl er andere mensen bang zijn dat ze straks hun zorg niet meer kunnen betalen. Hoeveel je absoluut qua belasting afdraagt is helemaal niet interessant, wel wat je qua koopkracht overhoudt. Als je bij sneijder 90% zou heffen dan verdient die alsnog 100.000 per maand, ongeveer 6x zoveel als de balkenende norm.quote:
[..]
Je zult altijd een afweging moeten maken. Ik vind het goed dat hoge inkomens ook meer afstaan, maar ik ben van mening dat we dit niet moeten gaan overdrijven, omdat we anders simpelweg onaantrekkelijk ten opzichte van andere landen.
Vergeet niet dat er al ontzettend veel sociale regelingen zijn in nederland, zoals huur subsidie etc. Ik wil alleen maar zeggen dat we dit niet moeten gaan overdrijven, en daarmee de mensen die dit alles mogelijk maken uit land uit jagen.
Oke en wat is jou grens dan? Als sneijder nou 100 miljoen per maand verdient, is het dan nog steeds oke? Het blijft tenslotte marktwerking? Ik hoef je overigens vast niet te vertellen dat marktwerking van alle kanten gereguleerd wordt, pure marktwerking is een fabel.quote:
[..]
Dat is marktwerking. Tegenover een Sneijder staan miljoenen voetballers die moeten rondkomen van een heel modaal salaris. Hij is nu eenmaal beter in wat hij doet, en wat hij doet wordt op deze waarde geschat.
Als als. Als er een club is die zo'n salaris kan rechtvaardigen, het kan afdragen en hij netjes zijn belasting betaalt, prima. Het is niet aan jou om te bepalen hoe werkgevers hun werknemers inschalen.quote:
[..]
Oke en wat is jou grens dan? Als sneijder nou 100 miljoen per maand verdient, is het dan nog steeds oke? Het blijft tenslotte marktwerking? Ik hoef je overigens vast niet te vertellen dat marktwerking van alle kanten gereguleerd wordt, pure marktwerking is een fabel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een probleem?quote:
[..]
Absoluut correct. Sneijder heeft dan het bijkomende probleem dat hij voor de rest niks kan.
Hij verdient 12 miljoen per jaar, denk je dat hij ooit nog geld problemen zal hebben?
Dus jij staat ook vierkant achter bankiersbonussen?quote:
[..]
Als als. Als er een club is die zo'n salaris kan rechtvaardigen, het kan afdragen en hij netjes zijn belasting betaalt, prima. Het is niet aan jou om te bepalen hoe werkgevers hun werknemers inschalen.
Omdat ik het eerlijk vind als iedereen krijgt waar hij/zij voor gewerkt heeft en volgens het vrije markt principe recht op heeft (minus belastingen i.v.m. algemene voorzieningen).quote:
Natuurlijk is 100.000 enorm veel geld en het is verleidelijk om te denken: Ow dan heeft hij nog steeds meer dan genoeg. Het probleem is dat zulk beleid alleen zou werken als we dit daadwerkelijk mondiaal zouden invoeren.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens, je zou dit soort wijzigingen ook het best gradueel kunnen invoeren om mensen niet "af te schrikken". Ik verbaas me erg gewoon over dat je mensen hebt die 1 miljoen in de maand verdienen door bijvoorbeeld een topvoetballer te zijn terwijl er andere mensen bang zijn dat ze straks hun zorg niet meer kunnen betalen. Hoeveel je absoluut qua belasting afdraagt is helemaal niet interessant, wel wat je qua koopkracht overhoudt. Als je bij sneijder 90% zou heffen dan verdient die alsnog 100.000 per maand, ongeveer 6x zoveel als de balkenende norm.
Dan zou ik zijn uitgavepatroon moeten kennen. Maar ik sluit niet uit dat hij het grootste deel van die 12 miljoen wel op kan krijgen.quote:
[..]
Een probleem?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoe is een bonus hetzelfde als een salaris?quote:
[..]
Dus jij staat ook vierkant achter bankiersbonussen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En waarom zou een voetalclub die geld genoeg heeft, geen 100 miljoen per maand mogen uit betalen aan een speler? Als hen dat alsnog winst oplevert aan marketing of wat dan ook, is er toch geen enkel probleem? Het is het geld van de club, dus hun keuze lijkt mij zo.quote:
[..]
Oke en wat is jou grens dan? Als sneijder nou 100 miljoen per maand verdient, is het dan nog steeds oke? Het blijft tenslotte marktwerking? Ik hoef je overigens vast niet te vertellen dat marktwerking van alle kanten gereguleerd wordt, pure marktwerking is een fabel.
quote:
[..]
Natuurlijk is 100.000 enorm veel geld en het is verleidelijk om te denken: Ow dan heeft hij nog steeds meer dan genoeg. Het probleem is dat zulk beleid alleen zou werken als we dit daadwerkelijk mondiaal zouden invoeren.
En dat ga je niet voor elkaar krijgen, want er zullen altijd landen blijven die denken "ja ga jullie gang jongens, maar ik doe niet mee, laat al dat geld maar komen 
".
Je snapt dat de wereld niet eerlijk is? Mensen worden niet geboren met gelijke kansen en mogelijkheden, daarom moeten we sociaal zijn tegenover elkaar. Mensen met een gedachtegang als de jouwe laten mensen wegrotten in de goot.quote:
[..]
Omdat ik het eerlijk vind als iedereen krijgt waar hij/zij voor gewerkt heeft en volgens het vrije markt principe recht op heeft (minus belastingen i.v.m. algemene voorzieningen).
