BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daar heb ik ooit eens een berekeningetje van gemaakt:quote:Op woensdag 12 september 2012 22:50 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar wel het metaal verwarmen en laten uitzetten/verzwakken toch?
Bovendien is het gros van de overblijfselen direct verscheept naar China.
quote:
[..]
Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?
Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:
[..]
Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.
Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.
De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.
De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.
De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.
Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.
waarom ?quote:
3) Het is wel oliedom om op die manier een nepaanval uit te voeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
heb je dan een andere verklaring bijvb voor het verstoffen van de towers?quote:
een nog geheim explosief? blue ray death ofzo?
Leuke berekening, al ga je hier uit van een verflaag van thermiet, als ik het goed lees?quote:Op woensdag 12 september 2012 22:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar heb ik ooit eens een berekeningetje van gemaakt:
[..]
Als je een baksteen van grote hoogte laat vallen komen ook stofresten vrij. Stel je voor dat dat met een heel gebouw gebeurt, van een héél grote hoogte.quote:
[..]
heb je dan een andere verklaring bijvb voor het verstoffen van de towers?
een nog geheim explosief? blue ray death ofzo?
Potentiele energie. How 'bout that?quote:
[..]
heb je dan een andere verklaring bijvb voor het verstoffen van de towers?
een nog geheim explosief? blue ray death ofzo?
je hebt ook gezien hoeveel licht thermiet afgeeft? zou je toch denken dat de towers als een romeinse kaars neer hadden moeten gaan?quote:
[..]
Leuke berekening, al ga je hier uit van een verflaag van thermiet, als ik het goed lees?
Ja. Dat is overigens ook wat Steven Jones zelf oppert, dat het thermiet als verf is aangebracht.quote:
[..]
Leuke berekening, al ga je hier uit van een verflaag van thermiet, als ik het goed lees?
Niet het hele gebouw hoeft ermee gevuld te zijn. Immers, nu zou het gebouw ook zijn neergegaan door brand op een aantal punten.quote:
[..]
je hebt ook gezien hoeveel licht thermiet afgeeft? zou je toch denken dat de towers als een romeinse kaars neer hadden moeten gaan?
Aha. Heb daar nooit over nagedacht zelf.quote:
[..]
Ja. Dat is overigens ook wat Steven Jones zelf oppert, dat het thermiet als verf is aangebracht.
dat is het nu juist, het was al verstoft voordat het de grond raakte.quote:
[..]
Als je een baksteen van grote hoogte laat vallen komen ook stofresten vrij. Stel je voor dat dat met een heel gebouw gebeurt, van een héél grote hoogte.
In less than 1 hour, the first WTC building had collapsed and covered Manhattan, in at least 1/3 of a Million Tons of particulate debris. Unless the jet fuel makes a final appearance and is again resurrected by NIST in its 3rd miracle, benzene is buried under 1/3 of a million tons of particulate debris after 56 minutes of exposure. Benzene is also a component of gasoline. The assertion that cancer was the result of 56 minutes of exposure to minimal amounts of benzene is ludicrous. If that was true, everyone in the US would be suffering from cancers. As the 3rd WTC building falls, Manhattan is covered in two Billion pounds of pulverized and aerosolized building.
Two billion pounds seemed like an extremely large amount of particulate matter from buildings whose total weight has been quoted at around 3 billion pounds. Debris removal has been quoted at 1.2 billion pounds. Based on these rough numbers 2/3rds of the building was indeed turned to dust or vaporized.
“Live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2,000% before failure occurs.” “One could cut away all the first-story columns on one side of the building, and part way from the corners of the perpendicular sides, and the building could still withstand design loads and a 100-mph wind force from any direction.” Engineering News-Record, April 2, 1964
door valversnelling,lolquote:Op woensdag 12 september 2012 22:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Potentiele energie. How 'bout that?
Benzeen kan prima meeliften op het stof, al lijkt me de kans klein dat een eenmalige blootstelling leidt tot kanker.quote:
[..]
dat is het nu juist, het was al verstoft voordat het de grond raakte.
In less than 1 hour, the first WTC building had collapsed and covered Manhattan, in at least 1/3 of a Million Tons of particulate debris. Unless the jet fuel makes a final appearance and is again resurrected by NIST in its 3rd miracle, benzene is buried under 1/3 of a million tons of particulate debris after 56 minutes of exposure. Benzene is also a component of gasoline. The assertion that cancer was the result of 56 minutes of exposure to minimal amounts of benzene is ludicrous. If that was true, everyone in the US would be suffering from cancers. As the 3rd WTC building falls, Manhattan is covered in two Billion pounds of pulverized and aerosolized building.
Two billion pounds seemed like an extremely large amount of particulate matter from buildings whose total weight has been quoted at around 3 billion pounds. Debris removal has been quoted at 1.2 billion pounds. Based on these rough numbers 2/3rds of the building was indeed turned to dust or vaporized.
“Live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2,000% before failure occurs.” “One could cut away all the first-story columns on one side of the building, and part way from the corners of the perpendicular sides, and the building could still withstand design loads and a 100-mph wind force from any direction.” Engineering News-Record, April 2, 1964
De verhoogde kans op kanker bij specifieke groepen in NY zou ik eerder wijten aan de asbest in het pand.
Daarmee wordt het omgezet in kinetische energie ja. Die kinetische energie wordt weer omgezet in deformatie. De Twin Towers waren zo groot dat maar 7.65% van de potentiele energie van het WTC nodig was voor het verpulveren van het beton: http://www.civil.northwes(...)20WTC%20collapse.pdfquote:
Omdat de moeite die je ervoor moet doen en de risico's die je loopt niet opwegen tegen de mogelijke winst die ermee te behalen valt. Alle mogelijke motieven die hier zijn genoemd kun je met veel eenvoudigere en minder riskante methodes ondervangen.quote:
lol, het was een stalen gebouw, er zat geen beton in, is niet erg hoor er zijn meerderen geweest die dachten dat het een betonnen gebouw wasquote:
[..]
Daarmee wordt het omgezet in kinetische energie ja. Die kinetische energie wordt weer omgezet in deformatie. De Twin Towers waren zo groot dat maar 7.65% van de potentiele energie van het WTC nodig was voor het verpulveren van het beton: http://www.civil.northwes(...)20WTC%20collapse.pdf
De vloeroppervlakken waren van beton, Sherlock. Waar dacht jij waar al dat stof vandaan kwam dan?quote:
[..]
lol, het was een stalen gebouw, er zat geen beton in, is niet erg hoor er zijn meerderen geweest die dachten dat het een betonnen gebouw was
de kankers die de wtc's hadden/hebben zijn niet gerelateerd aan asbest, wel aan nuculaire zakenquote:
[..]
Benzeen kan prima meeliften op het stof, al lijkt me de kans klein dat een eenmalige blootstelling leidt tot kanker.
De verhoogde kans op kanker bij specifieke groepen in NY zou ik eerder wijten aan de asbest in het pand.
nope, die waren ook van staalquote:Op woensdag 12 september 2012 23:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
De vloeroppervlakken waren van beton, Sherlock. Waar dacht jij waar al dat stof vandaan kwam dan?
Jawel. Maar je ziet ook een 10cm dikke betonlaag als vloer.quote:
[..]
je ziet het staal niet in het plaatje?
op de een of andere manier nam en neem ik hem niet serieus, is een simpele aandachtstrekker, beetje wijs doen, zelf weet ie niks, heeft zijn nieuws weer van anderen heb ik eens gelezen (icke) maar ach, wie heeft z'n news in dit topic niet van anderen? wordt gewoon gestuurd door andere peopletjes ,om op te draven.(agenda) gaat dan interessant lopen doen, die stoere navy seal boyquote:
als ie echt een bedreiging is had ie wel een ongelukje gehad
Size of my brain? Mmmmm
dus een van een laagje cement, maak je er maar een betonnen vloer van?quote:
[..]
Jawel. Maar je ziet ook een 10cm dikke betonlaag als vloer.
wishfull thinking
het leukst vond ik nog dat ventura bij jones zat en de judie woods therorie aanhing, waar jones aan de nuke theorie vasthield, je had die kop van jones moeten zien "priceless"quote:
[..]
op de een of andere manier nam en neem ik hem niet serieus, is een simpele aandachtstrekker, beetje interessant doen, zelf weet ie niks, heeft zijn nieuws weer van anderen heb ik eens gelezen (icke) maar ach, wie heeft z'n news in dit topic niet van anderen? wordt gewoon gestuurd door andere peopletjes ,om op te draven.(agenda) gaat dan interessant lopen doen, die stoere navy seal boy
als ie echt een bedreiging is had ie wel een ongelukje gehad
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Size of my brain? Mmmmm
Ben jij nu zo dom of word ik nu in de maling genomen? 400.000m2 vloeroppervlakte maal 10 cm dikte is 40.000 kubieke meter aan beton per toren.quote:
[..]
dus een van een laagje cement, maak je er maar een betonnen vloer van?
wishfull thinking
