Omdat veel voetbal clubs gesponsord worden door gemeentegeld c.q. belastinggeld omdat ze o zo zielig waren tijdens de crisis.quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:24 schreef Zienswijze het volgende:
Wat is het probleem als al die voetbalfans mede zijn salaris ophoesten?Wanneer voetbal tot een binnenlandse C-sport degradeert, zal het met de hoge salarissen ook afgelopen zijn.
Ja, dat moeten gemeentes niet doen inderdaad.quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:34 schreef Furacao86 het volgende:
[..]
Omdat veel voetbal clubs gesponsord worden door gemeentegeld c.q. belastinggeld omdat ze o zo zielig waren tijdens de crisis.
Je hebt gelijk! Kutgemeentes.quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:34 schreef Furacao86 het volgende:
[..]
Omdat veel voetbal clubs gesponsord worden door gemeentegeld c.q. belastinggeld omdat ze o zo zielig waren tijdens de crisis.
Als dat zo is, dan moeten de gemeenten daar inderdaad mee stoppen.quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:34 schreef Furacao86 het volgende:
[..]
Omdat veel voetbal clubs gesponsord worden door gemeentegeld c.q. belastinggeld omdat ze o zo zielig waren tijdens de crisis.
Dat is zo. Gemeente Eindhoven heeft PSV 40 miljoen 'geleend'.quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan moeten de gemeenten daar inderdaad mee stoppen.
Dankjewel PvdA, VVD, GroenLinks en D66.quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat is zo. Gemeente Eindhoven heeft PSV 40 miljoen 'geleend'.
Dat heeft de gemeente Eindhoven helemaal niet gedaan.quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat is zo. Gemeente Eindhoven heeft PSV 40 miljoen 'geleend'.
Je hebt gelijk het was 48 milquote:Op zaterdag 8 september 2012 22:01 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dat heeft de gemeente Eindhoven helemaal niet gedaan.
Lees dat stukje nou eens goed, en zie dan hoe slecht geschreven het is.quote:Op zaterdag 8 september 2012 22:04 schreef Furacao86 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk het was 48 mil
http://www.nu.nl/sport/25(...)-psv-48-miljoen.html
Dan nog heeft de gemeente zich niet te bemoeien met commerciële organisaties, het is behoorlijk zeldzaam dat dit soort verkapte steun wordt uitgedeeld aan winst nastrevende bedrijven.quote:Op zaterdag 8 september 2012 22:09 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Lees dat stukje nou eens goed, en zie dan hoe slecht geschreven het is.
De gemeente Eindhoven leent PSV 48 miljoen en met dat geld koopt de gemeente grond van PSV.
Zeg maar: de Wehkamp leent geld aan jou en koop vervolgens jouw TV..... Lekker Nu.nl...
Wat er is gebeurd: De Gemeente heeft grond gekocht van PSV en verpacht dit vervolgens aan PSV. De rentekosten + afbetaling voor gemeente zijn lager dan de pacht die PSV betaald. Dus de gemeente maakt winst op deze deal. En gaat PSV failliet dan hebben ze een waardevol stuk grond midden in het centrum van Eindhoven.
Het is niet zeldzaam maar wel onwenselijk. Al zou het kunnen dat de gemeente veel nut ziet in het in bezit hebben van dat stuk grond. Het komt wel vaker voor dat lokale overheden stukken grond die van belang zijn opkopen. Bv. bij het ontwikkelen van nieuwe wijken/winkelcentra/etc.quote:Op zaterdag 8 september 2012 22:15 schreef Furacao86 het volgende:
[..]
Dan nog heeft de gemeente zich niet te bemoeien met commerciële organisaties, het is behoorlijk zeldzaam dat dit soort verkapte steun wordt uitgedeeld aan winst nastrevende bedrijven.
Dit daargelaten hebben het niet eens gehad over de hoeveelheid (gratis) politie inzet en dat soort flauwekul voor een commerciële onderneming.
Alle evenementen op een paar daargelaten mogen tegenwoordig zelf betalen voor politie inzet. Dit terwijl er een hele hoop meer politie nodig is bij voetbal.quote:Op zaterdag 8 september 2012 22:20 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Het is niet zeldzaam maar wel onwenselijk. Al zou het kunnen dat de gemeente veel nut ziet in het in bezit hebben van dat stuk grond. Het komt wel vaker voor dat lokale overheden stukken grond die van belang zijn opkopen. Bv. bij het ontwikkelen van nieuwe wijken/winkelcentra/etc.
Alle commerciële ondernemingen genieten gratis politie inzet.
Dat is gewoon gelul. Als het echt een marktconforme deal was geweest, dan had er wel een marktpartij opgestaan die dit gedaan had. Dat gebeurde dus niet.quote:Op zaterdag 8 september 2012 22:09 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Lees dat stukje nou eens goed, en zie dan hoe slecht geschreven het is.
De gemeente Eindhoven leent PSV 48 miljoen en met dat geld koopt de gemeente grond van PSV.
Zeg maar: de Wehkamp leent geld aan jou en koop vervolgens jouw TV..... Lekker Nu.nl...
Wat er is gebeurd: De Gemeente heeft grond gekocht van PSV en verpacht dit vervolgens aan PSV. De rentekosten + afbetaling voor gemeente zijn lager dan de pacht die PSV betaald. Dus de gemeente maakt winst op deze deal. En gaat PSV failliet dan hebben ze een waardevol stuk grond midden in het centrum van Eindhoven.
Ik stem d66.quote:Op zondag 9 september 2012 03:57 schreef Arthur_Spooner het volgende:
TS is zeker SP'er? Laat me raden, Sneijder zou aan een modaal salaris voldoende moeten hebben
Dit is gewoon hoe de vrije markt werkt, vraag en aanbod. Niks mis mee.
Het is pas een vrije markt wanneer ze vrij is van alle overheidssubsidies.quote:Op zondag 9 september 2012 03:57 schreef Arthur_Spooner het volgende:
TS is zeker SP'er? Laat me raden, Sneijder zou aan een modaal salaris voldoende moeten hebben
Dit is gewoon hoe de vrije markt werkt, vraag en aanbod. Niks mis mee.
VVD, liberaal tot ze er zelf last van krijgen.quote:Op zondag 9 september 2012 03:57 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Dit is gewoon hoe de vrije markt werkt, vraag en aanbod. Niks mis mee.
Wie is ''ze'' ? De rijke mensen? Je bedoelt degene die 52% inkomstenbelasting betalen waarmee de uitkeringen worden betaalt van de mensen die niet willen werken?quote:Op zondag 9 september 2012 08:58 schreef BertV het volgende:
[..]
VVD, liberaal tot ze er zelf last van krijgen.
vrij markt, vraag en aanbod, zonder overheidsbemoeienis maar wel met HRA.
Mijn inkomen zit onder modaal, maar ik stem toch VVD (was eerst D66, maar Pechtold was te feministisch in het EenVandaag debat aan de Erasmus Universiteit), als ik zou stemmen voor wat mij persoonlijk het beste uitkomt dan zou ik wellicht SP moeten stemmen.quote:Op zondag 9 september 2012 09:20 schreef BertV het volgende:
Wat een clichés op een rijtje.
Subsidies op vrijwel alle woningen, huur- en koop zijn het probleem.
De enige niet-ontvangers, scheefwoners, die gaan we aanpakken.
(hebben in al die jaren de sociale-huur-woning al lang terugbetaald)
En "ze" zijn VVD'ers.
Ik hoop dat dat rijke mensen zijn anders begrijp ik het helemaal niet meer.
Dank je voor het compliment (denk ik). Maar ik leef volgens principes en ideologieën waar ik achter sta ongeacht mijn eigen situatie. Ik ga niet opportunistisch SP stemmen nu ik weinig geld heb, PvdD als mijn huisdier wordt vermoord, PVV stemmen als Marokkanen mij met geweld hebben beroofd of VVD stemmen als ik een website als Facebook ontwikkel en miljonair wordt. Dat is gewoon hypocriet.quote:Op zondag 9 september 2012 09:35 schreef BertV het volgende:
Als jij onder modaal VVD stemt dan ben je sympathieker / socialer dan een arme SP'er die denkt dat hij er beter van wordt.
Ben je stom ofzo?quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:06 schreef kingtoppie het volgende:
Op een of andere beunachtige voetbalsite kwam ik erachter dat Sneijder 12miljoen per jaar verdient.
12miljoen! Voor een spelletje! Het achterlijke is nog dat Rutte dit aanhaald om zijn punt voor hogere belastingen te maken omdat het oneerlijk zou zijn oid dat iemand een nog groter deel zou afdragen aan de belasting, maar kom op zeg, een jaarsalaris voor een beetje voetballen met een getal van 8 cijfers is te achterlijk voor woorden, laat staan dat je gaat zeggen dat dat terecht is omdat hij zoveel talent heeft![]()
Beunachtige voetbalsite: http://www.loonwijzer.nl/(...)erlandse-voetballers
Artikel van fok waar de uitspraak van Rutte stond: Lijsttrekkers blijken ook kindervrienden
In één van de verkiezingsdebatten (voor volwassenen dusquote:Op zondag 9 september 2012 10:51 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ben je stom ofzo?Hij nam Sneijder omdat dat een voorbeeld is voor die kinderen.
Ja, maar die verdienen toch niet jaarlijks 12 miljoen?quote:Op zondag 9 september 2012 10:53 schreef HeavenSmiles het volgende:
[..]
In één van de verkiezingsdebatten (voor volwassenen dus) begon hij ook over de Olympische sporters en het behaalde resultaat, als voorbeeld van de kracht van Nederland ofzoiets.
Dat klopt (om het gros van de Olympische sporten geeft de gemiddelde Nederlander immers geen moer buiten de Olympische spelen omquote:Op zondag 9 september 2012 10:54 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ja, maar die verdienen toch niet jaarlijks 12 miljoen?
Ja, okee. Maar het ging erom dat hij Sneijder als voorbeeld gebruikt terwijl die veel verdient, en dat klopt dus niet.quote:Op zondag 9 september 2012 10:56 schreef HeavenSmiles het volgende:
[..]
Dat klopt (om het gros van de Olympische sporten geeft de gemiddelde Nederlander immers geen moer buiten de Olympische spelen om)), maar was alleen om aan te tonen dat 'ie sporters wel vaker aanhaalt dan alleen in het Jeugdjournaal debat.
quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:34 schreef Furacao86 het volgende:
Omdat veel voetbal clubs gesponsord worden door gemeentegeld c.q. belastinggeld omdat ze o zo zielig waren tijdens de crisis.
Denk dat bijstandsmoeders het begrip marktwerking niet helemaal begrijpen, verspilde moeite dus.quote:Op zondag 9 september 2012 11:44 schreef MrBaas het volgende:
Inderdaad walgelijk, leg dat bijstandsmoeders maar eens uit.
Ik zei ook dat je het moet uitleggen.quote:Op zondag 9 september 2012 11:51 schreef Caland het volgende:
[..]
Denk dat bijstandsmoeders het begrip marktwerking niet helemaal begrijpen, verspilde moeite dus.
+100. slotje .quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:34 schreef Furacao86 het volgende:
[..]
Omdat veel voetbal clubs gesponsord worden door gemeentegeld c.q. belastinggeld omdat ze o zo zielig waren tijdens de crisis.
Denk het wel.quote:Op zondag 9 september 2012 11:51 schreef Caland het volgende:
[..]
Denk dat bijstandsmoeders het begrip marktwerking niet helemaal begrijpen, verspilde moeite dus.
Dan gaan die bijstandmoeders toch ook lekker voetballen?quote:Op zondag 9 september 2012 11:44 schreef MrBaas het volgende:
Inderdaad walgelijk, leg dat bijstandsmoeders maar eens uit.
Vermoedelijk verdienen voetballende vrouwen een stuk minder...quote:Op zondag 9 september 2012 12:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dan gaan die bijstandmoeders toch ook lekker voetballen?
quote:Op zondag 9 september 2012 10:51 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ben je stom ofzo?Hij nam Sneijder omdat dat een voorbeeld is voor die kinderen.
Kijk naar de uitgaven en inkomsten.... Hoezo jezelf limiteren tot 1quote:Op zondag 9 september 2012 05:11 schreef Asphias het volgende:
hij verdient 12 miljoen per jaar? is dat bruto dan gaat daarvan grofweg 6 miljoen de staatskas in. is het netto, dan gaat er 12 miljoen de staatskas in naast de 12 miljoen die hij krijgt.
tuurlijk, je mag nóg meer afpakken, misschien is het nodig, maar als je al 52% van alles boven de 56.000 afpakt, mag je wat mij betreft eerst maar eens naar de uitgaven gaan kijken ipv. de inkomsten.
disclaimer: rutte zuigt nog steeds, maar even niet om déze rede.
quote:Op zondag 9 september 2012 10:42 schreef HeavenSmiles het volgende:
Ik vind het sowieso een zwaktebod dat Rutte nota bene voetballers aanhaalt als voorbeelden van "succes moet je belonen". Dergelijke lonen zijn exorbitant en uit proportie, zeker gezien het om zoiets onbenulligs als voetbal gaat. Vergelijk het eens met het salaris van ministers of de minister-president. Zij zijn verantwoordelijk voor en houden zich dag in dag uit bezig met alle belangrijke (inter)nationale beleidsbeslissingen op hun beleidsterreinen. Moet je toch "uniek talent" voor hebben om zo ver te komen en het vervolgens nog goed te doen ook. Wat krijgen ze daarvoor terug? Een fractie van het loon van zo'n voetballer. Dat is toch niet proportioneel?
Wat? Dat Sneijder in het buitenland geld verdient (al dan niet door een buitenlandse subsidie) en daar nederlandse belasting over betaald zodat er voor de bijstandsmoeders meer over is?quote:Op zondag 9 september 2012 11:44 schreef MrBaas het volgende:
Inderdaad walgelijk, leg dat bijstandsmoeders maar eens uit.
quote:Op zondag 9 september 2012 12:34 schreef kingtoppie het volgende:
[..]![]()
Ah omdat sneijder een voorbeeld is voor kinderen is het terecht dat hij 12miljoen krijgt zeg dat dan.
denken dat die voetballers allemaal braaf in nederland belasting betalenquote:Op zondag 9 september 2012 12:41 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat? Dat Sneijder in het buitenland geld verdient (al dan niet door een buitenlandse subsidie) en daar nederlandse belasting over betaald zodat er voor de bijstandsmoeders meer over is?
Enkelt om de idioterie van jouw reactie aan te kaarten, dus dat scheelt.quote:Op zondag 9 september 2012 12:42 schreef sonnyspek het volgende:
[..], wat een domme reactie, en dat weet je zelf ook.
In de basis betaal je als Nederlander altijd in NL belasting (tenzij verdrag).quote:Op zondag 9 september 2012 12:42 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
denken dat die voetballers allemaal braaf in nederland belasting betalen
je begrijpt duidelijk niet hoe het werkt als je veel geld verdient. hou je mond dan liever.quote:Op zondag 9 september 2012 12:44 schreef sanger het volgende:
[..]
In de basis betaal je als Nederlander altijd in NL belasting (tenzij verdrag).
En als hij geen NL belasting betaald is het sowieso een non-discussie omdat er ook geen NL overheidsgeld in zijn salaris zit....
Hoezo? Hij nam gewoon een voorbeeld voor die kinderen, wat een gezeik zeg.quote:Op zondag 9 september 2012 12:43 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Enkelt om de idioterie van jouw reactie aan te kaarten, dus dat scheelt.
zolang het niet van belastinggeld wordt betaald direct danwel indirect vind ik het prima. voetbalquote:Op zondag 9 september 2012 12:45 schreef Afwazig het volgende:
Mooi al die jaloezie hier. Boehoe zij verdienen 12 miljoen met een spelletje, en ik studeer 6 jaar en vang 65.000 bruto.
[ afbeelding ]
dat zou het nog niet beter maken ofzo.quote:Op zondag 9 september 2012 12:46 schreef Afwazig het volgende:
En als die mensen zelf een contract konden tekenen waarmee ze 12 miljoen pakten op jaarbasis dan wisten ze niet hoe snel ze moesten tekenen. Houd eens op.
Ja een voorbeeld nemen is wel goed jaquote:Op zondag 9 september 2012 12:44 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Hoezo? Hij nam gewoon een voorbeeld voor die kinderen, wat een gezeik zeg.
quote:Op zondag 9 september 2012 12:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
je begrijpt duidelijk niet hoe het werkt als je veel geld verdient. hou je mond dan liever.
Het gaat om het idee.quote:Op zondag 9 september 2012 12:47 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Ja een voorbeeld nemen is wel goed ja![]()
Enkelt je voorbeeld gebruiken om aan te kaarten dat het goed is dat hij 12miljoen krijgt voor een potje voetbal is iets anders.
er zijn genoeg mooie constructies om effectief erg weinig belasting te betalen als grootverdiener.quote:Op zondag 9 september 2012 12:47 schreef sanger het volgende:
[..]beter dan jij denkt.... zeker omdat het betalen van belasting in NL als Nederlander 1 van de uitgangspunten is van de NL belastingwetgeving.
Leg het eens uit dan. Je bedoeld dat het via allerlei ondernemingen overgesluist wordt e.d. Denk je dat dit bijdraagt aan de discussie (helemaal voor de begrijpelijkheid voor de bijstandsmoeders).
Niemand gaat over wiens geld dan ook, mits dat geld verdiend is in de vrije markt (dus niet in de publieke sector).quote:Op zaterdag 8 september 2012 21:06 schreef kingtoppie het volgende:
Op een of andere beunachtige voetbalsite kwam ik erachter dat Sneijder 12miljoen per jaar verdient.
12miljoen! Voor een spelletje! Het achterlijke is nog dat Rutte dit aanhaald om zijn punt voor hogere belastingen te maken omdat het oneerlijk zou zijn oid dat iemand een nog groter deel zou afdragen aan de belasting, maar kom op zeg, een jaarsalaris voor een beetje voetballen met een getal van 8 cijfers is te achterlijk voor woorden, laat staan dat je gaat zeggen dat dat terecht is omdat hij zoveel talent heeft![]()
Beunachtige voetbalsite: http://www.loonwijzer.nl/(...)erlandse-voetballers
Artikel van fok waar de uitspraak van Rutte stond: Lijsttrekkers blijken ook kindervrienden
Via belastingparadijzen en door de Nederlandse bronbelasting-bepaling inderdaad. Maar dat maakt de discussie niet bepaald begrijpelijker voor anderen die er niet van op de hoogte zijn (en welicht ook niet willen zijn; denk aan de bijstandsmoeders).quote:Op zondag 9 september 2012 12:48 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
er zijn genoeg mooie constructies om effectief erg weinig belasting te betalen als grootverdiener.
Ah dus je bent het met mij eens dat het minstens politiek incorrect is?quote:
ok laat ik het simpel houden; als er geen geld van de belastingbetaler aan hem wordt gegeven zoeken ze het maar lekker zelf uit. rutte moet daar geeneens een mening over hebben anders dan dat niet aan hem is. als liberaal zijnde (hahaha ik impliceerde dat de vvd een liberale partij isquote:Op zondag 9 september 2012 12:50 schreef sanger het volgende:
[..]
Via belastingparadijzen en door de Nederlandse bronbelasting-bepaling inderdaad. Maar dat maakt de discussie niet bepaald begrijpelijker voor anderen die er niet van op de hoogte zijn (en welicht ook niet willen zijn; denk aan de bijstandsmoeders).
Limiteren wellicht niet nee, maar ik weet niet hoe je dat precies definieerd...quote:Op zondag 9 september 2012 12:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niemand gaat over wiens geld dan ook, mits dat geld verdiend is in de vrije markt (dus niet in de publieke sector).
Dus als iemand met bijvoorbeeld een uniek talent 12 miljoen verdiend is het niet aan een andere partij om dat te gaan limiteren o.i.d.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |