WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het maakt niet uit voor wie het is. en JA rijden onder invloed is oliedom.
Persoon X is aangehouden door de politie (in augustus) en heeft een blaastest ondergaan. Hij heeft 340ug/l geblazen.
Nu heeft persoon X meerdere aanhoudingen gehad ivm alcohol.
data:
september 2008 600ugl
december 2009 260 ugl
augustus 2012 340 ugl
Nu krijgt persoon X een brief van de CBR thuis met de mededeling dat hij verplicht aan een onderzoek moet meewerken voor geschiktheid over zijn rijvaardigheid.
en staat in de brief ook de redenen voor besluit en ik quote
Reden (en) van het besluit
Wij leggen u een onderzoek op, omdat u heeft voldaan aan een of meer van de criteria van artikel 131 WVW94 en artikel 6, eerste lid van de Regeling maatregelen rijvaardigheden en geschiktheid (de Regeling) :
a. bij betrokkene is een adem of bloedalcoholgehalte geconstateerd van 785 ug/l , respectievelijk 1,8% of hoger;
b. bij betrokkene is in de hoedanigheid van beginnende bestuurder een adem of bloedalcoholgehalte geconstateerd dat gelijk is aan dat wel hoger is dan 570ug/l, respectievelijk 1,3%
c. betrokkene is binnen vijf jaar ten minste viermaal aangehouden op verdenking van overtreding van art 8 ,eerste,tweede of derde lid WVW94
d betrokkene is binnen wijf jaar ten minste tweemaal aangehouden op verdenking van overtreding van art 8 WVW94, en hierbij ten minste eenmaal heeft geweigerd mee te werken aan een onderzoek als bedoeld in dat artikel.
Nu komt het:
bij criteria A , C en D is het dus negatief en Persoon X heeft pas sinds 2 maanden zijn rijbewijs (hiervoor reed hij zonder) dus strikt gezien heeft hij niet als beginnend bestuurder meer dan 570 ug/l geblazen. Maar gewoon als een persoon zonder rijbewijs. Dus bij criterium B voldoet hij ook niet.
kunnen wij hiermee voldoende aangeven in een bezwaarschrift dat de onderzoek dus ongegrond is en dat persoon X zich alleen voldoet om mee te doen aan een EMA cursus.
graag geen reacties hoe stom het is alcohol in het verkeer etc. Maar puur reageren op de criteria.
Persoon X is aangehouden door de politie (in augustus) en heeft een blaastest ondergaan. Hij heeft 340ug/l geblazen.
Nu heeft persoon X meerdere aanhoudingen gehad ivm alcohol.
data:
september 2008 600ugl
december 2009 260 ugl
augustus 2012 340 ugl
Nu krijgt persoon X een brief van de CBR thuis met de mededeling dat hij verplicht aan een onderzoek moet meewerken voor geschiktheid over zijn rijvaardigheid.
en staat in de brief ook de redenen voor besluit en ik quote
Reden (en) van het besluit
Wij leggen u een onderzoek op, omdat u heeft voldaan aan een of meer van de criteria van artikel 131 WVW94 en artikel 6, eerste lid van de Regeling maatregelen rijvaardigheden en geschiktheid (de Regeling) :
a. bij betrokkene is een adem of bloedalcoholgehalte geconstateerd van 785 ug/l , respectievelijk 1,8% of hoger;
b. bij betrokkene is in de hoedanigheid van beginnende bestuurder een adem of bloedalcoholgehalte geconstateerd dat gelijk is aan dat wel hoger is dan 570ug/l, respectievelijk 1,3%
c. betrokkene is binnen vijf jaar ten minste viermaal aangehouden op verdenking van overtreding van art 8 ,eerste,tweede of derde lid WVW94
d betrokkene is binnen wijf jaar ten minste tweemaal aangehouden op verdenking van overtreding van art 8 WVW94, en hierbij ten minste eenmaal heeft geweigerd mee te werken aan een onderzoek als bedoeld in dat artikel.
Nu komt het:
bij criteria A , C en D is het dus negatief en Persoon X heeft pas sinds 2 maanden zijn rijbewijs (hiervoor reed hij zonder) dus strikt gezien heeft hij niet als beginnend bestuurder meer dan 570 ug/l geblazen. Maar gewoon als een persoon zonder rijbewijs. Dus bij criterium B voldoet hij ook niet.
kunnen wij hiermee voldoende aangeven in een bezwaarschrift dat de onderzoek dus ongegrond is en dat persoon X zich alleen voldoet om mee te doen aan een EMA cursus.
graag geen reacties hoe stom het is alcohol in het verkeer etc. Maar puur reageren op de criteria.
Als je zo achterlijk bent geweest moet je gewoon als een vent je straf accepteren. Niks bezwaarschrift, hij heeft geen poot om op te staan..
Lastig om objectief te blijven met zulke overtredingen, maargoed...
Waarschijnlijk heeft CBR toch een dossier van X. Had X ten tijde van eerdere overtreding een bromfietsrijbewijs?
Waarschijnlijk heeft CBR toch een dossier van X. Had X ten tijde van eerdere overtreding een bromfietsrijbewijs?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
dank u voor de eerste serieuze reactie.quote:Op donderdag 6 september 2012 00:50 schreef Ridocar het volgende:
Lastig om objectief te blijven met zulke overtredingen, maargoed...
Waarschijnlijk heeft CBR toch een dossier van X. Had X ten tijde van eerdere overtreding een bromfietsrijbewijs?
X heeft geen bromfietsrijbewijs of iets anders. Zijn enige rijbewijs is gehaald rond juli 2012 geloof ik.
Dus bij zijn eerste 2 overtredingen was hij een persoon zonder rijbewijs.
Ik kan me zo voorstellen dat de eerste 2 overtredingen zwaar wegen als je rijdt zonder rijbewijs.quote:Op donderdag 6 september 2012 00:56 schreef YebCar het volgende:
[..]
dank u voor de eerste serieuze reactie.
X heeft geen bromfietsrijbewijs of iets anders. Zijn enige rijbewijs is gehaald rond juli 2012 geloof ik.
Dus bij zijn eerste 2 overtredingen was hij een persoon zonder rijbewijs.
Ik zou het ze niet nog eens extra vertellen, als ze het al niet weten.
Bezwaar indienen en positief beloond worden door CBR is heel erg klein.
bij de 1ste en 2de overtreding is er dus al door de rechter bestraft (flinke geldboetes). In principe heeft de CBR daar helemaal niets mee te maken omdat er geen persoon met een rijbewijs van het cbr mee head gereden.quote:Op donderdag 6 september 2012 01:00 schreef tanteklara het volgende:
[..]
Ik kan me zo voorstellen dat de eerste 2 overtredingen zwaar wegen als je rijdt zonder rijbewijs.
Ik zou het ze niet nog eens extra vertellen, als ze het al niet weten.
Bezwaar indienen en positief beloond worden door CBR is heel erg klein.
Vergeet het maar. CBR en rechterlijke straffen zijn twee aparte dingen.
vb, rechter geeft vrijspraak en CBR wil rijbewijs hebben en allerlei andere flauwekul.
of: rechter geeft boete en CBR wil het rijbewijs hebben vanwege rijden met alcohol etc etc.
Bespaar je de moeite van een bezwaarschrift. Heeft geen enkele zin.
vb, rechter geeft vrijspraak en CBR wil rijbewijs hebben en allerlei andere flauwekul.
of: rechter geeft boete en CBR wil het rijbewijs hebben vanwege rijden met alcohol etc etc.
Bespaar je de moeite van een bezwaarschrift. Heeft geen enkele zin.
Dat probeer ik precies te zeggen. CBR dient ook de regels te volgens. Dat ze afzonderlijk straffen is normaal. Maar hij had gerekend dus op een EMA curus en nog een straf door de rechter. (rijontzegging van 6 maanden is al ingegaan)quote:
Vergeet het maar. CBR en rechterlijke straffen zijn twee aparte dingen.
vb, rechter geeft vrijspraak en CBR wil rijbewijs hebben en allerlei andere flauwekul.
of: rechter geeft boete en CBR wil het rijbewijs hebben vanwege rijden met alcohol etc etc.
Bespaar je de moeite van een bezwaarschrift. Heeft geen enkele zin.
Ja, dan heeft hij pech gehad. En misschien is deze straf wel heel goed om extra te leren en te voelen dat je niet met alcohol op mag rijden.
Persoon X moet de straf gewoon accepteren. Als diegene zo achterlijk is 3x in de fout te gaan(en zelfs zonder rijbewijs?) dan kan je wel wat hulp gaan zoeken. Heb je geen geweten ofzo? 
Of X heeft niet alles verteld, of het CBR zuigt dingen uit haar duim.
TS, weet je zeker dat dit het volledige verhaal is van X? (dus ook drugsgebruik, of dat gevalletje niet-meewerken, zoals in de brief wordt vermeld.)
TS, weet je zeker dat dit het volledige verhaal is van X? (dus ook drugsgebruik, of dat gevalletje niet-meewerken, zoals in de brief wordt vermeld.)
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
dat zijn echt de feiten.quote:
Of X heeft niet alles verteld, of het CBR zuigt dingen uit haar duim.
TS, weet je zeker dat dit het volledige verhaal is van X? (dus ook drugsgebruik, of dat gevalletje niet-meewerken, zoals in de brief wordt vermeld.)
Dus hij heeft altijd meegewerkt etc en nooit aan drugs gedaan
Wat een mongol is die persoon zeg, 2x gepakt worden onder rijbewijs met (veel) te veel alcohol op 
en dan 2maanden na behalen van zn rijbewijs NOG een keer 
Nu heb ik twee vragen:
1; Hoe kan die persoon uberhaupt OOIT z'n rijbewijs hebben gehaald??
2: Was de persoon op weg naar een afkickkliniek toen hij voor de derde keer werd aangehouden?
en dan 2maanden na behalen van zn rijbewijs NOG een keer Nu heb ik twee vragen:
1; Hoe kan die persoon uberhaupt OOIT z'n rijbewijs hebben gehaald??
2: Was de persoon op weg naar een afkickkliniek toen hij voor de derde keer werd aangehouden?
En staat er niet ergens in een wet dat je ook zonder rijbewijs dus een beginnend bestuurder bent?
Kan me zo voorstellen van wel.
Dus ik denk dat die persoon geregistreerd staat als beginnend bestuurder met een rits overtredingen nog voor hij z'n rijbewijs haalde.
En gooi een krat bier door z'n voorruit.
Kan me zo voorstellen van wel.
Dus ik denk dat die persoon geregistreerd staat als beginnend bestuurder met een rits overtredingen nog voor hij z'n rijbewijs haalde.
En gooi een krat bier door z'n voorruit.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Ook zonder rijbewijs blijft wvw1994 van kracht, er is zelfs een stukje gewijd aan rijbewijslozen. Kijk het maar na.quote:
[..]
dank u voor de eerste serieuze reactie.
X heeft geen bromfietsrijbewijs of iets anders. Zijn enige rijbewijs is gehaald rond juli 2012 geloof ik.
Dus bij zijn eerste 2 overtredingen was hij een persoon zonder rijbewijs.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Hij reed jaren zonder rijbewijs en is daarbij tweemaal aangehouden toen hij onder invloed reed, én is hij dit keer voor de derde maal gepakt, 2 maanden na het behalen van zijn rijbewijs? Beetje correct opgesomd zo?
. 
. 
.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2012 03:00:31 ]
. . .Cheers.quote:
Dit wordt een fantastisch topic...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2012 03:00:31 ]
Als persoon X niet snel van gedrag verandert is het een kwestie van tijd dat hij zichzelf en / of een ander te pletter rijd. Ga je daar aan mee helpen?
History can't change the past, the future can.
Dit dus, daarom is de bezwaarschrift ook niet tegen een straf, maar meer tegen het feit dat hij zo een onderzoek moet doen (alcoholverslaving) terwijl hij dat zeker niet is.quote:
Als persoon X niet snel van gedrag verandert is het een kwestie van tijd dat hij zichzelf en / of een ander te pletter rijd. Ga je daar aan mee helpen?
Hij gaat niet in bezwaar op het feit dat hij een EMA cursus eventueel krijgt opgelegd en ook een boete van de rechter. Hij vindt dat dat namelijk veel meer nut heeft dan een bloedonderzoek doen en dan constateren dat er geen sporen van alcohol en drugs in zijn bloed zit.
Het liefst van het merk Oranjeboom. Gegarandeerd koppijn.quote:Op donderdag 6 september 2012 02:41 schreef Biogarde het volgende:
En gooi een vol krat bier door z'n voorruit.
History can't change the past, the future can.
Als er geen sprake is van verslaving, dan lijkt me een onderzoek juist handig. Zo'n verklaring kan voor een rechter ook gunstig uitpakken.quote:
[..]
Dit dus, daarom is de bezwaarschrift ook niet tegen een straf, maar meer tegen het feit dat hij zo een onderzoek moet doen (alcoholverslaving) terwijl hij dat zeker niet is.
Hij gaat niet in bezwaar op het feit dat hij een EMA cursus eventueel krijgt opgelegd en ook een boete van de rechter. Hij vindt dat dat namelijk veel meer nut heeft dan een bloedonderzoek doen en dan constateren dat er geen sporen van alcohol en drugs in zijn bloed zit.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Even een stukje op het CBR opgezocht. Grote kans dat in zijn auto een alcohol slot komt:quote:
[..]
Dit dus, daarom is de bezwaarschrift ook niet tegen een straf, maar meer tegen het feit dat hij zo een onderzoek moet doen (alcoholverslaving) terwijl hij dat zeker niet is.
Hij gaat niet in bezwaar op het feit dat hij een EMA cursus eventueel krijgt opgelegd en ook een boete van de rechter. Hij vindt dat dat namelijk veel meer nut heeft dan een bloedonderzoek doen en dan constateren dat er geen sporen van alcohol en drugs in zijn bloed zit.
http://www.cbr.nl/ema.ppquote:Uitzonderingen
In de volgende uitzonderingssituaties wordt niet een Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer, maar een andere maatregel opgelegd. Als de bestuurder:
■een ongeluk heeft veroorzaakt waarbij iemand is verongelukt of zwaar lichamelijk letsel oploopt: maatregel: Alcoholslotprogramma
■onvoldoende de Nederlandse taal beheerst: maatregel: Alcoholslotprogramma
■in de afgelopen 5 jaar al een LEMA, EMA of ASP heeft gevolgd of een onderzoek naar geschiktheid wegens alcohol heeft ondergaan: andere maatregel
■een psychiatrische of lichamelijke stoornis heeft: maatregel: Medisch onderzoek
■vermoedelijk een alcoholafhankelijkheid heeft: maatregel: Alcoholslotprogramma
■bekend is als gebruiker van drogerende stoffen: maatregel: Medisch onderzoek
History can't change the past, the future can.
Mwah kan me zo voorstellen dat CBR om de hoek komt kijken ongeacht of je een rijbewijs hebt. Oude vriend van me is 3 x betrapt op rijden zonder bevoegdheid en kreeg een strafmaatregel van CBR opgelegd dat hij 5 jaar geen examen mocht doen voor enige rijvaardigheidsbewijzen
Gefeliciteerd, jouw oude vriend is verantwoordelijk voor de 5-jaar-geen-examen-urban-legend...quote:
Mwah kan me zo voorstellen dat CBR om de hoek komt kijken ongeacht of je een rijbewijs hebt. Oude vriend van me is 3 x betrapt op rijden zonder bevoegdheid en kreeg een strafmaatregel van CBR opgelegd dat hij 5 jaar geen examen mocht doen voor enige rijvaardigheidsbewijzen
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Gelukkig heb ik de brief zelf gezien en dus niet van horen zeggenquote:
[..]
Gefeliciteerd, jouw oude vriend is verantwoordelijk voor de 5-jaar-geen-examen-urban-legend...
Het was ook geen sarcasme. Ik geloof je direct. Ik heb 'm namelijk wel van horen zeggen. En meer dan eens. Het kan namelijk goed het begin zijn van een verhalenronde.quote:
[..]
Gelukkig heb ik de brief zelf gezien en dus niet van horen zeggen
Net als dat verhaal dat je met een verlopen apk binnen twee maanden wel rechtstreeks naar een garage mag rijden... Volgens mij is er ooit iemand staandegehouden met een verlopen apk, en heeft agent iets gezegd als: 'Nou, vooruit. Maar dan wel rechtstreeks naar de garage rijden hoor...'
[ Bericht 20% gewijzigd door Ridocar op 06-09-2012 09:35:03 ]
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
TS, heb je nu echt zoiets van 'Jaa, het lijkt me een briljant idee om persoon X op de weg te houden'?
Gezien de complete lak aan andermans veiligheid die persoon X toont dus he
Gezien de complete lak aan andermans veiligheid die persoon X toont dus he
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Toch mooi om te zien dat mensen die zich niet aan de verkeerdregels houden uitstekend op de hoogte lijken te zijn van CBR richtlijnen.
Criterium B voldoet wel, zie art. 8,lid 4 onder a Wegenverkeerswet. Kansloos dus, net als die vriend van je. Hopelijk overleeft de rest van de betrokkenen van zijn volgende ongeval het wel.quote:
Het maakt niet uit voor wie het is. en JA rijden onder invloed is oliedom.
Persoon X is aangehouden door de politie (in augustus) en heeft een blaastest ondergaan. Hij heeft 340ug/l geblazen.
Nu heeft persoon X meerdere aanhoudingen gehad ivm alcohol.
data:
september 2008 600ugl
december 2009 260 ugl
augustus 2012 340 ugl
Nu krijgt persoon X een brief van de CBR thuis met de mededeling dat hij verplicht aan een onderzoek moet meewerken voor geschiktheid over zijn rijvaardigheid.
en staat in de brief ook de redenen voor besluit en ik quote
Reden (en) van het besluit
Wij leggen u een onderzoek op, omdat u heeft voldaan aan een of meer van de criteria van artikel 131 WVW94 en artikel 6, eerste lid van de Regeling maatregelen rijvaardigheden en geschiktheid (de Regeling) :
a. bij betrokkene is een adem of bloedalcoholgehalte geconstateerd van 785 ug/l , respectievelijk 1,8% of hoger;
b. bij betrokkene is in de hoedanigheid van beginnende bestuurder een adem of bloedalcoholgehalte geconstateerd dat gelijk is aan dat wel hoger is dan 570ug/l, respectievelijk 1,3%
c. betrokkene is binnen vijf jaar ten minste viermaal aangehouden op verdenking van overtreding van art 8 ,eerste,tweede of derde lid WVW94
d betrokkene is binnen wijf jaar ten minste tweemaal aangehouden op verdenking van overtreding van art 8 WVW94, en hierbij ten minste eenmaal heeft geweigerd mee te werken aan een onderzoek als bedoeld in dat artikel.
Nu komt het:
bij criteria A , C en D is het dus negatief en Persoon X heeft pas sinds 2 maanden zijn rijbewijs (hiervoor reed hij zonder) dus strikt gezien heeft hij niet als beginnend bestuurder meer dan 570 ug/l geblazen. Maar gewoon als een persoon zonder rijbewijs. Dus bij criterium B voldoet hij ook niet.
kunnen wij hiermee voldoende aangeven in een bezwaarschrift dat de onderzoek dus ongegrond is en dat persoon X zich alleen voldoet om mee te doen aan een EMA cursus.
graag geen reacties hoe stom het is alcohol in het verkeer etc. Maar puur reageren op de criteria.
Ik heb ook een maat 
die heeft nu al 6 keer gevraagd in 3 jaar of ie zijn rijbewijs terug mag.
Maar die heeft er zo'n potje van gemaakt (en schijnbaar komt hij de drugstests nu ook niet door) dat ie hem gewoon niet terug krijgt.
die heeft nu al 6 keer gevraagd in 3 jaar of ie zijn rijbewijs terug mag.Maar die heeft er zo'n potje van gemaakt (en schijnbaar komt hij de drugstests nu ook niet door) dat ie hem gewoon niet terug krijgt.
Hell To The Liars
Ik weet niet of het al genoemd is, maar er staat toch: "omdat u heeft voldaan aan één of meer van de criteria".quote:
Reden (en) van het besluit
Wij leggen u een onderzoek op, omdat u heeft voldaan aan een of meer van de criteria van artikel 131 WVW94 en artikel 6, eerste lid van de Regeling maatregelen rijvaardigheden en geschiktheid (de Regeling) :
Er is zeker voldaan aan één criterium, namelijk B.
Daarbij hoop ik dat die persoon zich tegen een boom aan jaagt als hij nog een keer met alcohol op gaat rijden
Oh en dat jij diegene wil helpen eronder uit te komen maakt jou net zo erg, bah
All she wants and needs is just a little taste..
TS is persoon X?
Hier ga je absoluut mee winnen.quote:
Persoon X heeft pas sinds 2 maanden zijn rijbewijs (hiervoor reed hij zonder) dus strikt gezien heeft hij niet als beginnend bestuurder meer dan 570 ug/l geblazen. Maar gewoon als een persoon zonder rijbewijs.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Het gaat dan om dit artikel:quote:
[..]
Criterium B voldoet wel, zie art. 8,lid 4 onder a Wegenverkeerswet. Kansloos dus, net als die vriend van je. Hopelijk overleeft de rest van de betrokkenen van zijn volgende ongeval het wel.
Oftewel: Als iemand zonder rijbewijs wordt betrapt op het rijden onder invloed, wordt hij voor de wet beschouwd als beginnend bestuurder.quote:Artikel 8
1. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.
2. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:
a. het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel
b. het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 0,5 milligram alcohol per milliliter bloed.
3. In afwijking van het tweede lid is het de bestuurder van een motorrijtuig voor het besturen waarvan een rijbewijs is vereist, indien sedert de datum waarop aan hem voor de eerste maal een rijbewijs is afgegeven nog geen vijf jaren zijn verstreken, dan wel, indien het voor het eerst afgegeven rijbewijs een rijbewijs betreft dat is afgegeven aan een persoon die op het ogenblik van die afgifte de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, nog geen zeven jaar zijn verstreken, en de eerste afgifte van het rijbewijs op of na 30 maart 2002 heeft plaatsgevonden, verboden dat motorrijtuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:
a. het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 88 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel
b. het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 0,2 milligram per milliliter bloed.
4. In afwijking van het tweede lid is het derde lid van overeenkomstige toepassing op de bestuurder van een motorrijtuig:
a. die zonder dat aan hem een rijbewijs is afgegeven een motorrijtuig bestuurt voor het besturen waarvan een rijbewijs vereist is, of
b. aan wie deelname aan het alcoholslotprogramma is opgelegd, tot het tijdstip waarop hij na beëindiging van het alcoholslotprogramma overeenkomstig artikel 132d, eerste of derde lid, overeenkomstig de daarvoor bij algemene maatregel van bestuur vastgestelde regels een rijbewijs zonder de voor deelname aan het alcoholslotprogramma vastgestelde codering heeft verkregen.
5. Het is verboden een motorrijtuig als bestuurder te doen besturen door een persoon waarvan men weet of redelijkerwijs moet weten dat deze verkeert in een toestand als in het eerste, tweede of derde lid is omschreven.
6. Voor de toepassing van het derde lid wordt onder een rijbewijs mede verstaan een rijbewijs, afgegeven door het daartoe bevoegde gezag buiten Nederland.
Exact. Zou ook een mooie boel wezen zegquote:
[..]
Het gaat dan om dit artikel:
[..]
Oftewel: Als iemand zonder rijbewijs wordt betrapt op het rijden onder invloed, wordt hij voor de wet beschouwd als beginnend bestuurder.
Spuit 11.quote:
[..]
Criterium B voldoet wel, zie art. 8,lid 4 onder a Wegenverkeerswet. Kansloos dus, net als die vriend van je. Hopelijk overleeft de rest van de betrokkenen van zijn volgende ongeval het wel.
CBR - geschiktheid onderzoek
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Als je er een artikel had bijgezet misschien..quote:
[..]
Spuit 11.
CBR - geschiktheid onderzoek
Ik mag aannemen dat iedereen wel weet hoe google werkt...quote:
[..]
Als je er een artikel had bijgezet misschien..
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Tsja. Zo kan je elke vraag wel beantwoorden. "Zie wetboek + google".quote:
[..]
Ik mag aannemen dat iedereen wel weet hoe google werkt...
In feite wel. Misschien is 'wetboek + google' wel erg algemeen, maar ik had wvw1994 erbij gezet.quote:
[..]
Tsja. Zo kan je elke vraag wel beantwoorden. "Zie wetboek + google".
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Die EMA-cursus kan X vergeten, het CBR gaat zeer waarschijnlijk naar zwaardere middelen grijpen: een alcoholslot. En da's nog vriendelijk, want voor de invoering van het alcoholslot werd je rijbewijs gewoon ingetrokken en mocht je na periode x proberen of ze 'm terug wilden geven.quote:
[..]
Dit dus, daarom is de bezwaarschrift ook niet tegen een straf, maar meer tegen het feit dat hij zo een onderzoek moet doen (alcoholverslaving) terwijl hij dat zeker niet is.
Hij gaat niet in bezwaar op het feit dat hij een EMA cursus eventueel krijgt opgelegd en ook een boete van de rechter. Hij vindt dat dat namelijk veel meer nut heeft dan een bloedonderzoek doen en dan constateren dat er geen sporen van alcohol en drugs in zijn bloed zit.
Wat heeft die boom je aangedaan?quote:
Daarbij hoop ik dat die persoon zich tegen een boom aan jaagt als hij nog een keer met alcohol op gaat rijden
Oh en dat jij diegene wil helpen eronder uit te komen maakt jou net zo erg, bah
Ik hoop op een flinke betonnen pijler.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
CBR hoeft zich niet te houden aan een ''positieve'' uitspraak van een rechter. Je vriend heeft bewezen ongeschikt te zijn om met een voertuig op de openbare weg te zijn, het CBR wil dat nu nog eens bewijzen.quote:
[..]
Dat probeer ik precies te zeggen. CBR dient ook de regels te volgens. Dat ze afzonderlijk straffen is normaal. Maar hij had gerekend dus op een EMA curus en nog een straf door de rechter. (rijontzegging van 6 maanden is al ingegaan)
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik vind het godgeklaagd dat het CBR zo'n mongool tot twee keer laat schieten en pas na de derde keer tot actie overgaat, terwijl ik als chronisch zieke (diabetes) voor uberhaupt het rijexamen op extra kosten wordt gejaagd (gezondheidsverklaring), extra veel moeite (oogcontrole, verklaring arts, verklaring gemeente), gestraft wordt (elke vijf jaar nieuw rijbewijs aanvragen, dus twee keer vaker de kosten hiervan + de hele moeite+kosten die ik bij mijn eerste aanvraag ook al had), terwijl ik juist bewust rijdt (wellicht juist door mijn diabetes).
Dat is nou het CBR
Dat is nou het CBR
Hoe gaat zo'n alcoholslot? Is dat een stempel op je rijbewijs, een slot ingebouwd in je auto? (hoe gaat dat wanneer je geen auto hebt? Weet een verhuurder dat je zo'n ding hebt?)
Dan mag je niet rijden in een auto zonder alcoholslot. Hoe dat in de praktijk precies uitpakt weet ik niet. Je mag immers ook niet rijden met alcohol op, maar daar laat "de vriend van" TS zich ook niet door weerhoudenquote:
Hoe gaat zo'n alcoholslot? Is dat een stempel op je rijbewijs, een slot ingebouwd in je auto? (hoe gaat dat wanneer je geen auto hebt? Weet een verhuurder dat je zo'n ding hebt?)
Ik kan me ook niet echt voorstellen dat er een autoverhuurder is die auto's met een alcoholslot verhuurt..
Dat is idd nog beterquote:Op donderdag 6 september 2012 10:45 schreef TallMan het volgende:
[..]
Wat heeft die boom je aangedaan?
All she wants and needs is just a little taste..
ok update hier:
Persoon X mag gewoon blijven rijden totdat de uitslag van het onderzoek bekend is.
Na het onderzoek wordt er waarschijnlijk alsnog een EMA cursus aan X opgelegd. (indien hij geen alcohol/drugs verslaving of andere stoornissen heeft)
kosten 966,- voor onderzoek en rond de 750 voor de cursus
en dan eventuele straffen van het OM niet meegerekend (minimaal 1400 voor recidivist)
dus 3000 kwijt voor een levensles
Persoon X mag gewoon blijven rijden totdat de uitslag van het onderzoek bekend is.
Na het onderzoek wordt er waarschijnlijk alsnog een EMA cursus aan X opgelegd. (indien hij geen alcohol/drugs verslaving of andere stoornissen heeft)
kosten 966,- voor onderzoek en rond de 750 voor de cursus
en dan eventuele straffen van het OM niet meegerekend (minimaal 1400 voor recidivist)
dus 3000 kwijt voor een levensles
Intrekking van het rijbewijs had 'persoon X' wellicht liever gewild. Daar trekt hij zich toch niks van aanquote:
[..]
Die EMA-cursus kan X vergeten, het CBR gaat zeer waarschijnlijk naar zwaardere middelen grijpen: een alcoholslot. En da's nog vriendelijk, want voor de invoering van het alcoholslot werd je rijbewijs gewoon ingetrokken en mocht je na periode x proberen of ze 'm terug wilden geven.
All she wants and needs is just a little taste..
Rijbewijs afpakken, dit soort mongolen veroorzaken de dodelijke ongelukken en komen er vaak zelf goed vanaf. Nooit meer mag hij rijden vind ik. Ik heb zometeen 3 jaar mijn rijbewijs maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om met alcohol op te rijden. Ik veracht mensen die het wel doen en er kan geen straf hoog genoeg zijn.
RvP; Feyenoord
Op maandag 17 juni 2013 00:00 schreef alors het volgende:
Ik hoop dat Suarez er huilend afgaat met rood.
Op maandag 17 juni 2013 00:00 schreef alors het volgende:
Ik hoop dat Suarez er huilend afgaat met rood.
Hij heeft dus gewoon mazzel.quote:
ok update hier:
Persoon X mag gewoon blijven rijden totdat de uitslag van het onderzoek bekend is.
Na het onderzoek wordt er waarschijnlijk alsnog een EMA cursus aan X opgelegd. (indien hij geen alcohol/drugs verslaving of andere stoornissen heeft)
kosten 966,- voor onderzoek en rond de 750 voor de cursus
en dan eventuele straffen van het OM niet meegerekend (minimaal 1400 voor recidivist)
dus 3000 kwijt voor een levensles
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Laten we inderdaad maar hopen dat hij nu wél wat wijzer is geworden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2012 12:45:10 ]
De meeste mensen snappen al van zichzelf dat ze niet dronken auto moeten gaan rijden, en ten laatste nadat de rechter hen een (1) keer heeft veroordeeld.quote:
Dat "persoon X" drie (3) lessen nodig heeft, is te triest voor woorden en "persoon X" mag verdomd blij zijn als het bij 3000 euro blijft. Een onschuldig mensenleven is veel meer dan dat waard.
Ik hoop dat, als "persoon X" nog eens dronken gaat rijden, hij geen onschuldige mensen de dood injaagt of verwondt. En ik heb nu al medelijden met de mensen die zijn stukjes lichaam bij elkaar moeten zoeken.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
|
|
