NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dan mag hij weer gaan?quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:10 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik heb gister een reactie van de vader gezien, weet ff niet meer waar. maar goed ik heb een betere straf bedacht voor de dader: handen amputeren, en gezicht amputeren.
zonodig met een botte zaag.
Ja dan mag hij weer gaan. (:quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar het is niet alleen de daad die wordt meegenomen in de overweging. Zo werkt de wet nu eenmaal, en niet zonder reden.quote:
[..]
Hij krijgt 1 jaar straf, dat doet geen enkel recht aan zijn daad.
Maar het is geen straf.quote:Daar bovenop krijgt hij max. 2 jaar TBS, in theorie geen straf maar behandeling, maar wel degelijk een maatregel die alleen opgelegd wordt bij misdrijven dus de facto wel oa een vrijheidsontnemende straf. De schoen knelt bij beiden.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dan gaat hij natuurlijk gelijk weer wraak nemen. Maar dan met een eng afgezaagd gezicht en twee stompjes. Dát wordt pas een nare situatie.quote:
[..]
Ja dan mag hij weer gaan. (:
Waar de neuk heb je het over? Moeten we de crisisdienst bellen?quote:
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Veel succes voor die mutant dan om een mes vast te houden, en hij word meteen overal herkend zodat mensen hem nog een trap in zn ribben kunnen geven.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:13 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dan gaat hij natuurlijk gelijk weer wraak nemen. Maar dan met een eng afgezaagd gezicht en twee stompjes. Dát wordt pas een nare situatie.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Heb je Child's Play 2 gezien?.... Juist. Je hebt geen idee hoe erg dat uit de hand zou lopen.quote:
[..]
Veel succes voor die mutant dan om een mes vast te houden
Hofstad die vindt dat anderen extreem zwart wit denken. Daar ging m'n koffie.quote:
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
misschien dat stok beton voor je hoofd weghalen, het was gewoon een grapje hoor, maar je zag het blijkbaar nietquote:
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
Recht gebaseerd op geloof zou nooit mogen, is dat duidelijk, of niet?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb het over Re. Maar dat snap jij niet.quote:
[..]
Waar de neuk heb je het over? Moeten we de crisisdienst bellen?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
We hebben de laatste jaren al aanpassingen van het strafrecht gehad. Straffen zijn verhoogd en rechters straffen los daarvan ook steeds zwaarder.quote:
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
Ik zie nog niet echt positieve effecten. Ik heb niet het idee dat mensen zich 'beter' voelen nu de laatste jaren een stuk strenger gestraft wordt. Sterker, ik heb het idee dat het ongenoegen over de hoogte (of laagte) van de straffen nog nooit zo uitgesproken is geweest en de roep om hogere straffen, hoewel van alle tijden, nog nooit zo sterk.
Los daarvan is er natuurlijk wel een bepaalde ironie: mensen die het sterkst hun ongenoegen uitspreken over dingen als de sharia, zijn vaak wel voor maatregelen die ervoor zorgen dat we dichter bij de idee van de sharia komen te staan.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Excuus. Ik heb de hele crew op ignore staan.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik heb het over Re. Maar dat snap jij niet.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ha, welnee man je zegt het iedere keer.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:22 schreef Re het volgende:
[..]
misschien dat stok beton voor je hoofd weghalen, het was gewoon een grapje hoor, maar je zag het blijkbaar niet
Onderwerp waarin men valt over te lage straffen? Koos en/of Re komen even huilen over dat je dan voor de sharia bent.
Wat is een stok beton eigenlijk?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
dat is zo'n lange rol beton die ze om die grote haspels hebben gedraaid... en nee ik zeg ook niet dat je dan maar voor de sharia moet zijn maar dat die rechtsvorm wel gebaseerd is op wraak van het slachtoffer. Nu is het alleen zo dat het slachtoffer vaak een imbeciele geloofsfanaat is die zijn vrouw beschuldigd van het praten met de bakker en daarvoor de doodstraf verdient dmv steniging.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ha, welnee man je zegt het iedere keer.
Onderwerp waarin men valt over te lage straffen? Koos en/of Re komen even huilen over dat je dan voor de sharia bent.
Wat is een stok beton eigenlijk?
En nee ik ben geen dokter, daar sta ik boven
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
je quote reminder ook?quote:
[..]
Excuus. Ik heb de hele crew op ignore staan.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zo, flexibel beton. Weer wat geleerd.quote:
[..]
dat is zo'n lange rol beton die ze om die grote haspels hebben gedraaid.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Was ook maar een garpske.quote:
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Je kan wetten gewoon aanpassen hoor.quote:
[..]
Omdat er nu eenmaal een basis is waarop eea berust. Maar dat dringt maar niet door.
Het is willekeur versus een solide fundering van je wetten.
En wetten moeten wel kloppen met de andere wetten.
In ieder geval verspeel je daarmee het onderscheid tussen volwassenen en jeugd wat mij betreft. Hij zal best minder goed z'n daden kunnen overzien. Neemt niet weg dat er een meisje dood is. Ik zie dus niet in waarom je een dader van moord, met kans op recidive soepeler zal moeten berechten.quote:[..]
Dus moord is moord, period? Toerekeningsvatbaarheid speelt geen rol meer?
Dat zal best en wat mij betreft houden we daar bij moord simpelweg geen rekening mee. Dat recht verspeel je wanneer je andere mensen hun leven ontneemt.quote:Omgekeerde wereld.
Het recht om minder zwaar berecht te worden vloeit voort uit zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid als gevolg van zijn onvolwassenheid en geestelijke stoornis.
Dat het niet strookt met het HUIDIGE strafrecht bestrijd ik niet.quote:Daarom is het zover gekomen.
Gaan roepen dat dat niet telt omdat ie iemand vermoord heeft is regelrechte lulkoek die dwars tegen de geest van het strafrecht ingaat. Het is, zoals ik al zei, de omgekeerde wereld.
Gelukkig.quote:
Dat het niet strookt met het HUIDIGE strafrecht bestrijd ik niet.
Want wat je zegt is dat we selectief om moeten gaan met de fundamenten van ons strafrecht. Dat we daarmee het fundament feitelijk waardeloos maken, okee.
Want als een kind als volwassene berecht wordt bij moord, dan is er geen reden meer te bedenken waarom je dat bij diefstal niet zou doen.
Als je bij diefstal claimt dat kleine Jin nog niet begrijpt wat hij doet en wat de consequenties (kunnen) zijn, of dat hij onder druk stond van anderen, dan kun je niet zeggen dat dit er bij moord niet meer toe doet.
Het resultaat zal op termijn dus het einde betekenen van het onderscheid tussen jeugd- en algemeen strafrecht.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Volgens mij is het fundament van het strafrecht dat we daders bestraffen. Daar wil ik niet aan tornen.quote:
[..]
Gelukkig.
Want wat je zegt is dat we selectief om moeten gaan met de fundamenten van ons strafrecht. Dat we daarmee het fundament feitelijk waardeloos maken, okee.
Jawel hoor, bij de gemiddelde diefstal gaat, in tegenstelling tot moord, niemand doodquote:Want als een kind als volwassene berecht wordt bij moord, dan is er geen reden meer te bedenken waarom je dat bij diefstal niet zou doen.
Ik zie niet in waarom je dat niet zou kunnen doen. Daarnaast vraag ik me af of kinderen sowieso niet in staat zijn om fundamenteel fout van goed te onderscheiden.quote:Als je bij diefstal claimt dat kleine Jin nog niet begrijpt wat hij doet en wat de consequenties (kunnen) zijn, of dat hij onder druk stond van anderen, dan kun je niet zeggen dat dit er bij moord niet meer toe doet.
Ik weet niet, ik kan, in tegenstelling tot jou, niet koffiedik kijken.quote:Het resultaat zal op termijn dus het einde betekenen van het onderscheid tussen jeugd- en algemeen strafrecht.
Net ook gelezen in de krant, belachelijk.
Ophogen die straffen, dat kankerjoch komt er veel te makkelijk vanaf.
Ophogen die straffen, dat kankerjoch komt er veel te makkelijk vanaf.
Ook jij moet je dus even inlezen. Niet lullig bedoeld.quote:
[..]
Volgens mij is het fundament van het strafrecht dat we daders bestraffen. Daar wil ik niet aan tornen.
Hoe moeilijk kan het toch zijn om te snappen hoe het systeem functioneert?quote:Jawel hoor, bij de gemiddelde diefstal gaat, in tegenstelling tot moord, niemand dood
Wat jij hierboven zegt is op geen enkele manier een juridisch argument voor hetgeen je voorstelt. Snap dat nu alsjeblieft.
Je kunt dat niet doen omdat het willekeur is. Waan van de dag. Geen enkele grondslag behalve dat je die jongen gestraft wil zien.quote:Ik zie niet in waarom je dat niet zou kunnen doen. Daarnaast vraag ik me af of kinderen sowieso niet in staat zijn om fundamenteel fout van goed te onderscheiden.
Als je je een half uurtje in zou lezen zou je het wel weten denk ik.quote:Ik weet niet, ik kan, in tegenstelling tot jou, niet koffiedik kijken.
Want het onderscheid tussen die twee heeft niets te maken met alles wat jij hier aandraagt.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Je moet niet denken dat je de wijsheid in pacht hebt.quote:
[..]
Ook jij moet je dus even inlezen. Niet lullig bedoeld.
Hoe moeilijk kan het zijn om te snappen dat "het systeem" niet bestaat. Wanneer het collectief besluit dat het zo is, dan is het zo. Snap dat nu alsjeblieft.quote:[..]
Hoe moeilijk kan het toch zijn om te snappen hoe het systeem functioneert?
Wat jij hierboven zegt is op geen enkele manier een juridisch argument voor hetgeen je voorstelt. Snap dat nu alsjeblieft.
Nee, omdat je daders van moord gestraft wil zien, ongeacht hun leeftijd.quote:Je kunt dat niet doen omdat het willekeur is. Waan van de dag. Geen enkele grondslag behalve dat je die jongen gestraft wil zien.
Ik ben niet degene die beweerd in de toekomst te kunnen kijken.quote:[..]
Als je je een half uurtje in zou lezen zou je het wel weten denk ik.
Want het onderscheid tussen die twee heeft niets te maken met alles wat jij hier aandraagt.
Zo is het echt niet bedoeld, maar wat jij zegt is pure willekeur. Het is nergens op gebaseerd en staat in geen enkele relatie meer tot hoe de rest van het systeem functioneert.quote:
[..]
Je moet niet denken dat je de wijsheid in pacht hebt.
Niet ik maar JIJ denkt blijkbaar dat je de wijsheid in pacht hebt. Ik volg alleen het denkraam van de mensen die er hun levenswerk van hebben gemaakt ons van die wetten te voorzien.
Jij meent er op eigen houtje wel even iets heel anders van te kunnen maken.
En dan denk IK dat ik de wijsheid in pacht heb? I don't think so.
Omdat je dus vindt dat leeftijd geen rol speelt in de toerekeningsvatbaarheid. Een ander logisch argument is er niet.quote:Nee, omdat je daders van moord gestraft wil zien, ongeacht hun leeftijd.
Je kunt niet zeggen dat jeugdige leeftijd de toerekeningsvatbaarheid beinvloedt, maar bij moord zeggen dat het er niet toe doet. Dat is strijdig met elke vorm van logica.
Toerekeningsvatbaarheid is een van de fundamenten van het hele strafrecht.
Beweer ik niet.quote:Ik ben niet degene die beweerd in de toekomst te kunnen kijken.
Wat ik beweer is dat wanneer je stelt dat toerekeningsvatbaarheid bij moord geen rol van belang meer speelt, toerekeningsvatbaarheid bij geen enkel vergrijp een rol meer kan spelen.
Wederom, logica.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Jij blijft maar zeggen dat het leeftijdscriterium dan helemaal geen rol meer kan spelen. Wat je maar niet wil snappen is dat dat nonsens is. ALS het collectief zegt "Bij moord is leeftijd geen criterium voor toerekeningsvatbaarheid, bij lichtere vergrijpen wel" dan is dat zo.
Logica.
Logica.
Tot je 12e kun je niet strafrechtelijk worden vervolgd en dat is al zo sinds 1905.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
18 jaar is idd over het algemeen de grens tussen volwassenen- en jeugdstrafrecht. Maar omdat die grens maar een arbitraire lijn is die weinig zegt over de echte geestelijke volwassenheid kan een rechter daarvan afwijken bij jongeren tussen de 16 en 21 jaar.quote:
Maar ik dacht dat je tot je 18e niet strafrechtelijk kon worden vervolgd?
pleased to meet you
Oh idd, ik zie nu dat het onder het jeugdstafrecht valt en dat 12 maanden dan het maximum is.quote:
[..]
18 jaar is idd over het algemeen de grens tussen volwassenen- en jeugdstrafrecht. Maar omdat die grens maar een arbitraire lijn is die weinig zegt over de echte geestelijke volwassenheid kan een rechter daarvan afwijken bij jongeren tussen de 16 en 21 jaar.
12 maanden is het maximum tot 16 jaar, tussen 16 en 18 jaar is dat 24 maanden. Deze 15-jarige heeft dus het absolute maximum gekregen dat een rechter kan geven op die leeftijd.quote:
[..]
Oh idd, ik zie nu dat het onder het jeugdstafrecht valt en dat 12 maanden dan het maximum is.
pleased to meet you
Topstraf.... De vader van het vermoorde meisje hoeft zijn wraak slechts 1 jaar uit te stellen....
Geen idee. Ik constateer alleen dat de VVD meer dan genoeg tijd heeft gehad de afgelopen 30 jaar om straffen strenger te maken, en dat ze daar absoluut niets aan gedaan hebben. Lege beloftes voor de schapen die politici op hun woord geloven en niet naar de daden kijken.quote:
[..]
Welke partij is er dan wel voor het levenslang opsluiten van kinderen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, maar dat is niet beschaafd natuurlijk.quote:
[..]
De maatschappij tegen dergelijke moordachtige gekken beschermen misschien?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sterker nog, dat is sharia.quote:
[..]
Ja, maar dat is niet beschaafd natuurlijk.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Beschaving is psychopaten vrijlaten zodat ze nieuwe slachtoffers kunnen maken. De maatschappij beschermen tegen dit soort gestoorde criminelen is barbaars.quote:
[..]
Ik geef hem ook geen ongelijk dat hij daar wel anders over denkt...
Dit soort ingrijpende gebeurtenissen daar oordeel ik liever niet over, maar nogmaals beschaving, daar ben ik trots op.
Een meisje doodsteken is beschaafd, dat willen voorkomen is barbaars.
Hoe krijg je het uit je keyboard...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wat een enorme onzin. Er wordt nog steeds veel te laag gestraft, zoals in dit geval.quote:
[..]
We hebben de laatste jaren al aanpassingen van het strafrecht gehad. Straffen zijn verhoogd en rechters straffen los daarvan ook steeds zwaarder.
Ik zie nog niet echt positieve effecten. Ik heb niet het idee dat mensen zich 'beter' voelen nu de laatste jaren een stuk strenger gestraft wordt. Sterker, ik heb het idee dat het ongenoegen over de hoogte (of laagte) van de straffen nog nooit zo uitgesproken is geweest en de roep om hogere straffen, hoewel van alle tijden, nog nooit zo sterk.
Los daarvan is er natuurlijk wel een bepaalde ironie: mensen die het sterkst hun ongenoegen uitspreken over dingen als de sharia, zijn vaak wel voor maatregelen die ervoor zorgen dat we dichter bij de idee van de sharia komen te staan.
En het willen beschermen van de maatschappij tegen gestoorde moordenaars heeft echt helemaal niets met sharia te maken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Misschien omdat we moord een stuk ernstiger vinden dan diefstal. Maar goed, als jij daartussen geen verschil wil maken, ben je er ook voor om winkeldieven dezelfde straf te geven als moordenaars? Daar komt jouw betoog namelijk op neer.quote:
[..]
Gelukkig.
Want wat je zegt is dat we selectief om moeten gaan met de fundamenten van ons strafrecht. Dat we daarmee het fundament feitelijk waardeloos maken, okee.
Want als een kind als volwassene berecht wordt bij moord, dan is er geen reden meer te bedenken waarom je dat bij diefstal niet zou doen.
Als je bij diefstal claimt dat kleine Jin nog niet begrijpt wat hij doet en wat de consequenties (kunnen) zijn, of dat hij onder druk stond van anderen, dan kun je niet zeggen dat dit er bij moord niet meer toe doet.
Het resultaat zal op termijn dus het einde betekenen van het onderscheid tussen jeugd- en algemeen strafrecht.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je gaat wederom niet op het argument in. Als de straffen nu hoger zijn dan een paar jaar geleden, dan zou je toch verwachten dat mensen die zijn voor hogere straffen nu meer tevreden zijn over hoe er gestraft wordt dan een paar jaar geleden. Ik constateer dat ik die ontwikkeling niet heb waargenomen.quote:
[..]
Wat een enorme onzin. Er wordt nog steeds veel te laag gestraft, zoals in dit geval.
Daar mag je het mee oneens zijn, maar kom zoals gezegd met normale argumenten.
Dat klopt. Waar heb ik gezegd dat dat wel het geval is?quote:En het willen beschermen van de maatschappij tegen gestoorde moordenaars heeft echt helemaal niets met sharia te maken.
Ik zeg dat het op zich ironisch is dat mensen die zwaar tegen de sharia zijn, over het algemeen ook voor ontwikkelingen zijn die maakt dat we dichter bij de idee van de sharia (vergelding) komen te staan. Net zoals we voor invoering van het jeugdstrafrecht dichter bij de idee van de sharia stonden dan we nu staan, zonder dat we toen ook "iets" met de sharia zelf te maken hadden. Tot ongeveer 30 jaar voor de invoering van ons huidig Wetboek van Strafrecht werden er bijvoorbeeld nog kinderen van van 5 en 9 jaar tot 7,5 jaar cel veroordeeld wegens diefstal volgens de dan voor iedereen geldende strafwet. Dat mag je normaal vinden of absurd, maar ik denk niet dat je kunt ontkennen dat dat dichter bij de idee van vergelding binnen de sharia ligt dan het huidig jeugdstrafrecht.
Opnieuw een straw man, maar dit is extra tragisch. Niet de poster die je aanhaalt maar jij krijgt het blijkbaar uit je keyboard.quote:Beschaving is psychopaten vrijlaten zodat ze nieuwe slachtoffers kunnen maken. De maatschappij beschermen tegen dit soort gestoorde criminelen is barbaars.
Een meisje doodsteken is beschaafd, dat willen voorkomen is barbaars.
Hoe krijg je het uit je keyboard...
Ik ben het trouwens gedeeltelijk met je eens geworden over zwaarder straffen door je manier van argumenteren, maar dan alleen voor wat betreft de mensen die jou lezen hebben geleerd.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wat jij dus wil is de hele wetgeving veranderen voor die uitzondering, en dat terwijl die uitzondering al gepakt wordt door de PIJ-regelgeving ..quote:
[..]
Misschien omdat we moord een stuk ernstiger vinden dan diefstal. Maar goed, als jij daartussen geen verschil wil maken, ben je er ook voor om winkeldieven dezelfde straf te geven als moordenaars? Daar komt jouw betoog namelijk op neer.
pleased to meet you
Ja. Wetgeving wordt vaak genoeg aangepast, en moord door psychopaten vind ik ernstig genoeg om de wet aan te passen.quote:
[..]
Wat jij dus wil is de hele wetgeving veranderen voor die uitzondering, en dat terwijl die uitzondering al gepakt wordt door de PIJ-regelgeving ..
Als we nooit wetten mogen aanpassen dan zouden we ook nog vrouwen die we lastig vinden beschuldigen van hekserij en op de brandstapel gooien.
Echt, het argument dat de wet nou eenmaal zo is en niet aangepast kan worden is wel een van de zwakste die ik op fok gehoord heb, ik kan niet geloven dat je dat zelf vindt...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Lol, moet je nou echt met heksenverbrandingen aankomen om een punt te maken?quote:
[..]
Ja. Wetgeving wordt vaak genoeg aangepast, en moord door psychopaten vind ik ernstig genoeg om de wet aan te passen.
Als we nooit wetten mogen aanpassen dan zouden we ook nog vrouwen die we lastig vinden beschuldigen van hekserij en op de brandstapel gooien.
Echt, het argument dat de wet nou eenmaal zo is en niet aangepast kan worden is wel een van de zwakste die ik op fok gehoord heb, ik kan niet geloven dat je dat zelf vindt...
Ik zeg dat het niet nodig is om de wet aan te passen, er zijn al mogelijkheden om deze uitzonderingen langer vast te zetten. Zo kan een rechter die jeugd-TBS verlengen tot die 21 is, die mogelijkheid biedt de huidige wet.
En wees eens eerlijk, wat heb je liever, dat deze 15-jarige wordt opgesloten in een jeugdinrichting waar die onder leeftijdsgenoten zit en de hulp krijgt die die nodig heeft .. of opsluiten voor x jaar in een gevangenis? In de eerste situatie heeft die nog een kans om erover heen te groeien, en in het tweede geval .. tja, ik zou hem niet tegen willen komen als die dan weer vrij komt ...
pleased to meet you
Ah, het is of jeugdinrichting en behandeling of gevangenis en geen behandeling? Dat heb ik nooit gezegd.quote:
[..]
Lol, moet je nou echt met heksenverbrandingen aankomen om een punt te maken?
Ik zeg dat het niet nodig is om de wet aan te passen, er zijn al mogelijkheden om deze uitzonderingen langer vast te zetten. Zo kan een rechter die jeugd-TBS verlengen tot die 21 is, die mogelijkheid biedt de huidige wet.
En wees eens eerlijk, wat heb je liever, dat deze 15-jarige wordt opgesloten in een jeugdinrichting waar die onder leeftijdsgenoten zit en de hulp krijgt die die nodig heeft .. of opsluiten voor x jaar in een gevangenis? In de eerste situatie heeft die nog een kans om erover heen te groeien, en in het tweede geval .. tja, ik zou hem niet tegen willen komen als die dan weer vrij komt ...
Jeugdinrichting met behandeling, en als hij 18 wordt gevangenis met behandeling. En dan als hij 35 is eens gaan kijken of hij eventueel een kans verdient, en daarbij het risico op nieuwe slachtoffers niet ondergeschikt maken aan de belangen van deze moordenaar.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wat je nu impliceert - hoe langer iemand vastzit, hoe minder risico - is onzin. Ook als hij op zijn 35e vrijkomt is het risico op herhaling niet minder groot of groter dan wanneer hij op zijn 21e vrijkomt. Dat lijkt me vooral afhankelijk van andere aspecten.quote:
[..]
Ah, het is of jeugdinrichting en behandeling of gevangenis en geen behandeling? Dat heb ik nooit gezegd.
Jeugdinrichting met behandeling, en als hij 18 wordt gevangenis met behandeling. En dan als hij 35 is eens gaan kijken of hij eventueel een kans verdient, en daarbij het risico op nieuwe slachtoffers niet ondergeschikt maken aan de belangen van deze moordenaar.
Zucht, dat de rechter van de wet geen hogere straf mag opleggen betekent niet dat er geen mogelijkheden zijn om deze jongeman desnoods zijn hele leven vast te zetten. Als ik aannemelijk kan maken dat jij een gevaar bent voor jezelf en/of de samenleving kan dat ook, en daarvoor hoef je nog niet eens een misdrijf begaan te hebben.quote:
[..]
Ah, het is of jeugdinrichting en behandeling of gevangenis en geen behandeling? Dat heb ik nooit gezegd.
Jeugdinrichting met behandeling, en als hij 18 wordt gevangenis met behandeling. En dan als hij 35 is eens gaan kijken of hij eventueel een kans verdient, en daarbij het risico op nieuwe slachtoffers niet ondergeschikt maken aan de belangen van deze moordenaar.
Anyway, wat denk jij dat er zou gebeuren als je een 15-jarige zou vertellen dat die zeker 20 jaar vast zit, zo niet langer. Zou die nog aanspreekbaar zijn? Ergens aan mee willen werken? Ik bedoel maar, je kan een 15-jarige dan misschien wel berechten als een volwassene, maar dat betekent niet dat die dat ook is. Zes jaar, tot je 21ste, dat is nog te behappen op die leeftijd, en dan heb je nog een toekomst waar je naar toe kan werken, het is dus nog zinvol om aan jezelf te werken (wat dan ook de bedoeling is van jeugd-strafrecht en jeugddetentie). Maar als het vooruitzicht 20 jaar is, langer dan je leven, dan ben je met je 35 jaar stokoud en is je leven over, waarom zou je aan wat dan ook meewerken, een toekomst heb je toch niet meer?
pleased to meet you
doe eens niet zo redelijk, levenslang opsluiten is de enige optiequote:
[..]
Zucht, dat de rechter van de wet geen hogere straf mag opleggen betekent niet dat er geen mogelijkheden zijn om deze jongeman desnoods zijn hele leven vast te zetten. Als ik aannemelijk kan maken dat jij een gevaar bent voor jezelf en/of de samenleving kan dat ook, en daarvoor hoef je nog niet eens een misdrijf begaan te hebben.
Anyway, wat denk jij dat er zou gebeuren als je een 15-jarige zou vertellen dat die zeker 20 jaar vast zit, zo niet langer. Zou die nog aanspreekbaar zijn? Ergens aan mee willen werken? Ik bedoel maar, je kan een 15-jarige dan misschien wel berechten als een volwassene, maar dat betekent niet dat die dat ook is. Zes jaar, tot je 21ste, dat is nog te behappen op die leeftijd, en dan heb je nog een toekomst waar je naar toe kan werken, het is dus nog zinvol om aan jezelf te werken (wat dan ook de bedoeling is van jeugd-strafrecht en jeugddetentie). Maar als het vooruitzicht 20 jaar is, langer dan je leven, dan ben je met je 35 jaar stokoud en is je leven over, waarom zou je aan wat dan ook meewerken, een toekomst heb je toch niet meer?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Waarom uberhaupt vastzetten dan? Gewoon direct weer vrijlaten, als het toch geen verschil maakt. Serieus, als het geen verschil maakt, waarom dan uberhaupt vasthouden?quote:
[..]
Wat je nu impliceert - hoe langer iemand vastzit, hoe minder risico - is onzin. Ook als hij op zijn 35e vrijkomt is het risico op herhaling niet minder groot of groter dan wanneer hij op zijn 21e vrijkomt. Dat lijkt me vooral afhankelijk van andere aspecten.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Kom op, je kan beter. Je weet dat er meer is dan zwart en wit. Ik geloof in je!quote:
[..]
Waarom uberhaupt vastzetten dan? Gewoon direct weer vrijlaten, als het toch geen verschil maakt. Serieus, als het geen verschil maakt, waarom dan uberhaupt vasthouden?
Je hebt de keuze tussen 20 jaar zitten mokken of op een bepaald punt in de gevangenis je leven weer op te pakken. Mocht je dat niet willen dan kom je ook niet vrij. Ik zeg niet dat er een garantie is dat hij vrijkomt, ik zeg dat we daar over 20 jaar naar gaan kijken.quote:
[..]
Zucht, dat de rechter van de wet geen hogere straf mag opleggen betekent niet dat er geen mogelijkheden zijn om deze jongeman desnoods zijn hele leven vast te zetten. Als ik aannemelijk kan maken dat jij een gevaar bent voor jezelf en/of de samenleving kan dat ook, en daarvoor hoef je nog niet eens een misdrijf begaan te hebben.
Anyway, wat denk jij dat er zou gebeuren als je een 15-jarige zou vertellen dat die zeker 20 jaar vast zit, zo niet langer. Zou die nog aanspreekbaar zijn? Ergens aan mee willen werken? Ik bedoel maar, je kan een 15-jarige dan misschien wel berechten als een volwassene, maar dat betekent niet dat die dat ook is. Zes jaar, tot je 21ste, dat is nog te behappen op die leeftijd, en dan heb je nog een toekomst waar je naar toe kan werken, het is dus nog zinvol om aan jezelf te werken (wat dan ook de bedoeling is van jeugd-strafrecht en jeugddetentie). Maar als het vooruitzicht 20 jaar is, langer dan je leven, dan ben je met je 35 jaar stokoud en is je leven over, waarom zou je aan wat dan ook meewerken, een toekomst heb je toch niet meer?
Je vergeet compleet dat hij een meisje heeft doodgestoken. Ik vergeet dat niet, en baseer daar mijn standpunten op. Hij is niet zielig, hij is een gestoorde crimineel.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
