NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb me er weleens in !! Ook in bepaalde strafzaken waarbij gedetineerden dwang TBS hebben gekregen en dat is niet niks. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat het juist goed is TBS, want dan wordt het mentale probleem aangepakt. Ik vind de straf ook te kort die deze jongeman krijgt en als het aan mij ligt mag hij nog wel langer achter slot en grendel !!
Deze jongen krijgt geen TBS, dat weet je hè?quote:Op maandag 3 september 2012 18:25 schreef levidirtybastard het volgende:
Ik heb me er weleens in !! Ook in bepaalde strafzaken waarbij gedetineerden dwang TBS hebben gekregen en dat is niet niks. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat het juist goed is TBS, want dan wordt het mentale probleem aangepakt. Ik vind de straf ook te kort die deze jongeman krijgt en als het aan mij ligt mag hij nog wel langer achter slot en grendel !!
Jeugd TBSquote:Op maandag 3 september 2012 19:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Deze jongen krijgt geen TBS, dat weet je hè?
Dat bestaat niet. Het is een mediaterm voor de zogenaamde PIJ-regeling, die in feite weinig met TBS te maken heeft.quote:
Ja dat is inderdaad wel zo !!!!! Hoe meer ontoerekeningsvatbaar hij is hoe langer ze hem kunnen vasthouden. Hopelijk zit hij zo lang mogelijk
Je snapt er duidelijk helemaal geen klap van. Wat niet erg is, maar doe dan niet alsof dat wel zo is.quote:
Ja dat is inderdaad wel zo !!!!! Hoe meer ontoerekeningsvatbaar hij is hoe langer ze hem kunnen vasthouden. Hopelijk zit hij zo lang mogelijk
Er wordt een onderzoek gedaan door 2 personen (een gedragskundige zoals een psycholoog en een psychiater), ook wel een PO-onderzoek genoemd (Persoonlijkheidsonderzoek). Wanneer er sprake is van een gedragsstoornis of een psychiatrische stoornis, wordt er vaak een PIJ geadviseerd door de onderzoekers. Daarnaast is er sprake van recidivegevaar en moet de PIJ-maatregel in het belang zijn van de ontwikkeling van de jeugdige. Een jongere kan in meer of mindere mate verminderd toerekeningsvatbaar zijn. Wanneer er sprake is van volledige toerekeningsvatbaarheid kan maximaal 2 jaar jeugddetentie opgelegd worden. Is de jongen of het meisje ouder dan 16 jaar dan kan de rechter bepalen dat diegene volgens het volwassenstrafrecht wordt vervolgd.(Artikel 77a Wetboek van Strafrecht)
Goed gekopieerd, maar als je beweert dat ontoerekeningsvatbaarheid hier ook maar iets mee te maken heeft heb je weinig van strafrecht begrepen.
Dat zei ik ook niet. En hou eens op met je zee van uitroeptekens, misschien is het je opgevallen dat niemand anders ze zo onrechtmatig veel gebruiktquote:
Heb nergens gezegd dat ik dit zelf heb geschreven !!!
Heb je inderdaad niet gezegd, maar je wou er wel een punt mee maken. Ik hoef me niet te gedragen als anderen en zie het probleem er niet van in, maar ach mens erger je toch aan zeeen van uitroeptekens !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt? Wat ik mij dan afvraag is wat er gebeurd als dat kind 18 wordt. Het is uiteraard te hopen dat het in die 3 jaar tijd enigszins gelukt is om dat kind her op te voeden, maar wat gebeurd er als duidelijk wordt dat dat niet gelukt is?quote:
[..]
Dat bestaat niet. Het is een mediaterm voor de zogenaamde PIJ-regeling, die in feite weinig met TBS te maken heeft.
pleased to meet you
Nee, het is geen trucje, zeker minder dan normale TBS dat is. Het is net als TBS een maatregel om de maatschappij te beschermen. Verschil met TBS voor de rechter is echter dat de jeugdmaatregel alleen opgelegd kan worden indien de maatregel 'in het belang is van een zo gunstig mogelijke ontwikkeling' van de persoon in kwestie.quote:
[..]
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt?
Wel kan de termijn verlengd worden, maar het hele gebeuren mag niet langer dan vijf jaar duren in de meeste gevallen. In dit geval is de maximale termijn zeven jaar (vanwege een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens die volgens mij geconstateerd is). Één jaar voor het eind van de maatregel wordt zo iemand altijd voorwaardelijk in vrijheid gesteld.
Dus, in het meest extreme geval kan deze jongen voor 7 of 8 (als hij zich niet aan de voorwaarden houdt) jaar vast komen te zitten, maar moet de behandeling na het eerste jaar celstraf wel echt gericht zijn op ontwikkeling en terugkeer in de maatschappij en zal de maatregel echt niet verlengd worden als een soort van verkapte straf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 03-09-2012 20:32:38 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
In tegenstelling tot de modelburger die hij nu is inderdaad. Waar komt toch dat idee vandaan dat gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad maar met een paar bemoedigende woorden en een zo zacht mogelijke aanpak weer helemaal klaar zijn voor de maatschappij?quote:
[..]
En ook geen sociale contacten kan opdoen in de normale wereld, geen normaal werk kan uitvoeren, geen goede opleiding kan volgen. Ja, dat komt 10 jaar later echt prima uit de bak.
[..]
En wat wil je daar mee zeggen?
Edit: en wat ik met die meerderheid wil zeggen is dat het vrijlaten van gestoorde criminelen niet alleen gevaarlijk maar ook anti-democratisch is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nieuwe ronde, nieuwe kansen. We zijn nou eenmaal een beschaafd land, toch?quote:
[..]
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt? Wat ik mij dan afvraag is wat er gebeurd als dat kind 18 wordt. Het is uiteraard te hopen dat het in die 3 jaar tijd enigszins gelukt is om dat kind her op te voeden, maar wat gebeurd er als duidelijk wordt dat dat niet gelukt is?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je denkt te simpel. Iemand die het niet met jou eens is vindt niet automatisch dat "gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad".quote:
[..]
In tegenstelling tot de modelburger die hij nu is inderdaad. Waar komt toch dat idee vandaan dat gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad maar met een paar bemoedigende woorden en een zo zacht mogelijke aanpak weer helemaal klaar zijn voor de maatschappij?
Je moet gewoon wat praktischer denken (een verwijt dat meestal gericht is aan degenen die niet pleiten voor langere straffen, maar dat terzijde). En accepteer dan gewoon het volgende: een geval als dit komt hoe dan ook terug de maatschappij in. Daar kan geen wetswijziging wat aan veranderen.
We hadden kort gezegd een discussie over 10 jaar of 'korter'. Jouw simpele constatering is dat een moordenaar van 15 jaar oud 10 jaar opsluiten beter is dan 'korter', omdat je iemand dan ten minste 10 jaar uit de samenleving houdt. Ik constateer dat die beredenering geen rekening houdt met het feit dat 10 jaar opsluiting de kans op recidive ná die 10 jaar drastisch kan verslechteren, en vooral als de detentie niet op terugkeer in de samenleving gericht is.
Daar mag je het mee oneens zijn, maar ondersteun dan met rationele argumenten in plaats van gewauwel dat, hoewel ik erop vertrouw dat het best wat cognitieve dissonantie bij je zal opheffen, totaal niet op mijn argumenten van toepassing is.
Democratie in Nederland duidt op de wil en het belang van het volk in het geheel, niet op de wil van de meerderheid van het volk. Mensen opgesloten laten als dat niet in het algemeen belang is maar omdat een meerderheid dat wil, zou juist anti-democratisch zijn. Zie bijvoorbeeld artikel 50 van onze Grondwet.quote:Edit: en wat ik met die meerderheid wil zeggen is dat het vrijlaten van gestoorde criminelen niet alleen gevaarlijk maar ook anti-democratisch is.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Welke partij is er dan wel voor het levenslang opsluiten van kinderen?quote:
[..]
Zoals ik al zei, gelukkig is de VVD voor streng straffen en dat soort zaken, dus hebben ze daar hard aan gewerkt terwijl ze aan de macht waren.
Even voor de sukkels die de verkiezingsleugens van de VVD geloven en om deze reden op de VVD willen stemmen. Kijk naar resultaten, niet naar verkiezingspraatjes.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Gezellig ook, in de krant staat dat het joch ernstige gedragsstoornissen heeft (psychopaten-gedrag).
Lekker weer vrijlaten voor z'n 18e
Lekker weer vrijlaten voor z'n 18e
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een 14 jarige geesteszieke jongen... Wat had jij dan gedacht?quote:
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dat hij in een put vol ongebluste kalk geworpen zou worden.quote:
[..]
Een 14 jarige geesteszieke jongen... Wat had jij dan gedachthoopt?
Ah okee, niets wat we serieus hoeven te nemen dus.quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:52 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat hij in een put vol ongebluste kalk geworpen zou worden.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
De maatschappij tegen dergelijke moordachtige gekken beschermen misschien?quote:
[..]
Een 14 jarige geesteszieke jongenpsychopatische moordenaar... Wat had jij dan gedacht?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Natuurlijk wel, ik zeg het niet voor niets.quote:
[..]
Ah okee, niets wat we serieus hoeven te nemen dus.
Hij heeft nu eenmaal ook rechten en kan aan het feit dat ie gek is weinig doen. Gaan ze dus proberen te behandelenquote:
[..]
De maatschappij tegen dergelijke moordachtige gekken beschermen misschien?
Toerekeningsvatbaarheid is en blijft de key issue. Als je dat gewijzigd wil zien betekent dit dat het complete strafrecht overhoop moet. Ben je wel een x aantal jaar verder. En moet je gaan bedenken waarop je een en ander dan gaat baseren in het vervolg.
Alleen op de daad zelf?
Kan ik je garanderen dat je in no time wederom op je achterste poten staat.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Snap ikquote:
[..]
Natuurlijk wel, ik zeg het niet voor niets.
en in je eigen beleving zal het ook iets zijn dat gehoord dient te worden. Maar ik ben het eigenlijk alweer vergeten, zo irrelevant was je opmerking.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dan adviseer ik jou om het nog even terug te lezen. Het is het waard.quote:
[..]
Snap ik
Hoe kom je er in godsnaam bij dat 'heel het strafrecht' overhoop moet?quote:
[..]
Hij heeft nu eenmaal ook rechten en kan aan het feit dat ie gek is weinig doen. Gaan ze dus proberen te behandelen
Toerekeningsvatbaarheid is en blijft de key issue. Als je dat gewijzigd wil zien betekent dit dat het complete strafrecht overhoop moet. Ben je wel een x aantal jaar verder. En moet je gaan bedenken waarop je een en ander dan gaat baseren in het vervolg.
Alleen op de daad zelf?
Kan ik je garanderen dat je in no time wederom op je achterste poten staat.
Je kan prima de leeftijd verlagen of mensen die als gevaar voor zichzelf en de maatschappij gezien worden tegen zichzelf in bescherming nemen. Dat heeft NIETS te maken met het hele strafrecht omgooien.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Mensen in bescherming nemen tegen zichzelf en anderen lijkt me geen strafmaatregel. Dus dat kun je doen, maar zodra de arts zegt dat je genezen bent sta je weer buiten dan.quote:
[..]
Hoe kom je er in godsnaam bij dat 'heel het strafrecht' overhoop moet?
Dus wat jij hier nu zegt staat sowieso buiten het strafrecht.
De leeftijd verlagen kan, maar waar baseer je dit dan op? Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Er zal best een grondslag zijn voor het anders berechten van jeugd tov volwassenen. Maar wat mij betreft moet je bij moord gewoon op dezelfde beginselen rechtspreken.
Ja, want het is natuurlijk onmogelijk om strafrecht los te zien van elke andere regel in dit land.quote:
Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
Als je de zaken graag kloppend houdt wel jaquote:
[..]
Ja, want het is natuurlijk onmogelijk om strafrecht los te zien van elke andere regel in dit land.
Kinderen zijn kinderen, volwassenen zijn volwassenen. Zo delen we de maatschappij (oa) in. Als je dan besluit op 1 gebied kinderen gelijk te stellen aan volwassenen, dan dien je dat op alle gebieden te doen.
Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Wat jullie willen is willekeurig met de stukken schuiven. Zo werkt het niet. Je moet je besluiten wel ergens op baseren. Dit is volstrekte willekeur om tegemoet te komen aan de verongelijktheid van de schuimbekkende massa.
Jouw redenatie is dat een kind opeens volwassen is wanneer hij moordt. Nou, dan is een kind dat ook wanneer hij neukt.
Of niet?
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Hoe kom je hier in godsnaam bij? Dit verzin je zelf en slaat echt nergens op. En dat heb ik je al gezegd, want momenteel kan een 16-jarige ook al volgens het volwassenstrafrecht berecht worden als de ernst van de zaak daar aanleiding toe geeft en dat heeft niets te maken met dat we een 16-jarige ook moeten laten stemmen, verkiesbaar kunnen stellen (wat trouwens ook niet op je 18-e mag), autorijden etcquote:
[..]
Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
Je doet alsof je er heel wat van af weet en verwijt anderen dom te zijn en onderbuiktroep te spuien, maar je verzint gewoon zelf hele verbanden die er niet zijn.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik zie niet in waarom je de berechting van moord gelijk zou willen zien met de leeftijd waarop gestemd mag worden. Daarnaast MOET er niets. Het is maar net waar de voorkeur van de maatschappij ligt. Immers bepalen die, dmv de volksvertegenwoordiging, de wetten.quote:
[..]
Als je de zaken graag kloppend houdt wel ja
Kinderen zijn kinderen, volwassenen zijn volwassenen. Zo delen we de maatschappij (oa) in. Als je dan besluit op 1 gebied kinderen gelijk te stellen aan volwassenen, dan dien je dat op alle gebieden te doen.
Het besluit is gebaseerd op het ontnemen van het leven van een ander. Lijkt me een redelijk grondslag.quote:Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Wat jullie willen is willekeurig met de stukken schuiven. Zo werkt het niet. Je moet je besluiten wel ergens op baseren. Dit is volstrekte willekeur om tegemoet te komen aan de verongelijktheid van de schuimbekkende massa.
Nee, mijn redenatie is dat iemand die een ander vermoord simpelweg vele rechten verspeeld. Ook het recht om minder zwaar berecht te worden.quote:Jouw redenatie is dat een kind opeens volwassen is wanneer hij moordt. Nou, dan is een kind dat ook wanneer hij neukt.
Of niet?
Natuurlijk slaat het ergens op. Er is een reden dat jeugdstrafrecht bestaat. Die reden is gelegen in de mate van toerekeningsvatbaarheid.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe kom je hier in godsnaam bij? Dit verzin je zelf en slaat echt nergens op.
Bepaald geen onomstreden regel is dat overigens.quote:En dat heb ik je al gezegd, want momenteel kan een 16-jarige ook al volgens het volwassenstrafrecht berecht worden als de ernst van de zaak daar aanleiding toe geeft en dat heeft niets te maken met dat we een 16-jarige ook moeten laten stemmen, verkiesbaar kunnen stellen (wat trouwens ook niet op je 18-e mag), autorijden etc
Maar 16 is nog steeds iets anders dan 14.
Nee, ik ben bekend met de basis. Al gezegd ook.quote:Je doet alsof je er heel wat van af weet en verwijt anderen dom te zijn en onderbuiktroep te spuien, maar je verzint gewoon zelf hele verbanden die er niet zijn.
Ik verzin geen verbanden die er niet zijn. De reden dat een 12 jarige allerlei zaken niet mag is min of meer dezelfde als dat we hem niet als een volwassene berechten.
Als je denkt dat dat een waanzinnige hersenschim van mij is, dan zegt dat denk ik vooral heel veel over jezelf.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.quote:
[..]
Natuurlijk slaat het ergens op. Er is een reden dat jeugdstrafrecht bestaat. Die reden is gelegen in de mate van toerekeningsvatbaarheid.
[..]
Bepaald geen onomstreden regel is dat overigens.
Maar 16 is nog steeds iets anders dan 14.
Blijkbaar niet, want je basisredenatie klopt gewoon niet.quote:Nee, ik ben bekend met de basis. Al gezegd ook.
Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.quote:Ik verzin geen verbanden die er niet zijn. De reden dat een 12 jarige allerlei zaken niet mag is min of meer dezelfde als dat we hem niet als een volwassene berechten.
Als je denkt dat dat een waanzinnige hersenschim van mij is, dan zegt dat denk ik vooral heel veel over jezelf.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat er nu eenmaal een basis is waarop eea berust. Maar dat dringt maar niet door.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je de berechting van moord gelijk zou willen zien met de leeftijd waarop gestemd mag worden. Daarnaast MOET er niets. Het is maar net waar de voorkeur van de maatschappij ligt. Immers bepalen die, dmv de volksvertegenwoordiging, de wetten.
Het is willekeur versus een solide fundering van je wetten.
En wetten moeten wel kloppen met de andere wetten.
Dus moord is moord, period? Toerekeningsvatbaarheid speelt geen rol meer?quote:Het besluit is gebaseerd op het ontnemen van het leven van een ander. Lijkt me een redelijk grondslag.
Omgekeerde wereld.quote:Nee, mijn redenatie is dat iemand die een ander vermoord simpelweg vele rechten verspeeld. Ook het recht om minder zwaar berecht te worden.
Het recht om minder zwaar berecht te worden vloeit voort uit zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid als gevolg van zijn onvolwassenheid en geestelijke stoornis.
Daarom is het zover gekomen.
Gaan roepen dat dat niet telt omdat ie iemand vermoord heeft is regelrechte lulkoek die dwars tegen de geest van het strafrecht ingaat. Het is, zoals ik al zei, de omgekeerde wereld.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Och... Als een kind niet volledig opgegroeid is kan je hem vaak nog niet volledig verantwoordelijk voor zijn eigen daden laten zijn... Om die reden mogen 12 jarige bepaalde ''rechten'' niet... En om die reden berechten we ze anders als volwassenen....
Maar het verband tussen die 2 is dus indirect omdat het allebei terugslaat op onvolledige verantwoordelijkheid voor de eigen daden....
Maar het verband tussen die 2 is dus indirect omdat het allebei terugslaat op onvolledige verantwoordelijkheid voor de eigen daden....
Rustig aan.
quote:
[..]
Omdat er nu eenmaal een basis is waarop eea berust. Maar dat dringt maar niet door.
Het is willekeur versus een solide fundering van je wetten.
Je hebt gewoon zo'n enorme plaat voor je kop dat je gewoon de feiten negeert he? HET IS AL LANG ZO MET 16-JARIGEN DUS DAT VERBAND WAT JIJ SUGGEREERT IS ER HELEMAAL NIET!!!!!!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Eens.quote:
Het recht om minder zwaar berecht te worden vloeit voort uit zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid als gevolg van zijn onvolwassenheid en geestelijke stoornis.
Daarom is het zover gekomen.
Gaan roepen dat dat niet telt omdat ie iemand vermoord heeft is regelrechte lulkoek die dwars tegen de geest van het strafrecht ingaat. Het is, zoals ik al zei, de omgekeerde wereld.
Rustig aan.
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.quote:
[..]
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.
[..]
Blijkbaar niet, want je basisredenatie klopt gewoon niet.
[..]
Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Nee en dat is ook wet waarmee Nederland er niet heel goed op staat als je naar http://nl.wikipedia.org/w(...)rechten_van_het_kind kijkt.quote:
[..]
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.
En ik denk dat die grens van 16 niet zo heel arbitrair is. Want een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft
Ook al eerder gezegd. Maar je bent zo enthousiast in de waan dat je iets bereikt hebt in deze discussie, dat dat je ontgaan is.Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.quote:Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Inmiddels heb ik er al 2 keer op gereageerd. Gisteren ook al. Effe de tieten van Barbie uit je ogen wrijven aub.quote:
[..]
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
quote:
[..]
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Rustig aan.
Hij suggereert dat het onmogelijk is een kind als volwassene te berechten omdat je dan dat kind als volwassene ziet en dus automatisch hem altijd alle volwassenen-rechten zou moeten geven.quote:
[..]
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Maar dat is dikke vette bullshit, want een 16-jarige is voor de wet ook nog kind en mag wel degelijk als volwassene berecht worden bij zware misdrijven zonder dat een 16-jarige standaard alle rechten van volwassenen toegekend moet worden. Hij lult gewoon uit zijn nek en negeert volledig de al jaren bestaande realiteit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee je blijft negeren dat het al jarenlang zo is en dat je dus NIET automatisch allerlei andere rechten toe hoeft te kennen. Je lult gewoon maar negeert het. Ik zou dus niet de tieten van Barbie maar de stront van die pitbull van je uit je ogen wrijven.quote:
[..]
Inmiddels heb ik er al 2 keer op gereageerd. Gisteren ook al. Effe de tieten van Barbie uit je ogen wrijven aub.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:
Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
quote:
Als een kind niet volledig opgegroeid is kan je hem vaak nog niet volledig verantwoordelijk voor zijn eigen daden laten zijn...
Om die reden mogen 12 jarige bepaalde ''rechten'' niet...
En om die reden berechten we ze anders als volwassenen....
Maar het verband tussen die 2 is dus indirect omdat het allebei terugslaat op onvolledige verantwoordelijkheid voor de eigen daden....
Rustig aan.
Een 16-jarige heeft NIET alle rechten van een volwassene. Geen autorijden, geen stemrecht, geen zware alcohol, niet automatisch op zichzelf wonen, leerplicht, niet verkiesbaar etcquote:
[..]
Nee en dat is ook wet waarmee Nederland er niet heel goed op staat als je naar http://nl.wikipedia.org/w(...)rechten_van_het_kind kijkt.
En ik denk dat die grens van 16 niet zo heel arbitrair is. Want een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft
[..]
Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Neequote:
[..]
Een 16-jarige heeft NIET alle rechten van een volwassene. Geen autorijden, geen stemrecht, geen zware alcohol, niet automatisch op zichzelf wonen, leerplicht, niet verkiesbaar etc
Maar wel meer dan een 14 jarige. Tussencategorietje dus.
En 16 jarigen als volwassenen berechten is, zoals ik al zei, niet geheel onomstreden.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ik vind die adolescenten strafrecht wel een goedequote:
[..]
Nee
Maar wel meer dan een 14 jarige. Tussencategorietje dus.
En 16 jarigen als volwassenen berechten is, zoals ik al zei, niet geheel onomstreden.
Rustig aan.
Als iemand op zo'n jonge leeftijd al een koelbloedige moord zonder enige aanleiding (hij kende het meisje niet eens) kan plegen en dan in de rechtszaal geen enkele uitleg of iets durft te geven dan haalt dat toch het bloed onder je nagels vandaan. Ik ben niet iemand die dan gelijk maar om levenslang op water en brood loopt te schreeuwen maar als de wet bepaalt dat voor dit soort zaken slechts 1 jaar cel + 2 jaar TBS mogelijk is klopt de wet gewoon niet. Met deze jongen moet je JUIST omdat hij nog jong is minstens 5 jaar aan de slag, er moeten deskundigen op zitten die hem goed in de gaten houden en als er na die 5 jaar toch nog risico voor herhaling is dan mogen zij ook bepalen dat hij nog langer behandeld moet worden.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
TBS kunnen ze toch gewoon zo met een muisklik verlengen oid?quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:48 schreef Donnis het volgende:
Als iemand op zo'n jonge leeftijd al een koelbloedige moord zonder enige aanleiding (hij kende het meisje niet eens) kan plegen en dan in de rechtszaal geen enkele uitleg of iets durft te geven dan haalt dat toch het bloed onder je nagels vandaan. Ik ben niet iemand die dan gelijk maar om levenslang op water en brood loopt te schreeuwen maar als de wet bepaalt dat voor dit soort zaken slechts 1 jaar cel + 2 jaar TBS mogelijk is klopt de wet gewoon niet. Met deze jongen moet je JUIST omdat hij nog jong is minstens 5 jaar aan de slag, er moeten deskundigen op zitten die hem goed in de gaten houden en als er na die 5 jaar toch nog risico voor herhaling is dan mogen zij ook bepalen dat hij nog langer behandeld moet worden.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
Rustig aan.
dus van 1 jaar gevangenis straf leert men niets maar van 5-10-20 jaar wel? Het was een 14-jarige die dit pleegde hè... ik denk verder ook niet dat dit een huurmoordenaar in de dop is en vrolijk verder gaat met zijn praktijken mocht hij op vrije voeten komen. Want de straf zoals ik het begrepen heb was minimaal 2 jaar jeugd-TBS (en dan is hij 18 en wordt er verder geëvalueerd)quote:
Als iemand op zo'n jonge leeftijd al een koelbloedige moord zonder enige aanleiding (hij kende het meisje niet eens) kan plegen en dan in de rechtszaal geen enkele uitleg of iets durft te geven dan haalt dat toch het bloed onder je nagels vandaan. Ik ben niet iemand die dan gelijk maar om levenslang op water en brood loopt te schreeuwen maar als de wet bepaalt dat voor dit soort zaken slechts 1 jaar cel + 2 jaar TBS mogelijk is klopt de wet gewoon niet. Met deze jongen moet je JUIST omdat hij nog jong is minstens 5 jaar aan de slag, er moeten deskundigen op zitten die hem goed in de gaten houden en als er na die 5 jaar toch nog risico voor herhaling is dan mogen zij ook bepalen dat hij nog langer behandeld moet worden.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja en een 14-jarige mag weer als een 12-jarige. Een 18-jarige als een 16-jarige, een 21-jarige als een 18-jarige etcquote:
[..]
Nee
Maar wel meer dan een 14 jarige. Tussencategorietje dus.
Dus? Het IS wel zo en het is een feit. Dat jij het omstreden vindt is irrelevant, het laat zien dat het door jou gesuggereerde verband niet bestaat.quote:En 16 jarigen als volwassenen berechten is, zoals ik al zei, niet geheel onomstreden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
hoffje wil 14-jarigen het liefst levenslang opsluiten, of de doodstraf voor dit soort gevallen weer invoeren, toch?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het laat zien dat het bestaande verband afgezwakt is door maatschappelijke druk. Niet dat er geen verband is, want dat verband is er gewoon.quote:
[..]
Ja en een 14-jarige mag weer als een 12-jarige. Een 18-jarige als een 16-jarige, een 21-jarige als een 18-jarige etc
[..]
Dus? Het IS wel zo en het is een feit. Dat jij het omstreden vindt is irrelevant, het laat zien dat het door jou gesuggereerde verband niet bestaat.
Kinderen zijn kinderen, en die behandelen we als kinderen. Daar is je verband. Daar doet die noodgreep bij 16 jarigen niet zoveel aan af.
Maar het staat je vrij er vanuit te gaan dat er geen enkel verband bestaat tussen kind zijn en het ontberen van zaken als stemrecht.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Och, in de krant staat dat er al vanaf de basisschool problemen met hem zijn en dat hij ernstige mentale problemen heeft met psychopatische trekken.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:53 schreef Re het volgende:
[..]
dus van 1 jaar gevangenis straf leert men niets maar van 5-10-20 jaar wel? Het was een 14-jarige die dit pleegde hè... ik denk verder ook niet dat dit een huurmoordenaar in de dop is en vrolijk verder gaat met zijn praktijken mocht hij op vrije voeten komen. Want de straf zoals ik het begrepen heb was minimaal 2 jaar jeugd-TBS (en dan is hij 18 en wordt er verder geëvalueerd)
Jij denkt dat dat over 3 jaar weg is? Dat deze koelbloedige moordenaar dan opeens een gezellig mens is die geen gevaar meer is voor de maatschappij?
Buiten het feit dat deze straf TOTAAL geen recht doet aan de nabestaanden en de overledene.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
