Nee, jouw voorbeelden zijn negatief gestelde meningen over maatregelen waar je het niet mee eens bent. De graaicultuur wordt wel aangepakt, de HRA ben jij tegen, maar is niet per definitie slecht voor huurders en de BTWverhoging is ook iets goeds.quote:Op zondag 9 september 2012 19:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat zijn ze wél.
"Baas over eigen bonus" - VVD doet weinig tot niks aan graaicultuur. Dus feitelijk juist.
"Villasubsidies voor de rijken, huurders moeten niet zeiken". - HRA blijft ongemoeid bij de VVD. Dus feitelijk juist.
"Nederland kan wel wat meer BTW gebruiken" - VVD tekende in het Kunduz-akkoord voor een forse btw-verhoging, dus feitelijk juist
Jawel, de VVD is een bende egoïstische klootzakjes. Zij waarderen een mens maar op 1 ding: "hoe meer je verdient, hoe beter mens je bent."quote:Op zondag 9 september 2012 19:45 schreef HeatWave het volgende:
De VVD wegzetten als geldgraaiende monsters is geen haar beter.
Dit bedoel ik dus, pure ongefundeerde linkse onderbuikgevoelens. Totale nonsense.quote:Op zondag 9 september 2012 20:01 schreef Oldie57 het volgende:
[..]
Jawel, de VVD is een bende egoïstische klootzakjes. Zij waarderen een mens maar op 1 ding: "hoe meer je verdient, hoe beter mens je bent"
Ik stem liever op een sociale partij die het belangrijk vindt welk verschil je maakt voor anderen.
Als je een maatschappij wilt waar het iedereen voor zich is en waar de armen langzaam worden uitgeroeid ... stem gerust VVD.
quote:Op zondag 9 september 2012 19:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat zijn ze wél.
"Baas over eigen bonus" - VVD doet weinig tot niks aan graaicultuur. Dus feitelijk juist.
"Villasubsidies voor de rijken, huurders moeten niet zeiken". - HRA blijft ongemoeid bij de VVD. Dus feitelijk juist.
"Nederland kan wel wat meer BTW gebruiken" - VVD tekende in het Kunduz-akkoord voor een forse btw-verhoging, dus feitelijk juist
De teksten geven gewoon het VVD-beleid weer. Als jij die teksten negatief vindt, oordeel je dus (net als ik) negatief over het VVD-beleid. En daar geef ik je dan weer groot gelijk in.quote:Op zondag 9 september 2012 20:00 schreef HeatWave het volgende:
Nee, jouw voorbeelden zijn negatief gestelde meningen over maatregelen waar je het niet mee eens bent. De graaicultuur wordt wel aangepakt, de HRA ben jij tegen, maar is niet per definitie slecht voor huurders en de BTWverhoging is ook iets goeds.
Het is volksmennerij. Doen alsof iets dat niet slecht is de antichrist is.
Nu, en dat heb ik dus precies met de PvdA en eigenlijk nog meer met de SP, alles eraandoen zodat die landverneukers niet de grootste wordenquote:Op zondag 9 september 2012 20:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De teksten geven gewoon het VVD-beleid weer. Als jij die teksten negatief vindt, oordeel je dus (net als ik) negatief over het VVD-beleid. En daar geef ik je dan weer groot gelijk in.
Het VVD-populisme, zoals te zien op die irritante posters, verdient krachtig tegenspraak, desnoods door ze te parodiëren. Het doel heiligt de middelen: voorkomen dat de VVD opnieuw de grootste partij wordt.
Je vergeet nog te benoemen dat goed verdienen bij de VVD synoniem is voor "succesvol zijn". Mensen met een modaal inkomen die gewoon netjes hun werk doen (en misschien in andere zaken meer uitblinken) worden niet als succesvol gezien...quote:Op zondag 9 september 2012 20:01 schreef Oldie57 het volgende:
[..]
Jawel, de VVD is een bende egoïstische klootzakjes. Zij waarderen een mens maar op 1 ding: "hoe meer je verdient, hoe beter mens je bent."
Ik stem liever op een sociale partij die het belangrijk vindt welk verschil je maakt voor anderen.
Als je een maatschappij wilt waar het iedereen voor zich is en waar de armen langzaam worden uitgeroeid ... stem gerust VVD.
De SP heeft überhaupt nog nooit geregeerd, dus de kwalificatie slaat nergens op. De PvdA heeft wel vaak geregeerd. En wat blijkt? Het beleid van kabinetten met PvdA-deelname deed bepaald niet onder voor de vele rechtse kabinetten die er geweest zijn. De begrotingstekorten waren zelfs minder groot dan gemiddeld.quote:Op zondag 9 september 2012 20:04 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nu, en dat heb ik dus precies met de PvdA en eigenlijk nog meer met de SP, alles eraandoen zodat die landverneukers niet de grootste worden.
En weer een post vol leugensquote:Op zondag 9 september 2012 20:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je vergeet nog te benoemen dat goed verdienen bij de VVD synoniem is voor "succesvol zijn". Mensen met een modaal inkomen die gewoon netjes hun werk doen (en misschien in andere zaken meer uitblinken) worden niet als succesvol gezien...
Dat wil geen enkele partij.quote:Op zondag 9 september 2012 20:03 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Alsof de VVD niets zou doen voor armen, nee ze willen terecht geen geld meer uitgeven aan uitvreters en handjes ophouders.
De meeste graaiers bij de woningbouwverenigingen zijn van de PvdAquote:Op zondag 9 september 2012 19:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat zijn ze wél.
"Baas over eigen bonus" - VVD doet weinig tot niks aan graaicultuur. Dus feitelijk juist.
Onjuist, de VVD pakt de HRA ook aan, maar laat alleen de bestaande hypotheken ongemoeid en dat is eerlijk naar de kiezer die hier rekening mee gehouden heeft bij het aangaan van de hypotheek.quote:"Villasubsidies voor de rijken, huurders moeten niet zeiken". - HRA blijft ongemoeid bij de VVD. Dus feitelijk juist.
Het was onvermijdelijk, je zit hier rond ons in andere Europese landen ook. We zaten met 19% ook aan de lage kant. De suggestie van de tekst is natuurlijk onzin, overigens raakt dit de rijken het ergst want die hebben het meest geld om 'luxe goederen' aan te schaffen dus dragen hierdoor het meest bij.quote:"Nederland kan wel wat meer BTW gebruiken" - VVD tekende in het Kunduz-akkoord voor een forse btw-verhoging, dus feitelijk juist
Beter verwoord dan mijn antwoord, dankquote:
Het belangrijkste breekpunt was de mate van bezuinigingen. De VVD wilde minimaal 18 miljard bezuinigen, maar de overige paarse partijen vonden dit te veel. Andere knelpunten in de onderhandelingen waren de hypotheekrenteaftrek en de kilometerheffing.quote:Op zondag 9 september 2012 18:59 schreef happyme28 het volgende:
[..]
Lees dit nog eens door:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetsformatie_Nederland_2010
Het was echt Cohen die het niet wilde hoor. De VVD had weinig keus, die wilde verder en dit was de enige optie
Cohen had al bij voorbaat gezegd dat hij niet met het CDA en VVD wilde. En als er vervolgens een links blok komt dat niet (genoeg) wil bezuinigen, houdt het snel op natuurlijk.quote:Op zondag 9 september 2012 20:29 schreef remlof het volgende:
[..]
Het belangrijkste breekpunt was de mate van bezuinigingen. De VVD wilde minimaal 18 miljard bezuinigen, maar de overige paarse partijen vonden dit te veel. Andere knelpunten in de onderhandelingen waren de hypotheekrenteaftrek en de kilometerheffing.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paars_kabinet#Paars-plus
De VVD stelde eisen die niet ingewilligd konden worden door de anderen.
Daarom hoop ik dat ze nu niet de grootste partij worden, dan zingen ze wel een toontje lager.
nee ze kunnen de SP niet zomaar aan de kant schuiven als die 8 zetels winst hebben, en dat zal Samson ook wel lijkenquote:Op zondag 9 september 2012 20:32 schreef remlof het volgende:
Maar het zal deze keer wel PvdA-VVD-CDA worden en die formatie zou best wel eens rap kunnen gaan.
Eerst nog maar eens zien hoeveel zetels winst de SP overhoudtquote:Op zondag 9 september 2012 20:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze kunnen de SP niet zomaar aan de kant schuiven als die 8 zetels winst hebben, en dat zal Samson ook wel lijken
Alleen zal geen partij daarbij willen aanschuiven.quote:Op zondag 9 september 2012 20:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze kunnen de SP niet zomaar aan de kant schuiven als die 8 zetels winst hebben, en dat zal Samson ook wel lijken
Hahaha,geloof je het zelf? Zelfs de PvdA neemt de SP niet serieus, en ze staan straks gelukkig weer gewoon langs de kant (zoals altijd).quote:Op zondag 9 september 2012 20:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze kunnen de SP niet zomaar aan de kant schuiven als die 8 zetels winst hebben, en dat zal Samson ook wel lijken
Er is geen wet te vinden waar in staat dat dat niet kan. Ik zie geen plaats weggelegd voor de SP in de komende formatie.quote:Op zondag 9 september 2012 20:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze kunnen de SP niet zomaar aan de kant schuiven als die 8 zetels winst hebben, en dat zal Samson ook wel lijken
Het is gebruikelijk dat men eerst men de winnaars praatquote:Op zondag 9 september 2012 21:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er is geen wet te vinden waar in staat dat dat niet kan. Ik zie geen plaats weggelegd voor de SP in de komende formatie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |