Hoevaak is een engine failure after takeoff voorgekomen?

Zaterdag weer in het vliegtuig naar Barcelona
Je moet er ook echt van leren genieten, de kracht waarmee je van de startbaan vertrekt, de steile helling die je vervolgens maakt, de schitterende uitzichten zoals je die nergens anders zult zien. Ik was ook bang de eerste twee, drie keer dat ik vloog. Ik heb nog steeds wel de kriebels. Het niet "in control" zijn speelt daarin zeker mee, maar als je dat leert loslaten is het gewoon altijd weer een fantastische reis. En met alle noodsystemen, veiligheidsvoorzieningen, noodprocedures en zeer goed getraind luchtvaartpersoneel kan er echt bijna niets fout gaan.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 08:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

etsc.eu/oldsite/statoverv.pdf

Beide vervoersmogelijkheden zaten in 2003 op 0.035 doden per 100 miljoen reizigers kilometers. Wanneer het afgezet wordt naar tijd die je in het verveorsmiddel doorbrengt wint de trein natuurlijk.

En als je het afzet tegen de kans dat je om het leven komt in een trein tegenover de kans in een vliegtuig wint het vliegtuig
http://www.aarp.org/trave(...)k_safety_record.html
For example, your lifetime odds of dying in a commercial plane crash are one in 52 million, while the odds of dying in a train accident are one in 115,489. But your odds of dying in a car accident are a staggering one in 261. So do the math and make your decision accordingly.

Maar goed, het ligt er maar aan hoe je het berekend, wat van de twee veiliger is. De reis per Auto naar het vliegveld is gewoon gevaarlijker dan het vliegen.

Breaking

quote:

KLM vlucht bijna-crashed bij St Petersburg
Noodlanding volgens boekje uitgevoerd aldus KLM woordvoerder.
ANP
Na het opstijgen vanmorgen had vlucht KL1313 van Petersburg naar Schiphol een motoruitval in beide motoren. Volgens de woordvoerder van de vereniging van verkeersvliegers dhr Baksteen is dit zo onwaarschijnlijk dat het eigenlijk niet had kunnen gebeuren.
Er was slechts 1 slachtoffer, een in tweed geklede Nederlander die op het toilet zat tijdens de noodlanding. Door het krachtige remmen schoot de inhoud van de toiletten door de valpijp omhoog. Daar de passagier de eerste was die op deze vlucht van het toilet gebruik maakte, betrof het slechts de bekende blauwe vloeistof. De identiteit van de passagier is nog onbekend, maar door het personeel van de reddingsdienten wordt hij "No Shit Sherlock" genoemd. Gezien zijn intens blauwe kleur kopte de Daily Mail "Smurflock Holmes".
De KLM heeft de ongelukkige passagier inmiddels een reclame contract aangeboden voor de nieuwe "Feelin' Blue" campagne.

[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 27-08-2012 09:18:47 ]

ts weet je dat die vliegtuigen al 30 tot 40 jaar oud zijn...

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 09:28 schreef T42 het volgende:
ts weet je dat die vliegtuigen al 30 tot 40 jaar oud zijn...

KLM vliegt niet met zulke oude machines

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

KLM vliegt niet met zulke oude machines

vertel type eens ook klm heeft 40jaar oude toestellen

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 09:40 schreef T42 het volgende:

[..]

vertel type eens ook klm heeft 40jaar oude toestellen

Vertel, welk toestel van de KLM is 40 jaar oud?

Je kunt beter naar huis vliegen dan zelf rijden vanaf daar

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vertel, welk toestel van de KLM is 40 jaar oud?

Boeing 737 en 747 zijn vaak al oude toestellen

Dik 80 op een provincialeweg tussen de bomen door. Ooit bij stil gestaan dat de kans op klapband erg groot is en de kans heel groot dat je m vol tegen een boom aan jankt?

Ik heb vlak nadat gezeik met onurair met ze gevlogen. Direct tijdens het opstijgen hevige turbulentie.. weetje, soms moet je gewoon accepteren dat je niet alles onder controle hebt. Een taxi of buschauffeur kan ook van de weg raken.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 10:02 schreef T42 het volgende:

[..]

Boeing 737 en 747 zijn vaak al oude toestellen

De oudste 747 van KLM komt uit 1989, de oudste 737 uit 1999. De gemiddelde leeftijd van de vloot is ongeveer 9 jaar.

On topic.

Als je als passagier toch een motor storing overkomt, dan kan het juist het beste net na de start gebeuren. Juist die gebeurtenis wordt elke simulatorbeurt (4 tot 5 keer per jaar) meerdere malen geoefend en is een onderdeel van het jaarlijkse brevet-examen.

De statistieken v.w.b. de kans op ongevallen zijn, zoals al gezegd, best multi interpretabel. Zo wordt er vaak gekeken naar het aantal (passagiers)kilometers, maar in tegenstelling tot een auto reis, waar de kans op een ongeluk toeneemt met het aantal gereden kilometers, zit het gevaar bij het vliegen juist in de periode van start en landing. De kans op een ongeval op een vlucht van 10 uur is nagenoeg gelijk aan die op een vlucht van 30 minuten.
Je zou dus voor vliegreizen naar het aantal vluchten moeten kijken. Voor de gemiddelde passagier is het dan nog bij verre het veiligste vervoersmiddel, maar ik las laatst een berekenijng waarbij de kans op een ongeval voor piloten en stewardessen, welke dus vak vliegen, redelijk dicht in de buurt komt van de kans tijdens autorijden.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:50 schreef The_stranger het volgende:

[..]

De oudste 747 van KLM komt uit 1989, de oudste 737 uit 1999. De gemiddelde leeftijd van de vloot is ongeveer 9 jaar.

On topic.

Als je als passagier toch een motor storing overkomt, dan kan het juist het beste net na de start gebeuren. Juist die gebeurtenis wordt elke simulatorbeurt (4 tot 5 keer per jaar) meerdere malen geoefend en is een onderdeel van het jaarlijkse brevet-examen.

De statistieken v.w.b. de kans op ongevallen zijn, zoals al gezegd, best multi interpretabel. Zo wordt er vaak gekeken naar het aantal (passagiers)kilometers, maar in tegenstelling tot een auto reis, waar de kans op een ongeluk toeneemt met het aantal gereden kilometers, zit het gevaar bij het vliegen juist in de periode van start en landing. De kans op een ongeval op een vlucht van 10 uur is nagenoeg gelijk aan die op een vlucht van 30 minuten.
Je zou dus voor vliegreizen naar het aantal vluchten moeten kijken. Voor de gemiddelde passagier is het dan nog bij verre het veiligste vervoersmiddel, maar ik las laatst een berekenijng waarbij de kans op een ongeval voor piloten en stewardessen, welke dus vak vliegen, redelijk dicht in de buurt komt van de kans tijdens autorijden.

ow dan mogen ze ook niet meer over utrecht vliegen binnenkort

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:52 schreef T42 het volgende:

[..]

ow dan mogen ze ook niet meer over utrecht vliegen binnenkort

Er lopen toch al geen aankomst/vertrek/over vlieg routes over Utrecht

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety

En vergeet ook niet dat die piloten HONDERDEN- en HONDERDEN uren hebben
gevlogen. Zo simpel als autorijden voor mij is, zo simpel is vliegen voor hunnie
Als er dan 'es een motor uitvalt vliegen ze niet gelijk in paniek, maar doen
routinematig hun herstartprocedures..

Gisteren nog op National Geografic.
Wel een crash net na de take off maar niet door een motorstoring; de motor viel er helemaal af omdat de monteurs 'm in de hangar met een heftruck aan het optillen waren geweest.
En de piloten waren zo getraind dat ze precies het instructieboek volgden. Dat helaas niet klopte waardoor de DC10 alsnog tegen de grond kletste.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 17:06 schreef Nieuwschierig het volgende:
Gisteren nog op National Geografic.
Wel een crash net na de take off maar niet door een motorstoring; de motor viel er helemaal af omdat de monteurs 'm in de hangar met een heftruck aan het optillen waren geweest.
En de piloten waren zo getraind dat ze precies het instructieboek volgden. Dat helaas niet klopte waardoor de DC10 alsnog tegen de grond kletste.

Het "instructie boek" klopte wel, maar kan geen rekening houden met alle mogelijkheden. Door het loslaten van de motor werd er ook een hydraulische leiding doorgesneden waardoor er weer crucial controle vlakken ingetrokken werden. Dat laatste is niet standaard, en had niet moeten gebeuren.

De snelheid waarmee je vluegt na een motorstoring is de snelheid waarbij je voldoende controle hebt over het vliegtuig, je het beste klimt en nog wat marge hebt t.o.v. de minimale snelheid.
Door het intrekken van die stuur vlakken is de minimale snelheid echter een stuk hoger geworden, hoger dan de voor geschreven snelheid die ze vlogen.
Op zich is dat nog wel te herstellen (met wat geluk), maar het intrekken van de stuur vlakken betrof slechts een vleugel, dus ook maar een vleugel vloog langzamer dan de minimale snelheid. Hierdoor krijg je heel snel een niet te controleren rolmomentnket de crash als gevolg.