NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh nee? Burgers met een laag inkomen kopen geen gas en elektra, betalen geen huur, gebruiken geen internet, kijken geen TV en bellen nooit? Of was je je niet bewust van het feit dat deze dagelijkse gebruiksgoederen ook onder het hoge tarief vallen?quote:Op zondag 26 augustus 2012 12:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...
pleased to meet you
Wat veel mensen zoeken (en missen) zijn politici waarbij ze het idee hebben dat die personen echt betrokken zijn bij hun belangen. Geen politici die vooral bezig zijn met het volgende baantje of de volgende positieverbetering (voor zichzelf).
Roemer lijkt mij wel zo iemand. Ik ben het niet onmiddelijk met veel van zijn ideeën eens, maar hij is zeker betrokken. Mensen als Wientjes, mensen die met een gouden lepel in de bek geboren zijn, missen elk inlevingsvermogen bij 'de gewone man'. Wientjes heeft nooit een periode gekend met financiële onzekerheid of armoede. Zoon van een sanitair baron (Ucosan) die in een gespreid bedje terecht kwam.
Het probleem van 'de gewone man' is niet dat hij het slecht heeft. Het probleem is dat hij geen of een alsmaar verslechterend toekomstperspectief ziet. Sinds Milton Friedman JM Keynes heeft vermoord is het voor de onder- en middenklasse (pakweg 90% van de bevolking) alleen maar slechter gegaan. We lijken misschien welvarender, maar dat zijn we op geen enkele manier. Sinds de jaren zeventig zijn we er niet op vooruit gegaan. Het lijkt anders/beter vanwege wat randverschijnselen, zoals internet, moderne elektronica en vaker vakantie. Echter bottomline moeten de meeste huizen nu door twee inkomens opgebracht worden. Is huisvrouw een uitstervend beroep (wat niet per definitie slecht is) en zijn de meeste mensen drukker dan ooit om voldoende inkomen te genereren. Met daarboven op groeiende onzekerheid vanwege losse contracten, ZZP constructies en allerlei andere, vooral voor de werkgever, handige foefjes.
Op dat sentiment drijft Roemer en terecht! De tegenbeweging tegen Friedman is veel te laat op gang gekomen. Kapitalisme is een prima systeem, maar wel eerlijk kapitalisme waarin de belangen van alle stakeholders een rol spelen. Geen roofkapitalisme dus waarin alleen winst, winst en nog eens winst het enige belang is!
Roemer lijkt mij wel zo iemand. Ik ben het niet onmiddelijk met veel van zijn ideeën eens, maar hij is zeker betrokken. Mensen als Wientjes, mensen die met een gouden lepel in de bek geboren zijn, missen elk inlevingsvermogen bij 'de gewone man'. Wientjes heeft nooit een periode gekend met financiële onzekerheid of armoede. Zoon van een sanitair baron (Ucosan) die in een gespreid bedje terecht kwam.
Het probleem van 'de gewone man' is niet dat hij het slecht heeft. Het probleem is dat hij geen of een alsmaar verslechterend toekomstperspectief ziet. Sinds Milton Friedman JM Keynes heeft vermoord is het voor de onder- en middenklasse (pakweg 90% van de bevolking) alleen maar slechter gegaan. We lijken misschien welvarender, maar dat zijn we op geen enkele manier. Sinds de jaren zeventig zijn we er niet op vooruit gegaan. Het lijkt anders/beter vanwege wat randverschijnselen, zoals internet, moderne elektronica en vaker vakantie. Echter bottomline moeten de meeste huizen nu door twee inkomens opgebracht worden. Is huisvrouw een uitstervend beroep (wat niet per definitie slecht is) en zijn de meeste mensen drukker dan ooit om voldoende inkomen te genereren. Met daarboven op groeiende onzekerheid vanwege losse contracten, ZZP constructies en allerlei andere, vooral voor de werkgever, handige foefjes.
Op dat sentiment drijft Roemer en terecht! De tegenbeweging tegen Friedman is veel te laat op gang gekomen. Kapitalisme is een prima systeem, maar wel eerlijk kapitalisme waarin de belangen van alle stakeholders een rol spelen. Geen roofkapitalisme dus waarin alleen winst, winst en nog eens winst het enige belang is!
Ben het sowieso eens dat de financiële sector kunstmatig groot wordt gehouden en niet de meerwaarde levert die het lijkt te doen, afgaande op winstcijfers. Enerzijds door hebzucht (waar ik weinig problemen mee heb) anderzijds door overheden die de gevolgen van foute gokken op zich neemt. En dat laatste is het probleem. Banken moeten failliet kunnen gaan. Zo simpel is het. Prima dat bankiers gokken, en als ze fout gokken belanden ze letterlijk in de goot.quote:Op zondag 26 augustus 2012 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dan komt het dus uit de zak van de kapitaalverschaffer, of dat nou iemand is die voor zijn bescheiden pensioentje spaart via een fonds of Warren Buffet zelf doet er niet toe. Dat bedrag wat in de financiele sector is blijven hangen had ook geinvesteerd kunnen worden in die of een andere fabriek ten bate van het toevoegen van meer waarde en dus ten bate van een bijdrage aan de welvaart.
[..]
Jawel. Vanwege het formaat, met zo'n enorme financiele sector is de strijkstok waar aan veel geld blijft hangen veel en veel te groot. Daar heeft niemand iets aan behalve die strijkstok zelf. Allocatie van kapitaal is belangrijk, maar hoeft bij lange na niet zoveel te kosten. In wezen doet een financiele dienstverlener niets anders dan geld brengen van iemand die het over heeft naar iemand die het tekort heeft, de eerste wil daarvoor een vergoeding van het risico dat hij loopt, de laatste wil een vergoeding betalen omdat hij er meer mee kan verdienen dan die vergoeding bedraagt, en de financiele dienstverlener moet een vergoeding hebben voor het brengen.
Zeker gezien het feit dat dat brengen niet bestaat in met een kist met goudstukken over bospaadjes zeulen, maar in enen en nullen door glasvezel, hoeft dat helemaal niet duur te zijn. Maar gezien het feit dat de financiele sector een biljoenenindustrie is, blijkt het wel enorm duur. Dat er zo ontzettend veel geld aan de strijkstok mag blijven hangen komt dan ook niet door de waarde die hun dienst voor kapitaalverschaffer en werknemers heeft, maar door de machtspositie die ze zich hebben weten te verwerven.
Voor de reeele economie, die van het wel toevoegen van waarde dus, is eigenlijk ook alleen het initiele brengen van geld, het kapitaalverschaffen, van belang. Na de emissie is het in principe niet interessant meer wat een aandeel doet. De investering die maakt dat de arbeiders van die fabriek een hogere arbeidsproductiviteit hebben is immers al gedaan. Een koersstijging of daling verandert het productieproces of de winstgevendheid niet. Toch moet er aan het fluctueren van die verwachtingen verdiend worden door de financiele sector. Ze hebben het zo georganiseerd dat ze aan de initiele kapitaalverschaffing blijven verdienen.
Ik heb ook niet de illusie een volledig rechtvaardig systeem te kunnen ontwerpen, er is in ieder geval voldoende te verbeteren. Specifieke oplossingen heb ik niet, enkel het algemene idee dat als je een persoon of bedrijf afschermt voor de (economische) realiteit, het geen goede beslissingen kan nemen. Dit gebeurt overal, in de VS, zuid-Amerika, China en Europa. Ergens zit er een kink in de kabel waardoor risico's verkeerd worden ingeschat, kunstmatige prikkels tot verkeerde beslissingen leiden of andere zaken die de al niet zo rationele besluitvorming van mensen ondermijnt.quote:[..]
Dat komt er nog eens bij en is een gevolg van dezelfde oorzaak, namelijk die verworven machtspositie. Je hebt namelijk wel gelijk dat het boeten voor foute keuzes de cirkel in principe rond zou maken. Als die financiele sector niet zou zijn overeind gehouden hadden we immers het domino-effect gezien en was die gedecimeerd geweest in 2008. De foute keus waarvoor geboet moest worden was immers het veel te groot groeien, een belachelijk stuk van de taart nemen zodat het deel voor kapitaalverschaffers en werknemers te klein wordt, en dat maskeren met een voorschot op de toekomst.
Dan zaten we nu met een fatsoenlijke financiele sector qua formaat. Alleen was de cirkel dan nog niet helemaal rond geweest omdat we de figuur van de beperkte aansprakelijkheid kennen die ook voor financiele instellingen geldt. Het 'boeten' is gematigd, dus al het teveel opgestreken geld is al veilig in de afgeschermde privézakken verdwenen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
|
|
