Niet minder werken niet mogelijk? Dan stelt hij maar een salaris voor waarmee hij er net onder blijft. Daar zeggen maar weinig werkgevers nee tegen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:33 schreef Sosa het volgende:
[..]
Das gewoon obv jaarinkomen en 40 urige werkweek. In zijn functie is minder werken niet mogelijk. Zijn goal is nu weer 1000 meer te gaan verdienen op jaarbasis op weer op niveau 2011 te komen. Hoe dubbel.
Een andere kennis van mij is met haar parter beiden 36 uur gaan werken, omdat dit belastingtechnisch voordeliger is. Raar vind ik dat.
Nee, dat zeg ik toch niet. Maar onderhand betaal je wel 52% belasting. En mensen die minder verdienen niet. Wat is nu de bedoeling. Dat iedereen die minder dan 33k per jaar verdient niets verder hoeft te betalen, en iedereen er boven genivelleerd wordt tot de 33k?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:33 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
En mensen die minder verdienen hebben geen autokosten?
De zorg moet eerst maar eens hervormd worden. Er zitten veel te veel lagen tussen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, maar zorg is langzamerhand niet meer te betalen. Dus OF zorg wordt steeds verder uitgekleed. OF degene die het VERBRUIKT (en de middelen heeft) betaald een deel extra. OF iedereen betaald extra. OF alleen de "sterkere schouders" gaan wéér meer betalen, terwijl die niet per definitie gebruik van die zorg maken.
take your pick.
Dat is, uiteindelijk, natuurlijk de bedoeling van een socialistisch systeem. Anders is het ook niet op te brengen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:36 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik toch niet. Maar onderhand betaal je wel 52% belasting. En mensen die minder verdienen niet. Wat is nu de bedoeling. Dat iedereen die minder dan 33k per jaar verdient niets verder hoeft te betalen, en iedereen er boven genivelleerd wordt tot de 33k?
Nee, ik heb het nooit gehad over die 33K. Ik heb het voornamelijk over de mensen boven de 1 K.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:36 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik toch niet. Maar onderhand betaal je wel 52% belasting. En mensen die minder verdienen niet. Wat is nu de bedoeling. Dat iedereen die minder dan 33k per jaar verdient niets verder hoeft te betalen, en iedereen er boven genivelleerd wordt tot de 33k?
Nogmaals ik heb je de mogelijkheden gegeven. Take your pick.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:36 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
De zorg moet eerst maar eens hervormd worden. Er zitten veel te veel lagen tussen.
Wat er nu gaat gebeuren is dat de zorg inderdaad verder wordt uitgekleed, maar alleen voor de mensen die geen geld hebben. Is dat echt de kant die we op gaan?
Boven de 1k?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:37 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Nee, ik heb het nooit gehad over die 33K. Ik heb het voornamelijk over de mensen boven de 1 K.
yeah right. Als je als begin 30-er net ff lekker aan je carriere aant werken ben, ga je vrijwillig salaris inleveren. En dan wat, vervolgens 5 jaar volhouden en dan ineens een cumulatieve stap maken? zo werkt dat niet.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:35 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Niet minder werken niet mogelijk? Dan stelt hij maar een salaris voor waarmee hij er net onder blijft. Daar zeggen maar weinig werkgevers nee tegen.
Is dat raar? Lijkt mij niet meer dan normaal.
Dat kan, maar die toeslaggrens ligt sowieso lager en het is niet zo dat je er op dat niveau op achteruit gaat. Die armoedeval ligt veel lager, niet bij 57000 per jaar. Ik geloof niet dat ze minder kreeg uitgekeerd dan ze er netto bijkreeg. (dan,ben ik benieuwd naar de getallen)quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:34 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee, maar ze kreeg wel een toeslag minder of iets dergelijks.
Graag. Dat betekent namelijk dat we van die zorgverzekeraars af zijn. En dus ook van winstmarges, topsalarissen en bonussen voor de managers.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:36 schreef Silmarwen het volgende:
Kijk ik wil best wat meer betalen, maar kunnen we dan weer naar ziekenfonds en particulier terug?
quote:
Het was ten tijden van de ziekenfonds/particuliere verzekering. Ik weet niet meer precies hoe en wat qua cijfers moet ik je bekennen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan, maar die toeslaggrens ligt sowieso lager en het is niet zo dat als er op dat niveau op achteruit gaat. Die armoedeval ligt veel lager, niet bij 57000 per jaar. Ik geloof niet dat ze minder kreeg uitgekeerd dan ze er netto bijkreeg. (dan,ben ik benieuwd naar de getallen)
Ow wacht ik las niet goed.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nogmaals ik heb je de mogelijkheden gegeven. Take your pick.
Hervormen inderdaad. Maar dan nog is de zorg veel te goedkoop. Met een steeds ouder wordende populatie is verhoging van een eigen bijdrage onvermijdelijk.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:36 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
De zorg moet eerst maar eens hervormd worden. Er zitten veel te veel lagen tussen.
Wat er nu gaat gebeuren is dat de zorg inderdaad verder wordt uitgekleed, maar alleen voor de mensen die geen geld hebben. Is dat echt de kant die we op gaan?
Ik dacht al.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:38 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]100 K bedoel ik.
1K per jaar is wel een beetje weinig.
Kortom, al voor 2006.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:38 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het was ten tijden van de ziekenfonds/particuliere verzekering. Ik weet niet meer precies hoe en wat qua cijfers moet ik je bekennen.
Maar dat is toch ook niet eerlijk. Dus iemand die MS krijgt maar een partner heeft die goed verdient, moet alles zelf betalen. Terwijl iemand die in de bijstand zit, niets hoeft te betalen. Moet dan degene met geld en MS, dubbel betalen?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:39 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Ow wacht ik las niet goed.
Dan kies ik: degene die het verbruikt (en de middelen heeft) die betaalt extra.
Maar dat is het punt. er wordt nu niet gekeken naar of iemand de middelen heeft.
Maar dan kom je wel op een punt dat mensen dat niet meer kunnen betalen. En wat komt er dan?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:39 schreef Sosa het volgende:
[..]
Hervormen inderdaad. Maar dan nog is de zorg veel te goedkoop. Met een steeds ouder wordende populatie is verhoging van een eigen bijdrage onvermijdelijk.
Als je er op achteruit gaat dan is dat geen verkeerde stap. Maar minder werken of niet wat salaris of iets creatiefs willen doen met giften, schenkingen et cetera om je belastbaar inkomen te veranderen dat kan ook, maar dat mag je wat mij betreft gewoon je bek houden en minder zeiken. Het is niet alsof je inkomen gehalveerd wordt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:37 schreef Sosa het volgende:
[..]
yeah right. Als je als begin 30-er net ff lekker aan je carriere aant werken ben, ga je vrijwillig salaris inleveren. En dan wat, vervolgens 5 jaar volhouden en dan ineens een cumulatieve stap maken? zo werkt dat niet.
Hij levert nu in wegen stopzetten toeslagen, speelt wss volgend jaar gelijk en gaat daarna pas vooruit.
Het ging om mensen die wel werken. Mensen die niet werken vallen daar buiten. Daar kun je niets van innen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:39 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik dacht al.
Tsja... Wij zitten nog niet op de 100k, maar ik denk dat ik goed geirriteerd zou zijn dat alles wat ik boven die 100k verdien, maar uitgegeven wordt door de overheid en jan en allemaal. Inc mensen die niet WILLEN werken.
Gelukkig is de groep die echt niet WIL niet zo groot, al wordt dat stelselmatig overdreven om draagvlak te creeëren om de uitkeringsgerechtigden nog verder uit te knijpen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:39 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik dacht al.
Tsja... Wij zitten nog niet op de 100k, maar ik denk dat ik goed geirriteerd zou zijn dat alles wat ik boven die 100k verdien, maar uitgegeven wordt door de overheid en jan en allemaal. Inc mensen die niet WILLEN werken.
Mensen die niet willen werken moeten ook aangepakt worden. Maar er zijn ook zat die heel graag willen werken, maar het niet kunnen of simpelweg de kans niet krijgen. En die worden er ook de dupe van.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:39 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik dacht al.
Tsja... Wij zitten nog niet op de 100k, maar ik denk dat ik goed geirriteerd zou zijn dat alles wat ik boven die 100k verdien, maar uitgegeven wordt door de overheid en jan en allemaal. Inc mensen die niet WILLEN werken.
Wat wil je dan? Degene in de bijstand die niets heeft laten betalen?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:40 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Maar dat is toch ook niet eerlijk. Dus iemand die MS krijgt maar een partner heeft die goed verdient, moet alles zelf betalen. Terwijl iemand die in de bijstand zit, niets hoeft te betalen. Moet dan degene met geld en MS, dubbel betalen?
Nee, alle fraude moet aangepakt worden. De belastingfraude, fraude met uitkeringen, fraude in de zorg etc; ik denk dat we dan ineens een hoop meer geld hebben in dit land.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:42 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Gelukkig is de groep die echt niet WIL niet zo groot, al wordt dat stelselmatig overdreven om draagvlak te creeëren om de uitkeringsgerechtigden nog verder uit te knijpen.
Beter zetten ze in op bestrijding van belastingfraude, daar raakt veel meer geld zoek.
Dat is geen oplossing, maar een omweg. het probleem hierin is dat er geen soort van transitie is. En als eenverdiener met vrouw en 4 kinderen, is iedere paar tientjes p/m mooi meegenomen. Zeikt er verder niet over, maar het is natuurlijk kut, dan kun je niet ontkennen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:41 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Als je er op achteruit gaat dan is dat geen verkeerde stap. Maar minder werken of niet wat salaris of iets creatiefs willen doen met giften, schenkingen et cetera om je belastbaar inkomen te veranderen dat kan ook, maar dat mag je wat mij betreft gewoon je bek houden en minder zeiken. Het is niet alsof je inkomen gehalveerd wordt.
Nee, maar ik denk niet dat de oplossing ligt in het maar meer laten betalen aan premies. Misschien moet er eens naar de zorg zelf gekeken worden. Naar de patenten op medicatie, naar onnodige behandelingen, naar het doorbehandelen van terminale patienten, naar het aanschaffen van materialen om maar subsidies te krijgen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:44 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Degene in de bijstand die niets heeft laten betalen?
Het punt is dat er teveel mensen aan de onderkant belanden waardoor dit soort discussies steeds heviger worden. Zolang ik werk is die vorm van ongerechtigheid er. Alleen valt me op dat dit steeds erger word. En als het zo door gaat heeft niemand meer wat voor elkander over.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:44 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Degene in de bijstand die niets heeft laten betalen?
Nee, die moet de volle mep betalen als hij of zij er gebruik van maakt, net als voor bejaarden met gezondheidsklachten. Dat zijn de groepen waar veel te halen valt en die een dergelijk bedrag met gemak op kunnen hoesten aan het einde van de maand. Gewoon de gebruiker, doorgaans de zwakkere groepen in de samenleving, uitwringen. Lijkt mij een prima oplossing.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 14:44 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Degene in de bijstand die niets heeft laten betalen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |