Je bent toch niet verplicht een WA verzekering te hebben?quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:33 schreef elgringo het volgende:
De bewoner moet WA verzekering hebben en is anders strafbaar. De schade kan op hem persoonlijk gedeclareerd worden.
Idd, alleen voor je autoquote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:34 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Je bent toch niet verplicht een WA verzekering te hebben?
Dus de opstal dekt ook het keukenblok niet? er zat hoek opgestelde keuken in, allemaal heel netjes met inbouwapparatuur en das allemaal onbruikbaar geworden.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:33 schreef elgringo het volgende:
Opstal dekt alleen het pand, niet de apparaten. Het is bekend wie de schuldige is, dus ik denk ook dat opstal verzekering weinig doet.
De bewoner moet WA verzekering hebben en is anders strafbaar. De schade kan op hem persoonlijk gedeclareerd worden.
Dan gaat het een duur geintje worden voor de schuldige.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:36 schreef trampolientje het volgende:
[..]
Dus de opstal dekt ook het keukenblok niet? er zat hoek opgestelde keuken in, allemaal heel netjes met inbouwapparatuur en das allemaal onbruikbaar geworden.
Dat denk ik ook wel. Opstal denkt meestal geen keukenblok, tenzij vast in het pand, dat had de inboedel moeten dekken. Heeft geen van de studenten een inboedel verzekering of brandverzekering?quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:37 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Dan gaat het een duur geintje worden voor de schuldige.
jawel maar alle gegevens en al is al opgeschreven dus dat ga je nu niet meer redden denk ik op andermans verzekering.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:38 schreef kahlie het volgende:
[..]
Dat denk ik ook wel. Opstal denkt meestal geen keukenblok, tenzij vast in het pand, dat had de inboedel moeten dekken. Heeft geen van de studenten een inboedel verzekering of brandverzekering?
Studenten zijn vaak meeverzekerd op de polis van de ouders.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:28 schreef trampolientje het volgende:
De persoon die de brand veroorzaakt heeft heeft geen wa verzekering.
Het gaat ook niet om 'andersmans' verzekering. Normaal gesproken zou een inboedelverzekering (met brandclausule) de schade wel vergoeden (ook bijv. bij waterlekkage vanwege een probleem bij de bovenburen), ook als de schuld bij een ander ligt en de schade daarna proberen te verhalen.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:39 schreef trampolientje het volgende:
[..]
jawel maar alle gegevens en al is al opgeschreven dus dat ga je nu niet meer redden denk ik op andermans verzekering.
Opstal betekend niet gezamelijke ruimtes. Opstal is voor alles wat vast zit in je huis: muren, (evt. schutting), fundering, dak etc. Het is een oud woord wat we eigenlijk niet meer gebruiken in het Nederlands, maar betekend eigenlijk bouwwerk. Sommige opstalverzekeringen gaan wat ruimhartiger om, anderen niet.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:38 schreef trampolientje het volgende:
ik zat nog te denken omdat keuken gemeenschappelijke ruimte is dat dan de opstal in elk geval die keuken dekt maar das dus fout gedacht
thanks voor de extra info, moest echt even nadenken waar opstal ook allemaal weer voor was.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:42 schreef kahlie het volgende:
[..]
Opstal betekend niet gezamelijke ruimtes. Opstal is voor alles wat vast zit in je huis: muren, (evt. schutting), fundering, dak etc. Het is een oud woord wat we eigenlijk niet meer gebruiken in het Nederlands, maar betekend eigenlijk bouwwerk. Sommige opstalverzekeringen gaan wat ruimhartiger om, anderen niet.
Waarom is dit nalatigheid?quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:44 schreef Deetch het volgende:
De keuken valt onder de opstalverzekering van het pand. Ik neem aan dat de verhuurder deze verzekering heeft afgesloten?
http://www.consumentenbon(...)n-opstalverzekering/
Echter omdat de oorzaak nalatigheid is van een medeverhguurderis deze aansprakelijk te stellen. Jammer dat ie geen WA heeft, nu moet zijn papa betalen.
De losse dingen zijn inboedel en zijn ws. verzekerd door de iegenaar van de spullen. Alleen ook hier is in principe de medebewoner schuldig en dus aansprakelijk en dus de sjaak.
Ja, het keuken blok wel, als het vast zit. Maar is het inbouwapparatuur? Of zijn het losse apparaten? Een inbouwkoelkast dus wel, een losse koelkast dus niet (das inboedel).quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:46 schreef trampolientje het volgende:
[..]
thanks voor de extra info, moest echt even nadenken waar opstal ook allemaal weer voor was.
Meeverzekerd op ouders denk ik niet, knaap is iets van 23 en staat ingeschreven op adres van studentenhuis dus eigenlijk geen idee of hij dan nog meeverzekerd kan zijn op polis van ouders.
Wat betreft de keuken die zit toch vastvalt toch onder nagelvaste goederen of hoe heet die term ook weer?De knaap is in elk geval flink de sjaak als ik het zo bekijk.
Dat is meestal wel het geval, als hij op kamers woont in verband met zijn studie.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:46 schreef trampolientje het volgende:
[..]
Meeverzekerd op ouders denk ik niet, knaap is iets van 23 en staat ingeschreven op adres van studentenhuis dus eigenlijk geen idee of hij dan nog meeverzekerd kan zijn op polis van ouders.
Hij is ouder dan 21 dus zijn vader is niet meer financieel verantwoordelijk voor hem. Hij is waarschijnlijk nalatig vanwege achterstallig onderhoud van afzuigkap en het niet deugdelijk gebruiken van een frituurpan. Misschien ook het niet voorhanden hebben van deugdelijk blusmateriaal.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:44 schreef Deetch het volgende:
De keuken valt onder de opstalverzekering van het pand. Ik neem aan dat de verhuurder deze verzekering heeft afgesloten?
http://www.consumentenbon(...)n-opstalverzekering/
Echter omdat de oorzaak nalatigheid is van een medeverhguurderis deze aansprakelijk te stellen. Jammer dat ie geen WA heeft, nu moet zijn papa betalen.
De losse dingen zijn inboedel en zijn ws. verzekerd door de iegenaar van de spullen. Alleen ook hier is in principe de medebewoner schuldig en dus aansprakelijk en dus de sjaak.
Nee hoor. Hij is zeker niet verantwoordelijk voor het niet hebben van deugdelijk blusmateriaal of achterstallig onderhoud (dat wil zeggen, de afzuigfilter moeten huurders zelf vervangen, maar daar is veroorzaker niet alleen verantwoordelijk voor). Dat is de verhuurder. Sowieso kan de veroorzaker misschien even bellen met de verhuurder. Als er inderdaad sprake is van achterstallig onderhoud die de verhuurder had moeten regelen, kan ook hij meebetalen. Zeker als er geen blusapparatuur aanwezig is. Mijn vader heeft een studentenhuis en ze zijn hier erg streng op tijdens controles. Als er geen brandblussers zijn kan de veroorzaker aangeven dat hij de brand niet kón blussen. Dit zou de verhuurder zijn vergunning kunnen kosten, dus misschien wil hij wel meewerken aan het (zwart) meebetalen van de schade?quote:
De verhuurder zal wel voor de kosten opdraaien van het vervangen, maar het lijkt me wel dat de bewoners even moeten aangeven dat het nodig is. De verhuurder kan dat niet ruiken natuurlijk.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 12:13 schreef Maanvis het volgende:
filters van je afzuigkap moet je zelluf vervangen zo lijkt me.
Dat lijkt me toch niet? Het vervangen van een filter valt volgens mij gewoon onder klein onderhoud en moeten de huurders (de studenten dus) toch zelf betalen.... Of is dit anders bij studentenhuizen?quote:Op woensdag 22 augustus 2012 12:15 schreef kwiwi het volgende:
[..]
De verhuurder zal wel voor de kosten opdraaien van het vervangen, maar het lijkt me wel dat de bewoners even moeten aangeven dat het nodig is. De verhuurder kan dat niet ruiken natuurlijk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |