WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo allemaal,
Ik heb vandaag een parkeerbon gehad van 91 euro. 85 + 6 administratiekosten. Nu heb ik even gekeken en de bon is uitgeschreven op 'Parkeren in strijd met parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1)'.
Nu staat er geen bord E1 bij de ingang van die straat maar wel een bord van een 30-zone. Na een beetje onderzoek houdt dit volgens mij ook in dat ik daar niet aan de wegkant mag parkeren. Ware het niet dat er onder dat zonebord weliswaar geen bord E1 hangt maar wél een bord met een grote 'P'.
Wat raden jullie mij aan te doen? Zou in beroep gaan hier zin hebben? Lijkt me toch niet duidelijk aangegeven en ik stond daar niet alleen.
Het gaat om de volgende straat:
En waar ik stond:
Alvast bedankt
Ik heb vandaag een parkeerbon gehad van 91 euro. 85 + 6 administratiekosten. Nu heb ik even gekeken en de bon is uitgeschreven op 'Parkeren in strijd met parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1)'.
Nu staat er geen bord E1 bij de ingang van die straat maar wel een bord van een 30-zone. Na een beetje onderzoek houdt dit volgens mij ook in dat ik daar niet aan de wegkant mag parkeren. Ware het niet dat er onder dat zonebord weliswaar geen bord E1 hangt maar wél een bord met een grote 'P'.
Wat raden jullie mij aan te doen? Zou in beroep gaan hier zin hebben? Lijkt me toch niet duidelijk aangegeven en ik stond daar niet alleen.
Het gaat om de volgende straat:
En waar ik stond:
Alvast bedankt
alleen parkeren in de daar voor aangelegde vakken.
Stond je daar in?
Stond je daar in?
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Die P slaat vast op de parkeerplaatsen verderop in/aan die straat.
The love you take is equal to the love you make.
Dat dusquote:Op maandag 20 augustus 2012 17:46 schreef Chinless het volgende:
alleen parkeren in de daar voor aangelegde vakken.
Daar zat ik ook al aan te denken, maar hoort dat er dan niet onder te staan ofzo? Ik vind het raar want het is vlakbij een zwembad en ik stond daar met nog minstens 20 auto's aan de kant van de weg. Niet in een vak.
Alle 20 een bon! Goed voor het tekort van de gemeentequote:Op maandag 20 augustus 2012 17:48 schreef VMSDKR het volgende:
Daar zat ik ook al aan te denken, maar hoort dat er dan niet onder te staan ofzo? Ik vind het raar want het is vlakbij een zwembad en ik stond daar met nog minstens 20 auto's aan de kant van de weg. Niet in een vak.
Normaal gesproken heb je dan een onderbord:
Sowieso een beetje vreemd, want je hebt daar een groot openluchtzwembad, een begraafplaats en een advocatenkantoor met 6 parkeervakken vooraan.
Sowieso een beetje vreemd, want je hebt daar een groot openluchtzwembad, een begraafplaats en een advocatenkantoor met 6 parkeervakken vooraan.
Zoiets ja.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:46 schreef Lienekien het volgende:
Die P slaat vast op de parkeerplaatsen verderop in/aan die straat.
het is meer zoiets als: hier zijn parkeerplaatsen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Je mag toch vrijwel altijd gewoon aan de kant van de weg parkeren in de bebouwde kom, tenzij anders aangegeven?
Dat dacht ik dus ook, en dat er een grote P stond zonder onderbord in combinatie met talloze andere auto's langs de weg deed me vermoeden dat het geen probleem was. Als ik fout zit zit ik fout maar enigszins onduidelijk vind ik het allemaal wel.quote:
Je mag toch vrijwel altijd gewoon aan de kant van de weg parkeren in de bebouwde kom, tenzij anders aangegeven?
Ik zou niet weten waarom je daar niet zou mogen parkeren. Het is een gewone weg binnen de bebouwde kom. Zie ook: http://www.veiligverkeernederland.nl/faq/1419quote:
[..]
Dat dacht ik dus ook, en dat er een grote P stond zonder onderbord in combinatie met talloze andere auto's langs de weg deed me vermoeden dat het geen probleem was. Als ik fout zit zit ik fout maar enigszins onduidelijk vind ik het allemaal wel.
"Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met
een van de verkeersborden E4 tot en met E13,
is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die
vakken worden geparkeerd."
http://www.rijkswaterstaa(...)nd_tcm174-266884.pdf
een van de verkeersborden E4 tot en met E13,
is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die
vakken worden geparkeerd."
http://www.rijkswaterstaa(...)nd_tcm174-266884.pdf
Ik snap niet wat je vreemd vindt. Die P slaat toch waarschijnlijk op die parkeerplaatsen?quote:
Normaal gesproken heb je dan een onderbord:
[ afbeelding ]
Sowieso een beetje vreemd, want je hebt daar een groot openluchtzwembad, een begraafplaats en een advocatenkantoor met 6 parkeervakken vooraan.
The love you take is equal to the love you make.
Dit is een zone. Dus dan andere regels als het goed is. Dan alleen in de vakken.quote:
Je mag toch vrijwel altijd gewoon aan de kant van de weg parkeren in de bebouwde kom, tenzij anders aangegeven?
Het heeft met een zone niets te maken. Je mag enkel parkeren in de parkeervakken, daar is geen onderbord voor nodig. De weg leent zich ook helemaal niet om daar te parkeren, het is een vrij drukke route naar het zwembad (en begraafplaats). Nooddiensten hebben daar last van. Maar het was wel lekker dichtbij natuurlijk.quote:
[..]
Dit is een zone. Dus dan andere regels als het goed is. Dan alleen in de vakken.
Gezien de kant van de weg waar TS geparkeerd stond, kwam hij uit westelijke richting die straat in. Vanaf die kant staat er al helemaal geen bord (volgens google dan). Laat staan dat daar een E1-bord staat. Gewoon aanvechten dus. Als parkeren daar ongewenst is, hadden ze daadwerkelijk een E1 aan die kant neer moeten zetten.
En niemand hoeft te weten dat je vanuit die kant daar helemaal niet kan komen
En niemand hoeft te weten dat je vanuit die kant daar helemaal niet kan komen
Het is een doodlopende straat die je maar van 1 richting kan inrijden... En dat bord geldt voor de hele straat.quote:
Gezien de kant van de weg waar TS geparkeerd stond, kwam hij uit westelijke richting die straat in. Vanaf die kant staat er al helemaal geen bord (volgens google dan). Laat staan dat daar een E1-bord staat. Gewoon aanvechten dus. Als parkeren daar ongewenst is, hadden ze daadwerkelijk een E1 aan die kant neer moeten zetten.
Wel lullig natuurlijk als dit 1 van de , wat is het, 7 vragen is die je fout mag hebben op je theorie examen. Daarom : 0 fouten toegestaan !
U krijgt een bekeuring voor het overtreden van bord E1 die er niet staat. Mag dat?quote:
Wel lullig natuurlijk als dit 1 van de , wat is het, 7 vragen is die je fout mag hebben op je theorie examen. Daarom : 0 fouten toegestaan !
Aan de discussie merk ik wel dat er van duidelijkheid niet al te veel sprake is. Ga hem gewoon betalen en daarna aanvechten met als argument dat er een 'P' bord staat zonder onderbord waardoor het lijkt alsof in de gehele straat geparkeerd had mogen worden. Het beeld van de auto's die daar al stonden liet me dat ook denken. Verder dat er geen E1-bord staat. En dan zie ik het wel. Eerst maar wachten op de acceptgiro van onze vrinden.
Het staat er volgens mij gewoon in het Nederlands :quote:
[..]
U krijgt een bekeuring voor het overtreden van bord E1 die er niet staat. Mag dat?
"Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met
een van de verkeersborden E4 tot en met E13,
is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die
vakken worden geparkeerd."
Doet allemaal niet ter zake. Je maakt bezwaar tegen een boete wegens E1 bord.quote:
Aan de discussie merk ik wel dat er van duidelijkheid niet al te veel sprake is. Ga hem gewoon betalen en daarna aanvechten met als argument dat er een 'P' bord staat zonder onderbord waardoor het lijkt alsof in de gehele straat geparkeerd had mogen worden. Het beeld van de auto's die daar al stonden liet me dat ook denken.
Foto maken van de andere kant (= rijrichting) waar helemaal geen borden staan, in je bezwaar erbij, en afwachten maar.quote:Verder dat er geen E1-bord staat.
Ik snap ook niet wat daar voor TS onduidelijk aan is. Dit is het antwoord op je vraag, dus een terechte bekeuring, dus bezwaar heeft geen zin. Ik snap wel dat dit niet in het straatje van TS past, dus die zal toch een bezwaar in gaan dienen. Welkom in WGR.quote:
[..]
Het staat er volgens mij gewoon in het Nederlands :
"Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met
een van de verkeersborden E4 tot en met E13,
is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die
vakken worden geparkeerd."
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
TS krijgt een boete voor het negeren van E1. Dat bord is in geen velden of wegen te vinden.quote:
[..]
Het staat er volgens mij gewoon in het Nederlands :
"Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met
een van de verkeersborden E4 tot en met E13,
is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die
vakken worden geparkeerd."
Dat was ik niet van plan, als 100% van de mensen hier had gezegd dat ik keihard fout zit had ik geen bezwaar aangetekend. Maar gezien de discussie hier is er toch enige onduidelijkheid en ga ik toch bezwaar maken om dat bord E1. Als ik met een uurtje werk, heel misschien, 91 euro kan saven, waarom zou ik dat niet doen?quote:
[..]
Ik snap ook niet wat daar voor TS onduidelijk aan is. Dit is het antwoord op je vraag, dus een terechte bekeuring, dus bezwaar heeft geen zin. Ik snap wel dat dit niet in het straatje van TS past, dus die zal toch een bezwaar in gaan dienen. Welkom in WGR.
Ieder jaar worden mensen op die plekken bekeurd als het mooi weer is en iedereen naar de Papiermolen gaan. Ik denk dat je weinig kans maakt, maar niet geschoten is altijd mis!
There are no secrets in life, just hidden truths that lie beneath the surface.
Misschien moet je het los zien van het bord E1, maar naar het feit kijken "Parkeren in strijd met parkeerverbod/parkeerverbodszone". Dat parkeerverbod is aanwezig, aangezien de P aangeeft dat je alleen in de vakken mag parkeren. Dus niet erbuiten. Dus het feit is ergens parkeren waar het niet mag, wat zij in de beschrijving aangeven als een E1.quote:
[..]
Dat was ik niet van plan, als 100% van de mensen hier had gezegd dat ik keihard fout zit had ik geen bezwaar aangetekend. Maar gezien de discussie hier is er toch enige onduidelijkheid en ga ik toch bezwaar maken om dat bord E1. Als ik met een uurtje werk, heel misschien, 91 euro kan saven, waarom zou ik dat niet doen?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Precies. Ik ben een groot voorstander van bezwaar maken als je een kans van slagen hebt, maar dit is zo overduidelijk, dat ga je echt niet winnen.quote:
En nog, dit soort vormfouten mogen ze tegenwoordig tot aan de zitting aanpassen.
Omdat je het niet gaat winnen en je weet dat je fout zat. Als je het idee hebt dat je onrecht is aangedaan omdat je een overtreding niet hebt begaan, of iets is onduidelijk, dan snap ik het, maar dit is klip en klaar. En zoals in dit topic aangegeven, bij de papiermolen wordt vaak gecontroleerd op deze zaken.quote:
Als ik met een uurtje werk, heel misschien, 91 euro kan saven, waarom zou ik dat niet doen?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Ik ben een groot tegenstander van nonchalance bij het uitschrijven van een boete. Bord E1 is bord E1, punt.quote:
[..]
Precies. Ik ben een groot voorstander van bezwaar maken als je een kans van slagen hebt, maar dit is zo overduidelijk, dat ga je echt niet winnen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zo smerig dat de parkeerwachters daar extra gaan controleren omdat ze weten dat daar meer auto's staan vanwege het mooie weer en de bijbehorende extra bezoekers voor het zwembad. 
Maar goed de parkeerplaats voor het zwembad waar jij nog geen vijftig meter vandaan stond is betaald parkeren dus het zou oneerlijk zijn dat jij daar gratis kan parkeren buiten de vakken.
Bezwaar maken op de boete lijkt me lonend. Je bent bekeurd op het negeren van E-1 en die staat nergens. Onterechte boete dus als je het mij vraagt.
Ook hoi !
Nee, want hij is bekeurd voor het parkeren in een parkeerverbodszone. Dit kun je herkennen aan de P, die aangeeft dat je in de vakken moet parkeren. TS heeft dit genegeerd, dus een terechte boete.quote:
Bezwaar maken op de boete lijkt me lonend. Je bent bekeurd op het negeren van E-1 en die staat nergens. Onterechte boete dus als je het mij vraagt.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Is die P niet een parkeerzone, in plaats van een parkeerverbodzone?quote:
[..]
Nee, want hij is bekeurd voor het parkeren in een parkeerverbodszone. Dit kun je herkennen aan de P, die aangeeft dat je in de vakken moet parkeren. TS heeft dit genegeerd, dus een terechte boete.
Ook hoi !
Jij hebt wel een heel eigen interpretatie van de wet. Ooit wel eens bord E1 en bord E4 (dat bord met de "P") samen zien gaan?quote:
[..]
Nee, want hij is bekeurd voor het parkeren in een parkeerverbodszone. Dit kun je herkennen aan de P, die aangeeft dat je in de vakken moet parkeren. TS heeft dit genegeerd, dus een terechte boete.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vraag me trouwens bovendien af of die P nog van toepassing is. De parkeervakken liggen op een heel ander deel van de straat dan waar geparkeerd is.
Is de werking van die P in combinatie met de vakken niet afgelopen vlak na de ingang van de begraafplaats (daar waar de parkeerplekken ophouden te bestaan).
Is de werking van die P in combinatie met de vakken niet afgelopen vlak na de ingang van de begraafplaats (daar waar de parkeerplekken ophouden te bestaan).
Ja klopt, in de vakken, buiten de vakken dus verboden te parkeren.quote:
[..]
Is die P niet een parkeerzone, in plaats van een parkeerverbodzone?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Geen idee. Jij?quote:
[..]
Jij hebt wel een heel eigen interpretatie van de wet. Ooit wel eens bord E1 en bord E4 (dat bord met de "P") samen zien gaan?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Jawel, ik niet.quote:
Het betreft twee geheel verschillende feitcodes (R584 resp. R397j), daarom faalt je redenatie.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En waarom denk je dat ze niet samen gaan? Omdat het overbodig zou zijn om bord E1 te plaatsen, aangezien je sowieso niet langs de weg mag parkeren, omdat je in de vakken moet parkeren.quote:
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Als je nou het tweede deel ook had gequote, had je het antwoord op je vraag gehad.quote:
[..]
En waarom denk je dat ze niet samen gaan? Omdat het overbodig zou zijn om bord E1 te plaatsen, aangezien je sowieso niet langs de weg mag parkeren, omdat je in de vakken moet parkeren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daarom klopt de redenatie nog wel, beide keren mag je daar niet parkeren. Welke feitcode daar aan hangt is voor mij dan niet relevant.quote:
[..]
Als je nou het tweede deel ook had gequote, had je het antwoord op je vraag gehad.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Lekker handig, een parkeergelegenheid (E4) waarop een algeheel parkeerverbod (E1) geldtquote:
[..]
Daarom klopt de redenatie nog wel, beide keren mag je daar niet parkeren.
Voor jou misschien niet, voor TS wel.quote:Welke feitcode daar aan hangt is voor mij dan niet relevant.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een parkeerverbod geldt natuurlijk niet voor de parkeervakken...quote:
[..]
Lekker handig, een parkeergelegenheid (E4) waarop een algeheel parkeerverbod (E1) geldt
[..]
Voor jou misschien niet, voor TS wel.
En daarom zal een fout in de feitcode nog niet betekenen dat je de boete niet hoeft te betalen, omdat TS gewoon fout geparkeerd heeft.
/edit
Je had er eerst een lievere smiley bij staan
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Dat idee had ik in eerste instantie ook, maar "3.Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten." (RVV 1990 artikel 65) geeft juist de mogelijkheid om E4 te combineren met E1.quote:
[..]
Lekker handig, een parkeergelegenheid (E4) waarop een algeheel parkeerverbod (E1) geldt
Je betaalt voor de overtreding met de feitcode die je ten laste wordt gelegd en die overtreding heeft TS niet begaan.quote:
[..]
Een parkeerverbod geldt natuurlijk niet voor de parkeervakken...
En daarom zal een fout in de feitcode nog niet betekenen dat je de boete niet hoeft te betalen, omdat TS gewoon fout geparkeerd heeft.
Deze dekt de lading beterquote:/edit
Je had er eerst een lievere smiley bij staan
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan wacht ik op een (streetview)foto waar E1 en E4 gebroederlijk onder elkaar hangen (zonder verdere onderborden wel te verstaan). Ik ben het nog nooit tegengekomen.quote:
[..]
Dat idee had ik in eerste instantie ook, maar "3.Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten." (RVV 1990 artikel 65) geeft juist de mogelijkheid om E4 te combineren met E1.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En dan wordt tijdens de zitting (als het zover komt) lachend even de feitcode aangepast en moet TS nog steeds lappen.quote:
[..]
Je betaalt voor de overtreding met de feitcode die je ten laste wordt gelegd en die overtreding heeft TS niet begaan.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Daar zou ik maar niet te hard op rekenen.quote:
[..]
En dan wordt tijdens de zitting (als het zover komt) lachend even de feitcode aangepast en moet TS nog steeds lappen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hoe zit het eigenlijk met dat P bord (E4)? hoever werkt dat ding door? ook tussen het begin van de begraafplaats, en de parkeerplaatsen bij het zwembad? Zou daar dan geen parkeerzone moeten zijn? (ik vraag me namelijk af of er een feitcode valt aan te passen als die P niet van toepassing is op dat stuk weg tussen de begraafplaats en het zwembad)
Volgens mij is E4 van toepassing op de aangegeven vakken (en is daarmee parkeren buiten een vak impliciet verboden). Tussen het begin van de begraafplaats en de parkeerplaatsen bij het zwembad zijn geen vakken aangegeven en mag er dus niet geparkeerd worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dus eigenlijk zitten we gewoon op 1 lijn.quote:
Volgens mij is E4 van toepassing op de aangegeven vakken (en is daarmee parkeren buiten een vak impliciet verboden). Tussen het begin van de begraafplaats en de parkeerplaatsen bij het zwembad zijn geen vakken aangegeven en mag er dus niet geparkeerd worden.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Ehm ... nee, eigenlijk nietquote:
[..]
Dus eigenlijk zitten we gewoon op 1 lijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Met deze post ben ik het anders volkomen eens. Ergo, TS heeft fout geparkeerd, diender heeft wellicht foute feitcode opgeschreven. Ik denk dat je geen kans op bezwaar hebt, jij wel, dat is het verschil. Laten we het afwachten. Ik ga er vanuit dat TS nog wel een update schrijft over een half jaar.quote:
Volgens mij is E4 van toepassing op de aangegeven vakken (en is daarmee parkeren buiten een vak impliciet verboden). Tussen het begin van de begraafplaats en de parkeerplaatsen bij het zwembad zijn geen vakken aangegeven en mag er dus niet geparkeerd worden.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
quote:
[..]
Met deze post ben ik het anders volkomen eens. Ergo, TS heeft fout geparkeerd, diender heeft wellicht foute feitcode opgeschreven. Ik denk dat je geen kans op bezwaar hebt, jij wel, dat is het verschil. Laten we het afwachten. Ik ga er vanuit dat TS nog wel een update schrijft over een half jaar.
<-- lievere smiley
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik zal jullie eens op de hoogte houden ja.quote:
[..]
Met deze post ben ik het anders volkomen eens. Ergo, TS heeft fout geparkeerd, diender heeft wellicht foute feitcode opgeschreven. Ik denk dat je geen kans op bezwaar hebt, jij wel, dat is het verschil. Laten we het afwachten. Ik ga er vanuit dat TS nog wel een update schrijft over een half jaar.
Welke feitcode staat er op de bon? Want die zou wel eens verkeerd kunnen zijn.
Hoe dan ook:
Er staat een bord E4. Dan pakken we de betreffende passage van het RVV erbij:
Er zou geschreven moeten zijn voor R397j:
Enige manier om deze zaak te winnen is in bezwaar gaan met een kulargument (als je namelijk je daadwerkelijke argument inzet, passen ze het direct aan). Dat bezwaar wordt afgewezen, daarna ga je naar de kantonrechter en leg je de situatie in je voordeel uit. Er staat geen E1 dus iemand heeft zitten pitten! Over E4 rep je met geen woord en je hoopt dat de OvJ ook niet zo scherp is, alleen dán maak je een kans.
Hoe dan ook:
Er staat een bord E4. Dan pakken we de betreffende passage van het RVV erbij:
Kortom: je mocht alleen in de parkeervakken staan. Dat stond je niet.quote:4. Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met een van de verkeersborden E 4 tot en met E 13 van bijlage 1, is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die vakken worden geparkeerd.
Er zou geschreven moeten zijn voor R397j:
Helaas is het onder de Wet Mulder (ofwel WAHV) zo geregeld, dat deze feitcode achteraf nog aangepast mag worden.quote:Als bestuurder een voertuig parkeren op een parkeergelegenheid (borden E4 t/m E13), buiten de aangegeven parkeervakken.
Enige manier om deze zaak te winnen is in bezwaar gaan met een kulargument (als je namelijk je daadwerkelijke argument inzet, passen ze het direct aan). Dat bezwaar wordt afgewezen, daarna ga je naar de kantonrechter en leg je de situatie in je voordeel uit. Er staat geen E1 dus iemand heeft zitten pitten! Over E4 rep je met geen woord en je hoopt dat de OvJ ook niet zo scherp is, alleen dán maak je een kans.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Is dat wel zo?quote:
Helaas is het onder de Wet Mulder (ofwel WAHV) zo geregeld, dat deze feitcode achteraf nog aangepast mag worden.
Dat ze een straatnaam of achternaam corrigeren omdat er een spelfout in staat ok.
Maar dat ze een bekeuring uitschrijven voor A en dit achteraf mogen wijzigen in B lijkt mij sterk.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Het gaat om de gepleegde overtreding. Je mag er niet parkeren. Daarbij zal de gebruikte code op het verbaal weinig uitmaken ben ik bang. Overigens is er al jaren een parkeerverbod bij de Papiermolen, daarom zijn die vakken er ook en de betaalde parkeerplaatsen verderop.quote:
[..]
Is dat wel zo?
Dat ze een straatnaam of achternaam corrigeren omdat er een spelfout in staat ok.
Maar dat ze een bekeuring uitschrijven voor A en dit achteraf mogen wijzigen in B lijkt mij sterk.
Jurisprudentie zegt daarover het volgende:quote:Artikel 6:22 AWB
Een besluit waartegen bezwaar is gemaakt of beroep is ingesteld, kan, ondanks schending van een vormvoorschrift, door het orgaan dat op het bezwaar of beroep beslist, in stand worden gelaten indien blijkt dat de belanghebbenden daardoor niet zijn benadeeld.
Deze casus gaat weliswaar over rood licht, maar de essentie is hetzelfde: er is een overtreding gepleegd. Bezwaar voor feit 1, het is feit 2, boetebedrag hetzelfde en de overtreding is gepleegd. Dat betekent: betalen.quote:Nu voor beide feitcodes hetzelfde sanctiebedrag geldt en niet in geding is dat de stopstreep is gepasseerd, is de betrokkene dan wel de gemachtigde niet geschaad in enig belang.
Het gele vodje is een 'aankondiging van beschikking'. Fouten daarin mogen nog gecorrigeerd worden. Het gaat erom dat er een overtreding is begaan, vandaar het eerste citaat. Voor de meeste van deze parkeerovertredingen staat een boetebedrag van 85 euro, zo ook voor de R397j die het moet zijn.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Maar dat staat niet in de beschikking.quote:
[..]
Het gaat om de gepleegde overtreding. Je mag er niet parkeren.
quote:Parkeren in strijd met parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1)
Dat betwijfel ik. Je kunt niet iemand voor iets bekeuren wat hij niet gedaan heeft. In dit geval dus parkeren in strijd met parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1)quote:Daarbij zal de gebruikte code op het verbaal weinig uitmaken ben ik bang.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ruigbaard, lees nou eens wat er staat. De WAHV is daarin anders opgezet. Kort gezegd, mag er een hoop veranderd en herschreven worden om de boel kloppend te maken. Een verschrijving op de aankondiging maakt daarvoor geen bal uit. Ik heb je daarvoor artikelen uit het AWB en uit jurisprudentie te geven. Als jij daaraan twijfelt (en dat mag natuurlijk), dan zie ik graag casussen/onderbouwing tegemoet waaruit blijkt dat je twijfels terecht zijn. Daar hebben we uiteindelijk allemaal voordeel van (want niemand betaalt graag een bon), maar de kans is bijzonder klein.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
En helaas voor TS is die kans is waarschijnlijk nihil omdat het op deze locatie aan de orde van de dag is, zeker in de zomermaanden.quote:
[..]
Jurisprudentie zegt daarover het volgende:
[..]
Deze casus gaat weliswaar over rood licht, maar de essentie is hetzelfde: er is een overtreding gepleegd. Bezwaar voor feit 1, het is feit 2, boetebedrag hetzelfde en de overtreding is gepleegd. Dat betekent: betalen.
Het gele vodje is een 'aankondiging van beschikking'. Fouten daarin mogen nog gecorrigeerd worden. Het gaat erom dat er een overtreding is begaan, vandaar het eerste citaat. Voor de meeste van deze parkeerovertredingen staat een boetebedrag van 85 euro, zo ook voor de R397j die het moet zijn.
Was het wel goed zwemmen? Ben er al jaren niet meer geweest.
Oh, and that's a bad miss!
Sorry, had die post van je nog niet gezienquote:
Ruigbaard, lees nou eens wat er staat.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
quote:
[..]
Sorry, had die post van je nog niet gezien
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
|
|
