SP! #16 Stem SP om het maar een persoonlijk te maken....

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Toch nog even een reactie op deze niet al te slimme opmerking: een normale WO-opleiding duurt 5 jaar, de geneeskundeopleiding duurt 6 jaar, geen 10 jaar. Bij andere beroepen wordt er ook nog flink wat bijgestudeerd tijdens de eerste jaren dat je werkt, bij andere beroepen krijg je de eerste paar jaar ook een wat lager salaris. Hetzelfde principe dus als voor een assistent-arts.

Een normale WO opleiding duurt 4 jaar, ik volg er zelf ook een. Alleen een technische WO opleiding duurt 5 jaar. Na 6 jaar ben je inderdaad basisarts, maar jij hebt het hier over specialisten die tonnen verdienen, dat verdien je als basisarts niet!

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ah, we krijgen dat verhaal weer. Alsof alleen artsstudenten zo hard werken. LOL
Jij denkt dat bijvoorbeeld technische studenten (ik neem even datgene als voorbeeld wat ik goed ken) niet hard werken? Dat zij niet heel wat overuren maken bij stages? Dat zij niet nog heel wat bijlezen in hun vrije tijd omdat het nodig is?
Een geneeskundestudent heeft 1 jaar langer gestudeerd dan anderen: 4 theoretische jaren en 2 stagejaren vs. 4,5 theoritische jaren en een half jaar stage. Na die 6 jaar krijgen ze gewoon een salaris zoals alle anderen, de eerste paar jaar nog wat lager, daarna hoger.
Ik weet dat er bij geneeskunde nog een beetje een afbeulcultuur is met 60 uur per week stage lopen enz. maar daar kiezen de artsen en artsen in opleiding zelf voor. Ook bij veel functies waarvoor mensen even hoog of hoger zijn opgeleid is het zo dat je de eerste jaren flink wat extra uren maakt. Dat ga ik straks ook moeten doen als ik mezelf fatsoenlijk wil inwerken in een of andere technologie, daarvan ga ik echt niet alle details bij mijn opleiding leren. Ik kan er ook voor kiezen om het niet te doen maar dan moet ik niet zeuren wanneer ik voor promotie word overgeslagen.
De verantwoordelijkheid? Die is in veel functies groot. Artsen hebben het voordeel dat ze strak een protocol kunnen volgen (voor zo'n beetje alles zijn er uitgebreide protocollen, hoe belangrijkere hoe meer en hoe meer uitgebreid) en dat ze de juridisiche risico's kunnen afkopen met een verzekering.
Bovendien heeft maar een klein deel van de artsen een functie waarbij continue elk klein foutje het verschil tussen leven en dood maakt. Één voorbeeld ter illustratie: de dermatoloog (nee, ik lach niet met huidziektes, ik weet dat ze veel voorkomen en dat ze veel hinder veroorzaken).
Artsen mogen een goed salaris hebben maar WO-goed, niet WO++++++-goed.

Ik zeg nergens dat anderen niet hard werken, daar ging het volgens mij ook niet om, het ging specifiek om artsen. Dus niet aan de orde. En dan nog heb ik er 0,0 problemen mee dat artsen meer geld verdienen. Een arts is verantwoordelijk voor iemands gezondheid, dat gaat je niet in de koude kleren zitten. Iemand die constant overuren maakt en dan ook nog eens in een dusdanige omgeving, ja, dan mogen ze van mij een stuk meer verdienen. Ik ken geen grotere verantwoordelijkheid dan de gezondheid van anderen waarborgen. Een foutje kan desastreuze gevolgen hebben voor een patiënt, ga er maar eens aanstaan.

quote:

Agnes Kant heeft ook een WO-opleiding genoten (gezondheidswetenschappen als ik me niet vergis).
Misschien niet vergelijkbaar met geneeskunde maar ik kan gemakkelijk 20 andere opleidingen noemen die minstens zo zwaar zijn.

Volgens mij lees je mijn woorden verkeerd hier. Ik zeg hier dat ik me erger aan het feit dat SP'ers het vanaf de zijlijn allemaal zo goed weten als het over hoger functies gaat, en daarbij zich eerder laatdunkend uitlaten over mensen in hoge functies. Alsof het allemaal geen zak voorstelt.

quote:

Absoluut waar maar dat wil niet zeggen dat je niet kan inschatten dat artsen momenteel zwaar overbetaald worden met dank aan de schaarste.

Deze snap ik niet. Door schaarste worden de artsen beter betaald, dat klinkt gewoon logisch in mijn oren? Wat wil je dan? De hele zwaarte van die studie omlaag flikkeren, zodat we meer incompetente artsen krijgen, maar dan wel minder verdienen?

quote:

Nee, jij gaat echter wel snel sterk een andere timmerman overwegen als hij een uurloon van 150 Euro of meer hanteert, dus exclusief alle materiaalkosten, afschrijvingen enz. Jij gaat dan, hopelijk voor jou, kritisch nadenken of dat zijn vakmanschap zo groot is dat hij dat uurloon waard is.
Een hele goede timmerman is dat misschien waard maar dan moet hij toch wel de beste zijn die je in Nederland kan vinden of iets dergelijks, niet een van de vele timmermannen.

Ik vergeleek ook de arts niet met de timmerman, hoor. Dat zou een rare vergelijking zijn, aangezien de beroepen totaal verschillend zijn. Ik bedoelde alleen dat het ook raar is vanuit mij om tegen een timmerman te zeggen hoe het beter moet, omdat ik gewoon geen verstand heb van het vak. Maar even nog over het 'vakmanschap' (beetje moeilijke term bij een arts). Ik weet niet of je bekend bent met de evaluaties binnen ziekenhuizen? Er is een hoge mate van controle op het functioneren van de artsen. En als ik even begrijp wat jij nu zegt, neigt dat naar marktwerking, en volgens mij is dat nou juist hetgeen dat de SP wil vermijden in de zorg, niet?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:56 schreef Hammerbee het volgende:

[..]

Een normale WO opleiding duurt 4 jaar, ik volg er zelf ook een. Alleen een technische WO opleiding duurt 5 jaar. Na 6 jaar ben je inderdaad basisarts, maar jij hebt het hier over specialisten die tonnen verdienen, dat verdien je als basisarts niet!

Idd. Alsof elke arts in een Ferrari rijdt en drie landhuizen heeft. Wát een afgunst voor mensen die kei en keihard hebben gewerkt om te komen waar ze zijn.

Daarnaast verdienen top technici ook top salarissen hoor.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:54 schreef betyar het volgende:

[..]

Denk jij dat een samenleving zonder overheid kan? Over idioten gesproken.

Dat beweer ik dan ook niet maar wat ik benadruk is dat jij en je kameraden voor pleiten dat je niet meer dan overheidsbezit en slaaf bent ten gunste van een paar diktators die zich kapot lachen om zulke gasten als jij om zich te kunnen verrijken.
Eigenlijk pleit je voor: smoel dicht want wij als overheid bepalen wel wat goed je is.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:02 schreef betyar het volgende:
Nikita's ideale wereld:

Mad Max (1979) - Theatrical Trailer

Ik kan duizenden plaatjes posten over het fraaie communisme en socialisme waar jij voor pleit alleen lijkt het mij niet al te fris om met lijken te gooien.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 10:32 schreef betyar het volgende:

[..]

Bangmakerij.

Iemand moet het geld voor de armen ophoesten.....Jij bent het niet. Wie blijft er dan straks over om dat te doen? wie voelt zich nog geroepen? Het wordt steeds aantrekkelijker om elders in Europa winst te maken.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:07 schreef betyar het volgende:

[..]

Je bedoelt loonslaven die voor een hongerloon gaan werken ten gunste van een paar dictators genoemd werkgevers die zich kapot lachen en zich zo verrijken?

Liever loonslaaf dan uitkeringsslaaf .

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:07 schreef betyar het volgende:

[..]

Je bedoelt loonslaven die voor een hongerloon gaan werken ten gunste van een paar dictators genoemd werkgevers die zich kapot lachen en zich zo verrijken?

Zo kan je er ook naar kijken.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Liever loonslaaf dan uitkeringsslaaf .

Betyar is boos op de Wereld...

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:09 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat sowieso.

Dus de dictators genaamd politici zijn erger (en onbetrouwbaarder) dan de dictators genaamd werkgevers .

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:10 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee, zelfde misbaksels.

Ah, je hebt dus liever totale anarchie dan meer (SP)-politici ?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:07 schreef betyar het volgende:

[..]

Je bedoelt loonslaven die voor een hongerloon gaan werken ten gunste van een paar dictators genoemd werkgevers die zich kapot lachen en zich zo verrijken?

Stel je niet aan dramaqueen, die 'loonslaven' die zogenaamd voor een hongerloon werken in jouw optiek gaan anders wel vrijwillig een dienstverband aan. Zonder een enkele verplichting, geheel vrijblijvend en niet zoals in jouw fantasiewereld waar dwang, corruptie en onderdrukking aan de orde van de dag zijn.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:07 schreef betyar het volgende:

[..]

Je bedoelt loonslaven die voor een hongerloon gaan werken ten gunste van een paar dictators genoemd werkgevers die zich kapot lachen en zich zo verrijken?

Typisch SP, werkgevers wegzetten als dictators en graaiers en over een kam scheren met zakkenvullende bankiers. Neem een Wim van der Leegte die 1500 banen heeft gered bij Nedcar? Sociaal toch of niet. Als ik die man was ging de poederbrief richting het politbureau van de SP vandaag nog op de post.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:12 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee, want bij de SP zitten geen dictators. dat zijn normale politici.

Hahahahahahaha

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:50 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Kijk, dat is nou precies wat ik bedoel. Communisme ten top. De overheid bepaalt wel even wat goed voor je is, bepaalt hou je je leven inricht, bepaalt wanneer je mag schijten, bepaalt hoeveel je mag verdienen.

Niet zo overdrijven, zelfs onder de SP heb jij alle vrijheid om je leven in te delen zoals je dat zelf wil.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:14 schreef betyar het volgende:

[..]

Niks mis met familiebedrijven.

Toch scheren SP aanhangers rijken onterecht over een kam.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:14 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Niet zo overdrijven, zelfs onder de SP heb jij alle vrijheid om je leven in te delen zoals je dat zelf wil.

Uhu. Maar verdien je teveel, dan lever je het in, want de SP weet beter wat er met jouw geld moet gebeuren dan jijzelf.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uhu. Maar verdien je teveel, dan lever je het in, want de SP weet beter wat er met jouw geld moet gebeuren dan jijzelf.

Bij de VVD lever je ook gewoon in hoor, het enige waarover men van mening verschilt is hoeveel je in moet leveren.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:15 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Bij de VVD lever je ook gewoon in hoor, het enige waarover men van mening verschilt is hoeveel je in moet leveren.

Klopt. Ik zeg ook nergens dat VVD-politici geen machtsbeluste dictators zijn.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:14 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Niet zo overdrijven, zelfs onder de SP heb jij alle vrijheid om je leven in te delen zoals je dat zelf wil.

Behalve het feit dat je gedwongen wordt om een groot deel van je inkomen moet afstaan, waardoor dat niet meer kan.