Presidentsverkiezingen USA #28

Het liefst zag ik Ron Paul daar staan

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 06:43 schreef Floss het volgende:
Het liefst zag ik Ron Paul daar staan

is Paul Ryan niet vanuit economisch zichtpunt bijna een Ron Paul kloon?

Beiden groot fan van Ayn Rand en groot voorstanders van Laissez-Faire politiek, privatisering van sociale zekerheid en medische verzekeringen en terugtreding van de overheid op dat gebied, evenals op gebied van Onderwijs..

Het verschil tussen de twee zit op een specifiek punt en juist een aspect van Ron paul dat niet zo lekker ligt bij conservatieven en republikeinen:
namelijk het 'liberale' van Paul, die ook veel meer vrijheden wil én terugtreding van de amerikaanse overheid op gebied van defensie en internationale politiek.

Het is zeer warschijnlijk dat de keuze voor Paul Ryan wel degelijk een poging was de Libertarische vleugel tevreden te houden... of dat lukt is twifjelachtig omdat heel waarschijnlijk zou kunnen zijn dat die juist erg beledigd reageren..
op veel Ron_paul-fansites is het misbaar tegen Ryan en diens plannen al groot, deels omdat de 'liberale' insteek daar strk is (tegen defensie-bestedingen, tégen een te conservatieve en vrijheids-beperkende insteek en die dat ook hogerw aarderingen dan enkel bezuinigen).

Ron Paul heeft nog geen officiele statement over de keuze Paul Ryan als VP te nemen;
Rand Paul heeft al wel gematigd positief, maar met kritische zij-noten gereageerd:
http://www.businessinside(...)yan-vp-romney-2012-8

quote:

"The pick of Paul Ryan solidifies the Republican ticket's commitment to taking on the pressing issues like the deficit, entitlement reform and tax reform," Sen. Paul said. "Congressman Ryan's values and commitment to fixing our fiscal mess stands in stark contrast to Vice President Biden - and presents a clear choice to the American people."

The statement underscores the conflict that Ryan's V.P. run presents for Paul World, and for libertarian-minded Republicans at large. Although Ryan and the Pauls share similar concerns about the federal deficit — and a mutual love for Ayn Rand and Austrian economics — both Sen. Paul and his father have been outspoken critics of Ryan's budget, which they argue does not substantively reduce the federal deficit or go far enough to cut defense spending.

Ron Paul, who is still fighting to get his delegates seated at the Republican National Convention, has yet to comment on Ryan's selection as V.P. His congressional office referred requests for comment to his campaign, which did not return repeated calls for comment.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 09:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Beiden groot fan van Ayn Rand en groot voorstanders van Laissez-Faire politiek, privatisering van sociale zekerheid en medische verzekeringen en terugtreding van de overheid op dat gebied, evenals op gebied van Onderwijs..

Hij is teruggestapt van Rand aanbidden: hier zegt hij 't volgende;

quote:

“I reject her philosophy,” Ryan says firmly. “It’s an atheist philosophy. It reduces human interactions down to mere contracts and it is antithetical to my worldview."

Dit in tegenstelling tot wat hij een paar jaar terug zei, by the way. Sorta - het is niet dat hij Rand's filosofie compleet omarmt in dat transcript. Ik weet te weinig van Rand (en Ryan, for that matter) om te zeggen wat hij wel doet in die speech.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 09:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De realiteit is dat veel Amerikanen het maar wat handig vinden dat ze geen cent belasting betalen,

Ongetwijfeld inclusief Romney (En Obama/Biden/Ryan) zelf. http://www.theatlantic.co(...)l-ryans-plan/261027/

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 09:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk zouden de Libertariers een aggresievere aanpak van het tekort willen zien. Dat wil ik ook. Maar R&R zullen eerst de verkiezingen moeten winnen. De realiteit is dat veel Amerikanen het maar wat handig vinden dat ze geen cent belasting betalen, en wel kunnen genieten van bijvoorbeeld Medicare of Medicaid. Daaronder veel baby boomers. Ik zou graag zien dat R&R ze de waarheid vertelt (we are fucking screwed y'all), maar zo zit de politiek niet in elkaar.

De republikeinen, al Bush vanaf 2005 en bij diens Social Secuity plannen in 2005 zijn juist de grootste oorzaak van de problemen omdat ze dusdanig domme voorstelen doen die niet haalbaar zijnd at het probleem steeds groter wordt...
Domweg omdat er uiteindelijk niks gebeurd is, en Bush' Sociale Security voorstellen vooral hervormingen in de kast gezet hebben en verder uitstel betekend hebben; terwijld e problemen steeds verder stijgen.
http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States

Bush's voorstellen ter privatisering van de Sociale Security en medicare waren de reden van de grote verliezen van de republikeinen in 2006 en dat gaat Romney nu lichtjes of misschien nog een stuk zwaarder overdoen..

Amerika moet uiteindelijk ingrijpen in de Medicare en Sociale zekrehrid.. maar dan wél op relaitische basis en de huidige situatie is gwoon dat des te rijker mensen zijn, des te minder beasting betalen én zélfs Milton friedman heeft berekend dat ook qat betreft sociale premies de middenklasse meer eraan meebetaald dan de rijksten.. wat een regressieve belasting zou opleveren en ja, zelfs Milton Friedman stelde ind at stuk dat een progressief beastingpercentage eerlijk is ..

Amerika staat voor de keuze of ze verdergaan in het verlagen vand e belastingen voor rijken en samenhangend daarmee of de middenklasse nó zwaarder belast wordt...

ik geef Romney en Ryan overigens geen dollarcent of zelfs maar een neia Drachme of argentijnse peso kans dat ze de amerikaanse middenklasse aan hun zijde krijgen met voorstellen die de collectieve lasten van deze middenklasse steeds verder verhogen, en tegelijkertijd de collectieve lasten van de rijken nóg verder te verlagen dan ze nu al zijn (en in het huidige amerika is het al zo dat rijken percentueel véél minder lasten over hun inkomen afdragen aan de gemeenschap)

Een reden om toch voor Romney te stemmen is dat hij zegt Bernanke niet te gaan herbenoemen en hem waarschijnlijk vervangt door een minder print-vriendelijke chairman.

Op zich trouwens absurd dat de president de chairman van de centrale bank benoemt en dus invloed heeft op de geldpers, terwijl de belangrijkste taak van een centrale bank juist is om politici weg te houden bij de geldpers.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 09:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

is Paul Ryan niet vanuit economisch zichtpunt bijna een Ron Paul kloon?

Ehh, nee. Ryan is een voorstander van bailouts en heeft voor de uitbreiding van medicare gestemd. Dus eerder een kloon van Obama/Romney.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 10:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat is wel wat dubieus inderdaad...

Ik herinner me ook nog een akkefietje in Nederland.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 10:47 schreef Stezo het volgende:

[..]

Ehh, nee. Ryan is een voorstander van bailouts en heeft voor de uitbreiding van medicare gestemd. Dus eerder een kloon van Obama/Romney.

Ryan is gewoon wél een Laissez-Faire capitalist die een groot voorstander is van privatiseringen... enkel vind hij wel dat de overheid uiteindelijk het kapitalistische systeem moet ondersteunen als diezelfde laissez-faire tot problemen leidt...

het is een beetje de blinde hoek van veel libertariers dat ze enerzijds wel een systeem voorstaan dat een grote kans heeft op het ontstaan van enorme problemen doordat er zoveel gedereguleerd is en geprivatiseerd en bedrijven makkelijk failliet kunnen gaan... maar het minder duidelijk is wat ze dan willen doen als 'the shit hits the fan'...

Paul Ryan is openlijk voor ondersteuning als het kapitalistische systeem zn minder leuke gezicht laat zien... Ron Paul heeft het hooguit niet zo graag daarover, omdat diens visie, namelijk dat in dat geval het lullig is voor de mensen die slachtoffer zijn en je die maar in de steek moet laten (bv patienten maar moeten sterven als ze niet genoeg verzekerd zijn )...
(Overigens, Ron Paul zelf is bv ook een groot fan van de NASA en bestedingen in die richting én qua effectieve politiek heeft hij ook vaak ervoor gezorgd dat bedrijven uit zijn district veel geld uit federale gelden kregen; enkel tegen een bail-out stemt hij tegen wat ook maar één stem is en niks ophoudt )

Dat verhult echter niet dat Ron Paul en paul Ryan wat betreft economische Laissez-faire positie in de basis hetzelfde voorstaan, privatisering en de kapitalische bedrijven lekker alles via de vrije markt laten bepalen.

ze lopen zeker uiteen wat er zou moeten gebeuren als het misgaat, maar dat betekent overigens niet dat het enkel bij iemand als Paul Ryan tot problemen in een laissez-faire systeem kan komen en bij Ron Paul's 'maatschappij' het nooit tot crashes en ineenstortten van grote belangen kan komen...
veel Paul -fans lijken hun ogen te slutien dat een overheid die werkelijk hun burgers volledig in de steek laat, als ware het de burgers van New Orleans bij de Katrina-ramp, niet echt door de burgers gevierd wordt (Paul stemde bv ook tegen hulpverlening na Katrina)... De brede meerderheid wil wel dat een Collectieve Overheid een basis-niveau aan diensten en bescherming van de burgers biedt

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 10:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ryan is gewoon wél een Laissez-Faire capitalist die een groot voorstander is van privatiseringen... enkel vind hij wel dat de overheid uiteindelijk het kapitalistische systeem moet ondersteunen als diezelfde laissez-faire tot problemen leidt...

het is een beetje de blinde hoek van veel libertariers dat ze enerzijds wel een systeem voorstaan dat een grote kans heeft op het ontstaan van enorme problemen doordat er zoveel gedereguleerd is en geprivatiseerd en bedrijven makkelijk failliet kunnen gaan... maar het minder duidelijk is wat ze dan willen doen als 'the shit hits the fan'...

Paul Ryan is openlijk voor ondersteuning als het kapitalistische systeem zn minder leuke gezicht laat zien... Ron Paul heeft het hooguit niet zo graag daarover, omdat diens visie, namelijk dat in dat geval het lullig is voor de mensen die slachtoffer zijn en je die maar in de steek moet laten (bv patienten maar moeten sterven als ze niet genoeg verzekerd zijn )...
(Overigens, Ron Paul zelf is bv ook een groot fan van de NASA en bestedingen in die richting én qua effectieve politiek heeft hij ook vaak ervoor gezorgd dat bedrijven uit zijn district veel geld uit federale gelden kregen; enkel tegen een bail-out stemt hij tegen wat ook maar één stem is en niks ophoudt )

Dat verhult echter niet dat Ron Paul en paul Ryan wat betreft economische Laissez-faire positie in de basis hetzelfde voorstaan, privatisering en de kapitalische bedrijven lekker alles via de vrije markt laten bepalen.

ze lopen zeker uiteen wat er zou moeten gebeuren als het misgaat, maar dat betekent overigens niet dat het enkel bij iemand als Paul Ryan tot problemen in een laissez-faire systeem kan komen en bij Ron Paul's 'maatschappij' het nooit tot crashes en ineenstortten van grote belangen kan komen...
veel Paul -fans lijken hun ogen te slutien dat een overheid die werkelijk hun burgers volledig in de steek laat, als ware het de burgers van New Orleans bij de Katrina-ramp, niet echt door de burgers gevierd wordt (Paul stemde bv ook tegen hulpverlening na Katrina)... De brede meerderheid wil wel dat een Collectieve Overheid een basis-niveau aan diensten en bescherming van de burgers biedt

Volgens mij snap jij niet echt wat laissez-faire inhoudt. Zoek de nederlandse vertaling eens op zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 11:01 schreef Stezo het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij niet echt wat laissez-faire inhoudt. Zoek de nederlandse vertaling eens op zou ik zeggen.

Er is nog zoiets als een mate van. Het is geen binaire conditie waar je autistisch aan moet vasthouden.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 11:01 schreef Stezo het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij niet echt wat laissez-faire inhoudt. Zoek de nederlandse vertaling eens op zou ik zeggen.

goede en érg sterke argumentatie
leuk discussie's te voeren met mensen die ingaan op punten en niet slap zich verschuilen achter wat flames..

als je overigens graag wilt dat ik dingen opzoek, zoek jij dan maar ook wat op: Jean-Baptiste Colbert, franse minister van economie onder Lodewijk de veertiende en de uitvinder van het begrip...

en nee, dat is niet het afschaffen van overheid an sich, maar wel een streven naar privé bezit en vrijheid van handelen van vrije economische entiteiten, die een grote spelruimte krijgen vand e overheid.
Onder Colbert trad de overheid pas op wanneer er werkelijke bedreigingenw aren (wat overigens vaak genoeg was en Colbert-politiek was ook gekenmerkt door reguleringen én veel importheffingen om binnenlandse productie te beschermen)

Te stellen dat Paul Ryan géén aanhanger van Laissez Faire politiek is, is onzin.
Enkel omdat iemand bv op een specifiek punt, bv in hoeverre een overheid kan ingrijpen of ook moet terugtreden als er een zware crisis uitbreekt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 11:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er is nog zoiets als een mate van. Het is geen binaire conditie waar je autistisch aan moet vasthouden.

Nee, niet bij een specifieke stroming. Het is net zoiets als je zegt dat je een beetje zwanger bent.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 11:15 schreef Stezo het volgende:

[..]

Nee, niet bij een specifieke stroming. Het is net zoiets als je zegt dat je een beetje zwanger bent.

Nee dat is het niet. Laten we eens een gangbare definitie pakken:

quote:

An economic environment in which transactions between private parties are free from tariffs, government subsidies, and enforced monopolies, with only enough government regulations sufficient to protect property rights against theft and aggression.

Hierin zie je al termen staan als 'enough' en 'sufficient' die voor interpretatie vatbaar zijn.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 11:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

goede en érg sterke argumentatie
leuk discussie's te voeren met mensen die ingaan op punten en niet slap zich verschuilen achter wat flames..

als je overigens graag wilt dat ik dingen opzoek, zoek jij dan maar ook wat op: Jean-Baptiste Colbert, franse minister van economie onder Lodewijk de veertiende en de uitvinder van het begrip...

en nee, dat is niet het afschaffen van overheid an sich, maar wel een streven naar privé bezit en vrijheid van handelen van vrije economische entiteiten, die een grote spelruimte krijgen vand e overheid.
Onder Colbert trad de overheid pas op wanneer er werkelijke bedreigingenw aren (wat overigens vaak genoeg was en Colbert-politiek was ook gekenmerkt door reguleringen én veel importheffingen om binnenlandse productie te beschermen)

Te stellen dat Paul Ryan géén aanhanger van Laissez Faire politiek is, is onzin.
Enkel omdat iemand bv op een specifiek punt, bv in hoeverre een overheid kan ingrijpen of ook moet terugtreden als er een zware crisis uitbreekt.

Hoe kan je een bailout nou verenigen met laissez-faire ("op z'n beloop laten gaan"). Het druist tegen de fundamentele principes in. Faillisementen zijn juist een onderdeel van een gezonde vrije markt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 11:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat is het niet. Laten we eens een gangbare definitie pakken:

[..]

Hierin zie je al termen staan als 'enough' en 'sufficient' die voor interpretatie vatbaar zijn.

Die termen slaan op de bescherming van eigendomsrecht. Ik snap je punt niet echt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 11:25 schreef Stezo het volgende:

[..]

Hoe kan je een bailout nou verenigen met laissez-faire ("op z'n beloop laten gaan"). Het druist tegen de fundamentele principes in. Faillisementen zijn juist een onderdeel van een gezonde vrije markt.

In een laissez-faire systeem zou dat inderdaad onderdeel zijn van een gezonde vrije markt. Je kunt echter prima streven naar een laissez-faire systeem, maar in het huidige niet laissez-faire systeem in een bailout de beste optie zien.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 09:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De realiteit is dat veel Amerikanen het maar wat handig vinden dat ze geen cent belasting betalen,

Da's natuurlijk niet waar. Iedereen betaald sales tax, property tax (als je een huis hebt), tax op gas, voedsel, en weet ik het wat. Een deel van de bevolking betaald geen inkomstenbelasting, dat klopt.

Waarom bestaat er eigenlijk uberhaupt zoiets als een federal income tax? Als de staten al IB eisen is het dan niet een beetje dubbelop? Dat Amerikanen niet massaal hier tegen in actie komen verbaast mij eigenlijk best wel.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 14:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De staten eisen niet zo veel geld op, meestal maar een paar procent. De feds zijn de grootste graaiers.

Volgens mij had Texas toch helemaal geen IB? Maar hoe komt het dat Amerikanen dit gewoon pikken? Irwin Schiff vertelde dat het tegen de grondwet inging, dat moet toch reden genoeg zijn om op zijn minst een vuist te maken tegen dit soort diefstal van de overheid.