Een politicus.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:56 schreef KingRoland het volgende:
Welke idioot heeft die wachtgeld onzin verzonnen?
Volgende maand stemt de Eerste Kamer over een voorstel om de wachtgeldregeling te versoberen tot maximaal 38 maanden. De eerste groep die hiermee te maken gaat krijgen zijn de Kamerleden die niet herkozen worden op 12 september, dit is een onderdeel van het Kunduz-/Lente-akkoord.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Lijkt me een correcte samenvatting van de situatie. Je hebt gewoon bestaande regelgeving en die wordt (terecht) door meerdere partijen als te riant beschouwd. Pak het probleem bij de wortel aan en versober de wachtgeldregeling op landelijk en lokaal niveau, in plaats van individuele gevallen aan de schandpaal te nagelen.
Vind ik persoonlijk nog steeds belachelijk lang.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:06 schreef freako het volgende:
[..]
Volgende maand stemt de Eerste Kamer over een voorstel om de wachtgeldregeling te versoberen tot maximaal 38 maanden. De eerste groep die hiermee te maken gaat krijgen zijn de Kamerleden die niet herkozen worden op 12 september, dit is een onderdeel van het Kunduz-/Lente-akkoord.
http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/33298_wet_aanpassing
Jawel, de sollicitatieplicht is ingevoerd in 2010.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Met een minimum van 2 jaar ja, daarvoor moet ik eerst 24 jaar bij een bedrijf gewerkt hebben, daarnaast is er naar mijn weten niet eens sollicitatieplicht![]()
![]()
Ik zeg, hetzelfde als de WWquote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:08 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Vind ik persoonlijk nog steeds belachelijk lang.
Ik zou liever zien dat je geld krijgt na aanleiding hoelang je daadwerkelijk iets gedaan hebt.
1 maand actief geweest, 1 maand geld.
1 jaar actief geweest, 1 jaar geld.
Met een max van 3 of 4 jaar.
quote:Arbeidsverleden Duur van de WW-uitkering
4 jaar 4 maanden
5 jaar 5 maanden
6 jaar 6 maanden
38 jaar of meer 38 maanden
De Memorie van Toelichting van het wetsvoorstel geeft aan waarom er op dit punt wordt afgeweken van de WW:quote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:08 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Vind ik persoonlijk nog steeds belachelijk lang.
quote:Politieke functies onderscheiden zich in een aantal opzichten wezenlijk van reguliere functies in de samenleving. Een kenmerkend aspect van politieke functies is dat deze een bepaalde onzekerheid met zich meebrengen, ook wel aangeduid als het politieke risico. Een politiek ambtsdrager functioneert op basis van de vertrouwensregel. Een herbenoeming in een politiek ambt is geen vanzelfsprekendheid. Aan een politieke functie kan abrupt en onverwacht een einde komen. Er is in dat geval geen opzegtermijn, ontslagbescherming of de mogelijkheid van een ontslagvergoeding. Voor ministers, gedeputeerden, wethouders en dagelijks bestuursleden waterschappen bestaan geen beroepsmogelijk-heden om het ontslag aan te vechten. Voor commissarissen van de Koningin en burgemeesters zijn die beroepsmogelijkheden beperkt. De rechtspositionele onzekerheden vereisen specifieke voorzieningen. De uitkeringsvoorziening op grond van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers (Appa) heeft daarom kenmerken die verband houden met de onzekerheid van het politieke ambt. Het kabinet hecht gelet op bovenstaande aan dit eigen uitkeringsregime voor politieke ambtsdragers. Dat neemt niet weg dat het uitkeringsregime periodiek moet worden geijkt aan wat maatschappelijk gezien gebruikelijk is. Volledige handhaving van het huidige regime, of een minder ver gaande versobering van de uitkeringsduur zou een verkeerd signaal naar de samenleving betekenen. Het voorstel om de maximumduur van de uitkering te verkorten van vier jaar naar drie jaar en twee maanden tast het eigenstandige karakter van de uitkeringsvoorziening van politieke ambtsdragers niet wezenlijk aan en komt tegemoet aan de wens om ook politieke ambtsdragers een bijdrage te laten leveren aan de maatregelen uit het Lente-akkoord.
Als ik ontslagen wordt kan ik ook de ww in en zal ik ook moeten solliciteren.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:14 schreef freako het volgende:
[..]
De Memorie van Toelichting van het wetsvoorstel geeft aan waarom er op dit punt wordt afgeweken van de WW:
[..]
De regels willen wijzigen omdat je die niet juist vindt, maar wel volop gebruik maken van de bestaande regels zolang ze nog bestaan, is hypocriet, hoe je het ook wendt of keert.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 15:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom? Je gaat gewijzigde regelgeving toch niet met terugwerkende kracht invoeren? Wijzig eerst de regels, dan komt er vanzelf een ingangsdatum
Vind ik niet per definitie rechtvaardig. Stel, iemand zet zijn maatschappelijke carrière (een goedbetaalde managementbaan) opzij en wordt wethouder. Een maand later komt er in die gemeente één of ander lijk uit de kast. De gemeenteraad stuurt de wethouder weg. Dan moet zo'n persoon met slechts 1 maand wachtgeld genoegen nemen? Vind ik veel te kort.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:08 schreef Netsplitter het volgende:
Vind ik persoonlijk nog steeds belachelijk lang.
Ik zou liever zien dat je geld krijgt na aanleiding hoelang je daadwerkelijk iets gedaan hebt.
1 maand actief geweest, 1 maand geld.
1 jaar actief geweest, 1 jaar geld.
Met een max van 3 of 4 jaar.
Want?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Vind ik niet per definitie rechtvaardig. Stel, iemand zet zijn maatschappelijke carrière (een goedbetaalde managementbaan) opzij en wordt wethouder. Een maand later komt er in die gemeente één of ander lijk uit de kast. De gemeenteraad stuurt de wethouder weg. Dan moet zo'n persoon met slechts 1 maand wachtgeld genoegen nemen? Vind ik veel te kort.
Het verschil is dat het in de politiek niet allen om je eigen functioneren draait, maar ook om verantwoordelijkheid voor eerdere zaken. Het gevolg van jouw voorstel is dat geen hond nog de politiek in wil. De risico's op inkomensverlies zijn veel te groot.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 16:40 schreef Netsplitter het volgende:
Want?
Diegene weet waar hij/zij aan gaat beginnen en wat de risico's zijn.
Als diegene dat niet weet is diegene per definitie niet geschikt voor die baan.
Als ik van baan verwissel loop ik ook risico.
Daar draait het in een stevige positie binnen een bedrijf ook om. Je bent verantwoordelijk voor wat er binnen die afdeling is gebeurd.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het verschil is dat het in de politiek niet allen om je eigen functioneren draait, maar ook om verantwoordelijkheid voor eerdere zaken. Het gevolg van jouw voorstel is dat geen hond nog de politiek in wil. De risico's op inkomensverlies zijn veel te groot.
En als daar iets gebeurt, wordt de manager per definitie op staande voet ontslagen, zonder enige vergoeding?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 17:12 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Daar draait het in een stevige positie binnen een bedrijf ook om. Je bent verantwoordelijk voor wat er binnen die afdeling is gebeurd.
Als ik eruit vlieg als gevolg van een stupide actie ben ik ook het haasje.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het verschil is dat het in de politiek niet allen om je eigen functioneren draait, maar ook om verantwoordelijkheid voor eerdere zaken. Het gevolg van jouw voorstel is dat geen hond nog de politiek in wil. De risico's op inkomensverlies zijn veel te groot.
En hoe vaak is dat gebeurd in NL? Aleid Wolfsen??quote:Op donderdag 16 augustus 2012 17:15 schreef freako het volgende:
[..]
En als daar iets gebeurt, wordt de manager per definitie op staande voet ontslagen, zonder enige vergoeding?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |