F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit zijn maar wat gedachtegangen van mij.
"En op de vraag van de Farizeeën,
wanneer het Koninkrijk Gods komen zou,
antwoordde Hij:
Het Koninkrijk Gods komt niet zo, dat het te berekenen is.
Ook kan men niet zeggen: het is hier of het is daar!
Het is in u."
(Luc.17:20-21)
Is dit niet des te meer antwoord op de vraag of de Bijbel niet eerder zegt dat de mens Goddelijk is dan dat God buiten de mens is? Jezus zegt toch duidelijk dat het Goddelijke Koninkrijk in de mens zelf ligt?
Daarnaast zegt JEzus dat wij allen Kinderen Gods zijn. Jezus is de Zoon van God. Dat betekent dat als Jezus ook een kind van God is, dat wij vergelijkbaar zijn met Jezus. Als Jezus God is volgens christenen, zijn wij dan allemaal God?
"En op de vraag van de Farizeeën,
wanneer het Koninkrijk Gods komen zou,
antwoordde Hij:
Het Koninkrijk Gods komt niet zo, dat het te berekenen is.
Ook kan men niet zeggen: het is hier of het is daar!
Het is in u."
(Luc.17:20-21)
Is dit niet des te meer antwoord op de vraag of de Bijbel niet eerder zegt dat de mens Goddelijk is dan dat God buiten de mens is? Jezus zegt toch duidelijk dat het Goddelijke Koninkrijk in de mens zelf ligt?
Daarnaast zegt JEzus dat wij allen Kinderen Gods zijn. Jezus is de Zoon van God. Dat betekent dat als Jezus ook een kind van God is, dat wij vergelijkbaar zijn met Jezus. Als Jezus God is volgens christenen, zijn wij dan allemaal God?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zal wel hoor, de bijbel is tenslotte door de mens zelf geschreven, dan is het wel zo handig deze een goddelijke status te verlenen.
Weer of geen weer, prijs de heer
.
Weer of geen weer, prijs de heer
.
7,50quote:Op maandag 13 augustus 2012 03:43 schreef highender het volgende:
Zal wel hoor, de bijbel is tenslotte door de mens zelf geschreven, dan is het wel zo handig deze een goddelijke status te verlenen.
Weer of geen weer, prijs de heer
Ja, de bijbel is niet bedoelt om letterlijk te nemen, maar om te worden geïnterpreteerd. Dus als jij het zo wil zien is daar niets mis mee. En laat je daar vooral niet vanaf praten, het is jouw geloof.
Geloof en religie zijn niet hetzelfde....
ik vouw m'n handen samen en doe m'n ogen dicht,
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
Ik weet het niet. In Genesis wordt gesproken over een maximale leeftijd voor de mens, vastgesteld door god op 120 jaar, omdat de mens anders teveel op god lijkt. De eerste mensen werden zo'n 900 jaar oud.
Ik vind het moeilijk te bepalen. Er lijken meerdere weerbarstigheden in te staan. Dit komt waarschijnlijk voort uit dat de Bijbel een verzameling vertellingen van verschillende auteurs is.
Misschien wordt het duidelijk als ik alle teksten heb gelezen.
Ik vind het moeilijk te bepalen. Er lijken meerdere weerbarstigheden in te staan. Dit komt waarschijnlijk voort uit dat de Bijbel een verzameling vertellingen van verschillende auteurs is.
Misschien wordt het duidelijk als ik alle teksten heb gelezen.
Het is maar hoe je dat verhalenboek interpreteerd en wat je voor jezelf definiëren als 'goddelijk'.
Who motivates the motivator?
In Genesis is er sprake van ' goden ' en niet God. Misschien kunnen we zoals Spouwerranger de vraag stelt, wat we moeten verstaan onder ' goden '. Dan de vraag met welk rekenkundig stelsel men werkte. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_wiskundequote:Op maandag 13 augustus 2012 07:46 schreef Dieter_Dengler het volgende:
Ik weet het niet. In Genesis wordt gesproken over een maximale leeftijd voor de mens, vastgesteld door god op 120 jaar, omdat de mens anders teveel op god lijkt. De eerste mensen werden zo'n 900 jaar oud.
Bij het omzetten van het ene naar het andere stelsel kunnen er fouten optreden.
Ben ik mee eens. Wat zit hier achter deze oeroude legende? Als we nu spreken over iemand die kan vliegen, denken we automatisch aan iemand met een vliegbrevet en een toestel. Maar stel nu dat je dit aan iemand vertelt die nog nooit een vliegtuig gezien heeft, wat gaat die zich daarbij voorstellen.quote:Ik vind het moeilijk te bepalen. Er lijken meerdere weerbarstigheden in te staan. Dit komt waarschijnlijk voort uit dat de Bijbel een verzameling vertellingen van verschillende auteurs is.
Dat het "koninkrijk Gods" in mensen is, is iets heel anders dan dat mensen goddelijk zouden zijn. In de brieven van Paulus staat het duidelijker omschreven. Door het offer van Jezus zijn mensen adoptiekinderen van God en daardoor erfgenamen. Jezus maakt dat weer hogepriester.
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
Dat klopt. Al wordt al snel gesproken over God, mijn heer in enkelvoud. Moet zeggen dat ik een beetje vlak en puur uit interesse lees, dus misschien niet alles even scherp opneemquote:
[..]
In Genesis is er sprake van ' goden ' en niet God. Misschien kunnen we zoals Spouwerranger de vraag stelt, wat we moeten verstaan onder ' goden '. Dan de vraag met welk rekenkundig stelsel men werkte. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_wiskunde
Bij het omzetten van het ene naar het andere stelsel kunnen er fouten optreden.
[..]
Ben ik mee eens. Wat zit hier achter deze oeroude legende? Als we nu spreken over iemand die kan vliegen, denken we automatisch aan iemand met een vliegbrevet en een toestel. Maar stel nu dat je dit aan iemand vertelt die nog nooit een vliegtuig gezien heeft, wat gaat die zich daarbij voorstellen.
.
‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken;quote:
'Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld...'
Dat is de moderne interpretatie om het nog een beetje acceptabel te houden voor een grote groep.quote:
[..]
7,50
Ja, de bijbel is niet bedoelt om letterlijk te nemen, maar om te worden geïnterpreteerd.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
En dit terwijl Genesis al een ' vrije interpretatie ' is van de Akkadische tekst. Nog even doorgaan en we zitten bij Harry Potter.quote:
Ja, de bijbel is niet bedoelt om letterlijk te nemen, maar om te worden geïnterpreteerd.
Dat is de bedoeling die men daar tegenwoordig achter zoekt aangezien het letterlijk nemen van de Bijbel nogal lastig vol te houden is.quote:
Ja, de bijbel is niet bedoelt om letterlijk te nemen, maar om te worden geïnterpreteerd.
Wat de oorspronkelijke auteurs ermee bedoelden valt moeilijk vast te stellen, maar dat die daarmee een letterlijke uitleg bedoelden lijkt me eigenlijk niet eens zo onwaarschijnlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat denk ik ook, maar nog moeilijk te ontcijferen in de Bijbel-versie.quote:
[..]
Dat is de bedoeling die men daar tegenwoordig achter zoekt aangezien het letterlijk nemen van de Bijbel nogal lastig vol te houden is.
Wat de oorspronkelijke auteurs ermee bedoelden valt moeilijk vast te stellen, maar dat die daarmee een letterlijke uitleg bedoelden lijkt me eigenlijk niet eens zo onwaarschijnlijk.
‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!’ Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”?
johannes 10:34
johannes 10:34
I thought you thought
Elohiem hoeft niet perse te staan voor meerdere goden, net zoals shamajim niet staat voor meerdere hemelen of panim niet staat voor meerdere gezichten.quote:
[..]
In Genesis is er sprake van ' goden ' en niet God. Misschien kunnen we zoals Spouwerranger de vraag stelt, wat we moeten verstaan onder ' goden '.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Staat ook niet voor meerdere goden, als je begrijpt wat ik bedoel. In elk geval is hier sprake van een meervoudsvorm.quote:Op maandag 13 augustus 2012 22:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Elohiem hoeft niet perse te staan voor meerdere goden, net zoals shamajim niet staat voor meerdere hemelen of panim niet staat voor meerdere gezichten.
Als het geen meerdere goden betreft, wat betekent dat meervoud dan volgens jou?quote:
[..]
Staat ook niet voor meerdere goden, als je begrijpt wat ik bedoel. In elk geval is hier sprake van een meervoudsvorm.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is Elohim volgens jou nu een enkelvouds- of een meervoudsvorm? Stop je bij de versie van de joden of wil je verder naar de bron van deze naam? En met een antwoord " het zou kunnen " schieten we hier niet op.quote:
[..]
Als het geen meerdere goden betreft, wat betekent dat meervoud dan volgens jou?
Het is een meervoudsvorm, maar dat zijn veel meer woorden in het Hebreews die toch een enkelvoud uitdrukken, dus dat zegt verder weinig. Op die manier zou je de woorden voor hemel, water, gezicht, Jeruzalem, etc. ook kunnen terugzoeken in oudere geschriften.quote:
[..]
Is Elohim volgens jou nu een enkelvouds- of een meervoudsvorm?
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 14-08-2012 13:39:25 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het niet over de Hebreeuwse versie, maar de originele waar de Hebreeërs het vandaan hebben. Om in hun monotheïsme te passen laten ze uitschijnen dat dit een enkelvoud is. Het begrip Elohim bestaat reeds langer dan het jodendom, en daar gaat het om.quote:
[..]
Het is een meervoudsvorm, maar dat zijn veel meer woorden in het Hebreews die toch een enkelvoud uitdrukken, dus dat zegt verder weinig. Op die manier zou je de woorden voor hemel, water, gezicht, Jeruzalem, etc. ook kunnen terugzoeken in oudere geschriften.
Je bedoelt het woord an sich? Dus etymologisch?quote:
Het begrip Elohim bestaat reeds langer dan het jodendom, en daar gaat het om.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Elohim zou volgens onderzoekers zoals Zacharia Sitchin reeds bij de mesopotamiërs en hun religie terug te vinden zijn, die meervoudsgoden zouden staan voor Enki, Enlil en dergelijke, die ze in de Bijbel allemaal in een God gedaan hebben zeg maar, maar daar nog afzonderlijk waren en niet bij elkaar gestopt.quote:
[..]
Je bedoelt het woord an sich? Dus etymologisch?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Was mijn vraag niet duidelijk genoeg ?quote:
[..]
Je bedoelt het woord an sich? Dus etymologisch?
|
|
