Goud #15: Not all treasure is silver and gold, mate!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 21:15 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is een onzin verhaal. Als dat zo was dan kon je heel gemakkelijk miljarden verdienen door zilver futures op Comex te kopen en fysiek te laten leveren.

Inderdaad. Nog een paar miljard over toevallig?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 21:15 schreef SeLang het volgende:

[..]

Overigens worden goud/ zilverprijzen net als alle andere assetprijzen juist kunstmatig hoog gehouden door middel van negatieve reële rente.

Alleen speelt er in de edelmetalen, en dan met name zilver, schijnbaar nog een heel ander verhaal, waarbij die lage rente in het niet valt.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 21:38 schreef NY_aannemer het volgende:

[..]

Maar waarom doen ze dat dan niet?

Omdat het onzin is.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 07:30 schreef FredericBastiat het volgende:

[..]

Inderdaad. Nog een paar miljard over toevallig?

Grote speculanten kunnen gemakkelijk een paar miljard in stelling brengen, zeker nu de rente zo laag is. Dat is ook al vaker gedaan toen er een prijs kunstmatig hoog werd gehouden: het Britse pound in 1992 bijvoorbeeld. Dat was een miljard winst voor Soros alleen al.

Waarom doen ze dat dan nu niet? Omdat de zilverprijs niet kunstmatig laag wordt gehouden en er geen tekorten zijn. Daarom waagt niemand zijn geld aan een dergelijke setup. Dat soort verhalen dienen alleen maar om de verkoop van die muntjes te stimuleren.

quote:

Alleen speelt er in de edelmetalen, en dan met name zilver, schijnbaar nog een heel ander verhaal, waarbij die lage rente in het niet valt.

Dat beweren mensen die leven van de verkoop van gouden en zilveren muntjes. Natuurlijk zeggen ze dat want ze willen muntjes verkopen (duh...). Welkom in de grote mensen wereld. Maar de praktijk laat gewoon zien dat er momenteel bubbels zijn in bijna alle assets: huizen, aandelen, junkbonds, gov notes/bills/bonds, landbouwgrond en grondstoffen (inclusief goud en zilver). En dat is gewoon officiele policy van de centrale banken, daar doen ze niet geheimzinnig over. Het "wealth effect" dat het veroorzaakt zou de economie moeten stimuleren. Daarnaast probeert iedereen de eigen munt omlaag te praten. Met andere woorden: de prijzen worden dus juist kunstmatig hoog gehouden!

Als je op zoek bent naar een asset die kunstmatig laag wordt gehouden dan weet ik er momenteel maar één: cash.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 08:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Omdat het onzin is.

[..]

Grote speculanten kunnen gemakkelijk een paar miljard in stelling brengen, zeker nu de rente zo laag is. Dat is ook al vaker gedaan toen er een prijs kunstmatig hoog werd gehouden: het Britse pound in 1992 bijvoorbeeld. Dat was een miljard winst voor Soros alleen al.

Waarom doen ze dat dan nu niet? Omdat de zilverprijs niet kunstmatig laag wordt gehouden en er geen tekorten zijn. Daarom waagt niemand zijn geld aan een dergelijke setup. Dat soort verhalen dienen alleen maar om de verkoop van die muntjes te stimuleren.

[..]

Dat beweren mensen die leven van de verkoop van gouden en zilveren muntjes. Natuurlijk zeggen ze dat want ze willen muntjes verkopen (duh...). Welkom in de grote mensen wereld. Maar de praktijk laat gewoon zien dat er momenteel bubbels zijn in bijna alle assets: huizen, aandelen, junkbonds, gov notes/bills/bonds, landbouwgrond en grondstoffen (inclusief goud en zilver). En dat is gewoon officiele policy van de centrale banken, daar doen ze niet geheimzinnig over. Het "wealth effect" dat het veroorzaakt zou de economie moeten stimuleren. Daarnaast probeert iedereen de eigen munt omlaag te praten. Met andere woorden: de prijzen worden dus juist kunstmatig hoog gehouden!

Als je op zoek bent naar een asset die kunstmatig laag wordt gehouden dan weet ik er momenteel maar één: cash.

Nee, cash is juist de moeder aller bubbles, en dat is dan ook de reden dat edelmetalen kunstmatig laag worden gehouden: om het einde van het fiat-piramidespel zo lang mogelijk uit te stellen.

Daarnaast zijn er vele verstandige investeerders die zwaar overwogen zitten in edelmetalen, maar zijn er nog vele malen meer die geen enkele exposure of zelfs een negatieve hebben. Dit zegt twee dingen:
1. Er zijn genoeg mensen met geld die hun geld zetten waar hun mond is
2. Er zijn veel te weinig "deelnemers" om te kunnen spreken van een bubble

Die tekorten gaan er m.i. gegarandeerd komen, de vraag is alleen wanneer, en in de tussentijd moet je geduldig kunnen wachten.

PS. landbouwgrond is m.i. ook geen bubble maar juist een uitstekende investering, mits je er ook daadwerkelijk iets op gaat produceren. Voor de overige categorieen ben ik het met je eens

[ Bericht 0% gewijzigd door FredericBastiat op 19-01-2013 10:01:01 ]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 08:23 schreef SeLang het volgende:

Als je op zoek bent naar een asset die kunstmatig laag wordt gehouden dan weet ik er momenteel maar één: cash.

Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 12:17 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?

Zeker. Een daling van assetprijzen is een andere manier om te zeggen dat cash meer waard wordt. Bijvoorbeeld, de kans is groot dat je over een aantal jaren 2x zoveel landbouwgrond of 3x zoveel aandelen of 4x zoveel ounces goud kunt kopen voor dezelfde cash. Je kunt dat zien als een bearmarket in al die assets maar ook als een bullmarket in cash.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 12:17 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?

Q1: Ja, inflatie is een monetair fenomeen en wordt dus veroorzaakt door Ben, Mario & Friends
Q2: Wellicht, maar dit zal van zeer korte duur zijn
Q3: Dat is onmogelijk om te zeggen aangezien het van een hoop factoren afhankelijk is

Algemeen: een periode van zeer sterke deflatie (explosie in koopkracht van cash) zal m.i. alleen gebeuren wanneer het wereldwijde financiele systeem een zeer grote schok te verwerken krijgt (waarbij 2008 niets voorstelt) en er een enorme run op liquiditeit is. Als reactie hierop zullen m.i. de printers op standje "max" worden gezet door Ben & Friends, wat leidt tot een verlies in vertrouwen in monopolygeld, wat weer resulteert in een vlucht naar tastbare, d.w.z. echte assets, zoals grondstoffen. Je bankbiljetten mag je dan jaren '20 stijl met een kruiwagen naar de bakker brengen of in de open haard gooien zodat je er in ieder geval nog wat warmte uit krijgt, en de digits waaruit je bankrekening bestaat zullen helemaal waardeloos zijn.

Wat deze schok teweeg kan brengen? Och er zijn erg veel mogelijke scenario's gezien de fragiliteit van het huidige systeem. Voorbeeld: er blijkt op een dag vrijwel geen fysiek zilver meer beschikbaar te zijn voor de productie van iCrap.



[ Bericht 0% gewijzigd door FredericBastiat op 19-01-2013 15:37:15 ]

Als we naar Duitse hyperinflatiekijken moeten we kijken naar de situatie in die tijd:

Onder het verdrag van Versaille verloor Duitsland 1/3 van zijn lgrondgebied + alle kolonies, een deel van Rurh gebied was niet meer van hen. Gigantische reparaties moesten betaald worden in onder andere goud en kolen. Toen in 1921 verloor Silesia aan Polen, wat een groot kolenproducerend gebied was.

In 1922-1923 was er bijna niemand meer over voor Duitsland om te belasten, de grootste industrie gebieden hadden ze immers in moeten leveren, er was bijna geen handel meer, het land lag nog in puin van de eerste wereld oorlog en niemand wilde geld lenen aan Duitsland.

De overheid besloot om de de lonen van alle mensen die hun banen kwijt waren geraakt, te betalen en hoe doe je dat als >90% van je belastinginkomsten zijn ingestort? De enige optie was geld printen. "Loss of confidence" in de Mark kwam daarna.

Om op te sommen: Om echte Hyperinflatie te krijgen heb je zeer extreme omstandigheden nodig en de huidige situatie is daar lichtjaren van verwijderd. Simpelweg veel schulden maken kan tot Argentinië achtige inflatie leiden van 10-20%. Erg genoeg maar niet in de buurt van Duitsland waar de inflatie 10 miljard% piekte.

[ Bericht 0% gewijzigd door monkyyy op 19-01-2013 15:54:30 ]

Het enige dat je nodig hebt voor hyperinflatie is compleet verlies van vertrouwen in wat door moet gaan voor geld, en aangezien ons huidige monetaire systeem op lucht is gebaseerd, is daar vandaag de dag naar mijn mening niet heel bijzonder veel voor nodig. In Weimar representeerden bankbiljetten in ieder geval nog een tijdje een hoeveelheid goud...

Het lijkt mij in ieder geval bijzonder sterk dat de rest van de wereld in goede en slechte tijden, tot de dood ons scheidt, ons monopolygeld blijft accepteren in ruil voor de grondstoffen en goederen die ze leveren. Maar goed ieder z'n ding...

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:55 schreef FredericBastiat het volgende:
Het enige dat je nodig hebt voor hyperinflatie is compleet verlies van vertrouwen in wat door moet gaan voor geld, en aangezien ons huidige monetaire systeem op lucht is gebaseerd, is daar vandaag de dag naar mijn mening niet heel bijzonder veel voor nodig. In Weimar representeerden bankbiljetten in ieder geval nog een tijdje een hoeveelheid goud...

Het lijkt mij in ieder geval bijzonder sterk dat de rest van de wereld in goede en slechte tijden, tot de dood ons scheidt, ons monopolygeld blijft accepteren in ruil voor de grondstoffen en goederen die ze leveren. Maar goed ieder z'n ding...

Maar dat het op lucht is gebaseerd is toch juist goed? Lucht is essentieel voor mensen, zonder zouden we het niet lang uithouden.

Ons monetaire systeem is niet op lucht gebaseerd. Iedereen die dat schrijft moet zich eens gaan inlezen over deze materie.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 08:20 schreef SeLang het volgende:
Ons monetaire systeem is niet op lucht gebaseerd. Iedereen die dat schrijft moet zich eens gaan inlezen over deze materie.

Leg maar uit waar het wel op gebaseerd is dan.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 11:09 schreef FredericBastiat het volgende:

[..]

Leg maar uit waar het wel op gebaseerd is dan.

In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).

Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).

Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.

Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.

En toch werd geld daar niets meer waard.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).

Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.

Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat. Dus in dat opzicht kan je het als 'lucht' zien.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:08 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat. Dus in dat opzicht kan je het als 'lucht' zien.

Maar wel lekkere lucht hahahah

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:08 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat.

Maar dat is dus niet waar.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:04 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.

En toch werd geld daar niets meer waard.

Google is je vriend

quote:

Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).

Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.

Dus een Chinees die van mij een papiertje met daarop het getal 50 ontvangt heeft daarmee een magische formule gekregen waarmee hij op een willekeurig tijdstip in de toekomst mij kan laten werken tot ik een prestatie heb verricht die gelijk is aan de prestatie die hij eerder voor mij verrichtte? Danwel dat ik in de toekomst tegen mijn wil een contract zal ondertekenen waarbij hij mijn fiets krijgt? Danwel dat iemand anders in de toekomst wanneer hij dat vraagt mijn fiets zal afpakken en aan hem zal geven? Dat is inderdaad wel een mooi systeem!

Ik denk dat je misschien toch niet zo heel goed hebt opgelet en nagedacht over wat de juf zei toen de juf je uitlegde hoe het systeem werkt. Waarschijnlijk heb je wel heel veel stikkertjes verdiend voor het braaf napraten van de juf. Bravo!

Ik herinner me nu weer waarom ik niet meer dit topic kwam...
Discussie op dit niveau heeft geen enkele zin.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:15 schreef SeLang het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet waar.

[..]

Google is je vriend

Er staat wel wat tegenover maar het wordt wel uit het niets bijgemaakt.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:04 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.

En toch werd geld daar niets meer waard.

95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:44 schreef monkyyy het volgende:

[..]

95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.

Dan print je toch gewoon zelf geld bij?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:39 schreef SeLang het volgende:
Ik herinner me nu weer waarom ik niet meer dit topic kwam...
Discussie op dit niveau heeft geen enkele zin.

[ afbeelding ]

Misschien moet je eens werken aan de manier waarop je zelf post.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:44 schreef monkyyy het volgende:

[..]

95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.

oorzaak > < gevolg

Economie in puin, geld printen, hyperinflatie.

In die volgorde, hoe de economie in puin komt zijn extreme omstandigheden voor nodig zoals ik eerder heb gezegd, denk hierbij aan het verliezen van een oorlog, het instorten van productiviteit, overheid corruptie, revolutie waarbij een zittende dictator omver wordt geworpen.

Hyperinflatie is meer een politiek proces dan een monetair proces.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 13:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Zeker. Een daling van assetprijzen is een andere manier om te zeggen dat cash meer waard wordt. Bijvoorbeeld, de kans is groot dat je over een aantal jaren 2x zoveel landbouwgrond of 3x zoveel aandelen of 4x zoveel ounces goud kunt kopen voor dezelfde cash. Je kunt dat zien als een bearmarket in al die assets maar ook als een bullmarket in cash.

Wordt goud vaak niet als geld gezien? In de menselijke geschiedenis was het heel lang zo geweest en we zijn er relatief sinds kort er van afgestapt. Centrale banken houden het nog steeds als reserve. Het is draagbaar en super liquide. Je kan het in bijna elke stad inruilen voor de plaatstelijk valuta om daar spullen mee te kopen. Iets wat met suiker en landbouwgrond niet kan.

Of geldt jou uitspraak alleen als ik geld defineer als iets met deze eigenschap:

quote:

In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets