C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Iemand hier bekend met het boek van Jean Thomassen over de Holocaust? Is het de moeite waard?
Heb zelf vandaag het werk van Saul Friedländer aangeschaft (twee volumes). Ben benieuwd.
Heb zelf vandaag het werk van Saul Friedländer aangeschaft (twee volumes). Ben benieuwd.
Meelijwekkende figuren doen graag alsof alleen zij in het bezit zijn van unieke kennis. Het ontkennen van de holocaust moet om dezelfde reden gewantrouwd worden als het ontkennen van de maanlanding of het geloof in internationale samenzweringen. Antisemitisme en fascisme hebben een psychische oorzaak (de wens tot zelfreiniging en zelfvernietiging, meestal het gevolg van een of andere vernedering, door het interne trauma op iets externs te projecteren) en de monocausaliteit die typisch is voor antisemieten kan je ook vinden in andere esoterische nerdclubjes.
Wat maakt het uit?
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
De plaquettes die geplaatst zijn in Auschwitz spreken niet expliciet over Jodenquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:50 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dit staat er:
[..]
Verzinnen ze dit of klopt het wat ze hier zeggen?
maar over totale aantallen vermoordde burgers.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Als er zoveel variaties is in die cijfers vind ik holocaust revisionisten op zich niet zo verkeerd hoor, die ontkenners natuurlijk wel, maar ik vind revisionisten eerder positief dat er mensen zijn die toegeven dat de aantallen niet vaststaan.quote:
[..]
De plaquettes die geplaatst zijn in Auschwitz spreken niet expliciet over Joden
maar over totale aantallen vermoordde burgers.
[ afbeelding ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Persoonlijk ben ik het met Mark Rutte eens, revisionisme is iets voor het publieke debat en nietquote:
[..]
Als er zoveel variaties is in die cijfers vind ik holocaust revisionisten op zich niet zo verkeerd hoor, die ontkenners natuurlijk wel, maar ik vind revisionisten eerder positief dat er mensen zijn die toegeven dat de aantallen niet vaststaan.
voor de strafrechter.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Zie:quote:
[..]
De plaquettes die geplaatst zijn in Auschwitz spreken niet expliciet over Joden
maar over totale aantallen vermoordde burgers.
[ afbeelding ]
http://www.nizkor.org/faqs/auschwitz/auschwitz-faq-09.html, http://nizkor.org/feature(...)l/appendix-2-01.html en Hoe zou de wereld eruit zien als de Holocaust niet was gebeurd?
[ Bericht 3% gewijzigd door Nibb-it op 03-10-2012 11:40:31 ]
Dat getal van vier miljoen is veel te hoog, maar het was niet zomaar een slag in de lucht of een poging om propaganda te bedrijven: het was vooral gebaseerd op schattingen omtrent Majdanek, dat als eerste door de Sovjets was ontdekt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wat maakt het uit. Echt waar.
Waarom zou het je ook maar iets bezotten dat iemand de holocaust ontkent.
Waarom zou het je ook maar iets bezotten dat iemand de holocaust ontkent.
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
Uiteraard mag je er onderzoek naar doen. Echter, als je er conclusies uit trekt die niet in 'het straatje' passen begeef je je op erg glad ijs. Wat een ander in dit topic al zei: David Cole. Min of meer van de aardbodem verdwenen...quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:01 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Mag je geen onderzoek doen naar de Holocaust?
Meer als je met een vooringenomen houding beweert dat de Holocaust een groot complot is van de Joden of andere groepen en je wilt bewijzen dat er amper Joden zijn omgebracht in WO II. Meeste holocaustontkenners zijn rabiate antisemieten of van die paranoīde complot malloten.quote:
[..]
Uiteraard mag je er onderzoek naar doen. Echter, als je er conclusies uit trekt die niet in 'het straatje' passen begeef je je op erg glad ijs. Wat een ander in dit topic al zei: David Cole. Min of meer van de aardbodem verdwenen...
Heb nog nooit iets gelezen van welke holocaustontkenner ook dat ook maar gedegen leek op een weerlegging dat er minder mensen zijn omgebracht door de Duitsers dan algemeen wordt aangenomen.
De holocaust en WO II in het algemeen zijn reeds op zeer gedegen wijze door geschiedkundigen, wetenschappers en anderen onder de loep genomen. Als je dan met prutswerk aankomt zoals bijna iedere holocaustontkenner kan je er op rekenen dat je onder vuur komt te liggen. Ook figuren als een David Irving, Zundel, Leuchter etc zijn prutsers, wel veel woorden maar nooit enige verklaring waar dan al die personen zijn gebleven die na WO II van de aardbodem waren verdwenen.
Is er iemand die heeft gekeken naar de bovenste? David Cole in Auschwitzquote:
Laat ik voorop stellen dat ik geen holocaust ontkenner ben, heb legio docu's en boeken erover gezien en gelezen.
Deze 'docu' heb ik onlangs gezien, op z'n minst interessant. Er worden vragen gesteld (aan de gidsen en mensen zoals de professor van het auschwitz museum),... waar geen duidelijk antwoord op komt, tegengestelde antwoorden en soms zelfs leugens
Het punt met revisionisten en ontkenners is dat ze zich concentreren op bepaalde punten waar geen duidelijkheid of zekerheid over bestaat en negeren de duizenden andere bewijzen...
Maar ik denk dat iedereen die geīnteresserd is in de holocaust met vragen blijft na t zien van deze 'docu(
Ben erg benieuwd wat jullie ervan vinden
De 'documaker' is ook in een praatprogramma geweest samen met een andere 'holocaust-revisionist', waar ze in discussie gaan met Michael Schermer (van het blad Skeptic Magazine) en holocaust overlevenden
En later nog eens in een ander praatprogramma waar hij samen met een andere 'revisionist' in discussie gaat met holocaustoverlevenden en holocaust experts. wederom worden er interessante punten aangehaald
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Er wordt doorgaans door revisionisten niet gesteld dat er 'amper' Joden zijn omgebracht of zijn gestorven of dat het een groot Joods 'complot' is! Natuurlijk was er Jodenvervolging. Ook ben je niet meteen een antisemiet als je twijfels hebt over sommige opmerkelijke 'feiten' van de shoah. Helaas duwen ze (en jij blijkbaar ook) je wel graag in dat hokje.quote:
[..]
Meer als je met een vooringenomen houding beweert dat de Holocaust een groot complot is van de Joden of andere groepen en je wilt bewijzen dat er amper Joden zijn omgebracht in WO II. Meeste holocaustontkenners zijn rabiate antisemieten of van die paranoīde complot malloten.
Heb nog nooit iets gelezen van welke holocaustontkenner ook dat ook maar gedegen leek op een weerlegging dat er minder mensen zijn omgebracht door de Duitsers dan algemeen wordt aangenomen.
De holocaust en WO II in het algemeen zijn reeds op zeer gedegen wijze door geschiedkundigen, wetenschappers en anderen onder de loep genomen. Als je dan met prutswerk aankomt zoals bijna iedere holocaustontkenner kan je er op rekenen dat je onder vuur komt te liggen. Ook figuren als een David Irving, Zundel, Leuchter etc zijn prutsers, wel veel woorden maar nooit enige verklaring waar dan al die personen zijn gebleven die na WO II van de aardbodem waren verdwenen.
Verder is er weinig mis mee om onder vuur te liggen. Dat kan horen bij een discussie. Het is alleen jammer dat je over dit onderwerp niet alleen onder vuur komt te liggen, met een beetje pech en doorzettingsvermogen van de Joodse lobby verdwijn je in een cel. En dat is op z'n minst gezegd nogal kansloos. Bestrijd revisionisten met woorden. Nu moet je met de gordijnen dicht en half over je schouder kijkend je 'alternatieve' documentaires kijken en websites lezen en vooral geen kritische vragen stellen. Dat kan niet de bedoeling zijn in een 'vrij' land, lijkt me.
Ten eerste zijn het negationisten en geen revisionisten. Het doel is niet om de geschiedenis te herzien maar te ontkennen. Ten tweede is er bijna geen enkele negationist te vinden die uitgaat van de algemeen geaccepteerde slachtofferaantallen in WO II maar zo goed als altijd uitgaat van veel lagere slachtofferaantallen.quote:Op woensdag 3 oktober 2012 09:50 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Er wordt doorgaans door revisionisten niet gesteld dat er 'amper' Joden zijn omgebracht of zijn gestorven of dat het een groot Joods 'complot' is! Natuurlijk was er Jodenvervolging. Ook ben je niet meteen een antisemiet als je twijfels hebt over sommige opmerkelijke 'feiten' van de shoah. Helaas duwen ze (en jij blijkbaar ook) je wel graag in dat hokje.
Verder is er weinig mis mee om onder vuur te liggen. Dat kan horen bij een discussie. Het is alleen jammer dat je over dit onderwerp niet alleen onder vuur komt te liggen, met een beetje pech en doorzettingsvermogen van de Joodse lobby verdwijn je in een cel. En dat is op z'n minst gezegd nogal kansloos. Bestrijd revisionisten met woorden. Nu moet je met de gordijnen dicht en half over je schouder kijkend je 'alternatieve' documentaires kijken en websites lezen en vooral geen kritische vragen stellen. Dat kan niet de bedoeling zijn in een 'vrij' land, lijkt me.
Twijfels hebben is verder geen probleem natuurlijk maar zeer gedegen geschiedkundig onderzoek in twijfel trekken en daarna aankomen met allerlei onzinnige beweringen die bewezen zaken zouden moeten weerleggen is tijdverspilling en op zijn minst discutabel.
Negationisme bestrijden is niks mis mee. Je bestrijdt idioten die er baat bij hebben dat hun gestoorde gedachtengoed intrede vindt en waarmee een mogelijk vernieuwd antisemitisme of haat tegen andere groepen opnieuw wordt aangewakkerd.
Het enige kansloze is holocaustontkenning zelf, niet het bestrijden er van. Het beste zou zijn om die holocaustontkenners gewoon te vergassen met Zyklon B, de meeste zijn er toch van overtuigd dat het alleen maar bedoeld is om te ontluizen. Kunnen ze zelf ondervinden hoe gestoord hun gedachtengoed is.
Dat is overigens hun nummer 1 argument, 98% van de Zyklon B werd gebruikt voor ontluizing en ze dagen "jou" uit te bewijzen dat:quote:
[..]
Het enige kansloze is holocaustontkenning zelf, niet het bestrijden er van. Het beste zou zijn om die holocaustontkenners gewoon te vergassen met Zyklon B, de meeste zijn er toch van overtuigd dat het alleen maar bedoeld is om te ontluizen. Kunnen ze zelf ondervinden hoe gestoord hun gedachtengoed is.
1) Die 2% werd gebruikt voor het doden van mensen.
2) Welke 2% van die 100% dat is.
Ik heb me ooit laten verleiden tot een discussie met holocaustrevisionisten / negationisten
pfffffffffffffffffffff ik was al gewaarschuwd dat het pittig zou worden en dat werd het.
Ze bleven onveranderlijk correct (was online) maar mijn kennis schoot uiteindelijk toch tekort.
Het was wel heel leerzaam, ik werd gedwongen dieper op de materie in te gaan.
Maar nogmaals met Havo 5 geschiedenis en WIKI red je het niet
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Je verdiepen in dat stuk geschiedenis is inderdaad een must, heb overigens nog nooit een ontkenner meegemaakt die aan kwam met nieuwe 'inzichten'. Meestal herkauwen ze troep die van IHR, Codoh, VHO en andere sites komt. Op het Rodoh-forum wordt ook vrij door ontkenners en degenen die hen bestrijden vrij intensief discussie gevoerd maar zelfs de meest ingevoerde ontkenner gaat toch meestal nat omdat ze aantoonbaar zaken verdraaien of openlijk hun afkeer laten blijken van bepaalde bevolkingsgroepen. Blijft wel lastig om gericht te schieten op de verbale diarree die wordt uitgebraakt door de negationisten, het liefst zien ze ieder 'feitje' waar ze mee aankomen volledig ontkracht.quote:
[..]
Dat is overigens hun nummer 1 argument, 98% van de Zyklon B werd gebruikt voor ontluizing en ze dagen "jou" uit te bewijzen dat:
1) Die 2% werd gebruikt voor het doden van mensen.
2) Welke 2% van die 100% dat is.
Ik heb me ooit laten verleiden tot een discussie met holocaustrevisionisten / negationisten
pfffffffffffffffffffff ik was al gewaarschuwd dat het pittig zou worden en dat werd het.
Ze bleven onveranderlijk correct (was online) maar mijn kennis schoot uiteindelijk toch tekort.
Het was wel heel leerzaam, ik werd gedwongen dieper op de materie in te gaan.
Maar nogmaals met Havo 5 geschiedenis en WIKI red je het niet
Vergis je niet in de kennis die ze hebben.quote:
Voor een discussie met holocaustontkenners heb je geen historicus nodig, maar een psychoanalyticus.
Ik heb heel, heel veel gelezen en veel kampen bezocht maar schoot op sommige punten toch te kort.
Daar baalde ik wel van
Precies dat is wat ze doen, twijfel zaaien, en er is natuurlijk wel een en ander te vinden en daar klampen ze zich aan vast.quote:
[..]
Blijft wel lastig om gericht te schieten op de verbale diarree die wordt uitgebraakt door de negationisten, het liefst zien ze ieder 'feitje' waar ze mee aankomen volledig ontkracht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Vergassing vind ik een beetje saai. Gooi mij maar op een grill en steek me aan met een lucifer. Ik ben immers licht ontvlambaar.quote:
Het enige kansloze is holocaustontkenning zelf, niet het bestrijden er van. Het beste zou zijn om die holocaustontkenners gewoon te vergassen met Zyklon B, de meeste zijn er toch van overtuigd dat het alleen maar bedoeld is om te ontluizen. Kunnen ze zelf ondervinden hoe gestoord hun gedachtengoed is.
Omdat het Joden betreft en die hebben sinds WO2 een bijzondere uitzonderingspositie.quote:
Waarom zou je je druk maken over mensen die het ontkennen? We zijn toch geen stelletje moslims..
Ik bedoelde juist dat een discussie over historische feiten geen zin heeft, en eigenlijk banaal is. De vraag is niet of ze weten hoe het zit en feitenkennis hebben, maar waarom ze uberhaubt de behoefte aan ontkenning hebben.quote:
[..]
Vergis je niet in de kennis die ze hebben.
Ik heb heel, heel veel gelezen en veel kampen bezocht maar schoot op sommige punten toch te kort.
Daar baalde ik wel van
In het verlengde daarvan ligt de vraag waarom de Nazi's voor hun denkwezen uberhaubt antisemitisme nodig hadden. Het heeft denk ik een bepaalde structurele psychische oorzaak dat mensen behoefte hebben aan een mysterieuze samenzwering van slechterikken met grote neuzen. Het zou geen nut hebben gehad om tegen Hitler te zeggen "kom eens met de cijfers over geniepige Joodse samenzweerders tegen de Arische natie", of een Stormfront-nerd te vragen zijn moslimhaat te onderbouwen, je moet de interne frustratie wat dat soort types voortbrengt belachelijk maken.
Je doet je signature wel eer aan in ieder geval.quote:
[..]
Omdat het Joden betreft en die hebben sinds WO2 een bijzondere uitzonderingspositie.
quote:
[..]
Ik bedoelde juist dat een discussie over historische feiten geen zin heeft, en eigenlijk banaal is. De vraag is niet of ze weten hoe het zit en feitenkennis hebben, maar waarom ze uberhaubt de behoefte aan ontkenning hebben.
Dus wat jou betreft mag je geen enkel 'historisch feit' proberen te weerleggen, hoe goed je de feiten ook kent en hoe goed je argumenten ook zijn? Want zoals het in de boeken staat, zo is het en niet anders.
|
|
