FOK!forum / Klaagbaak / Doorrijden na een ongeluk
Cucumissativusvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:03
Ik heb 3 maanden geleden een ongeluk gehad met mijn auto.
Een auto reed door rood en ramde de zijkant, hij ging er vervolgens vandoor.... waarna ik de achtervolging inzette. Politie probeerde bij ons te komen op de wegen die ik doorgaf, en ook het corps van de stad in welke richting hij vluchtte werd ingeschakeld.... kortom het leek wel een film!

2.5 maand later was het politieonderzoek afgerond (kenteken invoeren en naam + adres lezen), en kon mijn verzekerig aan de slag. Mijn autootje werd total loss verklaard door de expert -O-, ik zou er 500 euro voor krijgen. :(

Nu krijg ik een brief van Univé (verzekering van de dader) dat hij beweerd door oranje te hebben gereden en dat ik alleen met getuigen mijn gelijk kan aantonen!

M.a.w. hun klant pleegt een misdrijf (art. 7) doorrijden na een aanrijding, en men heeft nog de moed om mij de schuld in de schoenen te schuiven en met een beetje pech kan ik dus ook zijn schade gaan betalen.

Ik ga niet verzinnen dat er wel getuigen van waren, kan ook niet want dit staat al in het proces verbaal.

Klacht: Univé die denkt dat hun klant een andere reden had om te vluchten, dan schuldig aan het ongeval te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cucumissativus op 03-08-2012 20:10:17 ]
SaxoPowervrijdag 3 augustus 2012 @ 20:06
Hmm :) goede verzekering dus.
sleepingatmvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:06
-edit-

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2012 20:08:45 (Flikker op) ]
Zaiks93vrijdag 3 augustus 2012 @ 20:07
"auto reedt door rood" :'(
kingtoppievrijdag 3 augustus 2012 @ 20:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 augustus 2012 20:03 schreef Cucumissativus het volgende:
Ik heb 3 maanden geleden een ongeluk gehad met mijn auto.
Een auto reedt door rood en ramde de zijkant, hij ging er vervolgens vandoor.... waarna ik de achtervolging inzette. Politie probeerde bij ons te komen op de wegen die ik doorgaf, en ook het corps van de stad in welke richting hij vluchtte werd ingeschakeld.... kortom het leek wel een film!

2.5 maand later was het politieonderzoek afgerond (kenteken invoeren en naam + adres lezen), en kon mijn verzekerig aan de slag. Mijn autootje werd total loss verklaard door de expert -O-, ik zou er 500 euro voor krijgen. :(

Nu krijg ik een brief van Univé (verzekering van de dader) dat hij beweerd door oranje te hebben gereden en dat ik alleen met getuigen mijn gelijk kan aantonen!

M.a.w. hun klant pleegt een misdrijf (art. 7) doorrijden na een aanrijding, en men heeft nog de moed om mij de schuld in de schoenen te schuiven en met een beetje pech kan ik dus ook zijn schade gaan betalen.

Ik ga niet verzinnen dat er wel getuigen van waren, kan ook niet want dit staat al in het proces verbaal.

Klacht: Univé die denkt dat hun klant een andere reden had om te vluchten, dan schuldig aan het ongeval te zijn.
Jouw licht stond op groen moet jij nu daadwerkelijk bewijzen dat je door groen reed terwijl de ander van jou weg reed?

Btw.. Je zou opzicht wel getuiges kunnen ''zoeken'' gewoon een briefje ophangen oid bij dat stoplicht.. met telefoon nummer.

Oja, hij ramde jou.... dus daarmee bewijs jij dat jij eerder over het kruispunt reed... Of jij was dus bezig met een suicide mission door jezelf voor die andere auto te gooien... Of de ander reed daadwerkelijk door rood.
NoCigarvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:12
Gebruikelijke intimidatiepraktijken van de verzekeraar. Maar zonder getuigen is het lastig om aan te tonen, ook voor hem.
Cucumissativusvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:14
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 augustus 2012 20:09 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Jouw licht stond op groen moet jij nu daadwerkelijk bewijzen dat je door groen reed terwijl de ander van jou weg reed?
JA! Hij zegt door oranje te zijn gereden, dus dan kan het niet anders dat ik volgens hem door rood heb gereden. Er waren wel getuigen, maar ik ging achter hem aan om het kenteken door te geven, dus geen tijd gehad om met een pen en papier de namen te noteren.
Univé ziet het misdrijf, en wie schuldig is aan het ongeval separaat van elkaar.
Frank_Drebinvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:15
Tja, gewoon voet bij stuk houden ts, dit komt wel vaker voor. Vergeet niet dat die verzekering natuurlijk zal proberen toch de schade op jou te verhalen, uitkeren doen ze liever niet. Helaas zijn er geen getuigen dus dit gaat uitmonden in een welles en nietes spelletje daar foto's en dergelijke in dit geval niet gaan uitwijzen wie er nu schuldig was.
Ik vraag me af waar dit voor je op uit gaat draaien want geen van jullie kan bewijzen dat hij ofwel fout ofwel goed zat...
Lemarvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:16
En wie plukt hier de vruchten van?
Flurryvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:17
"Univé is een coöperatieve vereniging die zonder winstoogmerk werkt. Daar plukt ú de vruchten van."

Wat een lijers, zeg :{
Tja..1986vrijdag 3 augustus 2012 @ 20:18
Laat lekker jouw verzekering het uitvechten met unive zou ik zeggen.
kingtoppievrijdag 3 augustus 2012 @ 20:18
U was niet alleen op het kruispunt toch?
practicsvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:22
Ten eerste zijn er 2 zaken die je gescheiden moet houden.
Jou verzekering en zijn verzekering, hebben niks van doen met het feit of jou tegen partij nu een misdrijf heeft gepleegd ja of nee. Dat is aan de politie om daar een oordeel over te geven. Daarbij kan je verzekering daar helemaal niks mee wat de uitkomst er van ook is. Het staat namelijk totaal los van de schuld vraag.

Jij eist iets van van je tegen partij dus het is inderdaad aan jou om te bewijzen dat jij goed zat. Unive is inderdaad een slimme speler op de markt, en komt veel vaker weg door middel van dit soort vlucht wegen.
sinepedraapvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:22
Je auto is total loss maar nog wel goed voor een achtervolging :7

Wel balen zulke dingen. Succes met alles
kingtoppievrijdag 3 augustus 2012 @ 20:24
Zelfs al was het oranje... Die ander botste op jou... Hij remde te laat / jij was bezig met een suicide mission - waarbij hij nog steeds te laat reageerde -

Zeg TS, plaats de gegevens van het ongeval even in je OP.. Welke dag.. Welk kruispunt... + foto'tje van google maps ofzo.

[ Bericht 23% gewijzigd door kingtoppie op 03-08-2012 20:29:45 ]
Clerxifyvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:28
Tja, echt zwaar klote als jij genoeg bewijs hebt, heb jij niks te vrezen toch.
Gravediggervrijdag 3 augustus 2012 @ 20:33
Heeft de tegenpartij zijn verzekering wel tijdig ingelicht vraag ik me af. Zou je daar iets mee kunnen?
hottentotvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:38
Stuur ze een brief terug waarin jij aangeeft dat je geheel zoals in de politieverklaring van jou reeds aangegeven staat geen enkele twijfel hebt over jouw stoplicht.

Geef tevens aan dat je het vluchten van de plaats van het ongeluk als schuldbekentenis ziet van zijn zijde. (waarom vluchten als je niets fout gedaan hebt)

En ook heel belangrijk, wat staat er in de politieverklaring die opgenomen is na zijn aanhouding.

En als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou ik de papieren doorschuiven naar hen.
einzeinzvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:49
Wordt moeilijk TS.

Ik heb dit zelf ook al meegemaakt en de tegenpartij verklaarde zich akkoord dat ik in m'n recht was en zij fout.
Maar achteraf, door een sluwe advocaat enz. werd ik dan dan toch in fout gesteld.

Dat heeft 1 jaar aangesleept en is hoger gegaan.
Maar heb het nooit meer gewonnen, dus ik weet niet hoe Univé het speelt maar in zo'n verhalen ben ik niet meer gerust!

Grapje heeft me toen +700 euro gekost en dan praten we nog niet over de schade aan de auto van mijn ouders die ook total loss was.
Vaseline_vrijdag 3 augustus 2012 @ 20:51
Zelfde hier, mijn brommer is ook total loss verklaard hoewel ie nog wel rijd maar nu probeert de tegenpartij mij ook doodleuk de schuld te geven :') teringlijers dat het zijn.
kingtoppievrijdag 3 augustus 2012 @ 20:52
Gaat individualisering gepaard met een verminderd moralistisch denkvermogen? / Egoisme.
Frank_Drebinvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:54
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 augustus 2012 20:28 schreef Clerxify het volgende:
Tja, echt zwaar klote als jij genoeg bewijs hebt, heb jij niks te vrezen toch.
Daar gaat het topic nou juist om, dat ts geen bewijzen heeft. Dus het wordt een welles nietes spelletje...
S1gnumvrijdag 3 augustus 2012 @ 20:57
Daarom heb ik nou een dashcam in de auto.
cvboervrijdag 3 augustus 2012 @ 20:58
Wie reed er op een voorrangsweg? Zeg dat de stoplichten het niet deden.
kingtoppievrijdag 3 augustus 2012 @ 20:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 augustus 2012 20:57 schreef S1gnum het volgende:
Daarom heb ik nou een dashcam in de auto.
Ik vind dat liegen in dit soort dingen eigenlijk ook moet resulteren in een verdubbeling van de kosten. (Boete twv de kosten)
Zoldervrijdag 3 augustus 2012 @ 20:59
Onterechte klacht
Redbullkidvrijdag 3 augustus 2012 @ 21:15
Dankzij TS wordt mijn auto gemaakt en kan ik dit jaar met Ingrid en de kids gratis naar de camping gr gr Henk en een poot van Rakker :7
Heer_van_Bartolhovenvrijdag 3 augustus 2012 @ 21:22
Ook een keer iets soortgelijks meegemaakt (al reed die ander niet door), volgens mij had de schuld gedeeld moeten worden. Maar die ander had geen schade en ik werd als fout gezien. Sindsdien een rechtsbijstandsverzekering erbij genomen (ik zit bij Univé overigens, dat dan weer wel).
cricketzaterdag 4 augustus 2012 @ 00:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 augustus 2012 20:38 schreef hottentot het volgende:
Geef tevens aan dat je het vluchten van de plaats van het ongeluk als schuldbekentenis ziet van zijn zijde. (waarom vluchten als je niets fout gedaan hebt)
Dat is een argument van niks, waarom stoppen als je niets fout hebt gedaan gaat net zo goed op.
robijnwasverzachterzaterdag 4 augustus 2012 @ 01:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 augustus 2012 20:59 schreef Zolder het volgende:
Onterechte klacht
Want?
hottentotzaterdag 4 augustus 2012 @ 18:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 00:59 schreef cricket het volgende:

[..]

Dat is een argument van niks, waarom stoppen als je niets fout hebt gedaan gaat net zo goed op.
Kijk dat is gelul van de bovenste plank.

Waarom stoppen als je niets gedaan hebt, nou je zou kunnen stoppen omdat je een aanrijding hebt gehad, en je zou kunnen stoppen omdat wegrijden een wettelijke overtreding is.

Als je dat geen goede redenen vind dan hoop ik jou nooit op de weg tegen te komen.
cricketzaterdag 4 augustus 2012 @ 19:29
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 18:00 schreef hottentot het volgende:

[..]

Kijk dat is gelul van de bovenste plank.

Waarom stoppen als je niets gedaan hebt, nou je zou kunnen stoppen omdat je een aanrijding hebt gehad, en je zou kunnen stoppen omdat wegrijden een wettelijke overtreding is.

Als je dat geen goede redenen vind dan hoop ik jou nooit op de weg tegen te komen.
Het gaat er dus niet specifiek om of je wel of niet moet stoppen, maar je bewering doorrijden == vluchten == schuldbekentenis.
hottentotzaterdag 4 augustus 2012 @ 20:59
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 19:29 schreef cricket het volgende:

[..]

Het gaat er dus niet specifiek om of je wel of niet moet stoppen, maar je bewering doorrijden == vluchten == schuldbekentenis.
Ik stel dat hij dat standpunt naar de verzekering moet brengen in dit geval.

Waarom zou je anders doorrijden na een ongeluk? onverzekerd, dan is het ook jouw schuld, drank dan is het ook jouw schuld?
cricketzaterdag 4 augustus 2012 @ 21:08
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 20:59 schreef hottentot het volgende:
Waarom zou je anders doorrijden na een ongeluk? onverzekerd, dan is het ook jouw schuld, drank dan is het ook jouw schuld?
Dat kan meerdere redenen hebben. Paniek of schrik door de situatie, bijvoorbeeld, of de andere betrokkene kwam bedreigend over. Zeker als je dan ook nog achtervolgd wordt kan dat laatste van toepassing zijn. Als er dan ook nog politie bijkomt kan de paniek helemaal toeslaan.
hottentotzaterdag 4 augustus 2012 @ 21:23
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 21:08 schreef cricket het volgende:

[..]

Dat kan meerdere redenen hebben. Paniek of schrik door de situatie, bijvoorbeeld, of de andere betrokkene kwam bedreigend over. Zeker als je dan ook nog achtervolgd wordt kan dat laatste van toepassing zijn. Als er dan ook nog politie bijkomt kan de paniek helemaal toeslaan.
Achtervolging of politie speelt geen enkele rol hier natuurlijk.

En paniek of schrik, dan stop je meestal als de politie erbij in het spel komt.
cricketzaterdag 4 augustus 2012 @ 21:27
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 21:23 schreef hottentot het volgende:
En paniek of schrik, dan stop je meestal als de politie erbij in het spel komt.
Hoe mensen reageren als ze in paniek zijn of in de stress schieten is heel erg persoonsafhankelijk. Door de politie erbij kan de paniek/stress alleen maar groter worden en kun je op instinct gaan reageren.
hottentotzaterdag 4 augustus 2012 @ 21:29
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 21:27 schreef cricket het volgende:

[..]

Hoe mensen reageren als ze in paniek zijn of in de stress schieten is heel erg persoonsafhankelijk. Door de politie erbij kan de paniek/stress alleen maar groter worden en kun je op instinct gaan reageren.
Blijft voor mij het standpunt dat wie doorrijd ook in 99,99% de veroorzaker van het ongeval is.
cricketzaterdag 4 augustus 2012 @ 21:34
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 21:29 schreef hottentot het volgende:

[..]

Blijft voor mij het standpunt dat wie doorrijd ook in 99,99% de veroorzaker van het ongeval is.
Dat moet jij weten maar dat klopt niet. Net zo goed als dat een ongeluk veroorzaakt door iemand met drank op niet noodzakelijkerwijs door de drank komt.
Cucumissativuszaterdag 4 augustus 2012 @ 22:38
Tijdens de achtervolging zij de meldkamer tegen mij dat hij door te vluchten de verantwoordelijkheid van het ongeluk op zich nam. Van mijn verzekering hoorde ik dat dit niet juist was.


Vandaag nog contact met de politie gehad, en ze gaan uitzoeken of hij op het bureau is geweest. Normaal laten ze het aan de verzekering over als ze zijn gegevens hebben gegeven. Maar nu wil ik natuurlijk dat ze hem ervoor gaan vervolgen. Met zijn verklaring heeft hij bekend dat hij bij de aanrijding betrokken is en zonder gegevens achter te laten gevlucht is.
Dit heb ik net ook aan zijn verzekering laten weten, de boete voor het misdrijf kan best hoger zijn dan mijn schade dus ze mogen kiezen.
leolinedancezaterdag 4 augustus 2012 @ 22:52
tvp spannhoooond!
LethalNinjazondag 5 augustus 2012 @ 00:15
terug vind porno
hottentotzondag 5 augustus 2012 @ 01:43
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 21:34 schreef cricket het volgende:

[..]
Net zo goed als dat een ongeluk veroorzaakt door iemand met drank op niet noodzakelijkerwijs door de drank komt.
Ja en wie zegt er dat dit niet zo is?

Haal er nog meer bij, dan kunnen we er een lekker lang topic van maken.
Mishuzondag 5 augustus 2012 @ 01:51
Waarom zou je na een ongeluk veroorzaakt door jezelf iemand gaan achtervolgen?
Ratelbakzondag 5 augustus 2012 @ 02:22
quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2012 01:51 schreef Mishu het volgende:
Waarom zou je na een ongeluk veroorzaakt door jezelf iemand gaan achtervolgen?
Wtf zeg jij nou? :{
hottentotzondag 5 augustus 2012 @ 09:54
quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2012 01:51 schreef Mishu het volgende:
Waarom zou je na een ongeluk veroorzaakt door jezelf iemand gaan achtervolgen?
Goede poging
Accordtjezondag 5 augustus 2012 @ 12:36
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 augustus 2012 21:29 schreef hottentot het volgende:

[..]

Blijft voor mij het standpunt dat wie doorrijd ook in 99,99% de veroorzaker van het ongeval is.
Eens. Als je bij een aanrijding betrokken raakt die niet jouw schuld is dan wil je natuurlijk dat de schade aan je eigen voertuig vergoed wordt. Dus dan is het totaal onlogisch om door te rijden na de aanrijding. Standpunt dat de doorrijder in 99,99% van de gevallen de veroorzaker is kan ik me dus ook wel in vinden.