Maar hij is niet aangehouden terwijl hij reed.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:17 schreef Bombshell het volgende:
Hij heeft zelf tegen de politie verklaard dat hij auto heeft gereden na het roken van een joint. Dat is volgens mij voldoende reden voor een onderzoek.
Bedankt voor de info...quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:23 schreef RTB het volgende:
Ik zag de naam van dit topic op de frontpage en had even de hoop dat het er één van Fusionfreak was.
Maakt niet uit hij heeft het toch verklaard. CBR valt onder bestuursrecht dat werkt anders dan strafrecht dacht ik.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Maar hij is niet aangehouden terwijl hij reed.
Hoe staat het letterlijk in het proces-verbaal, TS?
Is dat zo?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:17 schreef Bombshell het volgende:
Hij heeft zelf tegen de politie verklaard dat hij auto heeft gereden na het roken van een joint. Dat is volgens mij voldoende reden voor een onderzoek.
Dat meen je toch niet he?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:38 schreef Inlognaam het volgende:
Nu weet ik ook niet in hoeverre het verboden is om met een jointje achter de kiezen te rijden?
Ja, dat meen ik wel.quote:
quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:46 schreef Wuba88 het volgende:
Hij heeft niet onder invloed gereden voor de duidelijkheid !!! het was uren geleden dat hij dat had gedaan
Doet er niet toe. Als je moe of niet helder bent, door welke reden dan ook, moet je niet gaan rijden. Mensen hebben al vaker ongelukken veroorzaakt toen ze in slaap vielen bv.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:42 schreef Inlognaam het volgende:
En wie zegt dat ie niet hardstikke moe was gewoon, in plaats van dat het het jointje was? Of in gedachten, waardoor ie niet zo helder was.
Dat bedoelde ik met mijn eerste 2 posts idd.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 21:26 schreef Inlognaam het volgende:
Dat ben ik wel eens. Maar volgens mij moet voor een artikeltje 5 of 6 altijd nog een heterdaadje plaatsvinden? Niet eenmaal op het bureau, terwijl er niet geconstateerd is dat hij gereden heeft.
Nee hoor, nouja een onderzoek als in "heeft meneer vaker met drugs op gereden", maar niet als in een onderzoek door heet cbr en helemaal niet met gevolgen, er is immers niets strafbaars geconstateerd..quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:17 schreef Bombshell het volgende:
Hij heeft zelf tegen de politie verklaard dat hij auto heeft gereden na het roken van een joint. Dat is volgens mij voldoende reden voor een onderzoek.
Je advocaat weet ervan toch?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 23:50 schreef Wuba88 het volgende:
Er is niks van een procesverbaal opgemaakt voor het rijden onder invloed en is hij ook niet twee keer aangehouden alleen aangehouden voor verdenking van diefstal !! Ook is artikel 5 en 6 zo iets raars hij heeft geen ongeluk veroorzaakt met gewonde tot gevolg ook was er nog een artikel nummer ben hem even kwijt die zegt dat hij heeft gereden zonder geldige apk !! Ze auto was nota bene net gekeurd !!
Ben jij 3 uur na 1 biertje dronken?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:47 schreef Wijnand_Bierenstein het volgende:
[..]
En dan is hij niet "onder invloed"?
Misschien moet je even stoppen met die uitroeptekens achter elke zin.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 08:25 schreef Wuba88 het volgende:
Het was 1 malig en er is niets over alchohol gezegd !! Ook is er geen bloed onderzoek bij hem gedaan maar is er een urine monster genomen !!
Ze stellen dat hij 'onder invloed' was, ze zeggen nergens dat het om alcohol gaat. Je kan immers van meer middelen 'onder invloed' zijnquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 00:41 schreef 1299 het volgende:
Dat men vervolgens met een verhaal over alcohol op te proppen komt is nogal vreemd. Maar dat maakt voor het CBR helemaal niet uit hoor, een vermoeden en zeker inclusief verklaring hebben ze prima middelen om meneer een onderzoek aan de broek te hangen.
Gaarnequote:Op zaterdag 4 augustus 2012 08:39 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Misschien moet je even stoppen met die uitroeptekens achter elke zin.
Dus drugs en kinderen gaan prima samen volgens jou?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:05 schreef Wuba88 het volgende:
dat drugs en kinderen niet samen gaan etc volkomen onzin .
Ik hoopte al juist van nietquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:23 schreef RTB het volgende:
Ik zag de naam van dit topic op de frontpage en had even de hoop dat het er één van Fusionfreak was.
Tja, achteraf kijk je een koe in de kont; hindsight is 20/20; als je alles van tevoren wist, dan kwam je met een dubbeltje de wereld rond, etc...quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:33 schreef Luxuria het volgende:
Op het moment dat ze hem vroegen of hij iets gebruikt had, waarom zei hij er dan niet bij dat het al een aantal uren geleden was?
Zodra je je kinderen maar leert dat drugs voor volwassenen zijn, net als ijsjes voor kinderen met mooi weer.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:16 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dus drugs en kinderen gaan prima samen volgens jou?
Jij weet zeker dat hij niet meer onder invloed was?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 22:34 schreef Wuba88 het volgende:
Grappig dat sommige mensen niet goed lezen , het is onterecht want hij heeft niet onder invloed gereden ,
Met dat verschil dat harddrugs bij wet verboden zijn.quote:hij is geen dagelijkse blower en vind dat ieder mens moet doen wat hij wilt de een drinkt de ander gebruikt hard drugs.
Dat werpt bij mij toch in eerste instantie de volgende vragen op:quote:mijn vriend werd verdacht van diefstal van een mobiele telefoon. De volgende dag werd hij vrij gelaten omdat er niet genoeg bewijs was.
Okee dokterquote:Op zondag 5 augustus 2012 23:47 schreef Wuba88 het volgende:
En spijkerbroek ik weet zeker dat hij niet onder invloed was .
Wat natuurlijk nog niet wil zeggen dat hij niet onder invloed heeft gereden.quote:De verbeter brief van het amk heb ik liggen waarbij duidelijk staat geschreven dat hij niet onder invloed is aangehouden in een motorrijtuig
En laat dat nu net genoeg zijn voor de wetgever. Vermoeden van agenten wordt bevestigd met een bekentenis van je vriendje.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:46 schreef Wuba88 het volgende:
Hij heeft niet onder invloed gereden voor de duidelijkheid !!! het was uren geleden dat hij dat had gedaan en hij was net in zijn bedje gaan liggen om te gaan slapen omdat om 4 uur zijn wekker weer gaat en hij werd door mij om 11 uur ongeveer gebeld . Verder heeft hij verklaard dat hij dat had gedaan ja omdat ze anders met een bloed of speeksel test aankwamen , ook heeft de cbr arts gezegd dat dit had moeten gebeuren omdat hij niks kan vergelijken nu. Ik heb zojuist ook de advocaat gemailt met dit erbij dus hoop ook van hem een reactie te krijgen..
Dus spijkerbroek hij is geen lul !! hij heeft rond 4 a 5 uur een paar haaltjes genomen en het effect is na een uurtje of 6 wel weg
Ik wilde hem niet maken. En dat twee weken nadat ze bevallen was. Ik ga zo weer even hard werken voor de uitkering van die tweequote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:18 schreef spijkerbroek het volgende:
Verdacht van diefstal van een mobiele telefoon, verdacht van rijden onder invloed.. klinkt als een modelfamilie.
welk vermoeden hadden ze precies?quote:Op dinsdag 7 augustus 2012 12:10 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
En laat dat nu net genoeg zijn voor de wetgever. Vermoeden van agenten wordt bevestigd met een bekentenis van je vriendje.
Welk vermoeden is er om 1) drugs te vermoeden 2) rijden om invloed te vermoedenquote:Op dinsdag 7 augustus 2012 16:11 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Sloom praten, niet helder uit de ogen kunnen kijken etc etc.
Staat gewoon in haar eigen posts.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |