Beursvloer #229 - central bankers' paradise

quote:

Op zondag 22 juli 2012 18:48 schreef QBay het volgende:
Wat denken jullie van beleggen in dividend uitkerende bedrijven? Ik zit er momenteel, dankzij de lullige spaarrentes van nu, aan te denken om een gedeelte van mijn spaargeld te beleggen in Nederlandse bedrijven die dividenden uitkeren. Ik verwacht geen gouden bergen, maar ik kan het missen en misschien is het later een leuk extra'tje voor mijn pensioen (alhoewel dat nog heeel lang gaat duren). Als het meer dan 4% per jaar aan rendement oplevert ben ik blij.

Zelf zat ik te denken aan de volgende combinatie:
35 aandelen Royal Dutch Shell
35 aandelen Corio
30 aandelen KPN

Het totaal aan belegd 'vermogen' is dan +/- ¤2500 (afhankelijk van de koers van de aandelen) en dat is ongeveer 15% van mijn totale spaargeld. Uitgaande van de uitgekeerde dividenden uit 2011 (ik weet het. Resultaten uit het verleden zeggen niks over te toekomst, maar het geeft misschien wel een indicatie) zou dat +/- ¤168.50 opleveren (rendement van 8.40%) en daar zou ik best blij mee zijn. Zeker als je dit langere tijd laat staan en elk jaar wat extra investeert in deze aandelen, denk ik dat je na 15 of 20 jaar een redelijk bedrag kan hebben.

Wat denken jullie? Het is verder allemaal nog nieuw voor mij, maar ik vind het wel super interessant.

Ik zou mijzelf in de categorie dividend-growth-investeerder plaatsen. Het concept wat ik volg is vrij simpel en heeft een paar regels:

• Accumuleer een bepaalde hoeveelheid geld.
• Koop kwaliteit bedrijven van dat geld
• Herinvesteer het dividend dat in je broker-account wordt uitbetaald.

Het doel van de een dividend-growth investeerder is om een portfolio te bouwen, van kwaliteit blue-chips, dat genoeg dividend uitbetaalt om van te kunnen leven. Dividend is een stabielere vorm van inkomsten ten opzichte van capital gains, waardoor ze een ideale bron van passief inkomen zijn. De total returns van aandelen zijn op lange termijn ~10% per jaar, maar het is niet ongewoon dat decennia lang de beurzen horizontaal bewegen, in een jaar >30% verliezen gevolgd door een sterke upswing omhoog.

Echter, dividend van verlaagd worden zoals je bij KPN hebt gezien.
Om risico te minimaliseren moet de investeerder goed gediversifieerd zijn en bedrijven goed onderzocht hebben voordat ze aangekocht worden. Investeerders dienen een portfolio van minstens 25 verschillende aandelen te hebben, in zoveel mogelijk sectoren, die in vele landen actief zijn, zonder kwaliteit in te leveren. Koop nooit een bedrijf "om gediversificeerd te zijn". Koop alleen kwaliteit. Bedrijven dienen ook op moment vaan aankoop niet te duur te zijn en een goed business model te hebben en competitieve voordelen te hebben ten opzichte van hun concurrenten.

Yield chasen en alleen focussen op het hoogste dividend zonder naar kwaliteit te kijken dient vermeden te worden en zal zeker tot problemen leiden als dit toch gedaan wordt.

Een portfolio bouwen van solide dividend aandelen is een lange-termijn process. Het type bedrijven waarin ik investeer hebben grote economic moats, hebben vele jaren ieder jaar hun dividend verhoogd, zijn grote multinationals en op moment vaan aankoop goedkoop of fair-valued.

Een paar voorbeelden van bedrijven die aan mijn criteria voldoen:

Abbott Laboratories houdt zich bezig met de ontdekking, ontwikkeling, productie en verkoop van producten voor de gezondheidszorgin 130 landen. Dit bedrijf heeft haar dividend 40 jaar op rij verhoogd, heeft een de afgelopen tien jaar het dividend gemiddeld met 8,7% per jaar verhoogd. Huidige Yield: 3.06%

McDonald’s Corporation, een grote fastfood keten, actief in 117 landen op 4 continenten. Dit bedrijf heeft haar dividend 35 jaar op rij verhoogd, heeft een de afgelopen tien jaar het dividend gemiddeld met 27,4% per jaar verhoogd. Huidige Yield: 3.13%

The Coca-Cola Company , produceert en distribueert non-alcohol drinken wereldwijd. Dit bedrijf heeft haar dividend 50 jaar op rij verhoogd, heeft een de afgelopen tien jaar het dividend gemiddeld met 10,10% per jaar verhoogd. Huidige Yield: 2.51%

Zoals je ziet hebben de drie voorbeelden hierboven hun dividend met een percentage verhoogd dat ruim boven de inflatie lag afgelopen decennium (~2.5%).

Was het dus zo, dat een investeerder besloot om met pensioen te gaan 10 jaar terug, levend van een gediversifieerd portfolio van solide bedrijven en enkel zijn dividend inkomsten, dan werd zijn koopkracht ieder jaar hoger, terwijl hij niet om hoefde te kijken naar de totale waarde van zijn portfolio, of aandelen moest verkopen om geld te genereren.

Ik hoop dat het ongeveer duidelijk is geworden hoe ik tegen beleggen aankijk.

Goede post monkyyy

Is een dividend van 2-3 procent dan genoeg in het huidige klimaat (met de kans op inflatie)?

Overigens is de CPI geen absolute maat...

Belastingen, ziektekosten etc. zijn denk ik met meer dan de inflatie gegroeid bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 02:17 schreef monkyyy het volgende:

Was het dus zo, dat een investeerder besloot om met pensioen te gaan 10 jaar terug, levend van een gediversifieerd portfolio van solide bedrijven en enkel zijn dividend inkomsten, dan werd zijn koopkracht ieder jaar hoger, terwijl hij niet om hoefde te kijken naar de totale waarde van zijn portfolio, of aandelen moest verkopen om geld te genereren.

Volgens die stelling zou je het beste KPN kunnen kopen; uitholling van het bedrijf voor dividend. De waarde van je portefeuille daalt (maar daar hoef je niet naar om te kijken) en iedere maand of jaar krijg je er een stapeltje geld voor terug (en daar wordt je dan blij van).

Of ik moet hier iets verkeerd begrepen hebben..

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 02:17 schreef monkyyy het volgende:
Een portfolio bouwen van solide dividend aandelen is een lange-termijn process. Het type bedrijven waarin ik investeer hebben grote economic moats, hebben vele jaren ieder jaar hun dividend verhoogd, zijn grote multinationals en op moment vaan aankoop goedkoop of fair-valued.

Helder verhaal. Het is me alleen niet duidelijk of je de drie bedrijven, die je als voorbeeld noemt, op dit moment ook als goedkoop of fair-valued beschouwd.

Abbott Laboratories noteert nu met een P/E van 21,5 op een all-time-high beurskoers. Ik vind dit persoonlijk duur en sluit niet uit dat het aandeel met 30% kan terugvallen in een recessie. Dit risico geef je zelf ook aan. Het is me duidelijk dat je op dividend focust en dat de beurskoers min of meer irrelevant wordt als je een aandeel niet wilt verkopen. Deze strategie houdt dus in dat je emotioneel onbewogen blijft, terwijl je portfolio overzicht een verlies van 30% (of meer) van je vermogen zal tonen. Ik vraag me af hoeveel beleggers hier werkelijk psychologisch op zijn voorbereid.

Mijn tweede vraagteken is het gemiddelde dividend rendement van zo'n 3 % in je voorbeelden. Hier betaal je over het algemeen 15% dividend belasting over, tenzij je genoeg vermogen hebt om het te verrekenen in box 3, wat voor veel jonge beleggers niet zal gelden. Over een flexibele spaarrekening daarentegen, krijg je zo'n 2,2 % rente belastingvrij met bescherming van de hoofdsom onder het deposito garantie stelsel.

Is die uiteindelijk zeg 0,5% extra rendement op aandelen, het extra risico dat je loopt waard ? Coca Cola en McDonalds kunnen tegen een kwaliteits affaire of gifschandaal aanlopen, Abbott Laboratories verkoopt medicijnen waarvan de patentbescherming afloopt. En, zoals eerder aangegeven, is er een goede kans dat de koersen dalen door een algemene recessie of doordat beleggers weer terugkeren naar obligaties/sparen als de rente terugkeert naar een normaal peil.

Een dividend strategie rondom kwaliteits aandelen is over het algemeen een prima idee. Ik vraag me wel af of dit het juiste moment is om er aan te beginnen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 09:28 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Volgens die stelling zou je het beste KPN kunnen kopen; uitholling van het bedrijf voor dividend. De waarde van je portefeuille daalt (maar daar hoef je niet naar om te kijken) en iedere maand of jaar krijg je er een stapeltje geld voor terug (en daar wordt je dan blij van).

Of ik moet hier iets verkeerd begrepen hebben..

Je hebt iets niet begrepen, ik zoek uitsluitend bedrijven die dividend ieder jaar verhogen, met een tempo sneller dan gemiddelde inflatie. Het absoluut dividend rendement en de inflatie heeft er niets mee te maken. Groei mogelijkheden en veiligheid van het dividend is belangrijk.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 09:44 schreef jaco het volgende:

[..]

Helder verhaal. Het is me alleen niet duidelijk of je de drie bedrijven, die je als voorbeeld noemt, op dit moment ook als goedkoop of fair-valued beschouwd.

Hier heb je gelijk in, er zijn momenteel beter geprijsde bedrijven en zou er op dit moment niet in investeren. Het waren drie voorbeelden van bedrijven die deel uitmaken van een dividend growth portfolio.

quote:

Mijn tweede vraagteken is het gemiddelde dividend rendement van zo'n 3 % in je voorbeelden. Hier betaal je over het algemeen 15% dividend belasting over, tenzij je genoeg vermogen hebt om het te verrekenen in box 3, wat voor veel jonge beleggers niet zal gelden. Over een flexibele spaarrekening daarentegen, krijg je zo'n 2,2 % rente belastingvrij met bescherming van de hoofdsom onder het deposito garantie stelsel.

Is die uiteindelijk zeg 0,5% extra rendement op aandelen, het extra risico dat je loopt waard ? Coca Cola en McDonalds kunnen tegen een kwaliteits affaire of gifschandaal aanlopen, Abbott Laboratories verkoopt medicijnen waarvan de patentbescherming afloopt. En, zoals eerder aangegeven, is er een goede kans dat de koersen dalen door een algemene recessie of doordat beleggers weer terugkeren naar obligaties/sparen als de rente terugkeert naar een normaal peil.

Een dividend strategie rondom kwaliteits aandelen is over het algemeen een prima idee. Ik vraag me wel af of dit het juiste moment is om er aan te beginnen.

Hier komt weer de "dividend rendement lager dan inflatie" om de hoek kijken wat vaak verkeerd begrepen wordt. En laat ik het met een concreet voorbeeld proberen duidelijk te maken.

• In 1988 kocht Buffett Coca-Cola aandelen, het aandeel was op dat moment ~44$, aandeel is sinds die tijd 1:8 gesplit, dus dat komt neer op 44/8= 5.5$ dollar per aandeel aangepast voor splits.
• Het dividend op dat aandeel, aangepast voor splits was in 1988 $0,04 per kwartaal of $0,16 per jaar.
• 16 cent, op een aandeel van $5,5 is een dividend rendement van 2,9%, of ongeveer het dividendrendement als je het aandeel vandaag zou kopen.
• Buffett krijgt echter momenteel, voor ieder aandeel waar hij $5,5 voor betaalt heeft nu $2,04 per jaar aan dividend.
Hij krijgt een dividend rendement van 37% op zijn originele aankoop.

Conclusie.
Terwijl het dividend rendement van het aandeel coca cola afgelopen decennia tussen de ~2% en 4~ schommelde, heeft buffet zijn dividend inkomen met ~12x verhoogd zien worden en gemiddeld ieder jaar met ~11% verhoogd zien worden de afgelopen 25 jaar.

Groei en betrouwbaarheid van dividend, is belangrijker dan het dividend rendement op moment van aankoop.

Ik hoop dat het wat duidelijker is geworden.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 10:57 schreef monkyyy het volgende:

Groei en betrouwbaarheid van dividend, is belangrijker dan het dividend rendement op moment van aankoop.

Eigenlijk is het best een lege opmerking.

"Als je gaat investeren moet je goede investeringen doen die veilig zijn en rendement opleveren."

Ik had het inderdaad verkeerd begrepen. Goeie tip...

Gaan er de komende periode veel dividenden worden uitgekeerd als er meer schuldenproblemen komen?

Wie hebben schulden? Bedrijven?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 11:08 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Eigenlijk is het best een lege opmerking.

"Als je gaat investeren moet je goede investeringen doen die veilig zijn en rendement opleveren."

Ik had het inderdaad verkeerd begrepen. Goeie tip...

Gaan er de komende periode veel dividenden worden uitgekeerd als er meer schuldenproblemen komen?

Ik zou sowieso niet investeren in bedrijven die een schuldenprobleem hebben. Of doel je op het feit dat Zuid Europa loopt te prutsen met hun tekorten?

Als Spanje failliet gaat, wat gebeurt er dan met de omzet van goedlopend bedrijf, zoals McDonalds, die 117 verschillende landen fastfoodrestaurants heeft staan? Dat zich door decennia van crisissen, recessies en oorlogen heeft geworsteld.

Macro-ecnomische factoren hebben weinig invloed op het feit dat een bedrijf een goede investering is.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 11:16 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ik zou sowieso niet investeren in bedrijven die een schuldenprobleem hebben. Of doel je op het feit dat Zuid Europa loopt te prutsen met hun tekorten?

Ik ook niet, maar ik denk niet dat die problemen altijd zichtbaar zijn - een dergelijk bedrijf zal er veel aan doen ze te verbergen.

quote:

Als Spanje failliet gaat, wat gebeurt er dan met de omzet van goedlopend bedrijf, zoals McDonalds, die 117 verschillende landen fastfoodrestaurants heeft staan? Dat zich door decennia van crisissen, recessies en oorlogen heeft geworsteld.

Een dergelijk breed bedrijf zou daar misschien weinig last van hebben.

quote:

Macro-ecnomische factoren hebben weinig invloed op het feit dat een bedrijf een goede investering is.

1. Je weet niet of het een goede investering is; want je weet niet welk deel van je verhaal al in de prijs zit.
2. Macro-economische/monetaire factoren kunnen wel invloed hebben op voedselprijzen.
3. Een rendement van rond de CPI (zoals McDonals) vind ik niet zonder meer geweldig - vooral niet omdat de CPI lang niet alle geldontwaarding meet.
4. Ik blijf het toch wat apart vinden dat het je niet uitmaakt als de waarde onderuit gaat zolang je maar periodiek je geld krijgt. Neem een spaarrekening en maak die langzaam leeg en je hebt een vergelijkbare situatie.
5. Uiteindelijk zeg je volgens mij toch niet veel meer dan 'dat je goede bedrijven moet kopen als je bedrijven koopt'.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 11:33 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Ik ook niet, maar ik denk niet dat die problemen altijd zichtbaar zijn - een dergelijk bedrijf zal er veel aan doen ze te verbergen.

[..]

Een dergelijk breed bedrijf zou daar misschien weinig last van hebben.

Klopt.

quote:

1. Je weet niet of het een goede investering is; want je weet niet welk deel van je verhaal al in de prijs zit.
2. Macro-economische/monetaire factoren kunnen wel invloed hebben op voedselprijzen.
3. Een rendement van rond de CPI (zoals McDonals) vind ik niet zonder meer geweldig - vooral niet omdat de CPI lang niet alle geldontwaarding meet.
4. Ik blijf het toch wat apart vinden dat het je niet uitmaakt als de waarde onderuit gaat zolang je maar periodiek je geld krijgt. Neem een spaarrekening en maak die langzaam leeg en je hebt een vergelijkbare situatie.
5. Uiteindelijk zeg je volgens mij toch niet veel meer dan 'dat je goede bedrijven moet kopen als je bedrijven koopt'.

1. Klopt. Maar dat is met vrijwel iedere investering zo.
2. Die verhoogde voedselprijzen kunnen doorberekend worden naar hun consumenten. Zo hedgen bedrijven zich tegen inflatie/CPI.
3. Je vergeet dat groei van dividend gestuwd wordt door groei van EPS, wat het aandeel ook omhoog duwt. Ik richt me in dit verhaal op dividend omdat het een veel betrouwbare bron van inkomsten is dan total returns.
4. Dat komt omdat "onderuitgaande prijzen" en een slecht presterend bedrijf twee totaal verschillende dingen zijn. Daarbij komt dat de bank niet mijn spaarrente ieder jaar met 10% verhoogd, decennia lang, terwijl een goed bedrijf dit wel doet.
5. Dat zeg ik onder andere.

In deze strategie is het creëren van een stabiel groeiende, passieve inkomstenbron, die harder groeit dan de inflatie mijn eerste doel.
Redelijke total returns krijgen is een tweede doel.

Ik zou KPN niet kopen voor het dividend...

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 02:17 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ik zou mijzelf in de categorie dividend-growth-investeerder plaatsen. Het concept wat ik volg is vrij simpel en heeft een paar regels:

• Accumuleer een bepaalde hoeveelheid geld.
• Koop kwaliteit bedrijven van dat geld
• Herinvesteer het dividend dat in je broker-account wordt uitbetaald.

Het doel van de een dividend-growth investeerder is om een portfolio te bouwen, van kwaliteit blue-chips, dat genoeg dividend uitbetaalt om van te kunnen leven. Dividend is een stabielere vorm van inkomsten ten opzichte van capital gains, waardoor ze een ideale bron van passief inkomen zijn. De total returns van aandelen zijn op lange termijn ~10% per jaar, maar het is niet ongewoon dat decennia lang de beurzen horizontaal bewegen, in een jaar >30% verliezen gevolgd door een sterke upswing omhoog.

Echter, dividend van verlaagd worden zoals je bij KPN hebt gezien.
Om risico te minimaliseren moet de investeerder goed gediversifieerd zijn en bedrijven goed onderzocht hebben voordat ze aangekocht worden. Investeerders dienen een portfolio van minstens 25 verschillende aandelen te hebben, in zoveel mogelijk sectoren, die in vele landen actief zijn, zonder kwaliteit in te leveren. Koop nooit een bedrijf "om gediversificeerd te zijn". Koop alleen kwaliteit. Bedrijven dienen ook op moment vaan aankoop niet te duur te zijn en een goed business model te hebben en competitieve voordelen te hebben ten opzichte van hun concurrenten.

Yield chasen en alleen focussen op het hoogste dividend zonder naar kwaliteit te kijken dient vermeden te worden en zal zeker tot problemen leiden als dit toch gedaan wordt.

Een portfolio bouwen van solide dividend aandelen is een lange-termijn process. Het type bedrijven waarin ik investeer hebben grote economic moats, hebben vele jaren ieder jaar hun dividend verhoogd, zijn grote multinationals en op moment vaan aankoop goedkoop of fair-valued.

Een paar voorbeelden van bedrijven die aan mijn criteria voldoen:

Abbott Laboratories houdt zich bezig met de ontdekking, ontwikkeling, productie en verkoop van producten voor de gezondheidszorgin 130 landen. Dit bedrijf heeft haar dividend 40 jaar op rij verhoogd, heeft een de afgelopen tien jaar het dividend gemiddeld met 8,7% per jaar verhoogd. Huidige Yield: 3.06%

McDonald’s Corporation, een grote fastfood keten, actief in 117 landen op 4 continenten. Dit bedrijf heeft haar dividend 35 jaar op rij verhoogd, heeft een de afgelopen tien jaar het dividend gemiddeld met 27,4% per jaar verhoogd. Huidige Yield: 3.13%

The Coca-Cola Company , produceert en distribueert non-alcohol drinken wereldwijd. Dit bedrijf heeft haar dividend 50 jaar op rij verhoogd, heeft een de afgelopen tien jaar het dividend gemiddeld met 10,10% per jaar verhoogd. Huidige Yield: 2.51%

Zoals je ziet hebben de drie voorbeelden hierboven hun dividend met een percentage verhoogd dat ruim boven de inflatie lag afgelopen decennium (~2.5%).

Was het dus zo, dat een investeerder besloot om met pensioen te gaan 10 jaar terug, levend van een gediversifieerd portfolio van solide bedrijven en enkel zijn dividend inkomsten, dan werd zijn koopkracht ieder jaar hoger, terwijl hij niet om hoefde te kijken naar de totale waarde van zijn portfolio, of aandelen moest verkopen om geld te genereren.

Ik hoop dat het ongeveer duidelijk is geworden hoe ik tegen beleggen aankijk.

Wauw, super post (vooral op dat tijdstip )! . Heel interessant. Ik wil graag in dividend aandelen beleggen om zo ten tijde van mijn pensioen (ik hoop over 45 jaar of zo ) een extra (passief) inkomen te genereren. Ik verwacht uiteraard geen 1.000 euro per maand extra, maar 4000 - 5000 euro op jaarbasis zou wel leuk zijn.

Bij welke broker doe jij dit allemaal?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 10:57 schreef monkyyy het volgende:
Terwijl het dividend rendement van het aandeel coca cola afgelopen decennia tussen de ~2% en 4~ schommelde, heeft buffet zijn dividend inkomen met ~12x verhoogd zien worden en gemiddeld ieder jaar met ~11% verhoogd zien worden de afgelopen 25 jaar.

Dit klopt feitelijk, maar je kunt het niet als argument gebruiken om het dividend rendement en de spread met risicomijdend beleggen ten alle tijde dan maar te negeren.

In het artikel dat je linkt, wordt ook aangegeven dat Buffett het aandeel met een P/E = 13 kocht. De P/E van de Coca Cola Company is op dit moment echter 21,5. We mogen aannemen dat Buffett een complete waardering van het bedrijf heeft uitgevoerd en het aandeel over het algemeen als goedkoop beschouwde. Hij focuste daarbij niet louter op het dividendrendement, anders zou hij het aandeel nu ook weer kopen.

Je geeft aan dat groei en betrouwbaarheid van dividend essentieel zijn. Deze twee factoren zijn echter een functie van de groei en betrouwbaarheid van het bedrijf zelf. Je zal daarom een volledige analyse moeten maken van het bedrijf.

Mijn punt is: zo'n analyse moet je hoe dan ook maken alvorens te investeren. Goede research is geen exclusief voorrecht van dividend georienteerd beleggers. Als je een goede analyse uitvoert, dan maakt het vervolgens niet zoveel uit of het onderzochte bedrijf dividend uitkeert of niet.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 12:04 schreef QBay het volgende:

[..]

Wauw, super post (vooral op dat tijdstip )! . Heel interessant. Ik wil graag in dividend aandelen beleggen om zo ten tijde van mijn pensioen (ik hoop over 45 jaar of zo ) een extra (passief) inkomen te genereren. Ik verwacht uiteraard geen 1.000 euro per maand extra, maar 4000 - 5000 euro op jaarbasis zou wel leuk zijn.

Bij welke broker doe jij dit allemaal?

Ik zit zelf bij https://www.binck.nl/

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 12:07 schreef jaco het volgende:

[..]

Dit klopt feitelijk, maar je kunt het niet als argument gebruiken om het dividend rendement en de spread met risicomijdend beleggen ten alle tijde dan maar te negeren.

In het artikel dat je linkt, wordt ook aangegeven dat Buffett het aandeel met een P/E = 13 kocht. De P/E van de Coca Cola Company is op dit moment echter 21,5. We mogen aannemen dat Buffett een complete waardering van het bedrijf heeft uitgevoerd en het aandeel over het algemeen als goedkoop beschouwde. Hij focuste daarbij niet louter op het dividendrendement, anders zou hij het aandeel nu ook weer kopen.

Je geeft aan dat groei en betrouwbaarheid van dividend essentieel zijn. Deze twee factoren zijn echter een functie van de groei en betrouwbaarheid van het bedrijf zelf. Je zal daarom een volledige analyse moeten maken van het bedrijf.

Mijn punt is: zo'n analyse moet je hoe dan ook maken alvorens te investeren. Goede research is geen exclusief voorrecht van dividend georienteerd beleggers. Als je een goede analyse uitvoert, dan maakt het vervolgens niet zoveel uit of het onderzochte bedrijf dividend uitkeert of niet.

Allemaal waar, dingen waar ik op let zijn onder andere: Groei van EPS, historische return on equity, historische pay-out ratio, groei van dividend en competitieve voordelen op concurrenten.

Nogmaals ik zou momenteel niet in KO investeren maar wachten op dips.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 11:50 schreef Rejected het volgende:
Ik zou KPN niet kopen voor het dividend...

Welk dividend.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 12:14 schreef monkyyy het volgende:
Allemaal waar, dingen waar ik op let zijn onder andere: Groei van EPS, historische return on equity, historische pay-out ratio, groei van dividend en competitieve voordelen op concurrenten.

Ik denk dat jouw onderzoek naar de toekomst van het dividend ongeveer op hetzelfde neerkomt als de research die ik in het algemeen probeer te verrichten naar het bedrijf in kwestie.

Ik vind het dividend voor mijzelf niet zo interessant. Als ik voor prive doeleinden cash nodig heb, dan kan ik immers een deel van de aandelen verkopen als die geen dividend uitkeren. Over waardevermeerdering betaal je bovendien geen 15% belasting.

Het wel of niet uitkeren van dividend vind ik belangrijker om vanuit het bedrijf te evalueren. Als een onderneming haar winst met een naar verwachting gunstig rendement kan investeren in de eigen aktiviteiten dan geniet dat mijn voorkeur. Als daarentegen de aandeelhouders elders een beter rendement kunnen halen, dan kan het bedrijf beter zoveel mogelijk als dividend uitkeren. Die laatste situatie zien we vaak in volwassen industrieen waarbij de markt al min of meer verzadigd is.

Maar ook in volgroeide markten kan er zich opeens weer een mogelijkheid voordoen tot investeren. Ik zou als Heineken aandeelhouder bijvoorbeeld liever hebben dat ze die Aziatische brouwer volledig overnemen, dan dat er dividend wordt uitgekeerd. Ik zie het dividend meer als een soort van sluitpost dan als een richtlijn die elk jaar verhoogd zou moeten worden.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 13:50 schreef jaco het volgende:

[..]

Ik denk dat jouw onderzoek naar de toekomst van het dividend ongeveer op hetzelfde neerkomt als de research die ik in het algemeen probeer te verrichten naar het bedrijf in kwestie.

Ik vind het dividend voor mijzelf niet zo interessant. Als ik voor prive doeleinden cash nodig heb, dan kan ik immers een deel van de aandelen verkopen als die geen dividend uitkeren. Over waardevermeerdering betaal je bovendien geen 15% belasting.

Het wel of niet uitkeren van dividend vind ik belangrijker om vanuit het bedrijf te evalueren. Als een onderneming haar winst met een naar verwachting gunstig rendement kan investeren in de eigen aktiviteiten dan geniet dat mijn voorkeur. Als daarentegen de aandeelhouders elders een beter rendement kunnen halen, dan kan het bedrijf beter zoveel mogelijk als dividend uitkeren. Die laatste situatie zien we vaak in volwassen industrieen waarbij de markt al min of meer verzadigd is.

Maar ook in volgroeide markten kan er zich opeens weer een mogelijkheid voordoen tot investeren. Ik zou als Heineken aandeelhouder bijvoorbeeld liever hebben dat ze die Aziatische brouwer volledig overnemen, dan dat er dividend wordt uitgekeerd. Ik zie het dividend meer als een soort van sluitpost dan als een richtlijn die elk jaar verhoogd zou moeten worden.

quote:

Het doel van de een dividend-growth investeerder is om een portfolio te bouwen, van kwaliteit blue-chips, dat genoeg dividend uitbetaalt om van te kunnen leven. Dividend is een stabielere vorm van inkomsten ten opzichte van capital gains, waardoor ze een ideale bron van passief inkomen zijn. De total returns van aandelen zijn op lange termijn ~10% per jaar, maar het is niet ongewoon dat decennia lang de beurzen horizontaal bewegen, in een jaar >30% verliezen gevolgd door een sterke upswing omhoog.

In deze strategie is het creëren van een stabiel groeiende, passieve inkomstenbron, die harder groeit dan de inflatie mijn eerste doel.
Redelijke total returns krijgen is een tweede doel.

Wel leuk voor mensen die van cijfertjes houden...namelijk de staatsschuld.

http://www.destaatsschuldmeter.nl/

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 14:41 schreef 0108daniel het volgende:
Wel leuk voor mensen die van cijfertjes houden...namelijk de staatsschuld.

http://www.destaatsschuldmeter.nl/

Eventueel nog een duidelijke beschrijving van het hele dividend-growth-investing, met op die website ook een actueel dividend portfolio van de auteur: http://dividendmonk.com/all-about-dividend-growth-investing/

Overigens denk ik dat monkyyy het al duidelijk heeft uitgelegd, ik overweeg er na verder onderzoek zelf ook mee te beginnen. Al probeer ik het te combineren met een goed getimede, welbekende 'aankoopdag'.

6/10 mensen nemen short posities in

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 16:21 schreef 0108daniel het volgende:
6/10 mensen nemen short posities in

Bij wie sluiten ze die contracten dan af? Voor iedere shortpositie die ingenomen wordt moet toch iemand anders long gaan lijkt me.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 16:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Bij wie sluiten ze die contracten dan af? Voor iedere shortpositie die ingenomen wordt moet toch iemand anders long gaan lijkt me.

Idk.
Waarom moet er een long positie geopend worden door iemand?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 16:55 schreef 0108daniel het volgende:

[..]

Idk.
Waarom moet er een long positie geopend worden door iemand?

Hoe wil jij een shortpositie innemen zonder tegenpartij?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 16:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hoe wil jij een shortpositie innemen zonder tegenpartij?

Bij SNS Reaal stond ook op de afgrond waar er posities ingenomen konden worden.
Maargoed, laten we maar weer on-topic gaan...

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 16:59 schreef 0108daniel het volgende:

[..]

Bij SNS Reaal stond ook op de afgrond waar er posities ingenomen konden worden.
Maargoed, laten we maar weer on-topic gaan...

Ik snap niet wat je bedoelt. Maar wat wilde jij nu zeggen met je 6/10 gaat short? Ik zeg dat dit niet kan. Net zoals het niet kan dat er 'meer verkopers als kopers vandaag op het Damrak waren', al hoor je dat wel op het journaal. Want voor iedere verkoper is een koper, anders kan die verkoper niks verkopen en is er geen actie.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 17:00 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je bedoelt. Maar wat wilde jij nu zeggen met je 6/10 gaat short? Ik zeg dat dit niet kan. Net zoals het niet kan dat er 'meer verkopers als kopers vandaag op het Damrak waren', al hoor je dat wel op het journaal. Want voor iedere verkoper is een koper, anders kan die verkoper niks verkopen en is er geen actie.

Ze bedoelen bij het journaal dan vast dat er een groter volume aan de aanbodzijde dan aan de vraagzijde was. Maar het volume van de afgeronde transacties moet aan vraag- en aanbodzijde inderdaad gelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:28 schreef MrUnchained het volgende:
Waarom zou je een passieve inkomstenstroom willen hebben in de vorm van dividend? Zoals jaco al terecht aanhaalde kun je ook ieder jaar x% van je aandelen verkopen, wat vaak ook nog belastingtechnisch aantrekkelijker is. Uiteindelijk is enkel de total return van belang en is dividend feitelijk irrelevant.

Dividend is een stabielere vorm van inkomsten ten opzichte van capital gains, waardoor ze een ideale bron van passief inkomen zijn. De total returns van aandelen zijn op lange termijn ~10% per jaar, maar het is niet ongewoon dat decennia lang de beurzen horizontaal bewegen, in een jaar >30% verliezen gevolgd door een sterke upswing omhoog.

Als je portfolio door de helft gaat, en de beurs zwaar ondergewaardeerd is, word je alsnog gedwongen om aandelen te verkopen om je rekeningen te betalen.

Maar uiteindelijk ligt het aan de persoon zelf, uitgaande van een portfolio van een miljoen met een gemiddeld dividend rendement van 3.5% moet je jezelf afvragen:

"Heb ik liever miljoen aan aandelen?"
Of
"Heb ik liever 35K per jaar aan passief komen dat ieder jaar met ~7-10% groeit, voor altijd?".

Sommigen hebben het liefst het eerste, ik het tweede. Er zijn meerdere wegen naar Rome.

Het is natuurlijk onzinnig om te denken dat je met een hoog-dividendportefeuille structureel een hoger rendement zou maken. Zelf heb ik trouwens toch ook wel graag dividend-aandelen, maar dan om puts op te schrijven.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:40 schreef monkyyy het volgende:
Maar uiteindelijk ligt het aan de persoon zelf, uitgaande van een portfolio van een miljoen met een gemiddeld dividend rendement van 3.5% moet je jezelf afvragen:

"Heb ik liever miljoen aan aandelen?"
Of
"Heb ik liever 35K per jaar aan passief komen dat ieder jaar met ~7-10% groeit, voor altijd?".

Sommigen hebben het liefst het eerste, ik het tweede. Er zijn meerdere wegen naar Rome.

"Voor altijd" bestaat natuurlijk niet. Noch die groei, noch dat inkomen, noch die portefeuille.

Ik denk dat chronisch onderschat wordt hoeveel posities geliquideerd moeten worden in de komende decennia. Check willekeurig welk aandeel en verbaas je hoeveel in bezit is van mutual funds/pensioen fondsen. Beide zijn de dinosauriers (no phun intended) van deze tijd.

Ik denk dat we over tien jaar allen heel anders tegen 'rendement' en 'Shiller P/E' etc. aankijken in vergelijking tot nu. Op (middel)lange termijn is imho helemaal geen (total return) rendement te maken, simpelweg omdat er een uitstroom van belegd kapitaal zal zijn waar je geen voorstelling van kan maken.

Terwijl ik helemaal niet vies ben van kaststromen middels dividenden.

Succesvol beleggen imho is:
1) risico beheer
2) trends

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:29 schreef MrUnchained het volgende:

[..]

Wat een heerlijk optimisme zo op de dinsdagavond. Maar ik ben het wel volledig met je eens. Vergrijzing betekent per definitie lagere prijzen voor activa, aangezien er nu eenmaal activa verkocht moet worden om het pensioen te consumeren. Op naar een mooi Japan-light scenario, zelfde structurele problemen alleen in een iets minder sterke mate.

Ha, ik ben geeneens pessimistisch Er zijn meer wegen naar Rome dan aandelen of buy&hold of Shiller P/E and do not touch.

Ik geloof simpelweg in geen enkel scenario wat eeuwige groei van een aandeel of dividend van een aandeel belooft. Zeker niet als het een grote Westerse merknaam is, en het vooral op marketing en imago gebaseerd is. Zowel uit hoofde van risicobeheer als trend. Vooral als de groei moet komen uit regio's waar patentrechten en imagorechten geen bal voorstellen, en regios die inherent vroeg of laat meer waarde hechten aan een eigen identiteit dan een geleende.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:40 schreef MrUnchained het volgende:

[..]

Er is maar een zekerheid qua aandelen: ieder bedrijf zal vroeg of laat uiteindelijk een keer failliet gaan!

Er zit nogal wat bandbreedte tussen eeuwige voortdurende groei en failliet, hoor!

Misschien is het grootste onvermogen van deze tijd wel dat we enkel in extremen en superlatieven kunnen denken.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:15 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk onzinnig om te denken dat je met een hoog-dividendportefeuille structureel een hoger rendement zou maken.

Terechte opmerking. Een bedrijf dat zijn dividend zelf herinvesteert zal dat in de koers zien.

"Groei van een aandeel" hoeft niet alleen voort te komen uit groei/uitbreiding van het bedrijf maar ook dmv stock buy backs, om de outstanding shares te verminderen en EPS zo te verhogen.

Verder betekent "buy and hold" hetzelfde als "buy and monitor" en niet "buy and forget."

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:34 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Dividend is een stabielere vorm van inkomsten ten opzichte van capital gains, waardoor ze een ideale bron van passief inkomen zijn. De total returns van aandelen zijn op lange termijn ~10% per jaar, maar het is niet ongewoon dat decennia lang de beurzen horizontaal bewegen, in een jaar >30% verliezen gevolgd door een sterke upswing omhoog.

Als je portfolio door de helft gaat, en de beurs zwaar ondergewaardeerd is, word je alsnog gedwongen om aandelen te verkopen om je rekeningen te betalen.

nu dividend investing houdt in dat je aanneemt dat de overheid deficits blijven bestaan of dat dit gat wordt gevuld door een andere magische pot met geld. Nu dividend investing is slechte timing. Ik zou in oktober leveraged long gaan maar voor een trade met capital gains.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 20:43 schreef 123dudeguys het volgende:

[..]

nu dividend investing houdt in dat je aanneemt dat de overheid deficits blijven bestaan of dat dit gat wordt gevuld door een andere magische pot met geld. Nu dividend investing is slechte timing. Ik zou in oktober leveraged long gaan maar voor een trade met capital gains.

lol leverage

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 20:44 schreef monkyyy het volgende:

[..]

lol leverage

futures en opties

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 20:44 schreef 123dudeguys het volgende:

[..]

futures en opties

Ik heb dat nog niet echt in de vingers, maar het fascineert me wel.

Je bedoelt calls kopen? Op de AEX?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 20:51 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ik heb dat nog niet echt in de vingers, maar het fascineert me wel.

Je bedoelt calls kopen? Op de AEX?

Neen, hij en nog iemand in dit topic meent random bullshit generator.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 20:51 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ik heb dat nog niet echt in de vingers, maar het fascineert me wel.

Je bedoelt calls kopen? Op de AEX?

ik heb geen idee op de AEX, ik doe alleen de S&P je kan ook leveraged ETF.

IIG is er nog twee maanden tijd tot die dip buy

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:40 schreef MrUnchained het volgende:

[..]

Er is maar een zekerheid qua aandelen: ieder bedrijf zal vroeg of laat uiteindelijk een keer failliet gaan!

Of overgenomen worden of geliquideerd worden of in stukken verder en zo heb je nog wel wat opties.