Waarom zitten al die semi-overheden (o.a. de woningcorporaties) samen met de banksters en verzekeringsmaffia aan de roulettetafel? En wanneer gaat de overheid eens ingrijpen en dit soort zaken verbieden? Minister Liesbeth Spies heeft laatst de banksters nog even 2 miljard cadeau gedaan voor het afpersen van Vestia. Dat de banken zelf de rente te laag hielden door de LIBOR manipulatie heeft Liesbeth niet aangezet tot het heronderhandelen met de banksters.
Liesbeth GO HOME
Het lijkt mij verstandig als ze al die mislukte speculanten per direct de laan uit schoppen, aangezien ze waarschijnlijk nog niet eens over een veter-strik-diploma beschikken, zelfs de gemiddelde InHolland student heeft waarschijnlijk nog betere cognitieve kwaliteiten dan de lutsers die deze derivaten kochtenquote:Mbo's gokken met derivaten
door Ruben Koops
DEN HAAG - Mbo-scholen lopen grote financiële risico’s door speculatie met geld dat is bestemd voor huisvesting en onderwijs. Zeker vier grote mbo’s hebben zich in de afgelopen jaren verzekerd tegen hoge rentes op hun lening. Maar die bescherming vormt nu een miljoenenrisico dat als een donkere wolk boven de begroting hangt.
Minister van Onderwijs Marja van Bijsterveldt-Vliegenthart.
Foto: Novum BART MAAT
Dat blijkt uit onderzoek door De Telegraaf naar de jaarrekening over 2011 van acht grote onderwijsinstellingen.
In de afgelopen tien jaar hebben veel mbo’s hypotheken of andere leningen afgesloten om nieuwe gebouwen te kunnen kopen. De geleende bedragen moeten worden terugbetaald met rente. Om zich tegen renteschommelingen te beschermen hebben de scholen via banken zogenaamde 'derivaten' afgesloten. Het gaat om 'swaps', verzekeringen die een vast rentepercentage beloven als de rente op de geldmarkt stijgt.
Maar in de afgelopen jaren is de rente vooral gedaald. Daarom vormen de verzekeringen die scholen hebben afgesloten nu een financieel blok aan het been. Dit is het geval bij de ROC’s West-Brabant, Midden Nederland, Zadkine (Rotterdam) en Albeda College (Rotterdam). Als scholen van de derivaten afwillen, moeten ze diep in de buidel tasten. En als scholen onverwachts in geldproblemen komen, zoals recentelijk is gebeurd bij de Amsterdamse onderwijsmoloch Amarantis, moeten de verzekeringen worden afgekocht. In het geval van Amarantis kostte dit 7 miljoen euro, dat deels werd opgebracht door de rest van de mbo-sector.
bron: Telegraaf
Verder is het toch niet hun eigen geld dus waarom zou je er bij na gaan denken.
Toen IceSave failliet ging bleken veel provincies vele miljoenen gestald te hebben bij een buitenlandse bank die niet onder de garanties van de Nederlandse overheid vielen. Bizar dat men de risico's totaal niet in het vizier had. Wat voor een soort gok verslaafden of volslagen idioten nemen dit soort beslissingen? En wie houd toezicht op de risicovolle beslissingen die deze zelfbenoemde toppers nemen? Volgens mij is er maar 1 remedie tegen dit soort zaken en dat is gewoon een verbod op dit soort constructies en de beslissingsbevoegdheid van bestuurders ernstig inperken.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 09:47 schreef Deetch het volgende:
Omdat dat mensen zijn die zonder fiancieel inzicht zich een bedenkelijk product door een bank laten aansmeren met de belofte dat ze daar risico's mee afdekken.
Verder is het toch niet hun eigen geld dus waarom zou je er bij na gaan denken.
De schade die deze mensen toebrengen is vele malen groter dan de mogelijke voordelen, verblind door hun eigen onkunde en ongetwijfeld 'king size' ego's brengen deze mensen de maatschappelijke instituten die noodzakelijk zijn het opbouwen van de toekomst van velen een enorme schade toe.
Het lijkt mij de hoogste tijd om een heel stel van deze bestuurders strafrechtelijk te gaan vervolgen.
Ergens ook wel logisch, wat kon er nou misgaan?quote:Op vrijdag 27 juli 2012 09:54 schreef ComplexConjugate het volgende:
Bizar dat men de risico's totaal niet in het vizier had.
Tja... de crisis kwam uit het nietsquote:
[..]
Ergens ook wel logisch, wat kon er nou misgaan?
De hele financiele sector zit vol leeghoofden en prutsers, vandaar dat het ook niet meer goed gaat komen, ze hebben het systeem te ver gedestabiliseerd.
Wat ik me wel afvraag is wanneer de overheid nu eens echt gaat ingrijpen en de verantwoordelijke banksters achter de tralies gaat zetten.
Hoe kan je als onderwijsinstelling op een berg geld zitten? Jaar in jaar uit horen we alleen maar over de stijgende kosten van het onderwijs? Waarom geven ze dat geld niet gewoon uit aan hun kerntaak nl. het geven van goed onderwijs?quote:Op vrijdag 27 juli 2012 10:01 schreef PietjePuk007 het volgende:
Omdat al die instellingen een berg geld hebben en de rente erg laag is. Dan word je door een bank iets 'beters' aangeboden.
Kennelijk is het niet meer normaal dat je gewoon doet wat je kerntaak is, iedereen doet liever iets anders en zit met zijn reet in het casino.
Alle publieke onderwijsinstellingen ontvangen geld vanuit de overheid. Het geld is onder andere bedoeld voor huisvesting, onderwijs, etc. Maar in de praktijk bezuinigt men op onderwijs om bijvoorbeeld een dik gebouw neer te zetten. Door een mooi gebouw hoopt men meer leerlingen van slechter onderwijs te zien.quote:
[..]
Hoe kan je als onderwijsinstelling op een berg geld zitten? Jaar in jaar uit horen we alleen maar over de stijgende kosten van het onderwijs? Waarom geven ze dat geld niet gewoon uit aan hun kerntaak nl. het geven van goed onderwijs?
Kennelijk is het niet meer normaal dat je gewoon doet wat je kerntaak is, iedereen doet liever iets anders en zit met zijn reet in het casino.
Eigenlijk moet gebouwenbeheer gesplitst worden van de onderwijstak. Dus een bedrijf faciliteert onderwijs, de ander levert onderwijs.
De schaalvergroting in het onderwijs is vooral goed geweest voor zakkenvullers als managers, directeuren, financieel adviseurs en andere parasieten.quote:
Alle publieke onderwijsinstellingen ontvangen geld vanuit de overheid. Het geld is onder andere bedoeld voor huisvesting, onderwijs, etc. Maar in de praktijk bezuinigt men op onderwijs om bijvoorbeeld een dik gebouw neer te zetten. Door een mooi gebouw hoopt men meer leerlingen van slechter onderwijs te zien.
Eigenlijk moet gebouwenbeheer gesplitst worden van de onderwijstak. Dus een bedrijf faciliteert onderwijs, de ander levert onderwijs.
Het probleem is dat we door deze maatschappelijke veranderingen afglijden naar een bananenkoninkrijk en dat terwijl bananen hier niet eens willen groeien
Slecht excuusquote:
Omdat het Kabinet waar rechts Nederland de vingers bij zou aflikken het nodig vond geld bij onderwijs weg te trekken ten behoeve van veel belangrijkere zaken als bv een JSF, 130 op de snelweg en caviapolitie.
Dit is helemaal waar. Het financiele systeem is met de tientallen jaren steeds onstabieler geworden door allerlei ingewikkelde produkten. Daarom zijn er nu al duizenden, misschien wel tienduizende financiele getallen in de wereld die iets over de economie zeggen, zoals tig vertrouwenindices, bedrijfindices, huizenindices... Allemaal om maar vroegtijdig iets te kunnen doen.quote:
[..]
Tja... de crisis kwam uit het niets
De hele financiele sector zit vol leeghoofden en prutsers, vandaar dat het ook niet meer goed gaat komen, ze hebben het systeem te ver gedestabiliseerd.
Wat ik me wel afvraag is wanneer de overheid nu eens echt gaat ingrijpen en de verantwoordelijke banksters achter de tralies gaat zetten.
Het wordt tijd het allemaal wat saaier gaat worden.
Vertel dat de jongens en meisjes in het casino maar eensquote:
Het wordt tijd het allemaal wat saaier gaat worden.
Iedereen die een hypotheek neemt moet strafrechtelijk worden vervolgd want diegene neemt een risico? De tiefus..quote:
[..]
Toen IceSave failliet ging bleken veel provincies vele miljoenen gestald te hebben bij een buitenlandse bank die niet onder de garanties van de Nederlandse overheid vielen. Bizar dat men de risico's totaal niet in het vizier had. Wat voor een soort gok verslaafden of volslagen idioten nemen dit soort beslissingen? En wie houd toezicht op de risicovolle beslissingen die deze zelfbenoemde toppers nemen? Volgens mij is er maar 1 remedie tegen dit soort zaken en dat is gewoon een verbod op dit soort constructies en de beslissingsbevoegdheid van bestuurders ernstig inperken.
De schade die deze mensen toebrengen is vele malen groter dan de mogelijke voordelen, verblind door hun eigen onkunde en ongetwijfeld 'king size' ego's brengen deze mensen de maatschappelijke instituten die noodzakelijk zijn het opbouwen van de toekomst van velen een enorme schade toe.
Het lijkt mij de hoogste tijd om een heel stel van deze bestuurders strafrechtelijk te gaan vervolgen.
Hypotheken en derivaten zijn niet per definitie slecht en zijn een onderdeel van bedrijfsvoering. Het gaat om flinke bedragen en ook flinke bijbehorende rentepercentages. Een onderwijsinstelling kan net zoals de andere burgers niet voorspellen of de rente gaat stijgen of dalen. Een mogelijke stijgende rente kan wel het einde betekenen van een instelling, omdat de rentelasten dan niet meer te dragen zijn. In dat geval moet, in overleg met financieel adviseurs, moeilijke keuzes gemaakt worden.
Een grote instelling leiden is geen simpel karweitje. De meeste mensen kunnen het helaas niet. Een van de redenen waarom de enkeling die het wel kan ook goed betaald krijgt. Helaas gaat ook dat niet altijd goed zoals vestia en Amarantis hebben laten zien, maar dat betekent niet dat het bij Zadkine ook meteen ruk is. Net zoals dat de situatie bij Vestia niet gelijk is aan die bij andere grote wbc's.
Die provincies kwamen sowieso niet in aanspraak voor de garanties, ook al viel het wel onder het Nederlands depositogarantiestelsel (waar het trouwens wel deels onder viel). Als IceSave 100% Nederlands was geweest, zoals bijvoorbeeld DSB, dan was het resultaat voor de provincies en gemeenten hetzelfde geweest.quote:
[..]
Toen IceSave failliet ging bleken veel provincies vele miljoenen gestald te hebben bij een buitenlandse bank die niet onder de garanties van de Nederlandse overheid vielen.
hear, hearquote:Op vrijdag 27 juli 2012 12:48 schreef Ryon het volgende:
Iedereen die een hypotheek neemt moet strafrechtelijk worden vervolgd want diegene neemt een risico? De tiefus..
Derivaten zijn helemaal geen onderdeel van een gezonde bedrijfsvoering, derivaten zijn speculatieve instrumenten.quote:Hypotheken en derivaten zijn niet per definitie slecht en zijn een onderdeel van bedrijfsvoering.
En wat is er mis met een vast rentepercentage? Het is toch aan banken om de risico's van leningen te dragen? Waarom zou je als onderwijsinstelling of woningcorporatie of enig ander semi-overheidsinstelling willen speculeren? Dat behoort gewoon niet tot het takenpakket van deze instellingen. Dat er mannetjes en vrouwtjes rondlopen die daar anders over denken is gewoon een hele slechte zaak.quote:Het gaat om flinke bedragen en ook flinke bijbehorende rentepercentages. Een onderwijsinstelling kan net zoals de andere burgers niet voorspellen of de rente gaat stijgen of dalen. Een mogelijke stijgende rente kan wel het einde betekenen van een instelling, omdat de rentelasten dan niet meer te dragen zijn. In dat geval moet, in overleg met financieel adviseurs, moeilijke keuzes gemaakt worden.
Het is inderdaad geen simpel karweitje dat word keer op keer weer duidelijk, helaas blijkt dat ondanks de krankzinnig hoge beloningen in deze beroepen er maar wat vaak gefaald wordt. Hoge beloningen zijn geen enkele garantie voor kwaliteit. Kennelijk is het niet mogelijk om het zelfreinigend vermogen zijn werk te laten doen in een sector die van munitie voorzien word door belastinggeld. Het komt met baken binnen en word met baken verkwist door de zelfbenoemde top graaiersquote:Een grote instelling leiden is geen simpel karweitje. De meeste mensen kunnen het helaas niet. Een van de redenen waarom de enkeling die het wel kan ook goed betaald krijgt. Helaas gaat ook dat niet altijd goed zoals vestia en Amarantis hebben laten zien, maar dat betekent niet dat het bij Zadkine ook meteen ruk is. Net zoals dat de situatie bij Vestia niet gelijk is aan die bij andere grote wbc's.
Maar waarom stallen overheden dan niet hun geld bij banken die uiterst betrouwbaar zijn?quote:
Die provincies kwamen sowieso niet in aanspraak voor de garanties, ook al viel het wel onder het Nederlands depositogarantiestelsel (waar het trouwens wel deels onder viel). Als IceSave 100% Nederlands was geweest, zoals bijvoorbeeld DSB, dan was het resultaat voor de provincies en gemeenten hetzelfde geweest.
De centrale overheid heeft zijn geld toch ook niet bij IceSave gestald?
In tegenstelling tot wat veel mensen - om God weet welke reden - lijken te denken bezitten onderwijsinstellingen over het algemeen niet over 60 tot 120 miljoen euro die zij even kunnen besteden aan onderwijsruimte. Helaas is een schoolgebouw wel een van de kernvoorwaardes waardoor er überhaupt onderwijs gegeven kan worden. Het gebouw is letterlijk de school. Dit is een diepteinvestering die enkele tientallen jaren meegaat en aan allerlei voorwaardes moet voldoen wil je niet elke 5 jaar een nieuw duur gebouw moeten neerzetten.quote:
[..]
hear, hear
[..]
Derivaten zijn helemaal geen onderdeel van een gezonde bedrijfsvoering, derivaten zijn speculatieve instrumenten.
[..]
En wat is er mis met een vast rentepercentage? Het is toch aan banken om de risico's van leningen te dragen? Waarom zou je als onderwijsinstelling of woningcorporatie of enig ander semi-overheidsinstelling willen speculeren? Dat behoort gewoon niet tot het takenpakket van deze instellingen. Dat er mannetjes en vrouwtjes rondlopen die daar anders over denken is gewoon een hele slechte zaak.
[..]
Het is inderdaad geen simpel karweitje dat word keer op keer weer duidelijk, helaas blijkt dat ondanks de krankzinnig hoge beloningen in deze beroepen er maar wat vaak gefaald wordt. Hoge beloningen zijn geen enkele garantie voor kwaliteit. Kennelijk is het niet mogelijk om het zelfreinigend vermogen zijn werk te laten doen in een sector die van munitie voorzien word door belastinggeld. Het komt met baken binnen en word met baken verkwist door de zelfbenoemde top graaiers
Dat geld moet dus geleend worden. Wellicht heb je zelf ook wel eens geprobeerd om 60 miljoen te lenen bij de ABN AMRO maar dan heb je gemerkt dat het niet heel erg simpel is. Een lening van een dergelijke omvang komt niet altijd zo gunstig mogelijk, er kleeft nogal wat risico;s aan. Een van de consequenties daarvan is dat niemand waarschijnlijk bereid is om een dergelijke lening tegen een vaste en gunstige rentepercentage uit te lenen. Je zal wel gek zijn, dat is namelijk mijn spaargeld dat daar dan goedkoop uitgeleend wordt.
Een instelling maakt een jaarlijkse begroting waar de afbetaling van de hypotheek ook opstaat. In die begroting komt naar voren dat de rentelasten te dragen zijn als deze niet hoger zijn dan een bepaald percentage. Komt de rente daarboven, dan kan de lening te duur worden.
Wat nu
Niet lenen? Dat betekent dat er geen schoolgebouw is en er dus geen onderwijs gegeven kan worden. Het risico nemen dat de rente niet hoger wordt dan X%? Kan, maar dat is speculeren en de school kan in de problemen komen als de rente wel stijgt. Of het risico afdekken d.m.v derivaten? Daar zit ook een risico aanvast (lage rente) maar daar heb je dan wel de zekerheid dat de rentelast in ieder geval niet te hoog wordt. Die is namelijk met een lage rente sowieso goed te doen en wellicht zijn de derivaten dan zelfs nog rendabel.Echter de toppers bij deze instellingen waren hebzuchtig en wilden graag zelf in het casino zitten.
Als je de rente te hoog vind moet je misschien gewoon wat minder geld uitgeven een nieuwbouw en absurde salarissen voor de toppers.
Het lijkt me veel logischer dat er een soort staatsbank is waar overheidsinstellingen kunnen lenen.
Als de luchtmacht 10 miljard nodig heeft voor wat nieuwe JSF-en dan gaan ze dat geld toch ook niet lenen bij de ING ?
We moeten ons ernstig zorgen maken over hoe de banksters de publieke sector overladen hebben met financiele massavernietingswapens. Deze financiele terroristen moeten zeer snel gestopt, opgepakt en berecht worden
De overheid leent het op de markt, bizar eigenlijk want waarom drukken overheden niet hun eigen poen? Als je het aan de markt overlaat is dat geen enkele garantie dat de overheden niet teveel geld uitgeven, dat mag zo langzaam maar zeker toch wel duidelijk zijn.quote:
Waarom moeten scholen, wat i.h.a. toch overheidsinstellingen zijn, geld lenen bij een bank?
Het lijkt me veel logischer dat er een soort staatsbank is waar overheidsinstellingen kunnen lenen.
Als de luchtmacht 10 miljard nodig heeft voor wat nieuwe JSF-en dan gaan ze dat geld toch ook niet lenen bij de ING ?
Het zelfreinigende vermogen waar voorstanders van de vrije markten het altijd over hebben is totaal non-existent in het systeem
De toppers die investeren accepteren immers geen default voor domme leningen, want dankzij het shadow banking system met zijn financiele massa vernietingingswapens staat dit niet toe zonder het systeem volledig te laten imploderen.
Overheden kunnen daar per direct een einde aan maken door alle derivaten per direct ongeldig te verklaren.
Overheden / politici die hun eigen geld drukken ...? Waar hebben we dat eerder zien fout gaan. O, wacht, nog nooit niet...quote:
[..]
De overheid leent het op de markt, bizar eigenlijk want waarom drukken overheden niet hun eigen poen? Als je het aan de markt overlaat is dat geen enkele garantie dat de overheden niet teveel geld uitgeven, dat mag zo langzaam maar zeker toch wel duidelijk zijn.
Het zelfreinigende vermogen waar voorstanders van de vrije markten het altijd over hebben is totaal non-existent in het systeem
De toppers die investeren accepteren immers geen default voor domme leningen, want dankzij het shadow banking system met zijn financiele massa vernietingingswapens staat dit niet toe zonder het systeem volledig te laten imploderen.
Overheden kunnen daar per direct een einde aan maken door alle derivaten per direct ongeldig te verklaren.
De tucht van de markt is noodzakelijk, maar dat moet dat wel een echte vrije en niet gemanipuleerde markt zijn.
Een staatsbank mag geacht worden:
- het belang van de klant (school in dit geval) te dienen
- ruimschoots voldoende kennis in huis te hebben om in te schatten of rente risico afdekking zinnig is
Dus ik blijf erbij: klusje erbij voor DNB. Die hebben verder toch niet veel te doen. Of doen in elk geval niet veel.
Dat is sarcastisch bedoelt toch?quote:
[..]
Overheden / politici die hun eigen geld drukken ...? Waar hebben we dat eerder zien fout gaan. O, wacht, nog nooit niet...
De tucht van de markt is noodzakelijk, maar dat moet dat wel een echte vrije en niet gemanipuleerde markt zijn.
Een staatsbank mag geacht worden:
- het belang van de klant (school in dit geval) te dienen
- ruimschoots voldoende kennis in huis te hebben om in te schatten of rente risico afdekking zinnig is
Dus ik blijf erbij: klusje erbij voor DNB. Die hebben verder toch niet veel te doen. Of doen in elk geval niet veel.
De tucht van de markt stelt niks voor want de markt wil namelijk de consequenties daarvan niet accepteren. De tucht bestaat namelijk uit het adequaat prijzen en inschatten van risico.quote:
De tucht van de markt is noodzakelijk, maar dat moet dat wel een echte vrije en niet gemanipuleerde markt zijn.
DE MARKT heeft de afgelopen jaren hele domme dingen gedaan en nu wil met daar de consequenties niet van accepteren, de markt is juist het probleem
Als we de spelregels gewoon hanteren dan volgt er een systeem implosie en kunnen we weer met een schone lei verder.
Overheden printen nu in volle vaart geld bij om zichzelf en de markt te beschermen tegen de domme dingen die ze beiden gedaan hebben. Niemand wil de consequenties accepteren en daarom gaat deze zieke relatie gewoon verder totdat er andere mechanismen in werking gaan treden.
Eh... is de dubbele ontkenning je ontgaan: 'nog nooit niet' ?quote:
Tis nog vroegquote:
[..]
Eh... is de dubbele ontkenning je ontgaan: 'nog nooit niet' ?
Daarin verschillen we van inzicht dan.quote:
[..]
De tucht van de markt stelt niks voor want de markt wil namelijk de consequenties daarvan niet accepteren. De tucht bestaat namelijk uit het adequaat prijzen en inschatten van risico.
DE MARKT heeft de afgelopen jaren hele domme dingen gedaan en nu wil met daar de consequenties niet van accepteren, de markt is juist het probleem
Als we de spelregels gewoon hanteren dan volgt er een systeem implosie en kunnen we weer met een schone lei verder.
Overheden printen nu in volle vaart geld bij om zichzelf en de markt te beschermen tegen de domme dingen die ze beiden gedaan hebben. Niemand wil de consequenties accepteren en daarom gaat deze zieke relatie gewoon verder totdat er andere mechanismen in werking gaan treden.
Het is fout gegaan, inderdaad. Maar niet door de markt, maar door het gebrek aan vrije markt. Of dacht je dat banken de risicos die ze genomen hebben hadden genomen als ze wisten dat ze niet door de politiek gered zouden worden ?
De vrije markt zou allerlei financiele excessen veel eerder keihard afgestraft hebben. Maar als er een FED / JCB / ECB is die de rente onnatuurlijk laag houdt om de economie te 'stimuleren' en zo mal-investments aanmoedigt en tot in het oneindige print om falende uitverkorenen te redden dan werkt de markt natuurlijk niet.
Het is triest om te zien hoe het socialisten gelukt is hun eigen socialistische beleid als 'de markt' te verkopen en zo de schuld van hun eigen falen daarop onterecht af te wentelen.
Overheden die geld drukken?
Heb je ook gelezen waarom ze die derivaten hebben gekocht?
Vaste rentepercentages beter?
Mooi voorbeeld van A little bit of knowledge is a dangerous thing