De Libertarische partij (Deel 2)

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 10:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Of Jumbo en AH verdelen de taart .

En het is inderdaad een beetje off-topic hoewel dit er wel tegenaan schurkt. Hoe denkt een LP bijvoorbeeld over kartelwetgeving? Of de mededingingsautoriteit? Dat zijn toch factoren vanuit de overheid die de markt verstoren. Moet AH niet gewoon de kans krijgen om de dominante supermarkt te worden met een marktaandeel van meer dan 60%?

Kartels zijn over het algemeen niet lang houdbaar. Daarnaast; als twee partijen de taart verdelen en daardoor te hoge prijzen kunnen vragen, dan stapt er vanzelf een derde partij in. In een vrije markt zijn kartels niet echt een groot probleem.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 11:12 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ze komen lang niet altijd uit dezelfde fabriek (er zijn ook echte huismerkfabrikanten) en daarnaast zijn de marges veel lager voor de producenten (voor de supermarkten zijn de marges juist veel hoger voor huismerken). De Unilever's van deze wereld zijn echt niet blij met een groeiend marktaandeel voor huismerken.

[..]

Nee, je meent het, winst is de drijfveer voor supermarkten? Je vergeet even dat je ook winst kunt maken door je te onderscheiden op kwaliteit en diversiteit van het supermarktaanbod. De AH doet dat bijvoorbeeld door een uitgebreid biologisch aanbod aan te bieden (iets waar vraag naar is onder de klanten, iets waar de klant een mooie prijs voor wil betalen, dus AH biedt dat aan). Concurreren gaat niet alleen over prijs en de praktijk wijst dat wel uit (AH is niet de goedkoopste, maar wel de grootste).

[..]

Grote partijen hebben als voordeel dat ze grootschalig in kunnen kopen. Dat geeft de klant voordeel wat betreft de prijs, maar ook wat betreft de breedte en diepte van het assortiment. Voor een grote keten is het veel eenvoudiger om bij heel veel verschillende partijen in te kopen dan voor een lokale supermarkt. Of denk je echt dat het assortiment groter was toen er nog veel lokale supermarktjes waren?

In de supermarktbranche in Nederland werkt de marktwerking beter dan ooit tevoren. Wie heeft daar het meeste van geprofiteerd? De Nederlandse boodschapper

Er bestaan niet eens veel leveranciers meer. Het aanbod in de supermarkt komt van een paar grote bedrijven die heel veel verschillende merken hanteren. Verder ben ik het niet met je eens dat de Nederlandse boodschapper het meeste heeft geprofiteerd. Die zijn vol gepropt als een hangbuikzwijn met zaken die ongezond zijn en veel vervuiling en verkwisting hebben veroorzaakt. Je kunt zeggen dat het de eigen keuze van die mensen is maar gelijktijdig is het een erg ongezonde keuze die ook is ingegeven en gestuurd door de commercie. De marktwerking bewijst vandaag de dag steeds weer dat maatschappelijke verantwoordelijkheid er ver te zoeken is en dat komt omdat de consument van vandaag de dag niet meer in staat is te beoordelen wat men koopt. Uitbuiting, milieuverontreiniging, vreemde toevoegingen en zelfs schadelijke bijwerkingen en gevolgen kan men niet meer beoordelen, wat de consument ziet is het commerciele plaatje bedacht op een hoofdkantoor met geen ander doel dan winst maken. De markt is bedacht op het hoofdkantoor van een paar grote bedrijven.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 13:02 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik vind het niet netjes om tegen iemand te zeggen dat hij uit zijn nek lult dus dat zal ik niet doen. Volgens jou is iedere consument een imbeciel die niet zelf kan beslissen wat er in zijn winkelmandje komt. Murw gebeukt door de commercie koopt hij juist die zaken die door kleine kinderen die met een kogel aan hun been, in de brandende zon goedkope producten maken en het eten is troep die het milieu verontreinigd. Beste Wespensteek. Zelfs jij bent toch niet zo dom om dat te veronderstellen? Jij en jij alleen bepaalt wat je koopt en eet. Boodschappen doen in de supermarkt is de democratie op zijn best. Wil je artikelen die gezond en duurzaam zijn? Voila, u wordt op uw wenken bediend. Zoekt u goedkope troep die niet op de meest milieuvriendelijke manier is geproduceerd? (hoewel ik dat laatste betwijfel. Ik ga mee in jouw hersenspinsels) Wederom voila.

Je mag het zelf weten maar als je het nieuws volgt rond de vele misstanden in de produktiesektor, de slechte produkten die verkocht zijn, de mensen die nog steeds krediet krijgen al zitten ze dik in de shit, de financiele produkten die alleen nadelig zijn voor de klanten dan is volgens mij voldoende duidelijk dat inderdaad veel consumenten kritiekloos volgen wat hun wordt verteld. Feit is dat alleen slechte publiciteit de mentaliteit bij de grote bedrijven een beetje kan bijsturen maar de consument is niet erg belangrijk. Het gaat niet om wat goed is voor de klant maar om hoe het verkocht kan worden zodat veel winst wordt gemaakt. Ik zeg niet dat alle consumenten imbicielen zijn maar wel dat de grote bedrijven zich niet druk maken om de mening van de consument pas als de mening van veel consumenten een rol gaat spelen wordt het anders, het is belangrijker om niet betrapt te worden dan om te voorkomen dat je foute dingen doet. Kinderarbeid, slechte arbeidsomstandigheden, slechte produkten, overmatig antibioticum gebruik, ongezonde conserveermiddelen en kleurstoffen, plofkippen en bioindustrie, het maakt geen bal uit tot er slechte publiciteit volgt dan is het ineens een mooi marketing instrument om weer "gezond" en "goed" te verkopen.

De enige mogelijkheid om misstanden te voorkomen is de markt streng te reguleren en dus heb je een sterke overheid nodig en zelfs dat lukt op het moment nauwelijks want de vervuiling vindt nu plaats in andere landen ver weg. Deze libertarische partij is dus helemaal op de verkeerde weg volgens mij, het maatschappelijke belang moet je niet aan de commercie overlaten.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 15:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
Weet je wat het is Wespie. Je wilt alle mensen gewoon dwingend voorschrijven hoe ze hun leven moeten inrichten en wat ze wel en niet mogen kopen. Ze zijn duidelijk niet in staat om de juiste keuzes te maken. Althans ze kiezen een andere weg dan jij. Jouw antwoord is om ze dan dwingend voor te schrijven hoe het moet ook al betreft het 95% van alle mensen.

Jij ziet iedereen dus duidelijk wel als imbeciel.

Ik stel wel dat mensen tegenwoordig niet de informatie hebben en krijgen om een juiste keus te kunnen maken. De informatie die wordt verstrekt is namelijk bepaald door de commercie om te verkopen en niet om een objectief beeld te scheppen van het produkt. Je ziet constant dat als achteraf meer informatie bekend wordt dat de consumenten dan boos zijn. Mensen zijn heel goed in staat een juiste keuze te maken maar dan moet men wel de informatie krijgen. Desondanks is ook duidelijk dat de commercie duidelijk ongezonde en slechte produkten rustig verkoopt "omdat de klant er om vraagt", de sigaretten industrie is er een mooi voorbeeld van.

Verder schrijft onze wetgeving op vele gebieden voor wat wel een niet mag, dat betreft 100% van de mensen in Nederland, het is een feit dat we regels nodig hebben om misstanden zoveel mogelijk te voorkomen, dat geldt ook voor de commercie en bedrijfsleven.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 15:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
Weet je wat het is Wespie. Je wilt alle mensen gewoon dwingend voorschrijven hoe ze hun leven moeten inrichten en wat ze wel en niet mogen kopen. Ze zijn duidelijk niet in staat om de juiste keuzes te maken. Althans ze kiezen een andere weg dan jij. Jouw antwoord is om ze dan dwingend voor te schrijven hoe het moet ook al betreft het 95% van alle mensen.

Jij ziet iedereen dus duidelijk wel als imbeciel.

Nee Papieren_Tijger, je begrijpt volgens mij de essentie van Wespensteeks reactie niet.

De gedachte bij liberalen en libertariėrs is altijd dat de markt zichzelf corrigeert en reageert op vraag en aanbod, maar de consument kan niet kiezen voor andere producten op basis van informatie die hij niet heeft (zoals misstanden in de productieketen, dat is niet inzichtelijk), en hij is afhankelijk van wat hem wordt aangeboden door de producenten, wat er wordt ontwikkeld. Er wordt nooit letterlijk voor iedere niche een aparte smaak ontwikkeld, dat zal zich altijd concentreren op de grote massa.

De consument kan slechts kiezen aan de hand van de informatie en keuzes die hij heeft.

Naarmate regelgeving in een libertarische samenleving zelfs nog verder zou worden afgebouwd dan komt dat de kwaliteit en arbeidsomstandigheden (bijv gebruik van kinderarbeid of gebruik van legbatterij-kippen) niet ten goede, maar omdat de consument daar geen zicht op heeft zal deze zijn keuzes blijven bepalen op prijs en smaak, maar zal de markt zichzelf dus niet op deze misstanden corrigeren, maar zelfs nog verder verslechteren.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 15:59 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is wel frappant dat Wespensteek en jij die informatie wel hebben...

Natuurlijk krijgen consumenten inzicht in dergelijke informatie, maar nooit volledig, er moet altijd een klokkenluider opstaan, of een journalist achteraan om bepaalde misstanden onder de aandacht te brengen.

Vervolgens is een bepaald onderwerp tijdelijk even op de kaart gezet, en vervolgens verzwakt de aandacht en de interesse van het grote publiek weer.

Feit is ook dat consumenten eigenlijk nauwelijks nadenken over alle kunstmatige rotzooi er in onze levensmiddelen wordt gepropt, en dat zal alleen maar erger worden indien regulering afneemt. Gezonder wordt het er dan niet op in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 16:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat je nu verkondigd is een mening. Dat is niet erg maar ik hield jou voor een man die zich laat leiden door de feiten.....

De geschiedenis is toch duidelijk, hoeveel keurmerken zijn er niet gekomen om maatschappelijk verantwoorde produktie en "gezond" te tonen. Tot die tijd was er geen producent die zich er druk om maakte. Hoeveel misstanden zijn er niet geweest in de financiele sektor van woekerpolissen tot slechte hypotheken. Hoeveel produkten zijn niet uit de handel genomen wegens de zwaar verontreinigende gevolgen. De markt bewijst telkens weer dat maatschappelijke verantwoordelijkheid ver te zoeken is tenzij iets ze dwingt tot aanpassing van het gedrag.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 16:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat je nu verkondigd is een mening. Dat is niet erg maar ik hield jou voor een man die zich laat leiden door de feiten.....

Jij hebt een heel SP topic volgespamd met je mening

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 18:13 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Bestuurders en politici moeten hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden bij mismanagement. Bij een vermoeden hiervan ligt de bewijslast wat mij betreft bij de bestuurder en niet bij het OM of de curator. Net als bij criminelen die we allemaal als zodanig herkennen moeten ze tot de laatste cent worden kaalgeplukt. Risicovolle avonturen horen dan snel tot het verleden. Niks bonus of gouden handdruk bij gedwongen vertrek maar alles afnemen wat ze bezitten.

Grappig, hoe wil jij mensen aanklagen wegens mismanagement als je de regels die dat definieren wilt afschaffen omdat de overheid zich er niet mee moet bemoeien?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 19:13 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Natuurlijk blijven er wetten. Ik sta niet voor anarchie. Mismanagement van een bankier is gewoon een aanslag op het bezit van een ander. Als je aan andermans bezit komt ben je strafbaar. Hoe kunnen we rechtspraak hebben zonder een wet waaraan die worden afgemeten.

Ik sta voor klassiek Libertarisme; http://nl.wikipedia.org/wiki/Klassiek-liberalisme

Het is dan gewoon jouw eigen schuld dat je de verkeerde bank hebt gekozen, je hebt het er zelf heen gebracht. Waarom zou een overheid zich wel bezig moeten houden met hoe jouw geld wordt beheerd maar niet met hoe de wegen rondom jouw huis worden beheerd, hoe de opleidingen worden geregeld en hoe de voedselkwaliteit en waterkwaliteit is?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 15:37 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nee Papieren_Tijger, je begrijpt volgens mij de essentie van Wespensteeks reactie niet.

De gedachte bij liberalen en libertariėrs is altijd dat de markt zichzelf corrigeert en reageert op vraag en aanbod, maar de consument kan niet kiezen voor andere producten op basis van informatie die hij niet heeft (zoals misstanden in de productieketen, dat is niet inzichtelijk), en hij is afhankelijk van wat hem wordt aangeboden door de producenten, wat er wordt ontwikkeld. Er wordt nooit letterlijk voor iedere niche een aparte smaak ontwikkeld, dat zal zich altijd concentreren op de grote massa.

De consument kan slechts kiezen aan de hand van de informatie en keuzes die hij heeft.

Naarmate regelgeving in een libertarische samenleving zelfs nog verder zou worden afgebouwd dan komt dat de kwaliteit en arbeidsomstandigheden (bijv gebruik van kinderarbeid of gebruik van legbatterij-kippen) niet ten goede, maar omdat de consument daar geen zicht op heeft zal deze zijn keuzes blijven bepalen op prijs en smaak, maar zal de markt zichzelf dus niet op deze misstanden corrigeren, maar zelfs nog verder verslechteren.

De huidige wetten stellen toch dat dat soort informatie gewoon op het etiket moeten staan? Ik zie niet in waarom zoiets ineens zal veranderen als we een libertarische samenleving zouden hebben.
Ik begin eerder het idee te krijgen dat men spijkers op laag water aan het zoeken is, waarom is mij helaas nog steeds een raadsel.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 20:53 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Laten we eerst vaststellen dat banken weliswaar private instellingen zijn maar dat het de overheid is die de rente manipuleert en dus tenminste medeverantwoordelijk is voor de huidige crisis. Samen met alle mensen die uit eigen vrij wil zich in de schulden hebben gestoken.

Nu naar jou vraag. Ook in een libertarische samenleving bestaat er een garantiestelsel. De mensen die voedsel produceren eten het zelf ook en de mensen die water uit de kraan laten stromen maken daar zelf ook gebruik van hun kinder drinken er ook van. Het is net alsof de overheid alles goed doet en de mensen in de markt altijd sjoemelen met de kwaliteit. De mensen in de markt en die van de overheid hebben bij elkaar in de klas gezeten. Het enige wat verschilt in het latere leven is de prikkel om te presteren......

Er is nauwelijks een verschil tussen een ambtenaar en iemand in het bedrijfsleven. Jij zegt dat het verschil een prikkel is om te presteren, waarom zou een ambtenaar niet willen presteren? In het bedrijfsleven zijn ook zat mensen die geen prestatiedrang voelen en die tevreden zijn als hun loon wordt overgemaakt. Het verschil tussen een ambtenaar en iemand in bedrijfsleven is dat een ambtenaar presteert als hij het maatschappelijk belang dient en iemand in het bedrijfsleven dient het belang van het bedrijf en zal goed presteren als hij dat bedrijf goed dient. In alle opzichten zouden ambtenaren dus beter in staat moeten zijn maatschappelijke belangen te behartigen want mensen in bedrijven zouden dan twee belangen moeten dienen.

In het verleden werd vaak gezegd dat ambtenaren verspilling in de hand werken, kijk eens naar de hoofdkantoren en torenhoge inkomens van de topmanagers in bedrijfsleven. Het is niet te verklaren dat deze miljoenen inkomens goed zijn voor het bedrijf, het zijn kosten verhogende aspecten. De terughoudendheid die zich meester heeft gemaakt van de publieke sektor is nog ver weg van de private sektor die in mijn ogen nog steeds alleen zelf geldverdienen als doel hebben.

Ga jij burgers en bedrijfsleven afhankelijk maken van andere bedrijven door het onderhoud aan de wegen te privatiseren, door hun afhankelijk te maken van bedrijven die winst willen maken los van de maatschappelijke gevolgen dan vraag je om problemen. Als je voor het bereiken van woning of bedrijf of voor het bewoonbaar zijn van die gebouwen afhankelijk wordt van een paar bedrijven die geld vragen voor het onderhouden van wegen, riool etc. dan is dat een risico. Geef mij dan maar een overheid die de maatschappelijke belangen wel in het oog houden, want een bedrijf dat winst wil maken kan je flink laten betalen voor het bereikbaar houden van jouw bedrijf.

Trouwens over rente manipuleren, heb jij het nieuws nog gevolgd over de libor rente? Niks overheid maar bedrijfsleven.