VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Dat kleine koekje wordt al helemaal niet belast, hoe 'eerlijker' wil je het hebben? Daarnaast halen veel mensen het fictieve rendement die de overheid in het hoofd heeft al helemaal niet, dus als je de werkelijke vermogensopbrengsten wilt belasten kan dat ook neerkomen op een belastingvoordeel voor de 'rijken'.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:14 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Mensen die zichzelf op eigen kracht staande weten te houden.....quote:
Op
a man convinced against his will is of the same opinion still
In een kapitalistische wereld helemaal waar.quote:
Staat dan weer tegenover dat we aardig wat productiecapaciteit kopen bij rijke leiders van arme naties. Het is niet zo dat ons kapitalistische systeem gouden bergen oplevert zonder dat daar een schaduwzijde aan vastzit.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
zonder armen geen rijken.quote:
[..]
In een kapitalistische wereld helemaal waar.
Staat dan weer tegenover dat we aardig wat productiecapaciteit kopen bij rijke leiders van arme naties. Het is niet zo dat ons kapitalistische systeem gouden bergen oplevert zonder dat daar een schaduwzijde aan vastzit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zolang we met geld moeten betalen is puur Kapitalisme i.d.d. de meest eerlijke vorm. Socialisme zorgt voor een wij-zij maatschappij en Corporatisme voor corruptie en nepotisme.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
Haal het geld waar het zitquote:
SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
!Laat de rijken de crisis betalen
!Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je klinkt als Wesley Mouch.... Een werkgever moet geen mensen in dienst nemen omdat hij ze nodig heeft maar omdat de werknemer een inkomen nodig heeft. Alleen de staat werft zo personeel.quote:
[..]
Haal het geld waar het zit
Laat de rijken de crisis betalen
Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als werkgevers zo gaan denken krijg je elke dag een snee brood en een plak kaas mee, have fun...quote:
[..]
Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nederland was ooit ultra sociaal, maar vanaf de jaren 80 is er alleen nog maar gesnoeid en bezuinigd op sociale voorzieningen, en zijn uitkeringen bevroren terwijl de bomen tot aan de hemel groeiden en de welvaart een ongekende groei doormaakte. Dat het Bijstandsniveau nog op hetzelfde niveau hangt als begin jaren 80 zegt genoeg bijvoorbeeld.quote:
SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Veel mensen zien dat deze trend zich doorzet, en verzetten zich daartegen omdat ze vinden dat er genoeg bezuinigd is ten koste van de mensen aan de onderkant van de samenleving terwijl de "bovenkant" zich verrijkte. Hun goed recht, maar ik vind dat er in zo'n rijk en welvarend land als Nederland geen mensen in armoede hoeven te leven, en velen zijn dat met mij eens. Armoede is natuurlijk relatief, maar dat er veel mensen zijn die nog nauwelijks hun gas, water, licht en huur kunnen betalen, en dat er mensen zijn die naar de voedselbank moeten, dat noem ik armoede.
Over welke SP standpunten heb je het precies?quote:Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
Ik weet bijvoorbeeld dat de SP de onderste 2 belastingtarieven wilt verlagen en de arbeidskorting wilt verhogen, al weet ik niet of dit plan het definitieve verkiezingsprogramma heeft gehaald. Maar dat plan is niet ongunstig voor de werkgever, en zeker niet ongunstig voor de werknemer.
Het klopt dat de SP bepaalde ondernemingsbelastingen wilt verhogen, ik ben niet exact op de hoogte welke ze precies willen aanpakken en hoe ingrijpend, maar aan de andere kant zijn dat wel de belastingen die de afgelopen decennia juist ingrijpend zijn verlaagd.
Maar ik zie in het verkiezingsprogramma niet direct standpunten waardoor de werknemerskosten enorm zouden oplopen eerlijk gezegd. Zo is de SP geen voorstander van het belachelijke plan in het Kunduz-akkoord dat werkgevers 6 maanden moeten opdraaien voor de WW van een ontslagen werknemer, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Eigenlijk denk ik ook dat de soep niet zo heet wordt gegeten als dat deze wordt opgediend.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik heb het even verzameld.quote:
Over welke SP standpunten heb je het precies?
Maar ik zie in het verkiezingsprogramma niet direct standpunten waardoor de werknemerskosten enorm zouden oplopen eerlijk gezegd. Zo is de SP geen voorstander van het belachelijke plan in het Kunduz-akkoord dat werkgevers 6 maanden moeten opdraaien voor de WW van een ontslagen werknemer, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Concept-programma:
1.5: De kosten worden niet direct door de werkgever betaald, maar indirect, namelijk via een collectieve verzekering. De werkgeverslasten zijn al meer dan 20% van het brutoloon, met deze maatregel kan je er enkele %punten bij optellen.
1.7: Naast een collectief betaalde verzekering wordt er ook nog eens een eigen bijdrage gevraagd voor de verzekering.
Uiteindelijk wordt er dus méér betaald aan het personeel.
1.10: Scheiding van de spaar- en zakenbanken is bijna onmogelijk aangezien een overheid zich niet mag bemoeien met bedrijfsvoering. Als het wel mogelijk is, dan zorgt deze maatregel voor minder kredietverlening. Aangezien de te verlenen kredieten voornamelijk worden bepaald aan de hand van het spaargeld dat bij de bank is opgeslagen.
15.22: Renteaftrek van de winst wordt beperkt. Minder renteaftrek betekent hogere winst en dus belasting. Ontzettend onterecht omdat rente een bedrijfskoste is om de productie mogelijk te maken. Zo zorg je niet alleen voor meer uitgaven (belasting), maar rem je ook nog eens innovatie, productie en het aannemen van personeel.
Als ze binnen de VVD vanuit dezelfde emotie als veel tegenstanders die hier posten de campagne op gaan zetten ben ik erg blij. Precies hetzelfde soort ridiculiseren en zwartmaken wat eerdere volksopstanden heeft veroorzaakt. Blaat ajb vooral verder over 'het communisme', vrienden. 
Vrij geslaagde imitatie.quote:
[..]
Je klinkt als Wesley Mouch.... Een werkgever moet geen mensen in dienst nemen omdat hij ze nodig heeft maar omdat de werknemer een inkomen nodig heeft. Alleen de staat werft zo personeel.
Gratis tip; haal niet te vaak Atlas Shrugged aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In NL is er geen armoedequote:
Iedereen heeft minstens een minimum inkomen. Ben het mee eens dat het niet riant is maar voor een tijdelijke vangnet is het ook niet nodig.
Ik vraag mij serieus af of de extremistische SP-ers waar zelfs Kim Jong Un jaloers op zou zijn enig idee hebben wat armoede en verstoken zijn van sociale en medische voorzieningen in werkelijkheid is.
quote:
Oh man.
Hebben jullie ook de laatste Elsevier gelezen?
Geweldig
[ afbeelding ]
http://www.joop.nl/politi(...)27_aanval_op_roemer/quote:Aanval op Roemer
Elsevier tracht SP-lijsttrekker te framen als 'lichtgewicht'
Met het type karaktermoord waar rechtse media patent op lijken te hebben, zet opinieweekblad Elsevier SP-lijsttrekker Emile Roemer weg als te licht voor het premierschap. De bronnen om dat te onderbouwen zijn een oude onderwijzer, een tennispartner, een ondernemer uit zijn woonplaats en twee ex-medewerkers van de SP.
Opvallend aan het artikel van Liesbeth Wytzes is het dedain waarmee wordt geschreven over mensen die niet tot de elite behoren. Ze noemt Roemer een stereotype 'gewone man': 'Een goeierd die je niet snel op iets origineels zal betrappen.'
De typering is opmerkelijk. Het zijn juist de rechtse media die links graag verwijten geen binding te hebben met 'de gewone man'. Nu die kritiek niet meer aanslaat, moet de gewone man plots weggezet worden als niet ter zake doend.
14 Pagina's lang wordt Roemer geframed als iemand die niet geschikt is voor het leiderschap van het land. Dat past goed in de strategie van rechts om Roemer eerst als enig alternatief voor Rutte neer te zetten. Nu iedereen gewend is aan 'Roemer of Rutte' volgt een op de persoon gespeelde slachting van de linkse kandidaat.
Joop selecteerde de opvallendste citaten en kwalificaties uit het portret.
- Roemer was vroeger een stille jongen die niet opviel in de klas
- Hij houdt niet van lezen
- Hij is vriendelijk, betrouwbaar, tikje saai
- Stereotype 'gewone man'. 'Een goeierd die je niet snel op iets origineels zal betrappen.'
- Roemer 'koketteert sinds een paar maanden met de mogelijkheid premier te worden'
- "Is hij de ideale buikspreekpop van Jan Marijnissen, Tiny Kox en Hans van Heijningen?"
- Van Heijningen ontkent dat Roemer zelf geen beslissingen neemt.
- Zijn optreden in de Kamer, voordat hij fractieleider werd, wordt 'niet hemelbestormend' genoemd.
- Een VVD-wethouder waar hij in Boxmeer mee samenwerkte: 'Hij heeft een open vizier, geen verborgen agenda, geen onzin'
- Een andere wethouder: 'Emile komt over als een knuffeldier, maar dat is maar één kant (…) Hij is handig en weet precies hoe hij zijn politieke hachje moet redden.'
- Dan wordt hij neergezet als ras populist. Dat wordt geïllustreerd met een voorbeeld van zijn vermeend populistische taalgebruik. Hij zei op het congres dat hij 'de benen onder de kont gaat uitlopen'. Nou, dan ben je wel een populist.
- Roemer wordt ook weggezet als crypto-communist, zeg maar wat tegenwoordig takkiyah heet. Je bent in het geniep een andere overtuiging toegedaan dan je uitdraagt. Dat is eveneens een favoriet rechts frame. Het bewijs? Roemer hanteert 'zelf maar al te vaak de terminologie van het communisme en verdeelt, net als de communisten, de wereld in slechte rijken en zielige armen.'
- Sjaak van der Velden werkte van 2007 tot begin 2012 op het Wetenschappelijk Bureau van de SP. "Hij heeft 'soms het idee, zegt hij voorzichtig, dat Roemers dossierkennis 'nog niet zo optimaal' is. 'Vooral als het gaat om Europa en financiën. Jan Marijnissen is een onaangenaam mens maar hij weet alles. Bij Roemer heb ik wel eens het idee dat het andersom is."
- Een - anoniem - gemeenteraadslid uit Boxmeer twijfelt of Roemer - die de portefeuille Financiën had, wel het verschil wist tussen debet en credit.
- Burgemeester Van Boxtel (VVD) zegt dat Roemer assistentie nodig had: "Hij is niet echte een financieel specialist, meer een generalist, een bestuurder."
- Zijn tennispartner Erik Stevens (47): "Ik gun hem alles maar dat lijkt me te hoog gegrepen. De bovenkamer gaat maar tot een bepaald niveau hè?'
- Ondernemer Joost Hafmans uit Boxmeer: 'Qua dossierkennis is hij geen hoogvlieger. Ik zeg wel eens: je moet bovenwijzer zijn, geen onderwijzer.'
De bewijsvoering voor de lichtheid van Roemer is flinterdun. Vreemd genoeg wordt maar zijdelings ingegaan op het sterkste kritiekpunt: dat Roemer niet de leider is van de SP. Elsevier beweert zelfs dat Roemer niet het partijbestuur zit maar dat is onjuist (zie hier onderaan).
'Te licht voor het torentje' zet Elsevier op de cover naast een Sovjet-style portret van Roemer. Het is een constatering die de laatste tijd wel vaker in Haagse kringen wordt gehoord, vooral nadat Roemer bij een Kamerdebat over Europa matig presteerde. Maar na lezing kan geconcludeerd worden dat dit artikel te licht is voor die bewering. Het betoog is meer een toonbeeld van wensdenken dan doordenken.
Al die 'exen' (ex-medewerkers, ex-partijleden, enz.) en 'vrienden' die zich voor zo'n stuk laten lenen. Als Elsevier naar je toekomt met de vraag 'Is Roemer te licht voor het premierschap?', dan houd je toch gewoon je mond? Maar ja, mensen willen graag met hun naam in de media.
Als Elsevier naar je toekomt met de vraag 'Is Roemer te licht voor het premierschap?', dan houd je toch gewoon je mond? Maar ja, mensen willen graag met hun naam in de media.
Ahja, je mond houden....Wat is dat toch met socialisme en censuur.quote:
Al die 'exen' (ex-medewerkers, ex-partijleden, enz.) en 'vrienden' die zich voor zo'n stuk laten lenen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Heeft niks met censuur te maken maar alles met of je wel of niet een mediageile matennaaier bent. Mocht jij een belangrijke vriend of familielid hebben die een bepaalde positie ambieert, dan ga je toch ook niet meewerken aan een verhaal dat hij daarvoor ongeschikt is.
Je weet niet of hun wisten dat dat het verhaal zou zijn. Misschien is dat wel gewoon de conclusie die Elsevier trekt na hun journalistiek onderzoek dmv interviewsquote:
Heeft niks met censuur te maken maar alles met of je wel of niet een mediageile matennaaier bent. Mocht jij een belangrijke vriend of familielid hebben die een bepaalde positie ambieert, dan ga je toch ook niet meewerken aan een verhaal dat hij daarvoor ongeschikt is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Moeten ze toch zelf weten. Wie ben ik om ze te verbieden om mee te werken aan een verhaal.quote:
Heeft niks met censuur te maken maar alles met of je wel of niet een mediageile matennaaier bent. Mocht jij een belangrijke vriend of familielid hebben die een bepaalde positie ambieert, dan ga je toch ook niet meewerken aan een verhaal dat hij daarvoor ongeschikt is.
Jawel, ik vind dat de overheid alle kritische verhalen over kameraad Emile moet verbieden!quote:
[..]
Moeten ze toch zelf weten. Wie ben ik om ze te verbieden om mee te werken aan een verhaal.
Dat zeg ik toch ook nergens? Niveautje weer: 'Ik vind dit kut' = 'Het zou verboden moeten worden', dat is een bijzonder vrije vertaling.Daar heb je wel gelijk in. Maar je moet hier denk ik ook bedenken van wie het komt. Als jij ex-PVV'er bent en Francisco van Jole van joop.nl belt jou op om te vragen of Geert Wilders niet een beetje een dictatoriale leider is, dan weet je denk ik ook wel hoe laat het is.quote:
[..]
Je weet niet of hun wisten dat dat het verhaal zou zijn. Misschien is dat wel gewoon de conclusie die Elsevier trekt na hun journalistiek onderzoek dmv interviews
Feit is gewoon dat 'exen' die in conflict met de partijleiding komen, altijd bijzonder snel terug te vinden zijn in media die er aantoonbaar belang bij hebben om de partij in kwestie te schaden. Dat zorgt natuurlijk wel voor veel spannende artikelen, maar het is allemaal behoorlijk nietszeggend, omdat de gemeenschappelijke belangen van de 'ex' en het medium (het beschadigen van de partij of politicus) zo obvious zijn.
Politici zijn gewoon ontzettend egoïstisch. Dat Hero Brinkman boos is dat hij in de PVV zijn zin niet kreeg, dat Sjaak boos is dat hij van de SP niet mocht schrijven wat hij wilde, dat lijkt vooral om Hero en om Sjaak te gaan, en niet zozeer om de PVV of de SP. Zelfs als er hele goede inhoudelijke redenen aan ten grondslag lagen (wat ik betwijfel in dit soort dictatoriale partijen), dan nog zouden ze precies hetzelfde zeggen omdat ze gewoon op hun pik getrapt zijn. En dan zijn al die kwaadaardige, vijandige linkse grachtengordeljournalisten en rechtse sensatieblaadjes ineens zeer gewaardeerde partners.
Dat zeg ik toch ook niet, maar ik vind dat je het wel suggereert.quote:
Jawel, ik vind dat de overheid alle kritische verhalen over kameraad Emile moet verbieden!
Zeggûh, alleen vrouwen zeggen 'ja' als ze 'nee' bedoelen. Ik blijf het een bijzondere conclusie vinden. Dat als ik zeg: 'Het is kut, maar het moet niet gecensureerd worden', dat ik daarmee in feite suggereer dat dat laatste wel moet. En ik was er nog bijna mee weggekomen ook zonder dit geniale staaltje psychologisch detectivewerk. Goed gedaan Inspecteur Clouseau!
Lekker boeiend.quote:
Zeggûh, alleen vrouwen zeggen 'ja' als ze 'nee' bedoelen. Ik blijf het een bijzondere conclusie vinden. Dat als ik zeg: 'Het is kut, maar het moet niet gecensureerd worden', dat ik daarmee in feite suggereer dat dat laatste wel moet. En ik was er nog bijna mee weggekomen ook zonder dit geniale staaltje psychologisch detectivewerk. Goed gedaan Inspecteur Clouseau!
Je leest er gewoon in wat je graag wil lezen, dat de SP een KGB censuur zou willen tegen iedereen die iets onaardigs over Emile zegt. Zoals een vrouw met een verkrachtingsfantasie naar een havenarbeider kijkt (die in werkelijkheid helemaal geen plannen heeft in die richting).quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet, maar ik vind dat je het wel suggereert.
Wat een lariekoek.quote:
Je leest er gewoon in wat je graag wil lezen, dat de SP een KGB censuur zou willen tegen iedereen die iets onaardigs over Emile zegt. Zoals een vrouw met een verkrachtingsfantasie naar een havenarbeider kijkt (die in werkelijkheid helemaal geen plannen heeft in die richting).
Helemaal niet, want ik suggereer nergens dat de SP iets wil verbieden. Ik kaart alleen dat mensen vrij zijn om mee te werken met iets, ook al zou dit schadelijk zijn voor een persoon of een partij. Mensen kunnen een eigen afweging maken om wel of iets niet te doen. Als het fout gaat, dan is dat hun probleem. Ze kennen de gevolgen wel van iets. Ik wil alleen zeggen met het woordje verbieden dat ik of iemand anders hun niks kunnen verbieden om dingen te doen.quote:
Natuurlijk staat ze dat vrij. Of hun mening betrouwbaar is dat is iets anders. Ik zou eerder het commentaar van mensen van andere partijen geloven dan van mensen die hun eigen partij verlaten hebben. En tennispartners moet je sowieso niet geloven natuurlijk.
Akkoord.quote:
Natuurlijk staat ze dat vrij. Of hun mening betrouwbaar is dat is iets anders. Ik zou eerder het commentaar van mensen van andere partijen geloven dan van mensen die hun eigen partij verlaten hebben. En tennispartners moet je sowieso niet geloven natuurlijk.
Het feit dat hij op tennis zit geeft natuurlijk al te denken, salon socialist die een beetje een elite sport zit te bedrijven. Laat ie lekker gaan voetballuh.quote:
En tennispartners moet je sowieso niet geloven natuurlijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
@Robin
Lekker objectief: een blad wat er nooit een geheim van heeft gemaakt zeer rechts te zijn.quote:Oh man.
Hebben jullie ook de laatste Elsevier gelezen?
Geweldig
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Och, het is gewoon leuk om te lezen. Het SP-electoraat leest de Elsevier toch niet.quote:
@Robin
[..]
Lekker objectief: een blad wat er nooit een geheim van heeft gemaakt zeer rechts te zijn.
@Qontroller
Zo is het bijstandsniveau te laag om van te leven, je wordt dan direct afhankelijk van de voedselbank. Laten we even uitgaan van iemand die een bijstandsuitkering heeft, die in een sociale woning woont en die huursubsidie en zorgtoeslag krijgt. Zo iemand heeft ongeveer 1000 Euro per maand te besteden. De huur alleen al bedraagt zo'n 500 Euro per maand, daar bovenop komen electriciteit, gas, water, kabel, gemeentebelasting en mogelijk iets wat ik nog vergeten ben. Reken op gemakkelijk 150-200 Euro per maand. Tel daar voeding bij op en het vervangen van kleding en ik hoef geen verdere uitleg te geven, nietwaar? Er blijft geen geld over voor een hobby, scholing of wat dan ook. De enige oplossing: zo snel mogelijk terug aan het werk geraken. Prima hoor maar helaas blijkt dat bij een deel van de mensen niet te lukken, om wat voor redenen dan ook. Dan is er een ander beleid nodig.
Hier ligt ruimte voor links beleid.
Al met al moet je constateren dat het sociale vangnet in de afgelopen decennia ten gevolge van talloze bevriezingen (reële verlagingen!) sterk is afgebroken.
De zorg en het studeren, twee essentiële basisvoorzieningen zijn daarentegen veel duurder geworden voor de burgers, met name voor de armere burgers aangezien er vroeger een solidairder stelsel was voor de zorg (mensen die meer kregen dan een bepaald inkomen betaalden een ander tarief dan mensen die minder kregen dan een bepaald inkomen).
Dat alles bij elkaar maakt het lastig voor de arme klasse.
Ja, er zitten uitvreters tussen, er zitten meisjes/vrouwen tussen die extra kinderen maken zodat ze meer geld krijgen. Er zitten ook heel veel normale mensen tussen. Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: een moeder die toen ze drie jonge kinderen had er allen voor kwam te staan omdat de vader van die kinderen overleed. Zij had gewoon gewerkt, zelfs daarna nog maar ja, een voltijdscarrière zit er dan duidelijk niet in en op een gegeven moment wordt je te oud voor de werkgevers. Daar sta je dan. Zo zijn er veel voorbeelden te noemen.
Heel erg belangrijk: er zijn ook veel gepensioneerden die het nog 20 jaar lang met dit financiële plaatje moeten doen! Succes om dat vol te houden. Een bejaardentehuis kan dan nog een uitkomst zijn maar ja, dan kom je in een bejaardentehuis waarin je mag bijbetalen om simpelweg hagelslag op je brood te doen. Voor wie denkt dat ik hier nu spot, nee. Dit is recent beleid van een Nederlandse bejaardentehuis.
Een sociaal stelsel is er voor iedereen, het kan iedereen overkomen dat hij of zij daar ineens afhankelijk van wordt. Veel mensen, met name veel rechtse mensen, lijken dat niet te begrijpen.
De SP richt zich op deze punten:
- een socialer vangnet
- een toegankelijkere gezondheidszorg
- een goed gezondheidszorg, denk hierbij ook aan bejaardentehuizen
- financieel toegankelijker onderwijs
- meer beleid voor mensen die echt niet kunnen werken of die enkel aangepast werk kunnen uitvoeren
Het feit dat de SP met deze punten goed scoort is veelzeggend, blijkbaar zijn er veel Nederlanders die ervaren dat er m.b.t. deze punten problemen zijn en denken zij dat voorstellen van de SP die (gedeeltelijk) kunnen oplossen.
Ik citeer enkel deze vraag omdat ik al jouw vragen beantwoord door deze ene vraag te beantwoorden. Nederland is internationaal gezien nog een redelijk sociaal land (nadruk op redelijk!) maar de laatste decennia is dat flink afgebroken.quote:SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Zo is het bijstandsniveau te laag om van te leven, je wordt dan direct afhankelijk van de voedselbank. Laten we even uitgaan van iemand die een bijstandsuitkering heeft, die in een sociale woning woont en die huursubsidie en zorgtoeslag krijgt. Zo iemand heeft ongeveer 1000 Euro per maand te besteden. De huur alleen al bedraagt zo'n 500 Euro per maand, daar bovenop komen electriciteit, gas, water, kabel, gemeentebelasting en mogelijk iets wat ik nog vergeten ben. Reken op gemakkelijk 150-200 Euro per maand. Tel daar voeding bij op en het vervangen van kleding en ik hoef geen verdere uitleg te geven, nietwaar? Er blijft geen geld over voor een hobby, scholing of wat dan ook. De enige oplossing: zo snel mogelijk terug aan het werk geraken. Prima hoor maar helaas blijkt dat bij een deel van de mensen niet te lukken, om wat voor redenen dan ook. Dan is er een ander beleid nodig.
Hier ligt ruimte voor links beleid.
Al met al moet je constateren dat het sociale vangnet in de afgelopen decennia ten gevolge van talloze bevriezingen (reële verlagingen!) sterk is afgebroken.
De zorg en het studeren, twee essentiële basisvoorzieningen zijn daarentegen veel duurder geworden voor de burgers, met name voor de armere burgers aangezien er vroeger een solidairder stelsel was voor de zorg (mensen die meer kregen dan een bepaald inkomen betaalden een ander tarief dan mensen die minder kregen dan een bepaald inkomen).
Dat alles bij elkaar maakt het lastig voor de arme klasse.
Ja, er zitten uitvreters tussen, er zitten meisjes/vrouwen tussen die extra kinderen maken zodat ze meer geld krijgen. Er zitten ook heel veel normale mensen tussen. Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: een moeder die toen ze drie jonge kinderen had er allen voor kwam te staan omdat de vader van die kinderen overleed. Zij had gewoon gewerkt, zelfs daarna nog maar ja, een voltijdscarrière zit er dan duidelijk niet in en op een gegeven moment wordt je te oud voor de werkgevers. Daar sta je dan. Zo zijn er veel voorbeelden te noemen.
Heel erg belangrijk: er zijn ook veel gepensioneerden die het nog 20 jaar lang met dit financiële plaatje moeten doen! Succes om dat vol te houden. Een bejaardentehuis kan dan nog een uitkomst zijn maar ja, dan kom je in een bejaardentehuis waarin je mag bijbetalen om simpelweg hagelslag op je brood te doen. Voor wie denkt dat ik hier nu spot, nee. Dit is recent beleid van een Nederlandse bejaardentehuis.
Een sociaal stelsel is er voor iedereen, het kan iedereen overkomen dat hij of zij daar ineens afhankelijk van wordt. Veel mensen, met name veel rechtse mensen, lijken dat niet te begrijpen.
De SP richt zich op deze punten:
- een socialer vangnet
- een toegankelijkere gezondheidszorg
- een goed gezondheidszorg, denk hierbij ook aan bejaardentehuizen
- financieel toegankelijker onderwijs
- meer beleid voor mensen die echt niet kunnen werken of die enkel aangepast werk kunnen uitvoeren
Het feit dat de SP met deze punten goed scoort is veelzeggend, blijkbaar zijn er veel Nederlanders die ervaren dat er m.b.t. deze punten problemen zijn en denken zij dat voorstellen van de SP die (gedeeltelijk) kunnen oplossen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je een vijand wil verslaan dan moet je die vijand eerst goed leren kennen. "Ken jezelf en ken je vijand en je zal altijd overwinnen." Sun Tsu.quote:Het SP-electoraat leest de Elsevier toch niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad, het Bijstandsniveau voor een alleenstaande is slechts ¤ 668,- netto per maand inclusief vakantietoeslag, en dat is écht te laag om van rond te komen. Als je voor ¤ 1.000,- per maand inclusief alle toeslagen rond moet komen dan is het een kwestie van tijd voordat je in de financiële problemen raakt, en dan zijn er nog vele VVD-ers die menen dat het Bijstandsniveau nog wel verder omlaag kan.quote:
@Qontroller
[..]
Zo is het bijstandsniveau te laag om van te leven, je wordt dan direct afhankelijk van de voedselbank. Laten we even uitgaan van iemand die een bijstandsuitkering heeft, die in een sociale woning woont en die huursubsidie en zorgtoeslag krijgt. Zo iemand heeft ongeveer 1000 Euro per maand te besteden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De VVD'ers wilden het zelfs met 200 Euro per maand verlagen! In 10 jaar tijd maar dat doet er weinig toe. Dan heb je echt geen besef van de huidige situatie. Die mensen hebben zich dus duidelijk niet verdiept in de materie. Best kwalijk als jij beslist over wat een ander te besteden heeft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Marcel van Dam beweert trouwens dat de koopkracht van mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum sinds 1980 alleen maar is gedaald!
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
quote:
Marcel van Dam beweert trouwens dat de koopkracht van mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum sinds 1980 alleen maar is gedaald!
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Leuk, wat wil je daarmee zeggen? Ik had het niet over het minimumloon, maar over mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum. Bijstandsniveau dus.quote:
Al moet gezegd dat het Bijstandsniveau voor samenwonenden op hetzelfde niveau ligt als het minimumloon inderdaad.
Verder wordt vaak voor het gemak vergeten door al die gasten die voor verlaging of afschaffing van een minimumloon zijn, dat een lager minimuminkomen ook een lagere koopkracht betekend, en dus minder bestedingen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dan ben ik daar erg benieuwd naar. Volgens het CBS is de koopkracht van haast iedereen gestegen.quote:
Marcel van Dam beweert trouwens dat de koopkracht van mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum sinds 1980 alleen maar is gedaald!
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
En van Marcel van Dam, tja. Dat is natuurlijk geen objectieve documentaire. Waarschijnlijk met de conclusie al van te voren getrokken om daarna de argumenten te zoeken. In plaats van een goed onderzoek waar een conclusie uitkomt.
Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken. Hun positie is dus makkelijk te verbeteren.quote:
[..]
Leuk, wat wil je daarmee zeggen? Ik had het niet over het minimumloon, maar over mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum. Bijstandsniveau dus.
Al moet gezegd dat het Bijstandsniveau voor samenwonenden op hetzelfde niveau ligt als het minimumloon inderdaad.
Verder wordt vaak voor het gemak vergeten door al die gasten die voor verlaging of afschaffing van een minimumloon zijn, dat een lager minimuminkomen ook een lagere koopkracht betekend, en dus minder bestedingen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je keer op keer de uitkeringen bevriest dan daalt de koopkracht van de uitkeringsgerechtigden, zo simpel is het.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij disqualificeert jezelf hiermee voor een discussie.quote:Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is echt te simpel gedacht.quote:
[..]
Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken. Hun positie is dus makkelijk te verbeteren.
In de Bijstandsuitkering zitten vele mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt door gebrek aan competenties, daarnaast zijn vele gehandicapten en chronisch zieken afgevloeid uit de WAO (lees gedumpt) naar de Bijstand bij de herkeuringen van het UWV toen de WIA ingevoerd werd, en je alleen nog recht kreeg op WIA bij volledige arbeidsongeschiktheid (tussen de 80 en de 100% arbeidsongeschiktheid).
Maar aangezien deze mensen - ondanks afschaffing van de WAO - nog wel te maken bleven houden met hun ziekte of arbeidshandicaps, en ze niet van de ene op de andere dag zijn genezen, hebben velen dus nog steeds een bepaalde afstand tot de arbeidsmarkt, en sommigen van hen komen structureel niet aan het werk vanwege forse tekortkomingen. Zo belanden zij dus in de Bijstand. Het afvoerputje van de overheid voor chronisch zieken en gehandicapten, want Bijstand is goedkoper dan een arbeidsongeschiktheidsuitkering.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Een zeer terechte herkeuring. Die mensen konden allemaal prima werken. Jammer dat we hier allemaal mensen uit andere landen naar toe moeten halen voor het meest simpele werk alleen maar omdat dat soort mensen het vertikt te werken. De echte gehandicapten en de zieken zijn helaas de dupe van de luie beroepswerklozen....
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geef me twee willekeurige bijstandstrekkers en ik begeleid ze kosteloos naar werk in een jaar tijd.... De enige test die ze moeten doen is het correct spellen van het woord diskwalificeert.quote:
[..]
Jij disqualificeert jezelf hiermee voor een discussie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
