Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingenquote:Op donderdag 19 juli 2012 12:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja jullie leven beiden in hetzelfde libertarische droomwereldje.
Btw Atlas Shrugged serieus nemen.
Ayn Rand, simplistisch figuur.
Ik heb nooit verkondigd dat Roemer de meest intellectuele man op aarde is.quote:Op donderdag 19 juli 2012 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen.
I denk dat als je op de simplistische Partij stemt je daarmee aangeeft zeer kortzichtig te zijn. De maatschappij functioneert niets beter als we allemaal in hetzelfde kostuum lopen en we door de staat allemaal gelijk zijn gemaakt. Geld afpakken van de 'rijken' voor zover die al bestaan in Nederland is geen oplossing. Je stelt daar hooguit het grauw mee tevreden. Zo van wij niks dan zij ook niks.quote:Op donderdag 19 juli 2012 12:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja jullie leven beiden in hetzelfde libertarische droomwereldje.
Btw Atlas Shrugged serieus nemen.
Ayn Rand, simplistisch figuur.
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:quote:Op donderdag 19 juli 2012 12:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland 48000 mensen die meer verdienen dan 1,5 ton. Symbool politiek van de eerste orde.
Wat ik dan ook niet begrijp is dat jij, als ontwikkeld man, pleitbezorger bent voor een infantiele ideologie als het Libertarisme. Je bent in dat opzicht geen haar beter dan Roemer. Fuck, je bent zelfs erger.quote:Op donderdag 19 juli 2012 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen.
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:01 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik heb nooit verkondigd dat Roemer de meest intellectuele man op aarde is.
Sterker nog, ik heb ook mijn twijfels of hij niet te licht is voor deze functie.
Overigens is hij natuurlijk niet voor 100% belastingen, en dat zal er ook nooit komen. Dat snapt zelfs hij nog wel.
Ik ben het met je eens dat het belasten van de inkomsten op vermogen veel eerlijker moeten zijn. Men dient te kijken naar het werkelijke rendement, daar de inflatie van af te trekken en het overige te belasten. Ho. Wacht even!! Dan betaal ik helemaal niks meer. Toch maar gewoon in die trust laten zitten kan de SP er niet bij komen.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:14 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Ik wil zo'n man nog niet als buurman.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:15 schreef PowerData het volgende:
[..]
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?
Wat een hoop bullshit. Je zou beter moeten weten. Waar is de nuance?quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
SP is een populistische partij op dezelfde manier als de PVV van Wilders. Door iedereen die succesvol is consequent als graaier neer te zetten diskwalificeer je jezelf als partij om serieus te nemen.
Wat de SP wil is zonneklaar. Omdat niemand dat wil wordt het overgoten met een sausje van redelijkheid. Iedereen die de ogen openhoudt ziet de partij echter voor wat die werkelijk is. Een communistische partij.
Hij zegt daar vooral géén voorstander te zijn van 100% belasting.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:15 schreef PowerData het volgende:
[..]
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?
Om praktische redenen. Ik schreef ook 'in principe'. In idealistische zin is hij voor.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Hij zegt daar vooral géén voorstander te zijn van 100% belasting.
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het moreel niet te rechtvaardigen is om bepaalde salarissen toe te eigenen. Zeker als je dat dan gaat bekijken in verhouding tot de geleverde prestaties en in verhouding met wat de mensen op de laagste trede in die onderneming verdienen, en in verhouding dat dergelijke topsalarissen vaak gepaard gaan met grote massa-ontslagen aan de onderkant van de onderneming.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:31 schreef PowerData het volgende:
[..]
Om praktische redenen. Ik schreef ook 'in principe'. In idealistische zin is hij voor.
Omdat je te maken hebt met werknemers, consumenten, burgers in een samenleving, is het inderdaad verstandig om daar rekening mee te houden in je besluitvorming ja. Het is dom om te doen alsof alles alleen om jezelf draait en je met niemand anders te maken hebt.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
'Sociaal wenselijk' Werkelijk kameraad Tomatenboer je klinkt als een karakter in het simplistische boek van Ayn Rand. Is je voornaam toevallig Wesley?
Triest dit. Alsof jij mag bepalen of iemand zijn salaris überhaupt wel mag krijgen, of dat hij eigenlijk niet genoeg gewerkt heeft? Bemoei je toch eens gewoon met je eigen zaken, in plaats van het constant proberen te bepalen hoe anderen in de samenleving zich moeten gedragen en hoe zij beloond moeten worden.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het moreel niet te rechtvaardigen is om bepaalde salarissen toe te eigenen. Zeker als je dat dan gaat bekijken in verhouding tot de geleverde prestaties en in verhouding met wat de mensen op de laagste trede in die onderneming verdienen, en in verhouding dat dergelijke topsalarissen vaak gepaard gaan met grote massa-ontslagen aan de onderkant van de onderneming.
Op zichzelf is er helemaal niets mis met een hoog inkomen, maar naar mijn mening is het wel sociaal wenselijk om daarbij rekening te houden met het evenwicht en draagkracht binnen een onderneming (en ook binnen een samenleving).
Ik wil helemaal niet bepalen hoeveel iemand mag verdienen. Ik zeg alleen dat zo iemand zelf best rekening mag houden met wat hij moreel verantwoord vindt. De ene heeft wat dat betreft een andere moraal dan de ander.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:50 schreef PowerData het volgende:
[..]
Triest dit. Alsof jij mag bepalen of iemand zijn salaris überhaupt wel mag krijgen, of dat hij eigenlijk niet genoeg gewerkt heeft? Bemoei je toch eens gewoon met je eigen zaken, in plaats van het constant proberen te bepalen hoe anderen in de samenleving zich moeten gedragen en hoe zij beloond moeten worden.
Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelenquote:Op donderdag 19 juli 2012 13:14 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Ja we zouden eigenlijk medelijden moeten hebben met die miljonairs en miljardairs hé.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelen
Goed tegenargumentquote:Op donderdag 19 juli 2012 14:03 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja we zouden eigenlijk medelijden moeten hebben met die miljonairs en miljardairs hé.
Liever knijpen we die bijstandspauper nog wat uit, zodat die z'n huur niet meer kan betalen. Lachen joh.
Nee daar is de SP niet voor.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:08 schreef Bendoe het volgende:
100% belasting, is dat serieus alles afstaan aan de staat boven de 150.000 euro?
Precies wat de SP vindt dus, en wat meer partijen zullen vinden, maar waar het VVD beleid consequent ook de "goeden onder de kwaden" laat lijden.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:07 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Goed tegenargument![]()
Mensen zonder kansen of mogelijkheden moet je helpen, dat is het uitgangspunt. Maar mensen die gewoon geen bijdrage willen leveren aan de maatschappij of zelfs parasiteren wil ik geen cent naar toe.
Roemer is daar idealistisch wel voor.....quote:
Nou.... Sowieso heeft hij daarbij geen bedragen genoemd.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:13 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Roemer is daar idealistisch wel voor.....
Het verkiezingsprogramma wordt gewoon doorberekend door het CPB op haalbaarheid, dus zo dramatisch zal het niet zijn.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
Laat die roemer het maar proberen. Stel je vermogen veilig en als je een eigen bedrijf hebt doe het een paar jaar rustig aan. Minimum loontje voor jezelf is genoeg. Na 4 jaar zijn we in een klap van die partij af als we hulpgeld uit Griekenland moeten aannemen.
Ah het CPB, de houdbaarheid van het sociaal stelsel wordt ook compleet onderuit gehaald door de SP, dat heeft het CPB ook berekend. Dus leuk voor nu, die 5% erbij, maar na een paar jaar op naar de armoedegrens ;')quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:17 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het verkiezingsprogramma wordt gewoon doorberekend door het CPB op haalbaarheid, dus zo dramatisch zal het niet zijn.
De houdbaarheid van ons sociale stelsel is puur afhankelijk van hoezeer we bereid zijn dat overeind te houden en tegen welke prijs.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:24 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ah het CPB, de houdbaarheid van het sociaal stelsel wordt ook compleet onderuit gehaald door de SP, dat heeft het CPB ook berekend. Dus leuk voor nu, die 5% erbij, maar na een paar jaar op naar de armoedegrens ;')
Prima, ik wil je wel een linkje naar dat rapport sturen maar voordat ik die ga opzoeken. Wat ben je bereid voor consequenties daar aan te verbinden?quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:33 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De houdbaarheid van ons sociale stelsel is puur afhankelijk van hoezeer we bereid zijn dat overeind te houden en tegen welke prijs.
Maar dat het CPB zou hebben berekend dat de houdbaarheid van het sociale stelsel compleet onderuit gehaald zou worden door de SP, daar is mij niets van bekend. Daar zou ik dan weleens wat van willen zien.
Waarom zou ik daar consequenties aan moeten verbinden dan?quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:35 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Prima, ik wil je wel een linkje naar dat rapport sturen maar voordat ik die ga opzoeken. Wat ben je bereid voor consequenties daar aan te verbinden?
Omdat jij met het CPB als bron aankomt. Als je er geen waarde aan hecht heeft het voor mij weinig zin om daar energie in te steken.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:37 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar consequenties aan moeten verbinden dan?
Als het waar is wat je zegt ben ik benieuwd waar het CPB die conclusie op baseert.
Ik hecht er wel waarde aan, maar ik ben ook benieuwd of die conclusie, waarvan jij zegt dat het CPB die trekt, juist is, en hoe ze daar dan bij komen.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:40 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Omdat jij met het CPB als bron aankomt. Als je er geen waarde aan hecht heeft het voor mij weinig zin om daar energie in te steken.
Maar als je er waarde aan hecht dan moet je er dus ook consequenties aan verbinden, ik betwijfel zeer of je dat ook gaat doen, eigenlijk weet ik wel zeker gezien je nick van niet.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:42 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik hecht er wel waarde aan, maar ik ben ook benieuwd of die conclusie, waarvan jij zegt dat het CPB die trekt, juist is, en hoe ze daar dan bij komen.
Interessant document.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:45 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar als je er waarde aan hecht dan moet je er dus ook consequenties aan verbinden, ik betwijfel zeer of je dat ook gaat doen, eigenlijk weet ik wel zeker gezien je nick van niet.
http://www.cpb.nl/sites/d(...)ijlagen/bijz85h2.pdf Paragraaf 2.5.
Altijd lachen.... SP'ers die de CPB doorberekening als iets positiefs aanroepen.....Totdat je iets verder kijkt. Je snapt hopelijk wel wat en voor wie de consequenties zijn als het houdbaarheidstekort oploopt toch?quote:Op donderdag 19 juli 2012 15:16 schreef Joanne35 het volgende:
Dat houdbaarheidstekort dat in dat document genoemd wordt is niet bepaald onomstreden, zie b.v. ook:
* Bezuinigingsopgave van 29 miljard is niet meer dan een wilde gok
* Bezuinigingen noodzakelijk?
Overigens is het ook niet zinnig om over dat oude verkiezingsprogramma te discussiëren, er ligt een nieuw programma dat een stuk conservatiever is qua uitgaven dan het vorige. Laten we eerst maar eens afwachten wat het CPB daar over te zeggen heeft.
Waar heb ik dat gezegd dan? Was iemand anders hoor, de SP staat juist heel erg kritisch tegenover het CPB.quote:Op donderdag 19 juli 2012 15:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Altijd lachen.... SP'ers die de CPB doorberekening als iets positiefs aanroepen....Totdat je iets verder kijkt.
Dat staat er helemaal niet, dat artikel gaat over Marcel van Dam. Maar het toont (net als dat andere artikel) wel aan dat het CPB rapport op allerlei aannames is gebaseerd, en dat het CPB eigenlijk maar wat aan het gokken is.quote:Overigens als je het commentaar op je linkje op de SP site even doorleest zie je dat de SP dat dus probeert op te lossen door de tariefschijven niet aan te passen.
Ik heb in ieder geval minder lang over mijn middelbare school gedaan. Dat is een prestatie.quote:Op donderdag 19 juli 2012 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik dan ook niet begrijp is dat jij, als ontwikkeld man, pleitbezorger bent voor een infantiele ideologie als het Libertarisme. Je bent in dat opzicht geen haar beter dan Roemer. Fuck, je bent zelfs erger.
Ik weet het. Jij bent diegene die denkt dat 'rijken' het geld in een ouwe sok hebben en dat je dat als een soort robin hood van ze kan pikken en verdelenquote:Op donderdag 19 juli 2012 15:42 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Waar heb ik dat gezegd dan? Was iemand anders hoor, de SP staat juist heel erg kritisch tegenover het CPB.
Als je het uit hebt mag ik het blad dan hebben voor in de kattenbak?quote:Op donderdag 19 juli 2012 17:17 schreef Gewas het volgende:
Vandaag heb ik het nieuwe maandblad van de SP gelezen.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
Het is een apart soort rancune, socialisme als een rode lap voor de liberale koe. Het gevolg is een boemerang effect, omdat het socialisme inhoudelijk op dit moment niet sterk geworteld is in Nederland werkt het framen van de SP alleen maar gunstig. Mensen willen een sociaal Nederland maar weten niet precies hoe door de teloorgang van een sterk theoretisch kader van het socialisme (wat terug kan komen als de crisis langer voortduurt en het Europese socialisme een kleine renaissance beleeft). Door agressief tegen de SP in te hakken activeer je de potentiële stemmers van de SP juist, zeker als je hun idealen belachelijk maakt.quote:Op donderdag 19 juli 2012 17:17 schreef Gewas het volgende:
Vandaag heb ik het nieuwe maandblad van de SP gelezen.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |