VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Kijk naar de voormalige Oostblok landen en je begrijpt wat ik bedoel. De overheid doet alles slechter dan de vrije markt = mensen die er een direct belang bij hebben.quote:Op woensdag 18 juli 2012 19:00 schreef KoosVogels het volgende:
Libertarisme een veer in de reet steken door te verkondigen dat de vrije markt beter is in het exploiteren van supermarkten en autofabrikanten.
Juist ja.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kijk naar Amerika en je begrijpt wat ik bedoel, waar mensen niet eens een chemobehandeling kunnen betalen en waar 70 jaar oude opaatjes in de Walmart staan omdat ze anders niet kunnen rondkomen.quote:
[..]
Kijk naar de voormalige Oostblok landen en je begrijpt wat ik bedoel. De overheid doet alles slechter dan de vrije markt = mensen die er een direct belang bij hebben.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Goed onderwijs door de staat is een gotspe. Je hoeft maar te kijken naar alle problemen die er zijn om dat te bewijzen. Onderwijs hoort iets te zijn dat is geïnitieerd door het bedrijfsleven. Waar leiden we mensen voor op? Om ambtenaar te worden? Rechtsspaak hoort wel thuis bij de staat maar gezondheidszorg zeker niet. Ook hier bewijst de staat mijn punt. Omdat men in de jaren 70 vond dat specialisten te veel verdienden kwamen er managers om ervoor te zorgen dat de inkomens omlaag gingen. Jammer dat zij 5x zoveel kosten. Regelgeving en bureaucratie vernietigen de zorg. Het verzekeren tegen alle onheil al helemaal niet. De staat is de meest onbetrouwbare verzekeraar. Je moet afnemen. Ze bepaald de premie en wijzigt eenzijdig de voorwaarden.quote:
[..]
Leuk dat dat projectje efficiënter werkt met de vrije markt, maar heb je ook bronnen die kunnen stellen dat basisbehoeften als onderwijs, gezondheidszorg en rechtspraak goed werken in de vrije markt?
a man convinced against his will is of the same opinion still
En denk je niet dat de individuele vrijheid wordt beperkt wanneer men zich op jonge leeftijd al moet verbinden aan een bedrijf, enkel zodat diegene een opleiding kan krijgen (als dat überhaupt al georganiseerd wordt). Verder vindt jij de waarde leven blijkbaar niet van belang, anders zou je wel vinden dat iedereen recht heeft op een leven en daarmee ook op het behoud daarvan.quote:
[..]
Goed onderwijs door de staat is een gotspe. Je hoeft maar te kijken naar alle problemen die er zijn om dat te bewijzen. Onderwijs hoort iets te zijn dat is geïnitieerd door het bedrijfsleven. Waar leiden we mensen voor op? Om ambtenaar te worden? Rechtsspaak hoort wel thuis bij de staat maar gezondheidszorg zeker niet. Ook hier bewijst de staat mijn punt. Omdat men in de jaren 70 vond dat specialisten te veel verdienden kwamen er managers om ervoor te zorgen dat de inkomens omlaag gingen. Jammer dat zij 5x zoveel kosten. Regelgeving en bureaucratie vernietigen de zorg. Het verzekeren tegen alle onheil al helemaal niet. De staat is de meest onbetrouwbare verzekeraar. Je moet afnemen. Ze bepaald de premie en wijzigt eenzijdig de voorwaarden.
“I'm not about caring; I'm about winning.”
- Harvey Specter
“Take a step back, look at the bigger picture.”
- Harvey Specter
“Take a step back, look at the bigger picture.”
Ah, net als private zorgverzekeraars tegenwoordig.quote:
[..]
Goed onderwijs door de staat is een gotspe. Je hoeft maar te kijken naar alle problemen die er zijn om dat te bewijzen. Onderwijs hoort iets te zijn dat is geïnitieerd door het bedrijfsleven. Waar leiden we mensen voor op? Om ambtenaar te worden? Rechtsspaak hoort wel thuis bij de staat maar gezondheidszorg zeker niet. Ook hier bewijst de staat mijn punt. Omdat men in de jaren 70 vond dat specialisten te veel verdienden kwamen er managers om ervoor te zorgen dat de inkomens omlaag gingen. Jammer dat zij 5x zoveel kosten. Regelgeving en bureaucratie vernietigen de zorg. Het verzekeren tegen alle onheil al helemaal niet. De staat is de meest onbetrouwbare verzekeraar. Je moet afnemen. Ze bepaald de premie en wijzigt eenzijdig de voorwaarden.
Je bent je bewust van het feit dat de bureaucratie na de introductie van marktwerking in de zorg en concurrentie tussen zorgverzekeraars alleen maar is toegenomen?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Omdat de staat nog steeds alles bepaalt. Alleen de uitvoering is geprivatiseerd.quote:
[..]
Ah, net als private zorgverzekeraars tegenwoordig.
Je bent je bewust van het feit dat de bureaucratie na de introductie van marktwerking in de zorg en concurrentie tussen zorgverzekeraars alleen maar is toegenomen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee hoor, het zijn de zorgverzekeraars die ieder dubbeltje dat ze betalen verantwoord willen zien. Met als gevolg vele administratieve handelingen om de consulten, behandelingen en medicatie te verantwoorden, waarvoor iedere verzekeraar voor iedere behandeling een normvergoedingen heeft vastgesteld.quote:
[..]
Omdat de staat nog steeds alles bepaalt. Alleen de uitvoering is geprivatiseerd.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De staat bepaalt het pakket. Niet ik. Toen ik nog niet gedwongen was ziektekostenbelasting te betalen was ik particulier verzekerd. Ik had zelf het pakket samengesteld en een hoog eigen risico van 1000 Gulden. Toen ik aan de staat moest betalen werd mijn premie in een keer 2,5 keer zo hoog en was er minder verzekerd. Wat er verzekerd was wilde ik helemaal niet in mijn pakket hebben.quote:
[..]
Nee hoor, het zijn de zorgverzekeraars die ieder dubbeltje dat ze betalen verantwoord willen zien. Met als gevolg vele administratieve handelingen om de consulten, behandelingen en medicatie te verantwoorden, waarvoor iedere verzekeraar voor iedere behandeling een normvergoedingen heeft vastgesteld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus omdat jij in een totaal andere tijd een ander verzekeringspakket had werkt het systeem niet?quote:
[..]
De staat bepaalt het pakket. Niet ik. Toen ik nog niet gedwongen was ziektekostenbelasting te betalen was ik particulier verzekerd. Ik had zelf het pakket samengesteld en een hoog eigen risico van 1000 Gulden. Toen ik aan de staat moest betalen werd mijn premie in een keer 2,5 keer zo hoog en was er minder verzekerd. Wat er verzekerd was wilde ik helemaal niet in mijn pakket hebben.
De reden dat het via de staat niet werkt, zit hem niet in de inherente slechtheid van zijn ambtenaren of leiders, maar simpelweg in het volgende ervaringsfeit:
als je voor jezelf van je eigen geld iets koopt, zul je serieus proberen om zoveel mogelijk waar voor je geld te krijgen, net als wanneer je van je eigen geld iets voor een ander koopt, zeker als je die ander kent. Als je met geld van een ander iets voor jezelf koopt, zul je ook proberen zoveel mogelijk waar voor je geld te krijgen. In al die gevallen zul je je heel goed afvragen of dat waaaraan je je geld uit wil geven ook echt dat is, wat het beste resultaat oplevert.
Als ik echter van jouw geld, iets voor een willekeurige andere persoon moet kopen, die ik net zo min ken als dat ik jou ken, kan het me veel minder schelen om zo goed mogelijk in te schatten wat er nu precies nodig is en of ik dat ergens anders ook nog iets goedkoper kan krijgen. Het levert mij geen plezier op en het doet mij ook geen pijn, als ik een iets minder optimale aanschaf doe. Niet dat ik er bewust op uit ben om jouw geld aan iets volstrekt zinloos te verspillen, maar mijn eigen tijd is beperkt en er zijn nog zoveel andere zaken die ook mijn aandacht behoeven. Ik zal dus proberen om snel een acceptabele aankoop te doen.
Bovendien ken ik degene voor wie het geld bedoeld is niet, dus kan ik zijn behoeften ook niet precies inschatten. Dat maakt het nog extra moeilijk en tijdrovend.
als je voor jezelf van je eigen geld iets koopt, zul je serieus proberen om zoveel mogelijk waar voor je geld te krijgen, net als wanneer je van je eigen geld iets voor een ander koopt, zeker als je die ander kent. Als je met geld van een ander iets voor jezelf koopt, zul je ook proberen zoveel mogelijk waar voor je geld te krijgen. In al die gevallen zul je je heel goed afvragen of dat waaaraan je je geld uit wil geven ook echt dat is, wat het beste resultaat oplevert.
Als ik echter van jouw geld, iets voor een willekeurige andere persoon moet kopen, die ik net zo min ken als dat ik jou ken, kan het me veel minder schelen om zo goed mogelijk in te schatten wat er nu precies nodig is en of ik dat ergens anders ook nog iets goedkoper kan krijgen. Het levert mij geen plezier op en het doet mij ook geen pijn, als ik een iets minder optimale aanschaf doe. Niet dat ik er bewust op uit ben om jouw geld aan iets volstrekt zinloos te verspillen, maar mijn eigen tijd is beperkt en er zijn nog zoveel andere zaken die ook mijn aandacht behoeven. Ik zal dus proberen om snel een acceptabele aankoop te doen.
Bovendien ken ik degene voor wie het geld bedoeld is niet, dus kan ik zijn behoeften ook niet precies inschatten. Dat maakt het nog extra moeilijk en tijdrovend.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vet door mij: dat is geen algemeen ervaringsfeit. Velen halen hun voldoening uit een intrinsieke motivatie zoals een gevoel van zorgzaamheid, een winnaarsmentaliteit, etc.quote:
De reden dat het via de staat niet werkt, zit hem niet in de inherente slechtheid van zijn ambtenaren of leiders, maar simpelweg in het volgende ervaringsfeit:
als je voor jezelf van je eigen geld iets koopt, zul je serieus proberen om zoveel mogelijk waar voor je geld te krijgen, net als wanneer je van je eigen geld iets voor een ander koopt, zeker als je die ander kent. Als je met geld van een ander iets voor jezelf koopt, zul je ook proberen zoveel mogelijk waar voor je geld te krijgen. In al die gevallen zul je je heel goed afvragen of dat waaaraan je je geld uit wil geven ook echt dat is, wat het beste resultaat oplevert.
Als ik echter van jouw geld, iets voor een willekeurige andere persoon moet kopen, die ik net zo min ken als dat ik jou ken, kan het me veel minder schelen om zo goed mogelijk in te schatten wat er nu precies nodig is en of ik dat ergens anders ook nog iets goedkoper kan krijgen. Het levert mij geen plezier op en het doet mij ook geen pijn, als ik een iets minder optimale aanschaf doe. Niet dat ik er bewust op uit ben om jouw geld aan iets volstrekt zinloos te verspillen, maar mijn eigen tijd is beperkt en er zijn nog zoveel andere zaken die ook mijn aandacht behoeven. Ik zal dus proberen om snel een acceptabele aankoop te doen.
Bovendien ken ik degene voor wie het geld bedoeld is niet, dus kan ik zijn behoeften ook niet precies inschatten. Dat maakt het nog extra moeilijk en tijdrovend.
Mocht jouw stelling waar zijn dan moet er dus een negatieve correlatie bestaan tussen de omvang van de overheid en de levensstandaard van de bevolking. Een veelgebruikte maat voor de welvaart van de bevolking is de inequality-adjusted HDI, oftewel de levenstandaard van Jan Modaal: http://en.wikipedia.org/w(...)quality-adjusted_HDI
Te zien is dat landen met een grote overheid erg goed scoren. Kennelijk is er iets meer aan de hand dan een simpele inverse relatie tussen de omvang van de overheid en de mate van welvaart. Denk aan het verzorgen van collectieve goederen en diensten, het bestrijden van freeridergedrag, het internaliseren van externaliteiten (=corrigeren van marktfalen) en zaken als het bevorderen en beschermen van bepaalde industrieen, etc.
Jouw argument voor libertarisme houdt imo dus geen stand en wmb zou je het veel meer op het ideologische vlak moeten zoeken (maar dat is glibberiger terrein).
Stel jezelf de volgende vraag. Is de grote overheid er dankzij de welvaart of is de welvaart er dankzij de grote overheid? Als er geen welvaart is kan er geen belasting worden geheven en kunnen er geen ambtenaren worden betaald.quote:
[..]
Vet door mij: dat is geen algemeen ervaringsfeit. Velen halen hun voldoening uit een intrinsieke motivatie zoals een gevoel van zorgzaamheid, een winnaarsmentaliteit, etc.
Mocht jouw stelling waar zijn dan moet er dus een negatieve correlatie bestaan tussen de omvang van de overheid en de levensstandaard van de bevolking. Een veelgebruikte maat voor de welvaart van de bevolking is de inequality-adjusted HDI, oftewel de levenstandaard van Jan Modaal: http://en.wikipedia.org/w(...)quality-adjusted_HDI
Te zien is dat landen met een grote overheid erg goed scoren. Kennelijk is er iets meer aan de hand dan een simpele inverse relatie tussen de omvang van de overheid en de mate van welvaart. Denk aan het verzorgen van collectieve goederen en diensten, het bestrijden van freeridergedrag, het internaliseren van externaliteiten (=corrigeren van marktfalen) en zaken als het bevorderen en beschermen van bepaalde industrieen, etc.
Jouw argument voor libertarisme houdt imo dus geen stand en wmb zou je het veel meer op het ideologische vlak moeten zoeken (maar dat is glibberiger terrein).
In een vruchtbaar jaar zie je in de natuur ook een explosie van geboortes. Meer mondjes kunnen worden gevoed door de overvloed van de natuur. Het is een evenwicht. Op jouw lichaam kunnen makkelijk 10 bloedzuigers leven. Als het er 1000 zijn dan ga je dood. Als er weer 100 mensen zijn zoals jij dan kunnen die 1000 bloedzuigers weer prima gevoed worden. Maar jij leeft niet dankzij de bloedzuigers. Je leven zou zelfs beter zijn zonder.
We zullen het nooit weten. De parasitaire mens is moeilijk uit te roeien. Feit is dat een overheid in een economie niets toevoegt maar uitsluitend onttrekt. Een overheid geeft geld uit wat degene van wie het is afgenomen niet meer uit kan geven. Geld wat voor altijd ontrokken is aan de economie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mensen die niet zeker weten of ze LP moeten stemmen of niet, kunnen het beste gewoon een tijdje de uitgesproken meningen van libertariërs in dit soort discussies tot zich nemen, of eventjes op de site kijken. Dan weet je genoeg. Anti-reclame op z'n best.
We hebben het hier over mensen die in een soort ideologisch getinte fantasiewereld leven met de goede vrije markt en de grote boze overheid. Die laatste zou natuurlijk gewoon afgeschaft moeten worden in alle sectoren behalve veiligheid (ja, het is vrijheid als het neerknuppelen van mensen de enige taak van de overheid is!). Mislukte experimenten met marktwerking bewijzen volgens de libertariërs dat hun systeem alleen maar werkt als je in één keer alles aan de vrije markt overlaat. En die mislukkingen zijn natuurlijk uitvergroot of zelfs bewust veroorzaakt door het linkse gajes in Den Haag en het socialistische geteisem in Hilversum en nog zo wat archaïsche beledigingen. Want die zijn onderdeel van het etaitistische complot natuurlijk.
Er zijn gelukkig niet erg veel libertariërs in Nederland, maar ze komen in het algemeen ook niet zo sympathiek over. Ze zien zichzelf meestal als een soort Randiaanse typetjes (ondanks dat libertariërs niet per se objectivisten zijn), het individu tegen het socialistische systeem en het domme klootjesvolk dat het in stand houdt. Met andere woorden:
We hebben het hier over mensen die in een soort ideologisch getinte fantasiewereld leven met de goede vrije markt en de grote boze overheid. Die laatste zou natuurlijk gewoon afgeschaft moeten worden in alle sectoren behalve veiligheid (ja, het is vrijheid als het neerknuppelen van mensen de enige taak van de overheid is!). Mislukte experimenten met marktwerking bewijzen volgens de libertariërs dat hun systeem alleen maar werkt als je in één keer alles aan de vrije markt overlaat. En die mislukkingen zijn natuurlijk uitvergroot of zelfs bewust veroorzaakt door het linkse gajes in Den Haag en het socialistische geteisem in Hilversum en nog zo wat archaïsche beledigingen. Want die zijn onderdeel van het etaitistische complot natuurlijk.
Er zijn gelukkig niet erg veel libertariërs in Nederland, maar ze komen in het algemeen ook niet zo sympathiek over. Ze zien zichzelf meestal als een soort Randiaanse typetjes (ondanks dat libertariërs niet per se objectivisten zijn), het individu tegen het socialistische systeem en het domme klootjesvolk dat het in stand houdt. Met andere woorden:
http://www.libertarischep(...)op-de-lp-te-stemmen/quote:Libertarisme is stoer. Libertariers zijn zelfstandig denkende mensen die hun opvattingen en gedrag niet laten afhangen van conventies en normen die in het klaslokaal of het 8-uur-journaal worden voorgekauwd.
Zonder overheid geen bindend arbitragesysteem en dus geen vrije markt. Het feit dat libertariers uberhaupt enige vorm van overheid wensen om bepaalde collectieve taken op zich te nemen zoals defensie en rechtsspraak bewijst dat ook zij inzien dat de overheid iets toevoegt, anders waren het wel anarchokapitalisten geweest die allemaal van een onbezorgd leventje genieten in Somalie. Het geheel is kortom groter dan de som der delen. Bovendien moet er kennelijk een soort Herrenvolk leven in Scandinavie dat zij ondanks de immense overheid aldaar nog zo'n hoge levenstandaard kunnen bereiken. Dat moeten werkelijk Geweldenaars zijn.quote:
[..]
Stel jezelf de volgende vraag. Is de grote overheid er dankzij de welvaart of is de welvaart er dankzij de grote overheid? Als er geen welvaart is kan er geen belasting worden geheven en kunnen er geen ambtenaren worden betaald.
In een vruchtbaar jaar zie je in de natuur ook een explosie van geboortes. Meer mondjes kunnen worden gevoed door de overvloed van de natuur. Het is een evenwicht. Op jouw lichaam kunnen makkelijk 10 bloedzuigers leven. Als het er 1000 zijn dan ga je dood. Als er weer 100 mensen zijn zoals jij dan kunnen die 1000 bloedzuigers weer prima gevoed worden. Maar jij leeft niet dankzij de bloedzuigers. Je leven zou zelfs beter zijn zonder.
We zullen het nooit weten. De parasitaire mens is moeilijk uit te roeien. Feit is dat een overheid in een economie niets toevoegt maar uitsluitend onttrekt. Een overheid geeft geld uit wat degene van wie het is afgenomen niet meer uit kan geven. Geld wat voor altijd ontrokken is aan de economie.
Lolbertariers zijn niet vies van een complotje idd. De gemiddelde libertarier is Paultard (=complotten over het vernietigen van de original menaing of the founding fathers, NAFTA superhighway, etc), goldbug (=complotten over de oprichting van de Fed en de algehele kwaadaardigheid van fiduciair geld), gelooft dat de Amerikaanse overheid achter de aanslagen van 9/11 zat (een uiterst opmerkelijk standpunt voor lieden die menen dat de overheid excelleert in incompetentie) en natuurlijk de hele rimram over de (s)Linksche Kerk die via het onderwijs, de media en de politiek de onbevlekte burger hersenspoelt met verdorven (s)linksche ideetjes. Oja, en global warming is een mondiaal socialistisch complot. Dat ze uberhaupt nog in zo'n verschrikkelijke statistische omgeving vertoeven is me een raadsel.quote:
Mensen die niet zeker weten of ze LP moeten stemmen of niet, kunnen het beste gewoon een tijdje de uitgesproken meningen van libertariërs in dit soort discussies tot zich nemen, of eventjes op de site kijken. Dan weet je genoeg. Anti-reclame op z'n best.
We hebben het hier over mensen die in een soort ideologisch getinte fantasiewereld leven met de goede vrije markt en de grote boze overheid. Die laatste zou natuurlijk gewoon afgeschaft moeten worden in alle sectoren behalve veiligheid (ja, het is vrijheid als het neerknuppelen van mensen de enige taak van de overheid is!). Mislukte experimenten met marktwerking bewijzen volgens de libertariërs dat hun systeem alleen maar werkt als je in één keer alles aan de vrije markt overlaat. En die mislukkingen zijn natuurlijk uitvergroot of zelfs bewust veroorzaakt door het linkse gajes in Den Haag en het socialistische geteisem in Hilversum en nog zo wat archaïsche beledigingen. Want die zijn onderdeel van het etaitistische complot natuurlijk.
Er zijn gelukkig niet erg veel libertariërs in Nederland, maar ze komen in het algemeen ook niet zo sympathiek over. Ze zien zichzelf meestal als een soort Randiaanse typetjes (ondanks dat libertariërs niet per se objectivisten zijn), het individu tegen het socialistische systeem en het domme klootjesvolk dat het in stand houdt. Met andere woorden:
[..]
http://www.libertarischep(...)op-de-lp-te-stemmen/
Mwah, kleine nuance: Ron Paul is een soort van libertariër die binnen de Republikeinse partij werkt en die behoorlijk conservatieve standpunten inneemt. Meestal onder het mom van "states' rights" (de rechten van een individuele staat om zelf het abortusbeleid te bepalen) of "Constitutionalism". Zelfs een libertariër begrijpt dat individuele vrijheid niet goed samengaat met conservatieve ingrepen op bijvoorbeeld abortus. Op deze manier weet Paul alsnog van beide walletjes te eten.
In Amerika heb je daarnaast de Libertarian Party, die veel liberaler is op sociaal gebied en economisch net wat pragmatischer (wel voor een veel kleinere overheid, maar niet helemaal anarchistisch zeg maar). En dus ook wat minder gestoord dan de beweging rondom Ron Paul. Ron Paul was in 1988 kandidaat voor de LP overigens.
Het is me niet helemaal duidelijk waar de Nederlandse LP het meeste weg van heeft.
In Amerika heb je daarnaast de Libertarian Party, die veel liberaler is op sociaal gebied en economisch net wat pragmatischer (wel voor een veel kleinere overheid, maar niet helemaal anarchistisch zeg maar). En dus ook wat minder gestoord dan de beweging rondom Ron Paul. Ron Paul was in 1988 kandidaat voor de LP overigens.
Het is me niet helemaal duidelijk waar de Nederlandse LP het meeste weg van heeft.
De Nederlandse Libertarische Partij is niet voor totale afschaffing van de staat. Politie, defensie en rechtspraak blijven behouden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik denk dat geen een Nederlandse partij valt te vergelijken met een politieke partij in Nederland (na wat standpunten te hebben doorgekeken op de website van de LP). Het partijprogramma lijkt mij erg Amerikaans. Mijn eerste indruk is dat de LP lijkt op de standpunten van de Republikeinen.quote:
Het is me niet helemaal duidelijk waar de Nederlandse LP het meeste weg van heeft.
De Republikeinen zijn een Corporatistische partij. Geld van grote ondernemingen kopen de partij op in de ruil voor gunstige voorwaarden waardoor hun concurrenten worden uitgeschakeld. De LP staat zuiver kapitalisme voor. Dit kennen we in onze geschiedenis alleen uit de Gouden Eeuw.quote:
[..]
Ik denk dat geen een Nederlandse partij valt te vergelijken met een politieke partij in Nederland (na wat standpunten te hebben doorgekeken op de website van de LP). Het partijprogramma lijkt mij erg Amerikaans. Mijn eerste indruk is dat de LP lijkt op de standpunten van de Republikeinen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
De Republikeinen zijn een Corporatistische partij. Geld van grote ondernemingen kopen de partij op in de ruil voor gunstige voorwaarden waardoor hun concurrenten worden uitgeschakeld. De LP staat zuiver kapitalisme voor. Dit kennen we in onze geschiedenis alleen uit de Gouden Eeuw.
!!! De Gouden Eeuw kenmerkte zich door mercantilisme en corporatisme. Het kapitalisme is ontstaan in de 18e eeuw.
Kapitalisme
Dit is een stroming die sinds de late middeleeuwen op gang is gekomen en wel in Italië met de opkomst van de boekdrukkunst en renaissance. Oude Griekse en Romeinse wijsheden werden weer opgerakeld en vormden de basis voor een nieuw Europees elan na eeuwenlang in de donkere middeleeuwen te hebben gezeten van kerkelijke dwang en continu stammenstrijd. In Italië is in de 14e eeuw de gecodificeerde uitvinding van het dubbelvoudig boekhouden gedaan door de Franciscaanse monik Luca Pacioli en voor het eerst had men een financiële methode ter beschikking om de winst van elk moment te kunnen uitrekenen, alsmede de liquiditeit (kasstroom) en de solvabiliteit (bezitswaarde) te kunnen bepalen. Voordien gold het oude Romeinse systeem van enkelvoudig boekhouden, waarbij er nooit kon worden berekend of men winst, danwel verlies draaide. Vaak werd een bedrijf geleid totdat het failliet werd verklaard van de een op de andere dag. Het dubbelzijdig boekhouden zorgde voor een revolutie in de Europese samenleving. Op basis van de winstverwachting kon men aandelen uitgeven, beurzen oprichten, financiële vennootschappen stichten, risicovolle ontdekkingsreizen ondernemen e.d. Met andere woorden, het moderne kapitalisme was geboren.
Het kapitalisme kon zo langzaam maar zeker de wereld veroveren, beginnende in Europa. De markten werden opengegooid en voor vorsten en leiders was het voordelig om zoveel mogelijk ondernemers het land binnen te laten, zodat zij konden zorgen voor welvaart en voorspoed, wat hun schatkist zou kunnen spekken. Na de Amerikaanse revolutie en de industriële revolutie is het allemaal in rap tempo voortgegaan. Vandaar dat we kunnen spreken over een enorme welvaartsvergroting in de 19e eeuw als gevolg daarvan. Kapitalisme is in feite de vrijheid van handelen en de vrije keuze in producten en middelen om de zoektocht naar het eigen geluk te kunnen verwezenlijken. Geen monarch, president, kerkelijk leider of andere potentaat kon zijn stempel (het waren vrijwel allemaal mannen) meer drukken op de maatschappij, waar het ging om het ondernemerschap en de vrijheden, wat we tegenwoordig allemaal op de koop toenemen.
Kapitaal is eigenlijk iets wat iedereen in een of ander vorm bezit, of dit nu financieel vermogen, vastgoed, transportmiddel, opleiding of vaardigheid is, allemaal bezitten we wel een of meerdere van deze kapitaal soorten. Feitelijk zijn we allemaal kapitalisten, want mensen gebruiken kapitaal om daarmee waarde toe te voegen aan bestaande middelen. Via inkomen en vermogensopbouw kan dit kapitaal steeds beter worden aangewend voor de productie van goederen en het verlenen van diensten. Als iemand vertelt dat hij of zij een ´anti-kapitalist´ is dan is deze persoon tegen elke vorm van vooruitgang en verlangt dus impliciet terug naar de donkere middeleeuwen, waar men lijfeigene was en moest werken in gruwelijk feodaal stelsel met continu hongersnoden op de loer en waarbij kapitaalopbouw of een verbetering in de leefomstandigheden totaal afwezig waren. Het was meer een zaak van overleven dan gewoon leven.
Dit is een stroming die sinds de late middeleeuwen op gang is gekomen en wel in Italië met de opkomst van de boekdrukkunst en renaissance. Oude Griekse en Romeinse wijsheden werden weer opgerakeld en vormden de basis voor een nieuw Europees elan na eeuwenlang in de donkere middeleeuwen te hebben gezeten van kerkelijke dwang en continu stammenstrijd. In Italië is in de 14e eeuw de gecodificeerde uitvinding van het dubbelvoudig boekhouden gedaan door de Franciscaanse monik Luca Pacioli en voor het eerst had men een financiële methode ter beschikking om de winst van elk moment te kunnen uitrekenen, alsmede de liquiditeit (kasstroom) en de solvabiliteit (bezitswaarde) te kunnen bepalen. Voordien gold het oude Romeinse systeem van enkelvoudig boekhouden, waarbij er nooit kon worden berekend of men winst, danwel verlies draaide. Vaak werd een bedrijf geleid totdat het failliet werd verklaard van de een op de andere dag. Het dubbelzijdig boekhouden zorgde voor een revolutie in de Europese samenleving. Op basis van de winstverwachting kon men aandelen uitgeven, beurzen oprichten, financiële vennootschappen stichten, risicovolle ontdekkingsreizen ondernemen e.d. Met andere woorden, het moderne kapitalisme was geboren.
Het kapitalisme kon zo langzaam maar zeker de wereld veroveren, beginnende in Europa. De markten werden opengegooid en voor vorsten en leiders was het voordelig om zoveel mogelijk ondernemers het land binnen te laten, zodat zij konden zorgen voor welvaart en voorspoed, wat hun schatkist zou kunnen spekken. Na de Amerikaanse revolutie en de industriële revolutie is het allemaal in rap tempo voortgegaan. Vandaar dat we kunnen spreken over een enorme welvaartsvergroting in de 19e eeuw als gevolg daarvan. Kapitalisme is in feite de vrijheid van handelen en de vrije keuze in producten en middelen om de zoektocht naar het eigen geluk te kunnen verwezenlijken. Geen monarch, president, kerkelijk leider of andere potentaat kon zijn stempel (het waren vrijwel allemaal mannen) meer drukken op de maatschappij, waar het ging om het ondernemerschap en de vrijheden, wat we tegenwoordig allemaal op de koop toenemen.
Kapitaal is eigenlijk iets wat iedereen in een of ander vorm bezit, of dit nu financieel vermogen, vastgoed, transportmiddel, opleiding of vaardigheid is, allemaal bezitten we wel een of meerdere van deze kapitaal soorten. Feitelijk zijn we allemaal kapitalisten, want mensen gebruiken kapitaal om daarmee waarde toe te voegen aan bestaande middelen. Via inkomen en vermogensopbouw kan dit kapitaal steeds beter worden aangewend voor de productie van goederen en het verlenen van diensten. Als iemand vertelt dat hij of zij een ´anti-kapitalist´ is dan is deze persoon tegen elke vorm van vooruitgang en verlangt dus impliciet terug naar de donkere middeleeuwen, waar men lijfeigene was en moest werken in gruwelijk feodaal stelsel met continu hongersnoden op de loer en waarbij kapitaalopbouw of een verbetering in de leefomstandigheden totaal afwezig waren. Het was meer een zaak van overleven dan gewoon leven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De grootste corporatie in die tijd, de VOC, kreeg geheel volgens het toen vigerende mercantilistische gedachtegoed van staatswege een monopolie om te handelen en te plunderen in Azie, en de Nederlandse staat heeft heel wat oorlogen gevoerd met o.a. de Engelsen om monopolieposities op specerijen als nootmuskaat en kruidnagels te behouden. Er was in die tijd helemaal geen sprake van een vrije handel of "zuiver kapitalisme".
