F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb ik ook niet gedaan he ? Enkel de gedachte krankzinnig gevonden.quote:Op maandag 9 juli 2012 18:26 schreef Being het volgende:
Ik wil de persoon Ali_Kannibali niet voor het hoofd stoten, eerder de gedachte wat onderdeel vormt van de persoon, niet de persoon in het geheel.
Prima toch, ik beschuldig je nergens van ATON 
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
In feite wel ja.quote:
Waar zijn mensen dan van gemaakt? Buitenaards materiaal?
Probeer het nog een keer, en lees dan het NT nog eens goed. Jij bent misschien vertrouwd met het idee van de hemel. Iedereen komt in de hemel. Maar dan vergeet je dat alleen zijn trouwe volgelingen naar de hemel gaan, de rest wordt vernietigd. Is dat normaal? Volgens de ethiek der goden misschien wel, maar naar menselijke maatstaven niet. Vooral omdat het om GELOVEN gaat, en niet om gedrag. Die mensen die anderen uitmoorden maar toevallig wel geloven dat een mens gestorven is voor hun zonden die komen er wel, de mensen die goed en aardig doen maar toevallig niet geloven (omdat goed en aardig doen vaak ook met verstand gebruiken gepaard gaatquote:Dat is de moslim-variant inderdaad... We leven in het NT, niet meer het oude
) die vermoordt God nog even nadat Hij ze weer gewekt had.Als mensen nou gewoon toegeven dat hun god een dictator is (Ali heeft dat al gedaan in een vorig topic, meer dan een half jaar terug) en geen Vader, dan zijn we ook weer van dat probleem af. In Openbaring staat zelfs dat mensen voor de troon van God gezet worden en dat ze hem toezingen. Mijn vader zit nooit op een troon voor mij, en ik hoef hem ook niet toe te zingen (behalve op zijn verjaardag soms). En het ergste moet nog komen: Die mensen die daar staan zijn martelaren, die door anderen om het leven zijn gebracht.
Zit je soms bij een feel good kerk?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
@0:26quote:
Technisch gezien alle materialen die gebonden zijn aan onze zon.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik stel dat omdat dat is wat de profetie stelt:quote:
[..]
Ik vind dit geen antwoord, eerder een afleiding van een goede vraag. Mensen worden door een goddelijke kracht opgewekt uit de dood en na nader inzien realiseren ze zich dat er toch iets goddelijks is, wat dit veroorzaakt heeft. Theoretisch zouden alle mensen dan geloven in God en niet in de poel des vuurs gegooid worden omdat ze tot inkeer komen en zich alsnog bekeren, wat de stelling van de vernietiging van de poel des vuurs onderuit haalt. [/quote]
Maar nu ga je er vanuit dat mensen zich automatisch bekeren wanneer ze bewijs hebben voor Gods bestaan. Ik denk zelf dat dit helemaal niet het geval is. Mensen hebben een keuze om zich te bekeren of niet. Mensen hebben ook een keuze om waarheden te accepteren of niet. Mensen worden elke dag geconfronteerd met waarheden en veel daarvan zullen ze verwerpen omdat ze er niet aan willen. Zo ook met God. Dezelfde rebellie die men nu heeft zal men ook dan opnieuw vertonen. Dat kan je geloven of niet. Ik geloof het want de profetie zegt het. Jij hoeft dat niet geloven omdat je een andere voorstelling maakt, die niet per se waar is. Maar zeg niet dat het geen goed antwoord is omdat je niet gelooft wat die profetie zegt.
[quote]
Dus kom je met de stelling dat mensen misleidt worden door de Duivel, daar intrappen en door die fout/keuze alsnog gestraft worden. Ik zie dat als een uitweg voor de stelling dat uit de dood opgewekten in de poel des vuurs gegooid kunnen worden.
Niet echt overtuigend.
8 En hij zal uitgaan om de volken te verleiden, die in de vier hoeken der aarde zijn, den Gog en den Magog, om hen te vergaderen tot den krijg; welker getal is als het zand aan de zee.
9 En zij zijn opgekomen op de breedte der aarde, en omringden de legerplaats der heiligen, en de geliefde stad; en er kwam vuur neder van God uit den hemel, en heeft hen verslonden.
10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid.
Ik heb je de bijbelse versie gegeven van hoe de zaken zich zullen verlopen, en niet zomaar wat bij elkaar verzonnen om je een antwoord te verschaffen wat jou tegenspreekt.
Omdat de duivel niet in staat is om mensen uit de dood op te wekken. De bijbelgelovige zal dus weten dat wanneer hij tot leven is gewekt, Christus terug is gekomen. Echter, de ongelovige zal wanneer hij tot leven is gewekt verleid worden door de duivel, zoals de tekst zegt. De duivel zal zeggen dat hij hen tot leven heeft gewekt en hen motiveren om zich tegen God en zijn volk te keren, hen aan te vallen. Op dat moment zal God hen verbranden met vuur.quote:Ik vraag me dan ook af; als mensen werkelijk door Christus uit de dood worden opgewekt, hoe weten ze dan op de eerste plaats dat diegeen die voor hun staat de Christus is, niet door zijn baard en witte kleed toch. Het kan ook de duivel zijn die een illusie creëert of verkleed gaat als Christus. Als ik daar in zou trappen, dan ben ik door de Duivel verleidt en zou ik gestraft moeten worden toch?
Overigens is je punt van de duivel die een illusie creeert en verkleed gaat als christus zeer goed. De bijbel geeft aan dat dit inderdaad aan het einde der tijden zal gebeuren. Echter geeft de bijbel ook alle omstandigheden waarin Christus terug zal komen. De persoon die zijn bijbel kent zal dus onderscheid kunnen maken tussen de valse christussen en messiassen die zullen komen en wanneer de ware Jezus Christus komt. Het zal ook door een valse messias zijn dat opnieuw vervolging van Gods volk gerealiseerd zal worden. Mensen worden misleid omdat ze de bijbel en haar profeties niet kennen en geen relatie met God onderhouden. Dit leidt hen om niet Gods wil te doen maar die van de duivel.
Ja, maar die tijd is nu. Je hebt nu in dit leven de mogelijkheid om jezelf open te stellen voor God, voor verlossing, voor Jezus Christus, je Schepper die je tot bekering en eeuwig leven roept. Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren. Als je dood bent, is het te laat. Hard, maar waar.quote:Ik vraag me ook af, als ik als atheïst tot nader inzien kom dat er toch iets goddelijks is, dan zou ik toch de gelegenheid moeten hebben om het even laten te bezinken en me opnieuw moeten verdiepen in de godsdienst en het Woord, de Bijbel om niet (opnieuw) verleidt te kunnen worden door foute krachten?
Dan heeft de bijbel het weer eens voor de 1001e keer mis. Ouwe achterhaalde troep.quote:
Er is altijd al bewijs. De bijbel zegt dat de veroordeelden zich weer tegen God en zijn volk zullen keren:
En als je nog eens een tekstje quote, graag de auteur erbij. Met een nummertje zijn we niks en heb ook geen zin heel dat boek uit te vlooien.
Mijn zaken negeer je maar, en dat is misschien maar goed ook (van jouw kant bezien dan)...quote:Ja, maar die tijd is nu. Je hebt nu in dit leven de mogelijkheid om jezelf open te stellen voor God, voor verlossing, voor Jezus Christus, je Schepper die je tot bekering en eeuwig leven roept. Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren. Als je dood bent, is het te laat. Hard, maar waar.
Als je gelovig bent, dan denk je niet zelf na en herhaal je alles wat je pastoor of dominee ook zegt. Hard, maar waar.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Als 'zij' alle ongelovigen zijn, dan gaan ze dus niet dood door het vuur en zullen ze dus eeuwig lijden. Spreek je dan je aanvankelijke stelling niet tegen?quote:
[..]
10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid.
Alleen mensen die uit de dood worden opgewekt en in hun aardse leven al God kenden, al kennis hadden van het geloof (waarna ze zich ervan afkeerden) kunnen zich met een beetje geluk alsnog bekeren en de juiste Christus herkennen en niet opnieuw in de trucen van de Duivel trappen? Anderen die die ervaring en kennis niet hebben, krijgen geen tijd om zich opnieuw te verdiepen, zijn daarom gevoelig voor de trucen van de Duivel en daardoor gedoemd. Dat zijn waarschijnlijk atheïsten die nooit de Bijbel hebben aangeraakt, alle moslims, hindoestanen, boeddhisten die nooit wat van de Bijbel vernomen hebben en in de verkeerde goden hebben geloofd en alle zwakzinnigen die het Woord niet kunnen begrijpen. Of maakt God daar een uitzondering voor?quote:Ja, maar die tijd is nu. Je hebt nu in dit leven de mogelijkheid om jezelf open te stellen voor God, voor verlossing, voor Jezus Christus, je Schepper die je tot bekering en eeuwig leven roept. Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren. Als je dood bent, is het te laat. Hard, maar waar.
Het spijt me, we komen er niet uit, ben ik bang. Ik kan me totaal niet verplaatsen in de gedachtegang.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik interesseer me er mateloos voor. Maar als het me niet kan overtuigen en ik doe toch alsof ik geloof in een hemel en een God dan zou ik een 'fake' gelovige zijn. En dat telt niet.quote:Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren.
Jij zegt: een deel van de bijbel is voor mij waar. Dus is de rest ook waar. Apart toch?
Als je de eerste vraag van een proefwerk goed hebt hoeft de leraar niet meer te kijken en kan hij erop vertrouwen ( hij weet het gewoon, hij voelt het ) dat je alles goed hebt en een 10 verdient?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Uit Genesis ? Hebben de Judeeërs uit Babylonië meegebacht. Is Akkadisch gedachtengoed uit een polytheïstische cultuur.quote:
1 De mens is gemaakt naar zijn evenbeeld, als zelfstandig functionerende entiteit.
Ook naar ' Stargate 1 ' gekeken ?quote:Waarschijnlijk zou God jou wel onderdeel van hem kunnen laten zijn ofzo, ook al zie ik niet hoe dat precies in elkaar zou moeten zitten. Waar het om gaat is dat de mens en God verschillende entiteiten zijn. Op die manier kunnen twee entiteiten wel verweven zijn met elkaar, maar niet elkaar zijn.
Net zoals de moslims.quote:Dat is de moslim-variant inderdaad... We leven in het NT, niet meer het oude
Grofweg bestaan botten uit de atomen Ca + C + F + O . Uit welke atomen de aarde bestaat kan je vinden in de tabel van Mendelejev.quote:
Bepaalde onderdelen van botten zoals calcium komen niet uit de aarde?
Alleen wist die profeet niet dat er geen vier hoeken van de aarde bestaan. Madame Blanche weet zelfs beter !quote:
Ik stel dat omdat dat is wat de profetie stelt:
8 En hij zal uitgaan om de volken te verleiden, die in de vier hoeken der aarde zijn,
Dat deed de bijbel al voor je. Echt iets voor iemand met boerenverstand.quote:Ik heb je de bijbelse versie gegeven van hoe de zaken zich zullen verlopen, en niet zomaar wat bij elkaar verzonnen om je een antwoord te verschaffen wat jou tegenspreekt.
A-men. Ora pro nobis.quote:Ja, maar die tijd is nu. Je hebt nu in dit leven de mogelijkheid om jezelf open te stellen voor God, voor verlossing, voor Jezus Christus, je Schepper die je tot bekering en eeuwig leven roept. Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren. Als je dood bent, is het te laat. Hard, maar waar.
Aha, nou weet ik eindelijk waarom er in de kerk gezongen wordtquote:
... In Openbaring staat zelfs dat mensen voor de troon van God gezet worden en dat ze hem toezingen. Mijn vader zit nooit op een troon voor mij, en ik hoef hem ook niet toe te zingen (behalve op zijn verjaardag soms)...
.
Overigens, ook in het hypothetische geval dat ik als gelovige tot leven gewekt zou worden, zou ik me nog steeds af blijven vragen waarom persoon x of y er niet meer is. Ik kan me er namelijk geen voorstelling bij maken dat de doodstraf 'waarachtig en rechtvaardig' is, enkel vanwege ongeloof... Sterker nog, het tot leven verwekken en daarna in de fik zetten van ongelovigen, zou mij weer tot ongeloof 'bekeren'.quote:
[..]
In werkelijkheid is het oordeel er al voor dat de mens wederopstaat. Het oordeel wat is geveld bepaalt of de mens op zal staan ter leven of ter dood.
De zin ervan is dat degenen die zullen blijven leven zelf zullen kunnen zien dat zij die veroordeeld zijn tot sterven dat ook echt hebben verdiend. Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen. Geen mens zal zich dus ooit nog de vraag hoeven te stellen 'maar waarom is persoon x of y er niet meer', men zal zelf gezien kunnen hebben waarom en dat Gods oordeel waarachtig en rechtvaardig is geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 09-07-2012 21:17:39 (poetsen) ]
Dit is er weer zo'n typisch voorbeeld van:quote:
Dat is het rare aan al die religies: er zijn nauwelijks twee mensen te vinden die hetzelfde vinden.
quote:
Het woord 'hel' of 'gehenna' is een woord dat in de bijbel gebruikt wordt om het dodenrijk aan te geven maar niet een daadwerkelijke locatie waar overledenen nog voortleven in eeuwige pijn. De bijbel leert dat de doden 'slapen'. Ze hebben geen bewustzijn meer en hun lichaam vergaat. Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
'Zij' hier zijn de duivel, het beest en de valse profeet.quote:
[..]
Als 'zij' alle ongelovigen zijn, dan gaan ze dus niet dood door het vuur en zullen ze dus eeuwig lijden. Spreek je dan je aanvankelijke stelling niet tegen?
De rest van de tekst (openbaringen 20) zegt:
11 En ik zag een groten witten troon, en Dengene, Die daarop zat, van Wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvloden, en geen plaats is voor die gevonden.
12 En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken.
13 En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
14 En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.
15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.
Dus de 'poel des vuurs' leidt tot de 'tweede dood' (de eerste dood is de dood die we aan het einde van ons leven sterven). Dit is een eeuwige dood.
God zal daar inderdaad uitzonderingen voor maken want God oordeelt aan de hand van het licht wat we hebben ontvangen maar ook wat we hadden kunnen ontvangen indien we vorig licht hadden geaccepteerd.quote:Alleen mensen die uit de dood worden opgewekt en in hun aardse leven al God kenden, al kennis hadden van het geloof (waarna ze zich ervan afkeerden) kunnen zich met een beetje geluk alsnog bekeren en de juiste Christus herkennen en niet opnieuw in de trucen van de Duivel trappen? Anderen die die ervaring en kennis niet hebben, krijgen geen tijd om zich opnieuw te verdiepen, zijn daarom gevoelig voor de trucen van de Duivel en daardoor gedoemd. Dat zijn waarschijnlijk atheïsten die nooit de Bijbel hebben aangeraakt, alle moslims, hindoestanen, boeddhisten die nooit wat van de Bijbel vernomen hebben en in de verkeerde goden hebben geloofd en alle zwakzinnigen die het Woord niet kunnen begrijpen. Of maakt God daar een uitzondering voor?
God kent het hart en is niet gelimiteerd aan een visie zoals wij die van een mens kunnen hebben en de oordelen die wij op basis daarvan vellen. God kent mensen door en door, hun geschiedenis, keuzes, woorden, daden, wil, motieven, enzovoorts en zal op basis daarvan oordelen. Iedereen heeft een geweten gekregen en dat is ons eerste innerlijke licht om te oordelen tussen goed en kwaad. De rest komen we in ons leven tegen.
God kan je niet veroordelen op basis van onwetendheid, dat zou niet eerlijk zijn. Echter zal Jezus niet terugkomen voordat het evangelie wereldwijd gepredikt zal zijn.
Dan stel ik voor dat we samen de onderwerpen van de bijbel die je interesseren bestuderen.quote:
[..]
Ik interesseer me er mateloos voor. Maar als het me niet kan overtuigen en ik doe toch alsof ik geloof in een hemel en een God dan zou ik een 'fake' gelovige zijn. En dat telt niet.
Ik geloof dat God duizenden jaren vantevoren via zijn profeten de toekomst heeft laten kennen en opschrijven. Op het moment dat je overtuigt raakt van het feit dat werkelijk die mensen wisten wat er nog zou gaan gebeuren en dat opschreven, en niet 1 persoon maar vele personen onafhankelijk van elkaar en honderen jaren van elkaar af levend en in overeenstemming met andere schrijvers, blijft er maar 1 mogelijkheid over en dat is goddelijke inspiratie van de hele bundel.quote:Jij zegt: een deel van de bijbel is voor mij waar. Dus is de rest ook waar. Apart toch?
Als je de eerste vraag van een proefwerk goed hebt hoeft de leraar niet meer te kijken en kan hij erop vertrouwen ( hij weet het gewoon, hij voelt het ) dat je alles goed hebt en een 10 verdient?
'Ongeloof' is ook niet het enige criterium. Wat ik al zei, God oordeelt het hart. De duivel gelooft in God maar dat maakt hem niet rechtvaardig. God vraagt ons om geloof en om gehoorzaamheid. Een gelovige zonder gehoorzaamheid is als een vruchtenloze boom die de grond belast dus die vruchtenloze boom wordt omgehakt en verbrand. God kent mensen door en door en kan dus een rechtvaardig oordeel vellen. Hoewel we indicaties hebben voor hoe God zal oordelen, is het echter niet mijn zaak om te bepalen wie er wel en niet veroordeeld zal worden tot de dood, Wat belangrijk is is dat Jezus verlosser is van die dood en degene die eeuwig wil leven Jezus als verlosser dient te accepteren. Hij zal je het eeuwige leven ten volle geven, nu in dit aardse leven en hierna. En zolang je je aan Jezus vastklampt, is er ook geen zorg voor dat oordeel nodig, Zijn bloed rechtvaardigt je.quote:
[..]
Overigens, ook in het hypothetische geval dat ik als gelovige tot leven gewekt zou worden, zou ik me nog steeds af blijven vragen waarom persoon x of y er niet meer is. Ik kan me er namelijk geen voorstelling bij maken dat de doodstraf 'waarachtig en rechtvaardig' is, enkel vanwege ongeloof... Sterker nog, het tot leven verwekken en daarna in de fik zetten van ongelovigen, zou mij weer tot ongeloof 'bekeren'.
Je hebt niet goed gelezen wat ik daarstraks zei: de veroordeelden zullen opnieuw zich tegen God en zijn volk keren. Zij zullen dus wederom met haat en animositeit reageren tegen God en Zijn vertegenwoordigers, zoals ze dat ook al deden in dit leven. Er zal niets veranderd zijn. Dus van mensen waarvan je nog eventueel zou kunnen denken 'die persoon was toch niet zo slecht, wat als die nou nog 1 kans had gehad?', zou ook dan duidelijk zijn dat dat jammer genoeg niets had geholpen, en hun enige verdienste voor hun constante verzet tegen dat wat hen had kunnen redden de dood is, omdat zij anders alleen maar voor meer vernieling en verval zouden zorgen.
Ik heb geen vriend in de supermarkt ontmoet, dat was de topicstarter. Atomen, is dat niet stof? De meeste materie bestaat uit atomen. Ik vind het onderscheid niet zo belangrijk. We voeden ons met elementen die uit de aarde komen via planten en dieren, en onze lichamen zijn chemische fabrieken die weer vanalles met die stoffen doen. Ook voor het maken van membranen enzovoorts zijn diezelfde aardse stoffen nodig die we uit voeding halen. Ik vind je antwoord dus vooral geneuzel met termen terwijl je de kern van de zaak ontwijkt. En nee, een stuk huid ziet er niet uit als aarde, dat begrijpt iedereen.quote:
[..]
Als je stof bedoelt moet je stof zeggen en als je atomen bedoelt moet je atomen zeggen. Gebruik niet atomen, aarde en stof door elkaar alsof ze inwisselbaar zijn. Je vriend in de supermarkt vertelde gewoon een onzinverhaal. Accepteer dat nou ipv hem de hand boven het hoofd te houden. Die jongen kent je niet eens, hij is heus niet kwaad als je hem hier ongelijk zou geven. Het is niet 'vreemd' maar fout. En de ontdekking dat we uit atomen bestaan en ook atomen eten vind ik niet zo wereldschokkend.
Omdat je in leven bent. Zonder God geen leven. Maar dat maakt je niet God en je gedachten niet Gods gedachten.quote:Hoe weet je zeker dat god wel in me is? En als dat zo is: hoe weet je dan in hoeverre hij jou beïnvloedt? En dus eigenlijk jou is. Of niet. Als god jouw gedachten voor 60 procent beheerst ( bij wijze van spreken ) dan ben je hem toch voor een deel? Als een almachtige god in mij huist, hoe weet ik dan dat hij me niet gewoon in zijn macht heeft?
Heb niet alles gelezen, maar wat me aan je OP een beetje stoorde, is dat je zegt dat je werkelijk de wil hebt om die mensen te begrijpen en daarom met die man bleef praten.. Alleen, is het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat die man God als een almachtig spiritueel wezen, los van de natuurwetten, ziet?
Als hij zegt, God schiep de aarde en vanuit de aarde schiep Hij de mens, dan is het toch werkelijk totaal irrelevant om te vragen: maar hoe kunnen dan précies organen ontstaan uit 'aarde'. God kan dat nou eenmaal volgens die man, omdat hij boven alles staat, zelfs boven zijn zelfgemaakte natuurwetten.
Als hij zegt, God waakt over alle Christenen, is het dan zo moeilijk om te snappen dat God geen mens is, maar meer een oneindige 'kracht' die zich op ieder moment op elke plek bevindt en zo kan 'waken'?
Je zegt dat je het wil begrijpen, maar vervolgens ga je alleen maar in op zaken die niet belangrijk zijn voor het geloof, maar alleen voor jouw eigen visie van de wereld.. dat is niet 'moeite doen om je te verplaatsen in een ander' maar gewoon je gelijk willen halen.
Atheïst hier trouwens die georganiseerde religies veracht met hun verschrikkelijke dogma's etc
Als hij zegt, God schiep de aarde en vanuit de aarde schiep Hij de mens, dan is het toch werkelijk totaal irrelevant om te vragen: maar hoe kunnen dan précies organen ontstaan uit 'aarde'. God kan dat nou eenmaal volgens die man, omdat hij boven alles staat, zelfs boven zijn zelfgemaakte natuurwetten.
Als hij zegt, God waakt over alle Christenen, is het dan zo moeilijk om te snappen dat God geen mens is, maar meer een oneindige 'kracht' die zich op ieder moment op elke plek bevindt en zo kan 'waken'?
Je zegt dat je het wil begrijpen, maar vervolgens ga je alleen maar in op zaken die niet belangrijk zijn voor het geloof, maar alleen voor jouw eigen visie van de wereld.. dat is niet 'moeite doen om je te verplaatsen in een ander' maar gewoon je gelijk willen halen.
Atheïst hier trouwens die georganiseerde religies veracht met hun verschrikkelijke dogma's etc
Wat ver gezocht hoe jij het nu uitlegd dat de mens van aarde is gemaakt. De plant kan het vocht in de grond tot zich nemen idd, dan is het aarde dus een soort van geleider, om te groeien heeft de plant daadwerkelijk vocht nodig. Als jij water drinkt doe je dit voornamelijk uit een glas, je houdt de glas onder de kraan om het water op te vangen en te kunnen drinken. Betekend dit nu dat alle mensen opeens van glas gemaakt zijn ? ( nee, niet bijdehand doen dat glas ook van aarde is gemaakt want er zit nog een andere mengeling in ).quote:
Je kan denk ik inderdaad stellen dat mensen van 'aarde' zijn gemaakt.
Waar wordt een mens door opgebouwd? Door de voedingsstoffen die hij binnenkrijgt via zijn eten. Wat eet een mens zoal?
Groenten, fruit, granen, noten, en dierlijke producten.
Waar zijn groenten, vruchten, granen en noten van gemaakt? Van de stoffen die de plant uit de aarde haalt om die vruchten te produceren, in combinatie met water en zonlicht plus alle chemische processen in die plant. Maar de basis is wel degelijk 'aarde'.
Dieren eten of plantaardig voedsel of elkaar. Maar in de basis opnieuw 'aarde', of stof, in al zijn variaties. En chemische processen in het lichaam maken er bruikbare moleculen van.
Ik zie hier dus geen probleem met de stelling dat mensen van 'aarde' gemaakt zijn, al is het wat kort door de bocht. En mensen keren ook weer tot 'aarde' terug, wanneer ze dood zijn en ontbinden.
Dat van die student is een beetje een vreemd verhaal inderdaad. Iedereen maakt moeilijke of gevaarlijke situaties mee. Het verschil met de christen zou eerder zijn dat die anders zou reageren op zo'n situatie, vanuit geloof. Niet dat hij overal beschermd voor wordt ten koste van ongelovigen.
Wat betreft in de gaten gehouden worden: iedereen wordt 'in de gaten gehouden'. God is omnipresent en omniscient. God heeft niet 1 gelimiteerd gezichtspunt zoals een mens dat heeft, want God is niet gebonden aan een materieel lichaam maar is immateriele geest. Wat is 'geest' dan? Ik denk bewustzijn onafhankelijk van een stoffelijk lichaam. Overigens vind ik 'in de gaten gehouden' een zeer negatieve beschrijving van het alwetende aspect van God. Hij is er niet alleen om ons te surveilleren, maar is ook present als hulp, inspiratiebron, toevlucht, troost, vriend. Een gelovige zal een relatie met God ontwikkelen waarin Zijn aanwezigheid evident zal zijn en ook al ziet hij God niet, hij is zich bewust van het feit dat Hij dichtbij je is en in je leeft.
Het woord 'hel' of 'gehenna' is een woord dat in de bijbel gebruikt wordt om het dodenrijk aan te geven maar niet een daadwerkelijke locatie waar overledenen nog voortleven in eeuwige pijn. De bijbel leert dat de doden 'slapen'. Ze hebben geen bewustzijn meer en hun lichaam vergaat. Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.
Met respect tegen alle gelovige hoor, maar we hadden het er ook nog over, over het, ontstaan van de religie's. Ik had nog best veel besproken nu ik het zo bekijk. Ik vroeg dus hoe het is ontstaan, Maria die uit het niets zwanger wordt, Jezus die opstaat uit de dood. Dit kan gewoon niet, een ziel en een geest wat in je lichaam zit dat je gedachte enzo moet voorstellen.. Het is toch vreemd dat als je hersendood bent niks meer werkt en wat heb je aan een geest en ziel die uit je lichaam gaat zodra je dood bent... Hier kwam die weer met mooie verhalen wat erop neer komt dat God alles kan. Tevens zei ik dat een geloof iets is wat is aangeleerd. Het is niet iets natuurlijks, al zou het natuurlijk zijn zou er 1 soort zijn omdat dan iedereen het overeens is maar dat is niet zo... En dan komt door twijfeling denk ik want het is makkelijk om onoplosbare vragen op te lossen door te. Zeggen dat er "meer" is. Maar stel je zou op en katholieke school zitten of moslim of je oid krijg je iets anders mee. Er zijn dus verschillende meningen over dat onderwerp waardoor er geen zekerheid is en het nooit bewezen kan worden. Een trui die geel is is geel daar kan je weinig over discusieren en zal je ook geen oorlog over hoeven te maken.
Tenslotte zei ik, waarom hebben alleen mensen een geloof en gaan dieren niet elke zondag naar een kerk. Hierop kreeg ik een antwoord dat dieren dom zijn en de mens superrieur, de dieren zijn gemaakt om op gegeten te worden. Ik zei een dier is niet dom, al heb jij een mankement aan je lichaam ga je naar de dokter, omdat je het zelf niet kan een dier heeft zijn instinct, al maak jij een verre reis heb je een navigatie nodig, een dier weet waar hij naR toe moet, dat is zijn instinct. Een dier weet wat hij kan eten uit de natuur wij moeten eerst boeken bestuderen voordat we het weten. Toen zei hij maar een instinct is niet het zelfde als intelligentie. Waarop ik antwoorde dat dat snel zal omdraaien als je in het wild terecht komt en daar weer niks aan je intelligentie hebt.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Jawel, ik wil graag de verdere gedachte weten.quote:
Heb niet alles gelezen, maar wat me aan je OP een beetje stoorde, is dat je zegt dat je werkelijk de wil hebt om die mensen te begrijpen en daarom met die man bleef praten.. Alleen, is het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat die man God als een almachtig spiritueel wezen, los van de natuurwetten, ziet?
Als hij zegt, God schiep de aarde en vanuit de aarde schiep Hij de mens, dan is het toch werkelijk totaal irrelevant om te vragen: maar hoe kunnen dan précies organen ontstaan uit 'aarde'. God kan dat nou eenmaal volgens die man, omdat hij boven alles staat, zelfs boven zijn zelfgemaakte natuurwetten.
Als hij zegt, God waakt over alle Christenen, is het dan zo moeilijk om te snappen dat God geen mens is, maar meer een oneindige 'kracht' die zich op ieder moment op elke plek bevindt en zo kan 'waken'?
Je zegt dat je het wil begrijpen, maar vervolgens ga je alleen maar in op zaken die niet belangrijk zijn voor het geloof, maar alleen voor jouw eigen visie van de wereld.. dat is niet 'moeite doen om je te verplaatsen in een ander' maar gewoon je gelijk willen halen.
Atheïst hier trouwens die georganiseerde religies veracht met hun verschrikkelijke dogma's etc
Al heb je een kind en die vraagt aan jou, hoeveel is 4x16 dan zeg jij natuurlijk dat is 64, dan vraagt dat kind wat het niet snapt hoezo is het 64 dan zeg jij niet nou omdat het zo is, dan geef je het een uitleg. En op het moment dat er geen duidelijk uitleg komt blijf je doorvragen net zo lang tot je het begrijpt... En dat deed ik dus.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Als een kind vraagt: waarom is de sterrennacht van van Gogh een mooi schilderij?quote:Op dinsdag 10 juli 2012 01:10 schreef spierbal het volgende:
[..]
Jawel, ik wil graag de verdere gedachte weten.
Al heb je een kind en die vraagt aan jou, hoeveel is 4x16 dan zeg jij natuurlijk dat is 64, dan vraagt dat kind wat het niet snapt hoezo is het 64 dan zeg jij niet nou omdat het zo is, dan geef je het een uitleg. En op het moment dat er geen duidelijk uitleg komt blijf je doorvragen net zo lang tot je het begrijpt... En dat deed ik dus.
Antwoord jij dan met: omdat 4x6 = 64 ?
Je vraagt naar antwoorden om iets puur 'filosofisch' (want zo is het wel voor die mensen) te beantwoorden met de natuurwetenschap. Dat werkt niet. Er is geen duidelijker antwoord op de vraag 'hoe kan God over iedereen waken' dan 'omdat hij God is en daaruit impliciet volgt dat hij dat kan'.
Als jij wérkelijk die mensen wil begrijpen en verder kunt kijken dan je toch ietwat beperkte natuurwetenschappelijke visie, zou je vragen hebben gesteld als: 'merk jij concreet in je leven dat hij over je waakt?' en niet; 'geef mij op natuurkundige grond een bewijs van een kracht die werkelijk die eigenschap heeft.'
Ik vraag me op zo'n moment af of je gewoon zit te trollen of eigenlijk stiekem alleen maar doet alsof je het wil begrijpen.
Dat zou een fout antwoord zijn van het kind, tevens slaat jouw voorbeeld nergens op. Zo'n kind kan zeggen dat hij de lichtinval mooi beschilderd heeft en dat is dan een mening. Iets wat hiervoor nergens mee te maken heeft/had.quote:
[..]
Als een kind vraagt: waarom is de sterrennacht van van Gogh een mooi schilderij?
Antwoord jij dan met: omdat 4x6 = 64 ?
Je vraagt naar antwoorden om iets puur 'filosofisch' (want zo is het wel voor die mensen) te beantwoorden met de natuurwetenschap. Dat werkt niet. Er is geen duidelijker antwoord op de vraag 'hoe kan God over iedereen waken' dan 'omdat hij God is en daaruit impliciet volgt dat hij dat kan'.
Als jij wérkelijk die mensen wil begrijpen en verder kunt kijken dan je toch ietwat beperkte natuurwetenschappelijke visie, zou je vragen hebben gesteld als: 'merk jij concreet in je leven dat hij over je waakt?' en niet; 'geef mij op natuurkundige grond een bewijs van een kracht die werkelijk die eigenschap heeft.'
Ik vraag me op zo'n moment af of je gewoon zit te trollen of eigenlijk stiekem alleen maar doet alsof je het wil begrijpen.
Hoezo als mensen iets geloven moeten ze toch iets hebben vanbewijs zoniet is het aangeleerd, bijgebracht oid. Vandaar mijn verdere vragenstelling. En waarom word jij daar zo opgefokt over.
Ik kan niet begrijpen dat mensen denken dater iets daarboven is. Daarom ga ik er dieper op in dan alleen ja voor mij is er en God dus is dat zo. Het is toch niet verboden om daar vragen over te stellen die voor hun niet te zijn beantwoorden ?
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
