langstudeerboete: waar gaat het heen?

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 14:59 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Nogmaals, zolang je geen naheffing krijgt voor de afgelopen collegejaren is er geen sprake van terugwerkende kracht.

Natuurlijk wel, want de strafjaren zijn al opgebouwd voordat de langstudeerboete bestond.

@Kansenjongere

quote:

Weet je wat pas echt het andere uiterste is? Het instellingscollegegeld dat mensen voor een tweede studie moeten gaan betalen. Vreemd genoeg hoorde je daar nauwelijks iemand over want daar hadden clubjes als lsvb, iso en lkvv blijkbaar geen last van.

Het is ook schadelijk voor onze economie dat het collegegeld voor een tweede opleiding zo extreem hoog is.
Nederland heeft op dat gas na geen waardevolle grondstoffen, misschien wordt het steenkool wat wij hebben in de toekomst nog wat waardevoller maar dat halen we liever niet uit onze grond.
Verder is het handig als je het volgende weet over produkten: hoe meer waarde je toevoegt hoe meer winst je maakt op een produkt. Nederland heeft dus mensen nodig die truucjes kunnen die andere volkeren niet kunnen, die waarde kunnne toevoegen aan produkten die andere volkeren niet kunnen toevoegen. Dat vergt goed opgeleide mensen. Door een tweede opleiding bijna alleen maar mogelijk te maken voor rijken en mensen die toevallig wat oud geld hebben beperkt de overheid actief de toekomstige innovatiekracht van het Nederlandse volk. Dat is erg dom en kortzichtig beleid wat contraproduktief werkt, het staat ook haaks op de internationale trend. Veel verstandiger is om juist die tweede opleiding goedkoper te maken dan de eerste opleiding aangezien die paar extra studenten veel minder extra kosten met zich meebrengen dan de reguliere studenten.
Ik vermoed dat de overheid dit in de toekomst wel gaat inzien en dat ze dan deze maatregel terugdraait. Gelukkig zijn er nog een paar universiteiten die het normale collegegeldtarief rekenen voor een tweede opleiding.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Kansenjongere

[..]

Het is ook schadelijk voor onze economie dat het collegegeld voor een tweede opleiding zo extreem hoog is.
Nederland heeft op dat gas na geen waardevolle grondstoffen, misschien wordt het steenkool wat wij hebben in de toekomst nog wat waardevoller maar dat halen we liever niet uit onze grond.
Verder is het handig als je het volgende weet over produkten: hoe meer waarde je toevoegt hoe meer winst je maakt op een produkt. Nederland heeft dus mensen nodig die truucjes kunnen die andere volkeren niet kunnen, die waarde kunnne toevoegen aan produkten die andere volkeren niet kunnen toevoegen. Dat vergt goed opgeleide mensen. Door een tweede opleiding bijna alleen maar mogelijk te maken voor rijken en mensen die toevallig wat oud geld hebben beperkt de overheid actief de toekomstige innovatiekracht van het Nederlandse volk. Dat is erg dom en kortzichtig beleid wat contraproduktief werkt, het staat ook haaks op de internationale trend. Veel verstandiger is om juist die tweede opleiding goedkoper te maken dan de eerste opleiding aangezien die paar extra studenten veel minder extra kosten met zich meebrengen dan de reguliere studenten.
Ik vermoed dat de overheid dit in de toekomst wel gaat inzien en dat ze dan deze maatregel terugdraait. Gelukkig zijn er nog een paar universiteiten die het normale collegegeldtarief rekenen voor een tweede opleiding.

Zo genuanceerd hoor ik je nou nooit praten over het gunstige fiscale klimaat en het aantrekken van hoofdkantoren.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:08 schreef alors het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, want de strafjaren zijn al opgebouwd voordat de langstudeerboete bestond.

Je kunt de overheid en de rechter natuurlijk niet verwijten dat jij niet snapt wat terugwerkende kracht betekent.

Nogmaals de al eerder in dit topic gestelde vraag waar ik helaas nog van niemand antwoord op heb gekregen:
Ben jij dan ook van mening dat de pensioenleeftijd de komende 47 jaar niet mag worden verhoogd voor een 18-jarige die reeds is begonnen met pensioen opbouwen?
Ben jij dan ook van mening dat de hypotheekrenteaftrek de komende 29 jaar niet mag worden beperkt voor een starter die vorig jaar een huis heeft gekocht?

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:15 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Je kunt de overheid en de rechter natuurlijk niet verwijten dat jij niet snapt wat terugwerkende kracht betekent.

Nogmaals de al eerder in dit topic gestelde vraag waar ik helaas nog van niemand antwoord op heb gekregen:
Ben jij dan ook van mening dat de pensioenleeftijd de komende 47 jaar niet mag worden verhoogd voor een 18-jarige die reeds is begonnen met pensioen opbouwen?
Ben jij dan ook van mening dat de hypotheekrenteaftrek de komende 29 jaar niet mag worden beperkt voor een starter die vorig jaar een huis heeft gekocht?

Bij jouw voorbeelden wordt bepaald gedrag niet op basis van in het verleden getoond gedrag beboet. Bij de tweede situatie kun jij misschien argumenteren dat de starter eerder een huis had moeten kopen maar dat is hypothetisch en komt nauwelijks met de mogelijkheden in de realiteit overeen.

[ Bericht 0% gewijzigd door gracee op 11-07-2012 15:50:48 ]

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:15 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Je kunt de overheid en de rechter natuurlijk niet verwijten dat jij niet snapt wat terugwerkende kracht betekent.

Nogmaals de al eerder in dit topic gestelde vraag waar ik helaas nog van niemand antwoord op heb gekregen:
Ben jij dan ook van mening dat de pensioenleeftijd de komende 47 jaar niet mag worden verhoogd voor een 18-jarige die reeds is begonnen met pensioen opbouwen?
Ben jij dan ook van mening dat de hypotheekrenteaftrek de komende 29 jaar niet mag worden beperkt voor een starter die vorig jaar een huis heeft gekocht?

Hoe je het beestje noemt is niet zo relevant voor de discussie, het idee is en blijft krom. In deze situatie is er de mogelijkheid om voor iedereen de studietijd die relevant is voor de boete "nu" te laten starten, ofwel iedereen start vanaf 0 ongeacht het aantal gestudeerde jaren. Zo heeft iedereen evenveel kans om rekening te houden met een maatregel. Dan zijn je voorbeelden verder ook irrelevant.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:44 schreef gracee het volgende:

[..]

Bij jouw voorbeelden wordt bepaald gedrag niet op basis van in het verleden getoond gedrag beboet. Bij de tweede situatie kun jij misschien argumenteren dat de starter eerder een huis had moeten kopen maar dat is hypothetisch en komt nauwelijks met de mogelijkheden in de realiteit overeen.

Onzin.
In beide gevallen geldt dat iemand in jaar X ergens mee start (studie/hypotheek), in jaar Y wordt geconfronteerd met nieuwe regelgeving (invoeren langstudeerboete/hervormen hypotheekrenteaftrek) en daardoor in jaar Z wordt geconfronteerd met onvoorziene kosten (verhoogd collegegeld/hogere maandlasten door wegvallen hypotheekrenteaftrek) met mogelijk als gevolg dat hij zijn studie/hypotheek niet langer kan betalen.

@Kansenjongere

quote:

Nogmaals, zolang je geen naheffing krijgt voor de afgelopen collegejaren is er geen sprake van terugwerkende kracht.

Sorry dat ik het moet zeggen maar je leess niet goed wat ik heb geschreven. Verder, als je mij citeert citeer mij dan alsjeblieft correct. Als je een stuk tekst van mij weglaat gebruikt dan ... om dat aan te geven.
Jouw redenering die ik citeerde klopte niet, ik heb duidelijk uitgelegd waarom die niet klopt.
Jij stelde het volgende:
- student A startte in 2010 met chemie en in 2011 met rechten
- student B startte in 2011 met rechten.
- Student A zou volgens jou niet de langstudeerboete betalen indien die met terugwerkende kracht zou zijn ingevoerd en student B wel indien beiden even lang over rechten zouden doen.

Dat klopt niet! Voor beide studenten zou hetzelfde gelden m.b.t. de opleiding rechten.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 16:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Kansenjongere

[..]

Sorry dat ik het moet zeggen maar je leess niet goed wat ik heb geschreven. Verder, als je mij citeert citeer mij dan alsjeblieft correct. Als je een stuk tekst van mij weglaat gebruikt dan ... om dat aan te geven.
Jouw redenering die ik citeerde klopte niet, ik heb duidelijk uitgelegd waarom die niet klopt.
Jij stelde het volgende:
- student A startte in 2010 met chemie en in 2011 met rechten
- student B startte in 2011 met rechten.
- Student A zou volgens jou niet de langstudeerboete betalen indien die met terugwerkende kracht zou zijn ingevoerd en student B wel indien beiden even lang over rechten zouden doen.

Dat klopt niet! Voor beide studenten zou hetzelfde gelden m.b.t. de opleiding rechten.

Wil je me geen woorden in de mond leggen die ik niet hebt gebruikt?
Bij voorbaat dank.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:55 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Onzin.
In beide gevallen geldt dat iemand in jaar X ergens mee start (studie/hypotheek), in jaar Y wordt geconfronteerd met nieuwe regelgeving (invoeren langstudeerboete/hervormen hypotheekrenteaftrek) en daardoor in jaar Z wordt geconfronteerd met onvoorziene kosten (verhoogd collegegeld/hogere maandlasten door wegvallen hypotheekrenteaftrek) met mogelijk als gevolg dat hij zijn studie/hypotheek niet langer kan betalen.

Geen onzin.
Mijn medestudenten die op dezelfde dag als ik met hun studie gestart zijn betalen de boete namelijk niet. Dan klopt jouw vergelijking dus niet.

@Erik

quote:

Zo genuanceerd hoor ik je nou nooit praten over het gunstige fiscale klimaat en het aantrekken van hoofdkantoren.

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik het verstandig vind van de Nederlandse overheid dat ze ervoor zorgt dat grote bedrijven zich graag in Nederland vestigen en dat rijke mensen graag bedrijven in Nederland oprichten om hun geld te stallen. Ik vind het prima dat de fiscus bij zeer rijke multinationals dealtjes sluit dat ze een zeer laag percentage belasting betalen en dat juist daardoor wij een hoop extra geld krijgen wat het buitenland laat liggen.
Ik heb wel gepleit voor een hogere inkomstenbelasting voor de hoogste schijf of een extra schijf. Zou dat die bedrijven tegenhouden om zich hier te vestigen?

Laatst pleitte iemand anders voor het verhogen van een of andere belasting voor bedrijven. Ik vroeg toen hoe die belastingen in vergelijking met andere landen zijn juist omdat ik hem verder wilde laten kijken, omdat ik dat enkel verstandig vind als we daarmee niet ons concurrentievoordeel verspillen, als er dus nog voldoende marge is.

Maar goed, laten we niet teveel offtopic gaan hier.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 16:06 schreef gracee het volgende:

[..]

Geen onzin.
Mijn medestudenten die op dezelfde dag als ik met hun studie gestart zijn betalen de boete namelijk niet. Dan klopt jouw vergelijking dus niet.

Dan klopt mijn vergelijking nog steeds, maar mag je er een tijdstip W (>X) aan toevoegen waarop de persoon in kwestie besluit te verhuizen.

Oh ja.
Las3r, je maakt geen schijn van kans dat er voor jou een uitzondering wordt gemaakt. Je kan aan jouw school vragen of dat die financiëel wil helpen indien jij die boete niet kan betalen, als jouw school dat niet wil dan houdt het op. Dan is het hopen dat de overheid volgend jaar de Halbeheffing afschaft en dat de rechter dan beslist dat de geïnde boetes moeten worden terugbetaald.

quote:

Wil je me geen woorden in de mond leggen die ik niet hebt gebruikt?
Bij voorbaat dank.

Kansenjongere, heb ik jou op jouw teentjes getrapt omdat ik je verzoek om mij correct te citeren en/of omdat ik je wijs op een foute redenering? If you can't stand the heat then get out of the kitchen.

Dit is wat jij hebt gezegd.

quote:

Ik zie niet in waarom het eerlijker zou zijn als iemand die afgelopen jaar Scheikunde heeft gestudeerd en dit jaar overstapt naar Rechten, waar hij zes jaar over zal doen, de komende zes jaar het lage collegegeld betaalt, terwijl iemand die afgelopen jaar zijn VWO-diploma heeft gehaald en dit jaar begint aan een studie Rechten, waar hij zes jaar over zal doen, de laatste jaren een verhoogd collegegeld moet gaan betalen.
Ze doen dezelfde studie, beginnen op hetzelfde moment, doen er even lang over en toch vind jij het blijkbaar eerlijk als ze daar een verschillend bedrag voor moeten betalen.

Dit is wat ik heb gezegd.

quote:

Jij stelde het volgende:
- student A startte in 2010 met chemie en in 2011 met rechten
- student B startte in 2011 met rechten.
- Student A zou volgens jou niet de langstudeerboete betalen indien die met terugwerkende kracht zou zijn ingevoerd en student B wel indien beiden even lang over rechten zouden doen.

Dat klopt niet! Voor beide studenten zou hetzelfde gelden m.b.t. de opleiding rechten.

Zoek de verschillen. We kunnen gaan zeuren over een jaartje maar de essentie van de redenering die jij maakt geef ik zeer correct weer. Indien de Halbeheffing met terugwerkende kracht zou gelden dan zou ook voor een student die reeds studeerde de teller tegelijkertijd ingaan indien hij op hetzelfe moment als dat iemand die net van het VWO komt start met een opleiding.

@Physics

quote:

Hoe je het beestje noemt is niet zo relevant voor de discussie, het idee is en blijft krom. In deze situatie is er de mogelijkheid om voor iedereen de studietijd die relevant is voor de boete "nu" te laten starten, ofwel iedereen start vanaf 0 ongeacht het aantal gestudeerde jaren. Zo heeft iedereen evenveel kans om rekening te houden met een maatregel. Dan zijn je voorbeelden verder ook irrelevant.

Inderdaad, laten we maar stoppen met die heilloze discussie over een termpje.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 16:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kansenjongere, heb ik jou op jouw teentjes getrapt omdat ik je verzoek om mij correct te citeren en/of omdat ik je wijs op een foute redenering? If you can't stand the heat then get out of the kitchen.

Dit is wat jij hebt gezegd.

[..]

Dit is wat ik heb gezegd.

[..]

Zoek de verschillen. We kunnen gaan zeuren over een jaartje maar de essentie van de redenering die jij maakt geef ik zeer correct weer. Indien de Halbeheffing met terugwerkende kracht zou gelden dan zou ook voor een student die reeds studeerde de teller tegelijkertijd ingaan indien hij op hetzelfe moment als dat iemand die net van het VWO komt start met een opleiding.

Dan zal ik het proberen nog eenvoudiger uit te leggen zodat jij het nu hopelijk ook snapt.
Iemand stelde dat de huidige maatregel niet eerlijk was. Eerlijk zou volgens hem of haar zijn dat mensen die al studeren worden uitgesloten van de maatregel.
Daarop gaf ik een voorbeeld van een situatie die zou ontstaan wanneer de maatregel op de door hem of haar genoemde wijze zou zijn uitgevoerd, een situatie die mijns inziens met de beste wil van de wereld toch moeilijk eerlijk te noemen is.
Op basis van de spiegel die ik die persoon voor heb gehouden, probeer jij vervolgens allerlei onjuiste conclusies te leggen. Dat is op zichzelf nog niet zo erg, maar wel vervelend wordt het als je mij vervolgens op basis van die onjuiste conclusies bepaalde uitspraken in de mond gaat leggen.

Kansenjongere, je had een foute redenering en ik wees je er op. Ik ga af op wat jij typt, niet meer en niets minder. Als je wat anders bedoelt verwoord het dan zorgvuldiger.

Ik ga hier niet meer verder over discussiëren. Alle staat duidelijk op 'papier' dus alles kan worden teruggelezen. Een eindeloze herhaling van zetten is zinloos en daar doe ik dan ook niet aan mee. Ik raad je aan iom minder ignorant te zijn en minder halsstarrig te zijn. Probeer ook eens anderen hun gedachtenpatroon te volgen en probeer je eigen woorden eens terug te lezen en terwijl je dat doet wat afstand van je eigen woorden te nemen. Velen hebben jou al uitgelegd dat jouw redenering niet klopt.

Het is zoals Physics zeer terecht aangaf een zinloze discussie. Discussiëer liever over de inhoud dan over wat volgens jou de betekenis van een woordje is, en dat terwijl iedereen hier aangeeft er anders over te denken.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 16:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kansenjongere, je had een foute redenering en ik wees je er op. Ik ga af op wat jij typt, niet meer en niets minder. Als je wat anders bedoelt verwoord het dan zorgvuldiger.

Ik ga hier niet meer verder over discussiëren. Alle staat duidelijk op 'papier' dus alles kan worden teruggelezen. Een eindeloze herhaling van zetten is zinloos en daar doe ik dan ook niet aan mee. Ik raad je aan minder ignorant te zijn en minder halsstarrig te zijn. Probeer ook eens anderen hun gedachtenpatroon te volgen.

Probeer dan ook eens je aannames achterwege te laten en te lezen wat ik daadwerkelijk zei in die bewering. Dan zul je ontdekken dat jouw "conclusies" kant noch wal raken.

Ik ga in deze draad niet verder discussiëren met jou, waarschijnlijk elders voorlopig ook niet. Het is gewoon zinloos om met jou te discussiëren.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 16:10 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dan klopt mijn vergelijking nog steeds, maar mag je er een tijdstip W (>X) aan toevoegen waarop de persoon in kwestie besluit te verhuizen.

Als W < Y, en Z desondanks van toepassing is, dan vind ik het inderdaad ook niet eerlijk. Maar wat is er nu bewezen?

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 16:38 schreef gracee het volgende:

[..]

Als W < Y, en Z desondanks van toepassing is, dan vind ik het inderdaad ook niet eerlijk. Maar wat is er nu bewezen?

Bewezen is er helemaal niets, ik ben alleen erg benieuwd of de mensen die menen dat hier sprake is van een groot onrecht en van een regel die met terugwerkende kracht zou worden ingevoerd hetzelfde denken over een in mijn ogen volledig vergelijkbare regel of dat wellicht hun oordeel enigszins vertroebeld wordt door de mate waarin zij zelf hinder ondervinden van de maatregel.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 16:42 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Bewezen is er helemaal niets, ik ben alleen erg benieuwd of de mensen die menen dat hier sprake is van een groot onrecht en van een regel die met terugwerkende kracht zou worden ingevoerd hetzelfde denken over een in mijn ogen volledig vergelijkbare regel of dat wellicht hun oordeel enigszins vertroebeld wordt door de mate waarin zij zelf hinder ondervinden van de maatregel.

Overgangsregeling.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Kansenjongere

[..]

Het is ook schadelijk voor onze economie dat het collegegeld voor een tweede opleiding zo extreem hoog is.
Nederland heeft op dat gas na geen waardevolle grondstoffen, misschien wordt het steenkool wat wij hebben in de toekomst nog wat waardevoller maar dat halen we liever niet uit onze grond.
Verder is het handig als je het volgende weet over produkten: hoe meer waarde je toevoegt hoe meer winst je maakt op een produkt. Nederland heeft dus mensen nodig die truucjes kunnen die andere volkeren niet kunnen, die waarde kunnne toevoegen aan produkten die andere volkeren niet kunnen toevoegen. Dat vergt goed opgeleide mensen. Door een tweede opleiding bijna alleen maar mogelijk te maken voor rijken en mensen die toevallig wat oud geld hebben beperkt de overheid actief de toekomstige innovatiekracht van het Nederlandse volk. Dat is erg dom en kortzichtig beleid wat contraproduktief werkt, het staat ook haaks op de internationale trend. Veel verstandiger is om juist die tweede opleiding goedkoper te maken dan de eerste opleiding aangezien die paar extra studenten veel minder extra kosten met zich meebrengen dan de reguliere studenten.
Ik vermoed dat de overheid dit in de toekomst wel gaat inzien en dat ze dan deze maatregel terugdraait. Gelukkig zijn er nog een paar universiteiten die het normale collegegeldtarief rekenen voor een tweede opleiding.

Ik denk dat de langstudeerdersboete een uitstekende manier is om van de zesjesmentaliteit af te komen.

Een tweede studie is in sommige gevallen inderdaad een toevoeging, maar in veel gevallen voegt het ook weinig toe of was het beter geweest als vooraf duidelijk geweest was dat er meteen goed gekozen moest worden.

Als student die hem moet betalen (terwijl ik in 5,5 jaar 2 studies helemaal afmaak) vind ik het vanuit beleidsoogpunt nog steeds een goede maatregel.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 17:13 schreef Finitio het volgende:
Als student die hem moet betalen (terwijl ik in 5,5 jaar 2 studies helemaal afmaak) vind ik het vanuit beleidsoogpunt nog steeds een goede maatregel.

Maar de maatregel kan wel beter vormgegeven worden. Nu riekt het toch naar een ordinaire bezuiniging omdat men de boeteopbrengst (overschrijding straffen) aan de ene zijde niet gebruikt voor een bonussysteem (onderschrijding of nominaal belonen) aan de andere zijde waarmee je een maximaal effect zou kunnen bereiken.