C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
DeParo bijvoorbeeld vergeet dat Stalin en Mao net zo erg of misschien wel erger waren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ze waren allebei niet zo erg als Hitler als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 01:26 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Daar zit iedereen juist constant te erg de focus op te leggen in de media, terwijl de misdaden van Stalin en Mao gebagatelliseerd worden, en daar zijn sommigen hier het levende bewijs van. Hitler was ook een gore zak, om het maar even duidelijk te maken, maar dat Stalin en Mao dat ook waren wordt te snel vergeten.
Ik zie Stalin ook voor een deel als bevrijder van Europa, hoe je het wendt of keert, maakt me niet uit.
Ok, dus als jij geëxecuteerd wordt als je niet doet wat de staat zegt, zoals het neerschieten van iemand die de staat een tegenstander vindt, ben jij schuldig als je het niet doet?quote:
[..]
Jij moet ambtenaar worden met je mooie theorietjes.
De uitvoerders zijn minstens net zo hard schuldig als de opdrachtgevers in zo'n situatie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Hitler was het ergste.quote:
DeParo bijvoorbeeld vergeet dat Stalin en Mao net zo erg of misschien wel erger waren.
Maar daar heb je een heel ander topic voor om daar op te reageren en dat weet je best.
[ Bericht 59% gewijzigd door yvonne op 03-07-2012 01:38:53 ]
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Ik loop dan ook al lang genoeg mee op Fok om dat gefundeerd te kunnen stellenquote:Op dinsdag 3 juli 2012 01:26 schreef Fokboer het volgende:
[..]
je bent gewoon zwaar overdrijven vanwege je frustraties dat anderen jou standpunten niet delen. En probeer je daardoor al jouw tegenstanders onder een kam te scheren.
.Natuurlijk is dat wat overdreven, excuus, maar ik merk toch duidelijk een sterk gebrek aan kennis over de historische context van toentertijd. Het is een enorme misvatting om te denken dat die Duitsers allemaal slachtoffer waren van Hitler en zijn metgezellen. Een grote misvatting.
Wat een lariekoek. Het is een feit dat het antisemitisme normaal was in die tijd, mensen waren zo dom dat ze alle schuld op de joden schoven en dat was verkeerd en slecht ja. Dat wordt tegenwoordig vaak met moslims en allochtonen gedaan en de PVV is daar blij mee, lekker veel zetels winnen. De reden dat ze voor Hitler kozen was omdat hij de enige was die oplossingen voor de werkloosheid aanbood en daar ook constructief iets aan kon doen, de andere partijen zaten maar wat te klooien. Dat de Duitsers volgens jou allemaal ook schuld dragen is lariekoek, alsof ze allemaal zo graag wilden vechten.quote:
[..]
Propaganda, ach ja, waarom ook niet, weet je wat die zogenaamde fanatieke Duitsers deden, als Joden weggevoerd moesten worden dan keihard roepen dat alle Joden kapot moesten, maar als hun eigen buurman of zwager was dan toch maar even niet, en zelfs de ergste nazi's, waaronder Himmler. Dus kennelijk konden ze wel enig onderscheid maken, en hebben ze toch voor Hitler en het antisemitisme gekozen, dus ga maar weg met die onzin dat ze slachtoffers zijn die Duitsers.
De Westerse landen hebben Hitler gefinancierd, als ze dat niet gedaan hadden had Hitler nooit zo machtig kunnen worden.quote:Antisemitisme was een kwaad dat al veel langer dan WOI Europa teisterde. Fascisme was een gevaar dat bij de kleinste gebeurtenis al boven kon drijven. Dus daar hebben de Westerse landen weinig mee te maken gehad behalve dat ze het gevaar eerder hadden moeten aanpakken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zitten we hier met 2 duitsers in dit topic?..... of zal ik maar eens peilen wie er op ditzelfde moment nog is ingelogd op Stormfront Nederland?
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Dat is jouw mening ja dat Hitler de ergste was, en daar heb je alle recht toe, vrijheid van meningsuiting, maar ga dat niet zeggen zonder voldoende kennis over Mao en Stalin.quote:
[..]
Hitler was het ergste.
Maar daar heb je een heel ander topic voor om daar op te reageren en dat weet je best.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wie zegt dat ze allemaal dat waren? Ook aan de winnaarskant heb je misdadigersquote:
[..]
Ik loop dan ook al lang genoeg mee op Fok om dat gefundeerd te kunnen stellen
Natuurlijk is dat wat overdreven, excuus, maar ik merk toch duidelijk een sterk gebrek aan kennis over de historische context van toentertijd. Het is een enorme misvatting om te denken dat die Duitsers allemaal slachtoffer waren van Hitler en zijn metgezellen. Een grote misvatting.
Zit jij op StormFront dan? Want als je mij bedoelt maak je wel een hele domme opmerking.quote:
Zitten we hier met 2 duitsers in dit topic?..... of zal ik maar eens peilen wie er op ditzelfde moment nog is ingelogd op Stormfront Nederland?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja..... het is allemaal de schuld van Generaal Marshall!quote:
De Westerse landen hebben Hitler gefinancierd, als ze dat niet gedaan hadden had Hitler nooit zo machtig kunnen worden.
pleur op joh.......
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Aaaah ze waren dom, maar nu zijn we slim, dus stemmen we geen PVV meer en komen er geen extremistische partijen op in Europa. Oh, wacht, toch wel.quote:
[..]
Wat een lariekoek. Het is een feit dat het antisemitisme normaal was in die tijd, mensen waren zo dom dat ze alle schuld op de joden schoven en dat was verkeerd en slecht ja. Dat wordt tegenwoordig vaak met moslims en allochtonen gedaan en de PVV is daar blij mee, lekker veel zetels winnen. De reden dat ze voor Hitler kozen was omdat hij de enige was die oplossingen voor de werkloosheid aanbood en daar ook constructief iets aan kon doen, de andere partijen zaten maar wat te klooien. Dat de Duitsers volgens jou allemaal ook schuld dragen is lariekoek, alsof ze allemaal zo graag wilden vechten.
[..]
De landen nog wel, ik weet dat er wel wat externe financiers waren, maar landen klinkt me wat overdreven. Onderbouw.quote:De Westerse landen hebben Hitler gefinancierd, als ze dat niet gedaan hadden had Hitler nooit zo machtig kunnen worden.
Houd discussies in het daartoe bestemde topic svp. Wel zo overzichtelijk.quote:
[..]
Dat is jouw mening ja dat Hitler de ergste was, en daar heb je alle recht toe, vrijheid van meningsuiting, maar ga dat niet zeggen zonder voldoende kennis over Mao en Stalin.
Schelden en beledigen als jouw argumenten oprakenquote:
Zitten we hier met 2 duitsers in dit topic?..... of zal ik maar eens peilen wie er op ditzelfde moment nog is ingelogd op Stormfront Nederland?
Dit soort opmerkingen kunnen m.i. achterwege gelaten worden.quote:
Zitten we hier met 2 duitsers in dit topic?..... of zal ik maar eens peilen wie er op ditzelfde moment nog is ingelogd op Stormfront Nederland?
In dat geval is het dan 1-1 met jouw ongelofelijk stomme visie.quote:
[..]
Zit jij op StormFront dan? Want als je mij bedoelt maak je wel een hele domme opmerking.
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Ik denk dat ik heel wat meer kennis hebben van al deze figuren dan jij, gezien het feit dat je dit topic durft te open, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat is jouw mening ja dat Hitler de ergste was, en daar heb je alle recht toe, vrijheid van meningsuiting, maar ga dat niet zeggen zonder voldoende kennis over Mao en Stalin.
Klopt, maar daar hoef je je niet op blind te staren, je hebt in deze oorlog duidelijk een goede en slechte kant. Dat kan je zeggen omdat de bevolkingen moedwillig voor beide kanten hebben gekozen. De Duitsers hebben voor een totalitair en moordlustig systeem gekozen dat uit was op oorlog. Dat er bij andere kanten soms ook een misdadiger rondliep doet daar weinig aan af.quote:
[..]
Wie zegt dat ze allemaal dat waren? Ook aan de winnaarskant heb je misdadigers
Ik was anders wel benieuwd wat er uit zou komenquote:Op dinsdag 3 juli 2012 01:35 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Dit soort opmerkingen kunnen m.i. achterwege gelaten worden.
.
Kan het gewoon weer ontopic gaan graag?
Er zijn voor DeParo vast nog wel een hoop topics waar hij z'n zegje kan doen.
Alleen geef ik dit even mee, die idiote aantijgingen houd je maar voor je. Je bent immers met je allerlaatste kans bezig.
Er zijn voor DeParo vast nog wel een hoop topics waar hij z'n zegje kan doen.
Alleen geef ik dit even mee, die idiote aantijgingen houd je maar voor je. Je bent immers met je allerlaatste kans bezig.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:
Kan het gewoon weer ontopic gaan graag?
Er zijn voor DeParo vast nog wel een hoop topics waar hij z'n zegje kan doen.
Alleen geef ik dit even mee, die idiote aantijgingen houd je maar voor je. Je bent immers met je allerlaatste kans bezig.
Ik neem aan dat dit slaat op die post over 80% van de FOK-users, beetje extreem maar valt toch wel mee, vroeger had ik dat in 10 posts gezegd.
Nee, veel mensen zijn nog steeds zo dom als toen. Kijk om je heen en je ziet het en snapt waarom ze op zulke partijen stemmen.quote:
[..]
Aaaah ze waren dom, maar nu zijn we slim, dus stemmen we geen PVV meer en komen er geen extremistische partijen op in Europa. Oh, wacht, toch wel.
Landen is inderdaad overdreven, maar er waren wel westerse bankiers en families die Hitler steunden, zoals de Bush familie, Ford en bankiers zoals de Warburgs.quote:De landen nog wel, ik weet dat er wel wat externe financiers waren, maar landen klinkt me wat overdreven. Onderbouw.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ongelofelijk stomme visie? Ok dan, dan zal ik jou voortaan ook niet herdenken als jij verplicht wordt om aan de slechte kant te strijden.quote:
[..]
In dat geval is het dan 1-1 met jouw ongelofelijk stomme visie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
/care, je laat het maar, houd de discussie nou eens zuiver zonder al dat onderhuidse gestook.quote:
[..]
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Die reactie van jou kwam bij mij ook nogal raar over, daatom kaartte ik het aan. Misschien bedoelde je het toch andersquote:
[..]
Domheid is geen excuus, daarnaast genoeg intellectuelen die ook meededen, dus wat is dom?quote:
[..]
Nee, veel mensen zijn nog steeds zo dom als toen. Kijk om je heen en je ziet het en snapt waarom ze op zulke partijen stemmen.
[..]
Behalve Ford (wat klopt), weet ik het van die andere namen niet, maar dat ga ik ook niet ontkennen!quote:Landen is inderdaad overdreven, maar er waren wel westerse bankiers en families die Hitler steunden, zoals de Bush familie, Ford en bankiers zoals de Warburgs.
Heeft er verder ook weinig mee te maken dat is de verantwoordelijkheid van die families natuurlijk.
Je zal mij niet snel in een Fordje zien rondrijden haha.
Okquote:Op dinsdag 3 juli 2012 01:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
/care, je laat het maar, houd de discussie nou eens zuiver zonder al dat onderhuidse gestook.
.Ja het was ook een beetje als aanvulling op een reactie in een ander topic niet 100% serieus.quote:
[..]
Die reactie van jou kwam bij mij ook nogal raar over, daatom kaartte ik het aan. Misschien bedoelde je het toch anders
Educatie is belangrijk, als je mensen niet goed onderwijst blijven ze zulke domme keuzes maken. Zo zou het stigma rondom allochtonen moeten verdwijnen. Veel mensen vinden het een manke vergelijking, maar joden werden vroeger gediscrimineerd en je ziet nu hetzelfde bij moslims, op basis van een kleine groep radicale extremisten die geweld gebruikt. Er was vroeger ook een kleine groep rijke joden en joodse bankiers, maar dat is nog geen reden om alle joden te gaan discrimineren, toch deed men het vanwege een zondebok. Dat een kleine groep moslims zo gewelddadig is is geen reden om alle moslims te discrimineren.quote:
[..]
Domheid is geen excuus, daarnaast genoeg intellectuelen die ook meededen, dus wat is dom?
Ik vraag me echter af waarom domheid geen excuus is, leg mij eens uit? Kunnen die mensen daar wat aan doen als ze dom worden gehouden?
Ok, dat snap ik.quote:Behalve Ford (wat klopt), weet ik het van die andere namen niet, maar dat ga ik ook niet ontkennen!
Heeft er verder ook weinig mee te maken dat is de verantwoordelijkheid van die families natuurlijk.
Je zal mij niet snel in een Fordje zien rondrijden haha.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Die heeft ook geen enkele schuld joh!quote:
[..]
Ja..... het is allemaal de schuld van Generaal Marshall!
pleur op joh.......
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wie bepaalt wat de goede opvoeding is, veel mensen bekritiseren de Verenigde Staten voor Irak en Afghanistan terwijl daar de opvoeding toch redelijk is, Duitsland was tijdens WOII toch een van de 'meest ontwikkelde' landen en het waren toch ook de goed opgeleide Duitsers die aan de basis stonden voor dat bloeddorstige moordlustige systeem, en zelfs actief meehielpen, vaak.quote:
[..]
Educatie is belangrijk, als je mensen niet goed onderwijst blijven ze zulke domme keuzes maken. Zo zou het stigma rondom allochtonen moeten verdwijnen. Veel mensen vinden het een manke vergelijking, maar joden werden vroeger gediscrimineerd en je ziet nu hetzelfde bij moslims, op basis van een kleine groep radicale extremisten die geweld gebruikt. Er was vroeger ook een kleine groep rijke joden en joodse bankiers, maar dat is nog geen reden om alle joden te gaan discrimineren, toch deed men het vanwege een zondebok. Dat een kleine groep moslims zo gewelddadig is is geen reden om alle moslims te discrimineren.
Ik vraag me echter af waarom domheid geen excuus is, leg mij eens uit? Kunnen die mensen daar wat aan doen als ze dom worden gehouden?
Domheid is veel te vaag, elk mens kan het onderscheid maken tussen goed en slecht, slechte opvoeding is geen excuus om een moord te plegen.
[..]
Nog een toevoeging voor de OP.quote:Ok, dat snap ik.
Het onderstaande heeft nog te maken met de rel rondom de 4-mei herdenking van een tijdje terug maar schept ook een beeld over slachtoffer en dader. Het is een best goed opiniestuk in de krant.
Op 4 mei herdenken we de onschuldige slachtoffers'
De enige taak van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is om het herdenken van schuldeloze doden mogelijk te maken. Die opdracht is niet in goede handen, betogen Ron van der Wieken en Rosa van der Wieken-De Leeuw.
Wat beweegt het Nationaal comité 4 en 5 mei om een gedicht ten gehore te willen brengen dat een gesneuvelde Waffen SS'er wil herdenken? Nine Nooter, directeur van het comité, zag er aanvankelijk geen enkel probleem in. Zij was erdoor ontroerd en de critici hadden het gedicht verkeerd begrepen, vond zij. Inmiddels is het besluit wel herroepen maar de discussie is nog allerminst verstomd. Vers in het geheugen ligt het rumoer rond een zoon van het echtpaar Rost van Tonningen. Vanwaar deze verschuiving van de inhoud van onze herdenkingen?
In Nederland is al langere tijd een beweging zichtbaar die de Tweede Wereldoorlog vooral in grijstinten wil zien: Iedereen een beetje schuldig en iedereen een beetje onschuldig. Als dat zo zou zijn dan hebben alle doden het recht om herdacht te worden.
De vertolkers van deze gedachte kunnen blijkbaar niet goed leven met het feit dat sommige zaken nu eenmaal zwart-wit zíjn: de overgrote meerderheid van de slachtoffers had niets gedaan dat de doodstraf verdiende en is onschuldig vermoord en de overgrote meerderheid van de daders had zelf voor het daderschap gekozen. Misschien hadden opvoeding, milieu en intellect bijgedragen aan die keus, maar uiteindelijk hebben ze zelf die keus gemaakt. In de oorlog, en waarschijnlijk in elke oorlog, bestond de bevolking voor het grootste deel uit mensen die wegdoken voor het gevaar en simpelweg probeerden te overleven. Zij waren geen helden en geen schurken. Dat was het grijze Nederland waartoe bijna het gehele Nederlandse volk behoorde.
Dat feit beneemt sommige oppervlakkige beschouwers het zicht op de uiteinden van het grijsspectrum waar zich onloochenbaar zwart en wit bevonden, daders en slachtoffers. Bovendien, de oorlog is inmiddels lang geleden en de meeste Nederlanders hebben geen directe emotionele band meer met wat er gebeurd is en hebben er voor een groot deel ook geen kennis meer van. De verstreken jaren leggen een grauwsluier over al het leed en de pijn die zijn geleden. Die vervaging van de contouren werkt vervlakking in de hand. Alle gevallenen zijn in zekere zin slachtoffers, dus we herdenken ze maar allemaal. Maar dat beleid ontstaat uit afstandelijkheid, gebrek aan empathie met de nabestaanden en gebrek aan kennis. Je zou mogen hopen dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei beter zou weten.
Daarnaast is er bij sommigen ook een behoefte aan die grijstinten om al of niet bewust eigen schuld, of die van familieleden of vrienden te minimaliseren. In het grijs kunnen slachtoffers en daders niet meer van elkaar worden onderscheiden. Soms worden herdenkingen uit politieke overwegingen misbruikt om slachtoffers te transformeren tot daders, zoals is voorgekomen bij herdenkingen van de Februari-staking. Daar schurkt de grijsgedachte aan tegen Holocaust-ontkenning.
Ook speelt mee dat er weerzin is tegen de vermeende opvatting van joden dat zij het alleenrecht op lijden hebben. Naarmate er meer soorten slachtoffers worden opgevoerd, verdwijnt het joodse lijden in de grijze zee van het wereldlijden.
Goedkope vergevensgezindheid
En tenslotte speelt er een factor mee die op te vatten is als een relikwie van wat eens de dominante christelijke cultuur in deze streken was: Vergevensgezindheid, het toekeren van de andere wang. De eerste uiting daarvan herkenden we al toen de heer van Agt de Drie van Breda wilde vrijlaten. Die liefdevolle vergevensgezindheid berust echter op een ijselijke denkfout: alleen de slachtoffers hebben het recht om te vergeven, en zij kunnen dat niet, omdat ze dood zijn. Wij, de overlevenden en de nazaten, zijn eenvoudig niet gerechtigd om uit naam van de doden de daders te vergeven. De andere wang waarvan sommigen vinden dat die moet worden toegekeerd, blijkt de wang van de slachtoffers en hun nabestaanden te zijn. De zoveelste klap in het gezicht. Goedkope vergevensgezindheid.
Van oudsher herdenkt Nederland op 4 mei zijn slachtoffers die in de Tweede Wereldoorlog vielen. Is die Waffen SS'er dan geen slachtoffer? Hij is gesneuveld aan het Oostfront, en misschien was hij jong, dom en misleid toen hij zijn keus maakte. En zijn moeder zal zeker echt en zwaar verdriet hebben gehad. Zij, en anderen zoals zij, moeten hun last dragen, net zoals de nabestaanden van de onschuldige slachtoffers, en ook zij hebben recht op steun en sympathie. Alleen niet op een 4 mei herdenking, dat ene nationale moment voor de onschuldige slachtoffers.
Wie dat onderscheid niet kan maken zou niet in een 4 en 5 mei comité moeten zitten. De gesneuvelde Waffen SS'er was in zekere zin een slachtoffer maar niet onschuldig. In de allereerste plaats was hij een dader, een crimineel die deel uitmaakte van een criminele organisatie. En deze dader heeft zelf een keus gemaakt voor het kwaad. De Waffen SS heeft in de Oekraïne en andere delen van de Sovjet-Unie uitzinnig sadistische misdaden gepleegd die op die schaal en in die mate nooit eerder zijn uitgevoerd in onze toch aan misdadige legers niet arme wereldgeschiedenis. J.B. Charles schreef ooit dat de SS'ers die levend zijn teruggekeerd teveel geluk hebben gehad. Dat gaat ver maar hun namen moeten in elk geval niet in herinnering gehouden worden, nee, hun namen moeten geschrapt worden uit het boek der mensen.
Wij kunnen onschuldige doden niet tot leven wekken, we kunnen niet uit hun naam spreken en we kunnen al helemaal geen vergiffenis schenken uit hun naam. Wij kunnen hen alleen herdenken. De enige taak van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is om dat mogelijk te maken. Wij betwijfelen zeer of die opdracht daar in goede handen is.
Ron van der Wieken is cardioloog. Rosa van der Wieken-De Leeuw is arts.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-slachtoffers.dhtml
Ik heb die Ron van der Wieken nagezocht en vond dit lachwekkende stuk:
http://www.google.nl/url?(...)7p5JmEDfLERA&cad=rja
Kom op toch, wat een onzin, verbod op besnijdenis een kruistocht tegen joden en moslims.
http://www.google.nl/url?(...)7p5JmEDfLERA&cad=rja
Kom op toch, wat een onzin, verbod op besnijdenis een kruistocht tegen joden en moslims.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Hij is daarnaast leider van het joods liberaal comité en noemt Norman Finkelstein een joodse antisemiet. Iemand die zulke standpunten inneemt is geen objectieve bron voor je standpunt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat artikel kende ik van hem niet maar ook daar ben ik het volledig mee eens laat nog maar eens zien hoe onopgevoed de samenleving wel niet is, maar goed, ontopic houden.quote:
Ik heb die Ron van der Wieken nagezocht en vond dit lachwekkende stuk:
http://www.google.nl/url?(...)7p5JmEDfLERA&cad=rja
Kom op toch, wat een onzin, verbod op besnijdenis een kruistocht tegen joden en moslims.
DeParo, ik begrijp volkomen dat je een joodse achtergrond hebt en daardoor bepaalde standpunten inneemt, maar vind je het zelf ook niet een beetje overdreven om het ermee eens te zien dat het verbod op besnijdenis een kruistocht tegen joden en moslims is?quote:
[..]
Dat artikel kende ik van hem niet maar ook daar ben ik het volledig mee eens laat nog maar eens zien hoe onopgevoed de samenleving wel niet is, maar goed, ontopic houden.
Kom op zeg, dit is gewoon puur voor dierenwelzijn, en alle wetenschap wijst uit dat dat ritueel slachten helemaal niet zo goed is voor dieren. Aangezien ik voor dierenwelzijn ben, vind ik het dus wel goed dat ze dat ritueel slachten willen verbieden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nogmaals, dat wil ik best in een ander artikel beargumenteren waarom ik het op dat punt ook met hem eens ben, maar niet hier. Buiten dat neem ik aan dat je dan tegen de bio-industrie bent.quote:
[..]
DeParo, ik heb er geen problemen mee dat je een joodse achtergrond hebt, maar vind je het zelf ook niet een beetje overdreven om het ermee eens te zien dat het verbod op besnijdenis een kruistocht tegen joden en moslims is?
Kom op zeg, dit is gewoon puur voor dierenwelzijn, en alle wetenschap wijst uit dat dat ritueel slachten helemaal niet zo goed is voor dieren. Aangezien ik voor dierenwelzijn ben, vind ik het dus wel goed dat ze dat ritueel slachten willen verbieden.
Daarnaast slaat dat argument dat het joodse lijden verdwijnt als je ook anderen herdenkt nergens op, moeten we dan maar niet denken aan de zigeuners? Aan de homo's? Aan de gehandicapten? Aan Duitsers die dit niet wilden? Ik ben het er volstrekt mee eens dat het joodse lijden herdacht moet worden, maar ik vind het een schande als dat boven het lijden van homo's en gehandicapten gaat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ben inderdaad tegen het op massale schaal slachten van dieren en dieren in hokjes stoppen etc.quote:
[..]
Nogmaals, dat wil ik best in een ander artikel beargumenteren waarom ik het op dat punt ook met hem eens ben, maar niet hier. Buiten dat neem ik aan dat je dan tegen de bio-industrie bent.
Maar je hebt gelijk, we raken offtopic zo.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zegt iemand dan dat die niet herdacht zouden moeten worden? Betekent vooralsnog niet dat de jacht en haat tegen Joden natuurlijk veel ouder en feller was!quote:
Daarnaast slaat dat argument dat het joodse lijden verdwijnt als je ook anderen herdenkt nergens op, moeten we dan maar niet denken aan de zigeuners? Aan de homo's? Aan de gehandicapten? Aan Duitsers die dit niet wilden? Ik ben het er volstrekt mee eens dat het joodse lijden herdacht moet worden, maar ik vind het een schande als dat boven het lijden van homo's en gehandicapten gaat.
Natuurlijk, maar vind jij dat een excuus om de gehandicapten en homo's minder waarde toe te kennen bij het herdenken? Die arme mensen zijn onschuldig omgebracht, door hun beperkingen wat wreed en onmenselijk is. Hetzelfde is bij de joden gebeurd en dat is ook vreselijk, wat ik alleen duidelijk wil maken is dat als je het joodse lijden voorop stelt, zoals Ron van der Wieken suggereert wat we moeten doen, dat dit soort onschuldige mensen geen plaats meer krijgen.quote:
[..]
Zegt iemand dan dat die niet herdacht zouden moeten worden? Betekent vooralsnog niet dat de jacht en haat tegen Joden natuurlijk veel ouder en feller was!
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waar zegt hij dan dat dat moet gebeuren, en nogmaals, de Joden zijn relatief ook het zwaarst getroffen, ik vind dat die andere groepen ook herdacht moeten worden, maar dat gebeurt ook gewoon.quote:
[..]
Natuurlijk, maar vind jij dat een excuus om de gehandicapten en homo's minder waarde toe te kennen bij het herdenken? Die arme mensen zijn onschuldig omgebracht, door hun beperkingen wat wreed en onmenselijk is. Hetzelfde is bij de joden gebeurd en dat is ook vreselijk, wat ik alleen duidelijk wil maken is dat als je het joodse lijden voorop stelt, zoals Ron van der Wieken suggereert wat we moeten doen, dat dit soort onschuldige mensen geen plaats meer krijgen.
Ja, maar ik denk dat niet alle Duitsers vrijwillig vochten en vind wel dat Duitsers die het tegen hun wil moesten doen ook herdacht zouden moeten worden, het voelt vreemd omdat ze tegen ons vochten maar als ze dat niet deden was de kans om geëxecucteerd te worden groot.quote:
[..]
Waar zegt hij dan dat dat moet gebeuren, en nogmaals, de Joden zijn relatief ook het zwaarst getroffen, ik vind dat die andere groepen ook herdacht moeten worden, maar dat gebeurt ook gewoon.
Hiermee suggereert hij dat het joodse lijden voorrecht moet krijgen.quote:Ook speelt mee dat er weerzin is tegen de vermeende opvatting van joden dat zij het alleenrecht op lijden hebben. Naarmate er meer soorten slachtoffers worden opgevoerd, verdwijnt het joodse lijden in de grijze zee van het wereldlijden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Een Duitser die zich echt slachtoffer voelt zou niet eens moeten willen om herdacht te worden bij een dergelijke herdenking. Ik heb het al eens eerder geroepen, als je dat gaat doen dan vervaag je de lijn, dan ga je de Duitser als soldaat herdenken en dan wordt de lijn vaag, dan maak je geen onderscheid meer tussen de vrijwillige soldaten, tussen de soldaten die misdaden hebben gepleegd, en ga zo maar door.quote:
[..]
Ja, maar ik denk dat niet alle Duitsers vrijwillig vochten en vind wel dat Duitsers die het tegen hun wil moesten doen ook herdacht zouden moeten worden, het voelt vreemd omdat ze tegen ons vochten maar als ze dat niet deden was de kans om geëxecucteerd te worden groot.
Als je een Duitser wilt herdenken die slachtoffer was, waarom betrek je dat dan in een oorlogsherdenking, dan ga je hem herdenken als de soldaat die hij was en dat is dus wat we niet willen. Hou het persoonlijk, hou het buiten de oorlogsherdenking, en herdenk ze om de personen die ze waren en laat dat de familie doen. Met een oorlogsherdenking worden de slachtoffers herdacht van acties van Duitse soldaten en andere gelederen bij de nazi's en dus niet de daders.
Dat heeft betrekking op de Duitsers betrekken, dan houd je slachtoffer en dader niet uit elkaar, dat hij hier Joden zegt en in de rest van zijn artikel nauwelijks dat zeg je niet.quote:Hiermee suggereert hij dat het joodse lijden voorrecht moet krijgen.
Je suggereert nu alleen dat die Duitse soldaten ook altijd achter al die acties stonden, er zijn echter ook acties die, hoe slecht ook, niet uit vrije wil zijn gepleegd. Daarnaast betwijfel ik of die grens echt zo snel zou vervagen.quote:
[..]
Een Duitser die zich echt slachtoffer voelt zou niet eens moeten willen om herdacht te worden bij een dergelijke herdenking. Ik heb het al eens eerder geroepen, als je dat gaat doen dan vervaag je de lijn, dan ga je de Duitser als soldaat herdenken en dan wordt de lijn vaag, dan maak je geen onderscheid meer tussen de vrijwillige soldaten, tussen de soldaten die misdaden hebben gepleegd, en ga zo maar door.
Als je een Duitser wilt herdenken die slachtoffer was, waarom betrek je dat dan in een oorlogsherdenking, dan ga je hem herdenken als de soldaat die hij was en dat is dus wat we niet willen. Hou het persoonlijk, hou het buiten de oorlogsherdenking, en herdenk ze om de personen die ze waren en laat dat de familie doen. Met een oorlogsherdenking worden de slachtoffers herdacht van acties van Duitse soldaten en andere gelederen bij de nazi's en dus niet de daders.
Ja, dan heb ik het misschien verkeerd gelezen, maar gezien zijn andere artikels zou het me niks verbazen als hij dit ook ermee zou bedoelen.quote:Dat heeft betrekking op de Duitsers betrekken, dan houd je slachtoffer en dader niet uit elkaar, dat hij hier Joden zegt en in de rest van zijn artikel nauwelijks dat zeg je niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De Duitsers hebben tot bijna het einde voor Hitler gestreden, voor dat systeem, dus zo erg zullen ze wel niet tegen zijn geweest nee.quote:
[..]
Je suggereert nu alleen dat die Duitse soldaten ook altijd achter al die acties stonden, er zijn echter ook acties die, hoe slecht ook, niet uit vrije wil zijn gepleegd. Daarnaast betwijfel ik of die grens echt zo snel zou vervagen.
Ik raad je aan het bovenstaande boek eens te lezen.
Dan verander je denk ik wel snel van mening ja.
Voor hem persoonlijk misschien wel, maar kan je dat hem kwalijk nemen, nee dat denk ik niet. Gezien zijn artikel heeft hij het algemeen weten te houden, wat slachtoffers betrekt, en niet zichzelf.quote:Ja, dan heb ik het misschien verkeerd gelezen, maar gezien zijn andere artikels zou het me niks verbazen als hij dit ook ermee zou bedoelen.
Zijn boek ontving instemming van onder andere Elie Wiesel en Bas Blokker. Maar Raul Hilberg en Yehuda Baur (directeur van het herinneringscentrum Yad Vashem) weerspraken zijn opvatting, in hun gezamenlijke boek Wiens schuld? (De impact van Daniel Jonah Goldhagen op het Holocaustdebat). En Norman Finkelstein en Ruth Bettina Birn, twee onderzoekers van de Holocaust, beschuldigden Goldhagen van ernstige misleiding en politiek bedrog. In het boek Een volk staat terecht, met als ondertitel Misleiding en bedrog bij Goldhagen: een vernietigende analyse, wijzen zij de gedachtegang van Goldhagen dat alle Duitsers schuldig zijn en van geboorte af antisemitisch, radicaal af. Door Hans Jansen werd Goldhagens litanie van beschuldigingen tegen paus Pius XII weerlegd (Pius XII. Chronologie van een onophoudelijk protest, 2000).quote:
[..]
De Duitsers hebben tot bijna het einde voor Hitler gestreden, voor dat systeem, dus zo erg zullen ze wel niet tegen zijn geweest nee.
[ afbeelding ]
Je beticht mij van eenzijdigheid door alleen het boek Israël, een onherstelbare vergissing gelezen te hebben, maar je hebt zelf niet door dat dit boek nogal wat kritiek heeft:
Ik raad je aan het bovenstaande boek eens te lezen.
Dan verander je denk ik wel snel van mening ja.
Ik wil het best lezen, maar ik zal dan meteen ook de misleiding en bedrog erbij lezen om een wat objectiever beeld te krijgen.
Mee eens.quote:Voor hem persoonlijk misschien wel, maar kan je dat hem kwalijk nemen, nee dat denk ik niet. Gezien zijn artikel heeft hij het algemeen weten te houden, wat slachtoffers betrekt, en niet zichzelf.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is zeker geen geschikt boek als ik de academische wereld er zo over zie praten:
The book sparked controversy and debate both inside and outside Germany, in the popular press and in academic circles. Some historians have characterized its reception as an extension of the Historikerstreit, the German historiographical debate of the 1980s that sought to explain Nazi history. The book was a "publishing phenomenon",[22] achieving fame in both the United States and Germany, despite its "mostly scathing" reception among historians,[23][24][25][26][27] who were unusually vocal in condemning it as ahistorical and,[28] in the words of Holocaust historian Raul Hilberg, "totally wrong about everything" and "worthless".[29][30] The text, for its alleged "generalizing hypothesis" about Germans, has sometimes been characterized as anti-German.[31][32][33] Jewish-American historian Fritz Stern denounced the book as unscholarly and full of racist Germanophobia.[34] Hilberg summarised the debates, "by the end of 1996, it was clear that in sharp distinction from lay readers, much of the academic world had wiped Goldhagen off the map."[35]
The book sparked controversy and debate both inside and outside Germany, in the popular press and in academic circles. Some historians have characterized its reception as an extension of the Historikerstreit, the German historiographical debate of the 1980s that sought to explain Nazi history. The book was a "publishing phenomenon",[22] achieving fame in both the United States and Germany, despite its "mostly scathing" reception among historians,[23][24][25][26][27] who were unusually vocal in condemning it as ahistorical and,[28] in the words of Holocaust historian Raul Hilberg, "totally wrong about everything" and "worthless".[29][30] The text, for its alleged "generalizing hypothesis" about Germans, has sometimes been characterized as anti-German.[31][32][33] Jewish-American historian Fritz Stern denounced the book as unscholarly and full of racist Germanophobia.[34] Hilberg summarised the debates, "by the end of 1996, it was clear that in sharp distinction from lay readers, much of the academic world had wiped Goldhagen off the map."[35]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Hoe kan je nou spreken van leugens als je het boek niet eens hebt gelezen?quote:
[..]
Zijn boek ontving instemming van onder andere Elie Wiesel en Bas Blokker. Maar Raul Hilberg en Yehuda Baur (directeur van het herinneringscentrum Yad Vashem) weerspraken zijn opvatting, in hun gezamenlijke boek Wiens schuld? (De impact van Daniel Jonah Goldhagen op het Holocaustdebat). En Norman Finkelstein en Ruth Bettina Birn, twee onderzoekers van de Holocaust, beschuldigden Goldhagen van ernstige misleiding en politiek bedrog. In het boek Een volk staat terecht, met als ondertitel Misleiding en bedrog bij Goldhagen: een vernietigende analyse, wijzen zij de gedachtegang van Goldhagen dat alle Duitsers schuldig zijn en van geboorte af antisemitisch, radicaal af. Door Hans Jansen werd Goldhagens litanie van beschuldigingen tegen paus Pius XII weerlegd (Pius XII. Chronologie van een onophoudelijk protest, 2000).
Ik wil het best lezen, maar ik zal dan meteen ook de misleiding en bedrog erbij lezen om een wat objectiever beeld te krijgen.
Eerst lezen, dan praten we verder, een behoorlijk wijd en verspreid boekje dit!
Mooi.quote:Mee eens.
Mooi.
Binnen de academische wereld is er veel waardering voor dit boekje, zelfs in Duitslands, zoek maar op de historikerstreit wat dat precies betekent. Eerst lezen dan pas een mening geven lijkt mij.quote:
Het is zeker geen geschikt boek als ik de academische wereld er zo over zie praten:
The book sparked controversy and debate both inside and outside Germany, in the popular press and in academic circles. Some historians have characterized its reception as an extension of the Historikerstreit, the German historiographical debate of the 1980s that sought to explain Nazi history. The book was a "publishing phenomenon",[22] achieving fame in both the United States and Germany, despite its "mostly scathing" reception among historians,[23][24][25][26][27] who were unusually vocal in condemning it as ahistorical and,[28] in the words of Holocaust historian Raul Hilberg, "totally wrong about everything" and "worthless".[29][30] The text, for its alleged "generalizing hypothesis" about Germans, has sometimes been characterized as anti-German.[31][32][33] Jewish-American historian Fritz Stern denounced the book as unscholarly and full of racist Germanophobia.[34] Hilberg summarised the debates, "by the end of 1996, it was clear that in sharp distinction from lay readers, much of the academic world had wiped Goldhagen off the map."[35]
